Microajustement pour les ML...

[livartow]

Merci, c'est clair que c'est un problème boitier, mais du coup le fait que ça ne fonctionne toujours pas avec les TC reste mystérieux.

Suite à ta mésaventure j'ai passé tous mes objectifs sur le R5, en condition terrain (Servo, Ibis, Stab, main levée, rafale maxi, po bien sûr), c'est vraiment excellent à très bon en précision et régularité, le tout peut-être un peu meilleur avec les RF mais pour le valider il faudrait faire des séries plus nombreuses et des stats, ce que j'ai vu me suffit à ce stade. À mon prochain voyage photo je referai une passe sur les seuls objectifs que j'emporte.
Seul le EF 100 Macro IS me semble avoir un back focus de quelques mm (à ±1,5m de distance), je le retesterai dans le cadre de son usage macro.

Je n'ai pas posté les images pour ne pas pourrir le fil, il faudrait que je fasse une planche.

A vrai dire, si on part de la logique MR par canon, la différence de résultat obtenu entre 400 seul et 400 + TC/2x est tout à fait normale. (Je vous laisse vous souvenir des réglages qui devaient être fait séparément seul, puis avec 1.4x puis avec 2x). C'est pour cela que canon m'a demandé l'envoi d'un de mes doubleurs pour faire ce réglage AF : pour que l'apérage qui sera enregistré et reconnu par le R7 soit bien avec les bons numéros de série.

Et je pense que l'optique est aussi à blâmer dans l'histoire malgré tout. Car ce micro décalage, je l'ai à l'identique avec le R6... mais la densité de pixels 4x moindre rend les choses biens moins graves. Pour tout dire, mon R6 vient de fêter ses 2 ans sans que le soucis me saute aux yeux... c'est dire.

[livartow]

Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu.

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

[Gypaete barbu]

Bonjour
se pourrait il que la communication dite interactive entre les stab IS objectif et boitier IBIS soit décalée défaut de communication electrique ?

[gebulon]

Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu.

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

J'avoue que c'est assez délirant ton histoire !!!

Je comprends le principe de l'inervention payante (tout travail a un coût), je comprends moins en effet qu'ils fassent supporter ce coût à l'utilisateur dans la mesure où c'est lié à un choix délibéré d'une fonction née pour palier à ces problèmes...

Et encore, heureusement que tu es en RP, imagine pour un pauvre sudiste comme moi ! (Enfin avant parce maintenant je suis un pauvre nordiste...)

Bref, je n'ose pas te demander si tu vas faire de même avec le R6 et tes TC ??

[Fab35]

Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu.

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

il va hélas sans doute devoir en passer par la multiplication des histoires comme la tienne pour que ça remonte aux oreilles de Canon, et que les MR refassent leur apparition sur les R... (c'est que du firmware en plus, donc sans coût élevé à implémenter, surtout si en plus on suppose que c'est implémenté en OFF dans les boitiers, puisque qu'on peut visiblement appairer en SAV des calages à des n° de série d'objos...).

Mais y-a-t-il à ce jour assez d'occurrences worldwide du souci pour que ça chatouille l'oreille de Canon JP ? Ca...


Si on considère que Canon est au courant du problème suite à maintenant une petite expérience ML significative dans le monde pro sport et nature, peut-être qu'ils attendent désormais LE meilleur moment pour faire les MAJ des boitiers R les plus utilisés par les pros (R5, R6 et R3 a minima), à savoir un moment le plus opportun du point de vue marketing par ex, genre au milieu d'une période creuse, afin de refaire de la comm à peu de frais, avec quelques nouveautés firmware à discuter dans la presse !

[MSK]

Pour tout dire, mon R6 vient de fêter ses 2 ans sans que le soucis me saute aux yeux... c'est dire.

FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

[bruno-v]

Canon Japon réagira quand le public de Canon Usa demandera exigera un correctif   

[Fab35]

FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

peut-être....
Canon laissera peut-être tomber pour cette génération de R et vantera un AF plus performant et précis sur les futurs boitiers, ni vu ni connu ! 

[Toro-bouk]

Nathan,

Tu estimes à combien de mm le décalage sur ton essais ?

[livartow]

Bonjour
se pourrait il que la communication dite interactive entre les stab IS objectif et boitier IBIS soit décalée défaut de communication electrique ?

Aucun lien entre mon problème et la stab, le problème reste le même, stab active ou non, sur trépied ou non.

J'avoue que c'est assez délirant ton histoire !!!

Je comprends le principe de l'inervention payante (tout travail a un coût), je comprends moins en effet qu'ils fassent supporter ce coût à l'utilisateur dans la mesure où c'est lié à un choix délibéré d'une fonction née pour palier à ces problèmes...

Et encore, heureusement que tu es en RP, imagine pour un pauvre sudiste comme moi ! (Enfin avant parce maintenant je suis un pauvre nordiste...)

Bref, je n'ose pas te demander si tu vas faire de même avec le R6 et tes TC ??

Alors oui, toute intervention mérite salaire. Mais là sans même parler de la disparition de la fonction pour l'utilisateur, on est face à une demande légitime d'une prise en charge d'un matériel canon sous garantie pour le faire fonctionner sur le reste de la gamme. Je ne demande pas la lune, juste que mon duo 400 2.8 + R7 fonctionne... j'aurai pas imaginé que pour canon, cette demande soit invalidée simplement par l'ajout d'un multi/doubleur.

Pour l'instant, j'ai pas la motivation pour m'en occuper. Ca m'a déjà bien cassé les couilles de devoir faire 3h de route pour leur déposer le matériel, refaire 3h pour me rendre compte que leur réglage n'est pas bon. Mais si canon veut jouer au plus con avec quelqu'un qui a dépensé en neuf l'équivalent de 30k € de matos sur les 4 dernières années, bah ça me dérange pas !

il va hélas sans doute devoir en passer par la multiplication des histoires comme la tienne pour que ça remonte aux oreilles de Canon, et que les MR refassent leur apparition sur les R... (c'est que du firmware en plus, donc sans coût élevé à implémenter, surtout si en plus on suppose que c'est implémenté en OFF dans les boitiers, puisque qu'on peut visiblement appairer en SAV des calages à des n° de série d'objos...).

Mais y-a-t-il à ce jour assez d'occurrences worldwide du souci pour que ça chatouille l'oreille de Canon JP ? Ca...


Si on considère que Canon est au courant du problème suite à maintenant une petite expérience ML significative dans le monde pro sport et nature, peut-être qu'ils attendent désormais LE meilleur moment pour faire les MAJ des boitiers R les plus utilisés par les pros (R5, R6 et R3 a minima), à savoir un moment le plus opportun du point de vue marketing par ex, genre au milieu d'une période creuse, afin de refaire de la comm à peu de frais, avec quelques nouveautés firmware à discuter dans la presse !

Il n'y aura aucune mise à jour j'en ai le coeur net. Ajouter une fonction de micro-ajustement c'est avouer qu'il y a un problème. C'est beaucoup plus rentable pour canon de faire l'autruche vu le peu d'utilisateurs concernés.
Mais avec l'arrivée d'un probable boitier ultra haute résolution, il faudra bien un jour qu'ils s'y mettent.

FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

Non, je ne suis pas un coupeur de cheveux en 4, je n'ai juste plus l'envie de me focaliser sur la technique. Le problème est assez visible et j'ai eu finalement pas mal de situations où j'ai eu ce petit problème de focus. Mais en effet, combien utiliseront un boitier premier prix comme le R7 avec des optiques ultra précises d'ancienne génération. Et quel intérêt économique représentent-ils pour canon ?

Nathan,

Tu estimes à combien de mm le décalage sur ton essais ?

D'après les mesures, c'est 20mm environ de décalage à 8m. Autant dire rien de flagrant même avec un 200 f2 ou 300 f2.8 qui sont pourtant déjà considérés comme des petits télés ouvert.

[gebulon]

Oui oui,
Je suis de ton avis pour la prise en charge, en fait ma réflexion. Portait plus du SAS qui devait facturer à Canon Japon (canon france vente) et non pas au client.
De plus si le 400+R7 n'est pas calé, peut se chance qu'il le soit avec les TC ensuite, dommage que tu n'aies pas pensé à tout laisser la première fois...

Après j'ai changé de marque, ça ne m'a pas servis à grand chose, à part perdre des sous...

[portalis]

Aucun lien entre mon problème et la stab, le problème reste le même, stab active ou non, sur trépied ou non.
D'après les mesures, c'est 20mm environ de décalage à 8m. Autant dire rien de flagrant même avec un 200 f2 ou 300 f2.8 qui sont pourtant déjà considérés comme des petits télés ouvert.

20 mm, cela commence quand même à se voir me semble-t-il.
L'attitude du SAV est assez pitoyable dans ton histoire...

[livartow]

Oui oui,
Je suis de ton avis pour la prise en charge, en fait ma réflexion. Portait plus du SAS qui devait facturer à Canon Japon (canon france vente) et non pas au client.
De plus si le 400+R7 n'est pas calé, peut se chance qu'il le soit avec les TC ensuite, dommage que tu n'aies pas pensé à tout laisser la première fois...

Après j'ai changé de marque, ça ne m'a pas servis à grand chose, à part perdre des sous...

Cette nouvelle déconvenue avec le SAV me rappelle surtout une très sombre époque que j'ai eu avec le 5D3. Des réparations à des tarifs aberrants, pour une utilisation qui était à l'époque précautionneuse. C'est depuis cette époque que j'ai appris à faire mes réparations par moi même... et franchement j'ai été plus que gagnant (canon me demandait 1400€ pour réparer mon 5D3... que j'ai réparé pour 20€). Là, je suis coincé par canon car je ne suis plus maitre de mon matériel. Et la symbolique de payer pour des choix que je ne cautionnent pas... sans parler du marketing

Mais en effet, actuellement le switch est une sérieuse option car je n'ai que 2 optiques RF premier prix, le reste pouvant s'adapter sur n'importe quel autre ML non canon. Il me reste encore un peu de matos chez sony, olympus... ou nikon. Autant Sony et Olympus ne m'attirent vraiment pas des masses, autant Nikon avec leur derniers télés et une bague de conversion EF-Z soit disant excellente me fait bien envie. J'ai demandé à un poto ayant fait la bascule si on pouvait se croiser sur le terrain pour un essai... mais il est dans sa période brâme. Autant dire que ça sera pas avant 1 mois mini.

[livartow]

20 mm, cela commence quand même à se voir me semble-t-il.
L'attitude du SAV est assez pitoyable dans ton histoire...

Oui avec un boitier pixelisé le problème se voit facilement sur le terrain. Acheter du RF qui a comme point ultra positif la confiance inébranlable dans le point AF, pour se retrouver avec du front focus sur mon optique principale... je sais plus quoi en penser. Il n'y a rien de pire que ne pas avoir confiance en son AF quand on fait souvent de la toph d'action...

Mais oui, du coup j'arrive pas à digérer l'attitude sur SAV.

[Toro-bouk]

20mm.....à 2,8 et courte distance c'est à chaque fois mort ! je comprends ton agacement, quand au SAV....tu aurais du donner ton boitier et télé à MDH  pour qu'il le leur porte.....le résultat aurait été bien plus compatissant.

Bon le positif tu sais que c'est réglable donc la bascule ne te fera que dépenser une blinde.

[livartow]

20mm.....à 2,8 et courte distance c'est à chaque fois mort ! je comprends ton agacement, quand au SAV....tu aurais du donner ton boitier et télé à MDH  pour qu'il le leur porte.....le résultat aurait été bien plus compatissant.

Bon le positif tu sais que c'est réglable donc la bascule ne te fera que dépenser une blinde.

Oui, c'est juste une mauvaise passe et il n'y a rien de grave dans une vie. Peut être que quand j'aurai digéré leur attitude je finirai par accepter de payer 100€ pour cette réparation et passer à autre chose. C'est sans doutes ce qu'ils attendent de ma part pour me punir d'être trop pointilleux .

Mais je vais quand même leur passer un coup de fil pour avoir leur position. C'est peut être une erreur de leur part (on peut toujours rêver )

[Fab35]

Oui, c'est juste une mauvaise passe et il n'y a rien de grave dans une vie. Peut être que quand j'aurai digéré leur attitude je finirai par accepter de payer 100€ pour cette réparation et passer à autre chose. C'est sans doutes ce qu'ils attendent de ma part pour me punir d'être trop pointilleux .

Mais je vais quand même leur passer un coup de fil pour avoir leur position. C'est peut être une erreur de leur part (on peut toujours rêver )

Tu peux tout de même faire un courrier "courtois mais ferme" à Canon France, en expliquant bien ton contexte de client plus que fidèle et lourdement équipé, surpris de devoir payer pour caler ton matos tout neuf avec des objos hauts de gamme EF supposés être parfaitement compatibles, et ne pouvant pas être micro-réglé sur l'apn comme auparavant en reflex !

Les courriers, ça fonctionne plutôt pas mal quand même en général. (Et ça soulage un peu de l'avoir fait, même si on n'obtient rien au final, mais au moins on aura essayé !)
Mais faut réussir à ... ne pas être désagréable dans le courrier alors qu'on est fâché... sinon le courrier est vite poubellisé !
Parfois on peut obtenir des avoirs ou trucs similaires... ça se tente, y'a pas de raison ! Ils  prendront peut-être en charge ce qu'il te reste à régler.

[APB]

Bonjour, j'arrive tardivement dans ce fil et j'avoue ne pas bien comprendre quelle usine à gaz logicielle entre le boitier et l'objectif arrive à décaler la MAP entre la visée et le déclenchement, à moins d'une dérive du focus à la fermeture du diaphragme (ce qui est peut-être alors imparable).

[Fab35]

Bonjour, j'arrive tardivement dans ce fil et j'avoue ne pas bien comprendre quelle usine à gaz logicielle entre le boitier et l'objectif arrive à décaler la MAP entre la visée et le déclenchement, à moins d'une dérive du focus à la fermeture du diaphragme (ce qui est peut-être alors imparable).

non, la visée semble bien conforme au résultat final justement.
On a ici affaire à un souci entre la consigne boitier pour la distance AF, et ce que l'objo applique réellement, avec une map effectuée et validée comme étant Ok alors qu'elle ne l'est pas exactement (les 20mm de décalage observés).

[APB]

Effectivement inadmissible :
> défaut de conception ou vice caché, c'est du même ordre que les miroirs du 5D qui se détachaient et que Canon a fini par prendre en charge.
> ça remet en cause aussi la compatibilité parfaite des objectifs Canon .... principal argument face aux fabricants tiers
> Canon a donc intérêt à faire rapidement une correction logicielle parce que si ça s'ébruite ça peut ternir la réputation de la marque auprès des professionnels 🧐

[kalmos]

Effectivement inadmissible :
> défaut de conception ou vice caché, c'est du même ordre que les miroirs du 5D qui se détachaient et que Canon a fini par prendre en charge.
> ça remet en cause aussi la compatibilité parfaite des objectifs Canon .... principal argument face aux fabricants tiers
> Canon a donc intérêt à faire rapidement une correction logicielle parce que si ça s'ébruite ça peut ternir la réputation de la marque auprès des professionnels 🧐

Canon : Même pas peur 

[Fab35]

Canon : Même pas peur 

C'est pas des lapins de 4 jours, ils savent ce qu'ils ont à faire... ou ne pas faire !

[livartow]

Bon sans doutes le dernier update :
J'ai laissé un mail à canon CPS cernant mon problème expliquant mon désarroi face à cette situation.

En premier, bonjour et merci pour votre devis concernant la prise en charge de mon problème de focus.

Je suis satisfait de voir que malgré l'impossibilité théorique d'avoir le moindre problème de décalage du point, vous êtes en mesure de réaliser un micro-ajustement électronique du focus sur R7. Je suis cependant surpris de voir qu'il m'est demandé de payer pour qu'un R7 nouvellement acheté soit compatible avec des optiques EF sans avoir de défaut de focus. Surtout que c'est un choix délibéré de canon de supprimer la fonction micro-ajustement pour l'utilisateur sur sa gamme R (choix marketing que je comprend, car laisser cette possibilité alors qu'elle est théoriquement inutile risque de soulever des interrogations). Si votre marque avait laissé la fonction, je n'aurais pas fait perdre de temps à votre SAV ou à moi même pour vous faire faire l'intervention.

Ma première question concerne la prise en charge de ce problème : est-il possible de voir ce défaut de décalage du point pris en charge gracieusement par le SAV ? On ne parle pas d'un réglage pour lequel je préfère laisser à votre marque le soin de vous en charger, mais plutôt une demande pour qu'un boitier nouvellement acheté soit compatible au minimum avec mon optique principale dans des conditions normales (donc en y incluant un multiplicateur 1.4x et un doubleur de votre marque). Il me semble légitime qu'à l'achat d'un nouveau boitier R, ce dernier soit compatible avec l'ensemble des optiques avec lequel il a été conçu.

Et de plus, est-il possible d'avoir un retour de la fonction micro-ajustement dans un futur proche sur votre gamme ? Votre marque a été la première à l'ajouter, et c'est une fonction qui s'est généralisée chez toutes les autres marques, preuve de son intérêt. A l'époque, elle permettait avant tout de combler un défaut de focus entre les gros téléobjectifs non-IS, permettant ainsi à tous les professionnels et utilisateurs avertis d'utiliser leurs anciens objectifs sur toute la gamme de réflexes numériques. Actuellement, canon est la seule marque à avoir retiré cette fonction. On m'a parlé lors de mon passage que ce problème de décalage du point n'apparait que lors de l'adaptation d'objectifs EF sur la gamme R. Je peux bien comprendre qu'il est dans votre intérêt économique de pousser à l'achat de nouveaux objectifs RF. Sauf qu'actuellement, l'offre est trop faible voire inintéressante, et il n'y a aucun doute possible que 90% de vos acheteurs de gamme R l'utilise avec des optiques EF. L'impossibilité d'avoir un point AF 100% fiable dessert votre marque et pourra pousser à l'avenir certains utilisateurs à changer de crèmerie lors de l'arrivée de capteurs à forte densité de pixels.

Dans l'attente d'une réponse de votre part
Bien cordialement
Nathan Livartowski

Mail envoyé ce week end... et coup de fil reçu ce matin par le CPS. On a passé 20 bonnes minutes à réexpliquer la situation.

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement, et on fait remonter votre situation à canon Japon.

Donc finalement, j'ai été très mauvaise langue envers canon qui a été ultra pro pour gérer un cas particulier. Et j'espère que mon cas fera évoluer la position de la marque face à ce problème de microajustement.
Pour ceux qui veulent un peu de lecture concernant ce défaut, il suffit d'aller sur un fil de discussion des jaunes. En effet, le problème de microajustement est fortement réduit avec les ML, et les valeurs de réglages sont de l'ordre de +/- 2.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297644.0.html
Forcément ceux qui constatent ce défaut font bien rigoler les autres car on parle de micro décalage imperceptibles, et théoriquement pourquoi se casser le derrière avec un problème qui ne devrait pas exister. Avec le R7 et sa densité de pixels équivalente à 85Mpix sur FF, et un 400 2.8, on parle des conditions les plus pointues en terme de focus toute marque confondue. Comme annoncé précédemment, sur des optiques moins pointues, et un boitier à plus faible densité de pixels, le problème est présent mais pas assez visible pour être considéré. Si je n'avais pas ce duo, je n'aurai jamais fait intervenir.

[gebulon]

Tu me surprends toujours à parler de la densité de pixel du R7...

La seule différence que je vois entre le R7 et le R6, c'est que quand tu zoomes à 100% tu rentre plus dans l'image.

Ils sont gentils mais même en reflex, un +2 sur 20 mp est visible, à condition de travailler avec des pdc ultra courtes (et donc avec des télés ou des objo macro)

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

[Fab35]

Bon sans doutes le dernier update :
J'ai laissé un mail à canon CPS cernant mon problème expliquant mon désarroi face à cette situation.
Mail envoyé ce week end... et coup de fil reçu ce matin par le CPS. On a passé 20 bonnes minutes à réexpliquer la situation.

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement, et on fait remonter votre situation à canon Japon.

Donc finalement, j'ai été très mauvaise langue envers canon qui a été ultra pro pour gérer un cas particulier. Et j'espère que mon cas fera évoluer la position de la marque face à ce problème de microajustement.
Pour ceux qui veulent un peu de lecture concernant ce défaut, il suffit d'aller sur un fil de discussion des jaunes. En effet, le problème de microajustement est fortement réduit avec les ML, et les valeurs de réglages sont de l'ordre de +/- 2.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297644.0.html
Forcément ceux qui constatent ce défaut font bien rigoler les autres car on parle de micro décalage imperceptibles, et théoriquement pourquoi se casser le derrière avec un problème qui ne devrait pas exister. Avec le R7 et sa densité de pixels équivalente à 85Mpix sur FF, et un 400 2.8, on parle des conditions les plus pointues en terme de focus toute marque confondue. Comme annoncé précédemment, sur des optiques moins pointues, et un boitier à plus faible densité de pixels, le problème est présent mais pas assez visible pour être considéré. Si je n'avais pas ce duo, je n'aurai jamais fait intervenir.

Je me doutais bien, donc, qu'un message courtois mais argumenté pouvait aboutir à quelque chose de positif. Entre gens qui s'écoutent et se respectent, ça se passe généralement bien !
C'est en tout cas une bonne nouvelle.

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

Ca ne doit pas être tous les jours qu'un gars équipé de grands blancs EF appelle le SAV pour un défaut de map sur un R7, boitier amateur...
A leur décharge.