Microajustement pour les ML...

[livartow]

Tu me surprends toujours à parler de la densité de pixel du R7...

La seule différence que je vois entre le R7 et le R6, c'est que quand tu zoomes à 100% tu rentre plus dans l'image.

Ils sont gentils mais même en reflex, un +2 sur 20 mp est visible, à condition de travailler avec des pdc ultra courtes (et donc avec des télés ou des objo macro)

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

Alors je vais faire une explication qui pourrait paraitre surprenante mais véridique.

Quoiqu'en dise les détracteurs de la technologie ML, la précision de l'AF de cette technologie est bien plus importante que n'importe quel réflex à technologie conventionnelle que j'ai eu dans les mains. Lors de mon passage d'un reflex conventionnel à un ML, le gain en terme de précision couvrait largement cette tendance systématique au front focus. Ce petit défaut qui existait dès les début avec mon R6 passait donc inaperçu puisque j'étais de base habitué à avoir un focus parfois un peu hors des clous. Et bien sûr, la faible densité de pixels du R6 n'a pas aidé à l'apercevoir sur le terrain (j'avais quelques petites déceptions, mais franchement rien comparé à ce que j'ai eu par la suite avec le R7)

Car tu sembles oublier que même si la densité de pixels est largement supérieure avec le R7, pour moi en tant qu'utilisateur on ne passe réellement que de 20 à 30Mpixs. Ma façon d'observer les images reste donc la même, mes attentes en terme de qualité à 100% aussi. Sauf que le format capteur ayant changé, la précision demandée par le R7 sur les optiques est bien plus grande.
Comment expliques-tu qu'absolument personne chez les topheurs canon n'a encore soulevé le moindre problème de focus jusque là ? Il est tout à fait normal que l'imprécision soit bien plus apparente avec l'augmentation de la densité de pixels. C'est aussi le cas avec les optiques finalement : certains trouvant leurs zooms plus faiblard en les passant sur un boitier sur-pixelisé comme le 5DsR. Pourtant, l'objectif est le même... mais ce qui était dans les normes psychologiques sur un 5D3 ne l'est plus forcément avec un 5DsR.

Je vais te ressortir les raw test que j'ai pu faire avec ce 400 2.8 IS II. Tu pourras remarquer qu'en effet, il y a un problème de focus avec le duo R6 + 400 2.8 IS II, exactement le même à vrai dire, mais que le défaut est plus facilement acceptable (de mon point de vue).
https://we.tl/t-z0Cj9Q2gRH

Et pour ce qui est de l'achat du matériel, tu es généreux en terme de valeur d'achat ces derniers temps. En 4 ans, uniquement en neuf, entre l'achat d'1 5DsR, 2 6D2, 1 R6 et un 400 2.8 IS II, un 300 2.8 IS II, un 200 f2, un 11-24, un 35 1.8, un 24-105 RF on doit plutôt être proche du double. 

Et autre point, je pense que l'évolution psychologique peut entrer en jeu : avec cette augmentation folle de la précision, j'ai fini par être bien plus demandeur envers mon matériel. Ca va faire 2 ans que mon matériel principal est à base de ML, et j'ai donc commencé à prendre comme norme cette précision folle que j'obtenais avec mon R6. Un peu comme l'évolution du confort dans une voiture : combien d'inventions passent maintenant comme incontournable alors qu'elles étaient une rupture technologique il y a 10 ans de cela. La clim ? Les vitres électriques ? L'ABS... etc. Ce qui nous paraissait confortable il y a 10 ans ne l'est clairement plus après s'être habitué à la norme contemporaine.
Un peu comme le R7 et R6 pour moi. Ce que j'avais accepté auparavant a été totalement chamboulé depuis l'achat de mon R7... car ma demande en terme de précision du focus a été réévaluée.

[livartow]

Je me doutais bien, donc, qu'un message courtois mais argumenté pouvait aboutir à quelque chose de positif. Entre gens qui s'écoutent et se respectent, ça se passe généralement bien !
C'est en tout cas une bonne nouvelle.
Ca ne doit pas être tous les jours qu'un gars équipé de grands blancs EF appelle le SAV pour un défaut de map sur un R7, boitier amateur...
A leur décharge.

Je vais être honnête en disant que j'ai malheureusement été habitué à bien moins réceptif de la part de canon auparavant. Pour information, canon m'avait réellement blacklisté à une époque. Mais content que les choses évoluent.

Et je pense plutôt que ce défaut de map sera de plus en plus observé avec le temps. Le R7 est clairement un boitier amateur, mais c'est actuellement le boitier offrant les meilleures performances en aps-c... format capteur qui quoiqu'on dise a parfois des avantages sur sujet farouches. Pour l'instant, avec la pénurie, il y a très peu d'utilisateurs... mais je ne doutes pas qu'avec le temps les choses évolueront, et de plus en plus de topheurs animaliers équipés de grand blancs EF en achetera un.

[MSK]

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement,

Salut,
Réparation ? Modif dans le firmware R7 plutôt non ?
Si c'est le cas, quid de ce "Patch" ou "Fork" spécifique dans le firmware embarqué si une mise à jour de nouveau firmware arrive ?
Peut-être idiot comme questionnement mais bon Je tente la question quand même.

[gebulon]

Nathan,
N'ayant pas de ml, je ne peux juger des écarts de qualité Af autrement que par le LV de mon dx3.

Pour autant, avec le D4 d'il y a 10 ans bientôt, j'étais un des seuls à me plaindre de ses erreurs d'af...
Pourquoi? Juste de part le type de tof que je faisais et des objectifs que j'utilisais.

Je ne comprends toujours pas le rapport entre la densité de pixel et la netteté autrement que par rapport au fait que tu zoomes plus dans l'image avec plus de pixels.
Autant je te suis sur la résolution de l'objectif qui peut plafonner la def du capteur m, autant 30mp ce n'est pas la mer à boire pour les Télés L.

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Bonne tofs

[livartow]

Salut,
Réparation ? Modif dans le firmware R7 plutôt non ?
Si c'est le cas, quid de ce "Patch" ou "Fork" spécifique dans le firmware embarqué si une mise à jour de nouveau firmware arrive ?
Peut-être idiot comme questionnement mais bon Je tente la question quand même.

De mon point de vue ça doit être pris en considération par la marque. Mais en effet ça serait ballot que leur réglage disparaisse si j'installe une maj. Je leur poserai la question tiens.

Nathan,
N'ayant pas de ml, je ne peux juger des écarts de qualité Af autrement que par le LV de mon dx3.

Pour autant, avec le D4 d'il y a 10 ans bientôt, j'étais un des seuls à me plaindre de ses erreurs d'af...
Pourquoi? Juste de part le type de tof que je faisais et des objectifs que j'utilisais.

Je ne comprends toujours pas le rapport entre la densité de pixel et la netteté autrement que par rapport au fait que tu zoomes plus dans l'image avec plus de pixels.
Autant je te suis sur la résolution de l'objectif qui peut plafonner la def du capteur m, autant 30mp ce n'est pas la mer à boire pour les Télés L.

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Bonne tofs

Je veux pas trop entrer dans les détails, mais c'est un peu comme l'influence de la densité de pixels sur la profondeur de champ (j'ai vu vos débats sur le fil du R7 et j'ai préféré ne pas enfoncer cette porte). Je sais que c'est une hérésie pour beaucoup, mais de mon point de vue la densité de pixels entre en ligne de compte dans le calcul de cette profondeur de champ. C'est une notion à croiser avec le cercle de confusion et donc la perception de ce qui est net par rapport à ce qui est flou selon la précision des éléments entrant en compte dans la restitution d'une image. Autre porte ouverte : une image réduite au format web ne permettra pas de distinguer avec autant de précision les erreurs de focus, erreur qui saute pourtant aux yeux en ayant l'image dans sa résolution originale.

Mais en effet, bonnes photos. A vrai dire, il risque d'y avoir quelques surprises dans ma pratique photo, mais pour l'instant je préfère ne pas trop en parler ici

[gebulon]

Dommage,
Toujours intéressant d'avoir d'autres points de vues

A partir du moment où on arrive à se comprendre et à discuter de la même chose.

Ces comparaisons de taille de capteur, de taille de pixel, de taille zoom et de résolution pour un écran par exemple sont beaucoup de paramètres à prendre ne compte (en ne parlant que des fichiers natifs) qui ne rendent pas toujours aisé les conclusions.

C'est comme le flou de bougé parce que l'on a plus de pixels 

[MSK]

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Salut,

+1 .....

J'étais en liste d'attente, numéro 1 d'ailleurs, pour un R5 chez mon Camara préféré. J'ai annulé et je vais différer mon basculement en ML d'au moins 1 an ou plus. Je verrai si Canon introduit ou pas les MR dans ses ML à venir. Je ne peux me permetre de basculer en RF em même temps alors la messe est dite.
Liwartow n'est pas le seul à avoir ces problèmes, sur la toile on trouve d'autres cas avec les EF.

[livartow]

Dommage,
Toujours intéressant d'avoir d'autres points de vues

A partir du moment où on arrive à se comprendre et à discuter de la même chose.

Ces comparaisons de taille de capteur, de taille de pixel, de taille zoom et de résolution pour un écran par exemple sont beaucoup de paramètres à prendre ne compte (en ne parlant que des fichiers natifs) qui ne rendent pas toujours aisé les conclusions.

C'est comme le flou de bougé parce que l'on a plus de pixels 

Simplement que j'avais ni le temps, ni l'envie d'ajouter mon grain de sable. Mais en effet, sur ce genre de débat tout le monde a tors et tout le monde a raison, ce qui ne fait pas forcément avancer les choses. Sans oublier que mon avis est sans doutes biaisé par des connaissances/une pratique trop partielle du problème.

[livartow]

Salut,

+1 .....

J'étais en liste d'attente, numéro 1 d'ailleurs, pour un R5 chez mon Camara préféré. J'ai annulé et je vais différer mon basculement en ML d'au moins 1 an ou plus. Je verrai si Canon introduit ou pas les MR dans ses ML à venir. Je ne peux me permetre de basculer en RF em même temps alors la messe est dite.
Liwartow n'est pas le seul à avoir ces problèmes, sur la toile on trouve d'autres cas avec les EF.

Hello
Donc livartow en premier.

Ensuite, j'avoue que j'ai été très précautionneux dans mon passage au ML. En premier un M50 pour comprendre un peu la technologie, puis un sony A7II car à l'époque canon était vraiment trop à la traine. A une époque je croyais encore au futur des réflexs classiques... mais les annonces des marques sont claires.

A vrai dire, j'ai déjà acheté ma bague de conversion canon EF vers nikon Z... pas encore déterminé mon choix du boitier.

[MSK]

Hello
Donc livartow en premier

Mes excuses en deuxième 

[lionthom]

Donc ce problème concerne les ML avec les objectifs EF si j'ai bien compris...
Sujet intéressant. On doit être  nombreux à posséder un ML avec un mix EF et RF (c'est mon cas). Si livartow n'avait pas levé le lièvre, nombreux comme moi n'y auraient t vu que du feu. Merci à lui.
Maintenant, je vais tester mes Sigma...

[livartow]

Donc ce problème concerne les ML avec les objectifs EF si j'ai bien compris...
Sujet intéressant. On doit être  nombreux à posséder un ML avec un mix EF et RF (c'est mon cas). Si livartow n'avait pas levé le lièvre, nombreux comme moi n'y auraient t vu que du feu. Merci à lui.
Maintenant, je vais tester mes Sigma...

Wow wow... j'ai rien levé comme lièvre. A vrai dire je suis assez triste d'expérimenter ce problème que j'aurai préféré ne jamais imaginer possible.

J'ai donc récupéré mon duo 400 + R7 avec les TC. Canon a semble-t-il géré le problème de focus en ajoutant un offset sur mon R7 qui sera donc valable pour TOUTES mes optiques. En gros, ils ont induit un léger backfocus pour compenser le front que j'avais avec le 400 2.8 IS II et multis... mais pour des optiques pile au milieu, je risque donc d'obtenir un léger backfocus aussi Ceci c'est la théorie que je vais donc devoir vérifier sur le terrain/sur banc. Franchement si le décalage est suffisamment faible pour être invisible je vivrai avec. Mais si ce n'est pas le cas, alors je me laisserai bien tenter par un Z7II le temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

[gebulon]

 

[rol007]

Wow wow... j'ai rien levé comme lièvre. A vrai dire je suis assez triste d'expérimenter ce problème que j'aurai préféré ne jamais imaginer possible.

J'ai donc récupéré mon duo 400 + R7 avec les TC. Canon a semble-t-il géré le problème de focus en ajoutant un offset sur mon R7 qui sera donc valable pour TOUTES mes optiques. En gros, ils ont induit un léger backfocus pour compenser le front que j'avais avec le 400 2.8 IS II et multis... mais pour des optiques pile au milieu, je risque donc d'obtenir un léger backfocus aussi Ceci c'est la théorie que je vais donc devoir vérifier sur le terrain/sur banc. Franchement si le décalage est suffisamment faible pour être invisible je vivrai avec. Mais si ce n'est pas le cas, alors je me laisserai bien tenter par un Z7II le temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

La question est où, sur ce forum, commenteras-tu les photos faites au Z7ii + Bague + optiques Canon 
J'ai un peu essayé ce boîtier et la poignée est trop petite pour ma main. Me réjouis de savoir si cette bague est efficace en animalier 

[JCCU]

......e temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

Il y a déjà l'ajustement du micro, non? 

[livartow]

Il y a déjà l'ajustement du micro, non? 

Cette fonction elle est tellement bien ! On peut régler le niveau de bruit ! Je le met au minimum pour faire des 12800isos aussi lisse que des 100isos. Franchement canon il est canon !

La question est où, sur ce forum, commenteras-tu les photos faites au Z7ii + Bague + optiques Canon 
J'ai un peu essayé ce boîtier et la poignée est trop petite pour ma main. Me réjouis de savoir si cette bague est efficace en animalier 

J'aurai une certaine légitimité à aller troller les nikonistes Non, plus sérieusement c'est un poto assez calé niveau photo qui m'a certifié que ça fonctionnait à fond. Après renseignement un peu partout sur le net, la bague de conversion canon EF==> nikon Z est annoncée pour fonctionner mieux que la bague nikon vers nikon  Pour l'instant je reste en stand by face à la probable sortie des futurs Z6III / Z7III.

J'avoue que je suis partagé aussi. Autant le problème insolvable m'agace quand même un peu, autant le SAV a vraiment été suffisamment pro pour tenter de gérer avec les moyens du bord.
Après un premier test j'ai bien un p'tit back focus qui est accentué avec le R7 + 200 f2 maintenant. Mais une fois encore, là c'est du domaine du micron près. Par contre, les premiers tests du 500 f4.5 ou 400 2.8 fonctionnent super bien maintenant. Mais à titre personnel, je reste sur ma faim face à ce problème. Après m'être penché pas mal sur cette histoire, pour moi le problème vient clairement de mon 400 2.8 IS II. A vrai dire, on peut bien micro-ajuster les optiques chez les autres marques... et ce décalage sera bien effectif y compris sur un ML. Sauf qu'il a toujours été hors de question de faire ce genre de réglages sur une optique EF originale sachant que ceux du boitier pouvaient largement les gérer. J'ai testé un objectif manuel sur lequel j'ai adapté une puce micro-ajustée à +10... et bien même l'assistance à la mise au point est totalement foirée !
BRING BACK THE FINE TUNE CANON Please !
En passant, reste en EF le plus longtemps possible. J'avais déjà remarqué depuis pas mal de temps un gros problème de flou de bougé avec le R6 dans des vitesses limites de l'ordre du 1/80 1/320eme. Le R7 est lui aussi touché En gros, en obtu mécanique, les vibrations du rideau viennent perturber le positionnement du capteur... qui donne un magnifique flou de bouger. En obtu électronique, aucun problème sur ce point. Et en 2eme rideau mécanique, lors d'un premier test (à confirmer), seule la toute première image de la série n'est pas touchée.
J'aurai VRAIMENT dût ne pas me replonger dans la technique et rester le p'tit topheur décomplexé incompétent.

[GBo]

Donc le pb de "bougé de capteur" ne serait pas présent sur R10 qui a un capteur fixe, c'est ça  ? Ce qui expliquerait que je n'ai jamais constaté de flou de bougé pour ma part au R10 (au vitesses idoines par rapport à la focale bien sûr).

[Fab35]

Cette fonction elle est tellement bien ! On peut régler le niveau de bruit ! Je le met au minimum pour faire des 12800isos aussi lisse que des 100isos. Franchement canon il est canon !
J'aurai une certaine légitimité à aller troller les nikonistes Non, plus sérieusement c'est un poto assez calé niveau photo qui m'a certifié que ça fonctionnait à fond. Après renseignement un peu partout sur le net, la bague de conversion canon EF==> nikon Z est annoncée pour fonctionner mieux que la bague nikon vers nikon  Pour l'instant je reste en stand by face à la probable sortie des futurs Z6III / Z7III.
J'avoue que je suis partagé aussi. Autant le problème insolvable m'agace quand même un peu, autant le SAV a vraiment été suffisamment pro pour tenter de gérer avec les moyens du bord.
Après un premier test j'ai bien un p'tit back focus qui est accentué avec le R7 + 200 f2 maintenant. Mais une fois encore, là c'est du domaine du micron près. Par contre, les premiers tests du 500 f4.5 ou 400 2.8 fonctionnent super bien maintenant. Mais à titre personnel, je reste sur ma faim face à ce problème. Après m'être penché pas mal sur cette histoire, pour moi le problème vient clairement de mon 400 2.8 IS II. A vrai dire, on peut bien micro-ajuster les optiques chez les autres marques... et ce décalage sera bien effectif y compris sur un ML. Sauf qu'il a toujours été hors de question de faire ce genre de réglages sur une optique EF originale sachant que ceux du boitier pouvaient largement les gérer. J'ai testé un objectif manuel sur lequel j'ai adapté une puce micro-ajustée à +10... et bien même l'assistance à la mise au point est totalement foirée !
BRING BACK THE FINE TUNE CANON Please !
En passant, reste en EF le plus longtemps possible. J'avais déjà remarqué depuis pas mal de temps un gros problème de flou de bougé avec le R6 dans des vitesses limites de l'ordre du 1/80 1/320eme. Le R7 est lui aussi touché En gros, en obtu mécanique, les vibrations du rideau viennent perturber le positionnement du capteur... qui donne un magnifique flou de bouger. En obtu électronique, aucun problème sur ce point. Et en 2eme rideau mécanique, lors d'un premier test (à confirmer), seule la toute première image de la série n'est pas touchée.
J'aurai VRAIMENT dût ne pas me replonger dans la technique et rester le p'tit topheur décomplexé incompétent.

Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Donc le pb de "bougé de capteur" ne serait pas présent sur R10 qui a un capteur fixe, c'est ça  ? Ce qui expliquerait que je n'ai jamais constaté de flou de bougé pour ma part au R10 (au vitesses idoines par rapport à la focale bien sûr).

Le souci de shutter-shock est tout de même un souci connu depuis longtemps, même avec des reflexs, et sans IBIS.

[GBo]

Sorry, connaissais pas malgré xx milliers de toph en reflex (X500, 40D, 6D)

[MSK]

Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Et ce patch disparaîtra avec une mise à jour firmware. Donc retour SAV pour réintroduire le patch. Bravo Canon.

[livartow]

Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Le souci de shutter-shock est tout de même un souci connu depuis longtemps, même avec des reflexs, et sans IBIS.

En effet, j'avais mal compris leurs propos du début. Je me suis surtout induit en erreur je pense à la lecture de leur tarif qui se faisait par réglage (45€ pour 400 + 1.4x, et 45€ pour 400 + 2x). Il n'y a pas moyen pour eux d'appairer le boitier avec une optique indépendamment des autres. Ils ont donc tenté de faire un réglage qui faisait le bon compromis avec les compléments optiques.

Et pour le shutter shock, oui il existait auparavant, mais là on est pas du tout sur le même ordre de grandeur. En obtu mécanique et en lançant une rafale, j'ai l'image qui se déplace vers le haut shot après shot. Et à l'époque des reflex classiques, des images bien nettes comme il faut au 1/100eme, j'en avait à la pelle.

[livartow]

Et ce patch disparaîtra avec une mise à jour firmware. Donc retour SAV pour réintroduire le patch. Bravo Canon.

Non, les paramétrages en interne, les paramétrages accessibles à l'utilisateur et le firmware sont 3 domaines totalement indépendant les uns des autres Pas de risque de perdre le réglage SAV par une mise à jour.

[gebulon]

Salut Nathan,
En effet, je pense que ce n'est pas vraiment mur encore ce nouveau système et (outre la visée qui pour moi est un gros problème) les avantages du ML s'accompagnent de beaucoup d'autres inconvénients qui apparaissent au fil des mois.
Alors peut-être en effet que pour les utilisateurs du téléobjectif, il faut supprimer la bague de conversion et passer en tout RF, mais à ce jour le coût de l'opération ne vaut pas la peine pour moi.
Je préfère de loin garder un reflex, avec lequel je suis à l'aise (et personnellement en dessous de ses qualités) et les optiques EF qui, même si elles ne sont pas au niveau des nouveaux RF, ne déméritent pas.

Cela m'est personnel, mais ce qui me dérange le plus, c'est que Canon soit capable de décaler un boîtier pour régler un problème avec un type d'objectif, sachant que par la suite tu auras le problème inverse !!!

Je trouve ça très très limite et inacceptable de mon point de vue. 

Bon courage en tout cas.
Je continuerai à suivre ça...

[livartow]

Salut Nathan,
En effet, je pense que ce n'est pas vraiment mur encore ce nouveau système et (outre la visée qui pour moi est un gros problème) les avantages du ML s'accompagnent de beaucoup d'autres inconvénients qui apparaissent au fil des mois.
Alors peut-être en effet que pour les utilisateurs du téléobjectif, il faut supprimer la bague de conversion et passer en tout RF, mais à ce jour le coût de l'opération ne vaut pas la peine pour moi.
Je préfère de loin garder un reflex, avec lequel je suis à l'aise (et personnellement en dessous de ses qualités) et les optiques EF qui, même si elles ne sont pas au niveau des nouveaux RF, ne déméritent pas.

Cela m'est personnel, mais ce qui me dérange le plus, c'est que Canon soit capable de décaler un boîtier pour régler un problème avec un type d'objectif, sachant que par la suite tu auras le problème inverse !!!

Je trouve ça très très limite et inacceptable de mon point de vue. 

Bon courage en tout cas.
Je continuerai à suivre ça...

De toute façon, je leur ai fait comprendre l'aberration en restant le plus agréable possible. Ils m'ont dit avoir fait remonter l'info mais leur pouvoir est très limité. Je tenterai d'en parler avec un autre gas typé technique assez connu pour avoir son ressenti et faire bouger les choses. Si avec l'arrivée du R1 la fonction n'apparait toujours pas, alors pour moi je n'aurai pas d'autre choix que d'aller voir ailleurs. Pour rappel, dans mes débuts j'ai préféré acheter un 400D plutôt qu'un 40D car j'avais justement la possibilité de le micro-ajuster mécaniquement. Puis est arrivé le 1D MarkIII qui a tout changé en introduisant la fonction. Si je me retrouve dans la même situation 10 ans plus tard, à devoir prendre un boitier moins performant pour conserver les avantages, alors je le ferai (en passant chez nikon )

[gebulon]

De toute façon, je leur ai fait comprendre l'aberration en restant le plus agréable possible. Ils m'ont dit avoir fait remonter l'info mais leur pouvoir est très limité. Je tenterai d'en parler avec un autre gas typé technique assez connu pour avoir son ressenti et faire bouger les choses. Si avec l'arrivée du R1 la fonction n'apparait toujours pas, alors pour moi je n'aurai pas d'autre choix que d'aller voir ailleurs. Pour rappel, dans mes débuts j'ai préféré acheter un 400D plutôt qu'un 40D car j'avais justement la possibilité de le micro-ajuster mécaniquement. Puis est arrivé le 1D MarkIII qui a tout changé en introduisant la fonction. Si je me retrouve dans la même situation 10 ans plus tard, à devoir prendre un boitier moins performant pour conserver les avantages, alors je le ferai (en passant chez nikon )

tu as raison, pas d'état d'âme a avoir, en plus maintenant il y a la possibilité de conserver ses optiques sur 4 types de boitiers différents, donc...
Perso, même si je sais ce que tu en penses, je ne peux que te conseiller de trouver un 1dx d'occasion , les prix du marché et l'engouement pour le ml font que des dx2 a +-2000€ sont de très très bonnes affaires, avec il est vrai un af moins performant en basse lumière face au ml, mais un boitier nettement plus réactif.
J'avoue que je préfère le comportement AF du DX, mais même en occasion, il reste cher à ce jour.
D'ailleurs, peut-être que canon peut t'en prêter un quelques jours pour que ut te fasses une idée plus précise.

Cela fait une possibilité de plus