comment reproduire sur PL5 le traitement appliqué par Pure Raw 2 ?

[Seb Cst]

1600 iso, f6.7, 1/125 300mm OM-1; aucune correction sur DPL 5, juste variation de la netteté optique.

Ok super merci !
A sensibilité "paysage" je n'arrive jamais à obtenir le même type de résultat que toi avec le curseur G.
Il va falloir pousser les zizos sans doute.

[onclpicsou]

oui effectivement, c'est la montée du bruit qui génère cette différence à 200 iso et 400% visuellement aucune modification avant -1 conforme aux résultats publiés dans les graph présentés

[Zaphod]

Un truc à tester... est-ce que de mettre DeepPrime ou pas à une influence sur le seuil où la netteté d'objectif se déclenche.
La dernière fois je l'avais fait sans... et seul -3 désactivait la netteté d'objo... à creuser.

[polohc]

...

Je viens de refaire un test en M4/3, et il y a déjà de subtiles différences (mesurables) de seuil pour G, entre une sortie DNG et une sortie JPEG.

Du fait de la compression, la taille des JPEG est-elle exploitable pour ce test ?

[onclpicsou]

      Sans correction         et       avec deepPRIME réglages natifs
-3   jpg 7 934 792             jpg   4 115 626
-2   jpg 8 706 269             jpg   4 213 301
-1   jpg 9 044 973             jpg   4 330 355
à réglages égaux presque la moitié du fichier est considérée comme du bruit numérique!! à 400% visuellement la correction est perceptible à -2,55 sur écran calibré

[Zaphod]

C'est normal que le bruit gene la compression, mais ça ne semble pas changer le seuil de déclenchement.

[Seb Cst]

Du fait de la compression, la taille des JPEG est-elle exploitable pour ce test ?

Les Jpeg qualité max issus du Pana G9 20 Mpix sont de l'ordre de 35 Mo, ce qui est étonnamment volumineux.
Les DNG de l'ordre de 85 Mo.

Ceci dit je me suis trompé dans la lecture entre les tests avec ou sans Deep Prime.
L'info précédente était donc fausse.
Le seuil de déclenchement est le même entre le Dng et le Jpeg.

Il faut dire que j'ai maintenant sur mon DD 28 fichiers résultats issus du même Raw...

Et je viens de faire un test à 4 000 Iso (4 mille) avec mon Sony RX100 Mk4, le seuil de déclenchement se situe entre -1.5 et -2.
Les caractéristiques de l'objectif entrent donc largement en ligne de compte. Car les 4 000 iso n'ont pas l'air d'émouvoir le logiciel.

[Zaphod]

Quelques tests rapides...  j'ai viré DeepPrime pour aller plus vite.

Le seuil de déclenchement semble dépendre pas mal de l'ouverture.

J'ai le même comportement quasi sur toutes les images, avec un seuil différent, en faisant varier le slider Global et en laissant Détails et Bokeh à 50.
J'ai testé OFF / -3 / -2.5 / -2 / -1.8 / -1.6 / -1.4 / -1.2 / -1.0 / -0.5 / 0

1) Un premier palier sans modif avec : OFF = -3.0

2) Un palier différent qui commence à - 2.5 et qui s'arrête entre -2.0 et -1.4 en fonction de l'objectif mais surtout de l'ouverture.
L'optimum semble être à f/5.6 pour le micro 4/3
A f/16 ou f/22 c'est là  où le palier finit le plus vite.

3) Ensuite, un résultat différent par réglage. Il n'y a plus aucun palier

Ce qui est marrant c'est que sur UNE de mes photos test, le premier palier ne comporte que l'outil coupé, et ensuite (-3 / -2.5 / -2.0 / -1.8 / -1.6) sont un deuxième palier.
C'est le curseur "Détails" qui fait la différence.
En le mettant à 0 on retrouve la sortie de l'outil coupé.

Du coup j'ai refait le test en mettant l'outil Détails à 0, et mes deux premiers paliers ne font plus qu'un.
Donc, l'outil "netteté globale" se déclenche à un moment, en fonction des paramètres de prise de vue.
MAIS l'outil "détails" se déclenche à un autre moment, et son effet semble identique à partir du moment où il se déclenche.

Pour bien faire, il faudrait tester l'effet des deux séparément pour voir ce que ça change. Pour le coup, j'ai peut-être poussé le curseur Détails trop loin sur mon réglage par défaut.

[Zaphod]

G=-3 & D=0, est équivalent à la désactivation de l'outil. Mesuré aussi par taille mémoire du fichier.
On peut évidemment faire le même type de mesure en faisant varier G dans l'intervalle [ -3; +3 ], par exemple en laissant D=0.

Ouais, j'avais zappé le D=0.
J'ai fait un comparo rapide (sur une image donc pas super exhaustif ), le curseur global accentue plus les coins et les bords, le curseur Détails accentue tout.
Bon, ça correspond à ce que DxO explique dans le mode d'emploi, mais je pensais que Détails venait moduler l'effet de Global alors que ça ne semble pas être le cas.

Globalement sur mon image test avec G=-3 / D=50 et G=-1 / D=0, le premier est plus accentué au centre, et les deux sont à peu près équivalent sur les coins.

[Seb Cst]

Ouais, j'avais zappé le D=0.
...
Globalement sur mon image test avec G=-3 / D=50 et G=-1 / D=0, le premier est plus accentué au centre, et les deux sont à peu près équivalent sur les coins.

Oui.
Tout curseur de Dxo, même activé, possède son point d'inaction.
Et c'est parfaitement normal. Il faut un point de repère pour chaque réglage.
Pour le module optique, en dépit de ses particularités, il n'y a pas d'exception: en mettant tous les curseurs à leur point d'inaction en même temps on obtient l'équivalent de la désactivation.

Que ce point d'inaction soit en butée gauche, ou au centre pour les curseurs type thermomètre (réglages lumineux par exemple), ne change rien.

Sinon félicitations pour ta persévérance.
Ton dernier comparatif est intéressant, bien que délicat à interpréter (attention aux doubles variations de paramètres).
Moi j'arrête les tests pour l'instant. Comme expliqué plus haut je me retrouve avec une trentaine de fichiers tests pour chaque RAW source.
Avec 60 fichiers, même soigneusement répertoriés, je commence à m'y paumer. Je passe la main.
Pour l'instant j'en sais suffisamment dans le cadre des mes propres traitements.
Mais je continuerai à suivre ce fil avec grand intérêt.

[Zaphod]

Oui.
Tout curseur de Dxo, même activé, possède son point d'inaction.

Oui, ce qui est étonnant je trouve c'est que parfois le curseur Détails à 50 est inactif à G=-3, parfois il est actif.

Que ce point d'inaction soit en butée gauche, ou au centre pour les curseurs type thermomètre (réglages lumineux par exemple), ne change rien.

Ton dernier comparatif est intéressant, bien que délicat à interpréter (attention aux doubles variations de paramètres).
Moi j'arrête les tests pour l'instant. Comme expliqué plus haut je me retrouve avec une trentaine de fichiers tests pour chaque RAW source.
Avec 60 fichiers, même soigneusement répertoriés, je commence à m'y paumer. Je passe la main.

C'est clair au bout d'un moment on se noie dans les différents fichiers.
Pour la double variation de paramètres, normalement j'aurais du avoir un troisième fichier avec tout à 0 mais justement je n'avais pas été assez rigoureux dans mes nommages

Après il n'y a aucune grosse surprise dans ces tests (et heureusement) mais j'aime bien comprendre ce que je fais et ma seule façon de comprendre c'est d'expérimenter moi-même.