Les Films

[Jean-tech]

Je vois beaucoup sur ce fil sur le matériel, mais peu sur les films. J'ai adoré Kodachrome 25, Fuji Reala (pour les mariages) et j'aime beaucoup Velvia mais c'est très contrasté quels sont vos films couleur préférés?

[tanguy29]

Je connais peu les films couleurs, mais j'avais trouvé très beau la portra 160. C'est par ailleurs le film le plus à la mode aujourd'hui.
J'ai remarqué que j'aimais très souvent le rendu de l'ektachrome, je vais en faire quelques rouleaux pendant mes vacances (qui commencent dès demain matin 🎉).

Assez curieux de suivre ce fil vu mon peu d'expérience avec les films couleurs.

[J]

J'ai un faible pour la fuji 400H en couleur, pour ses couleurs froides et sa capacité a encaisser les contrastes difficiles sans dérive des teintes (par opposition a la portra), et la HP5 en noir et blanc pour sa souplesse et son rendu a la fois très classique et très versatile car elle est plus sensible a la chimie que la tri-x

[flyfisherman]

En négatif, la Portra 160 sans hésité, suivi de la Reala 100 qui ne se fait plus (il m'en reste) et en diapo mais qui ne se fait plus l'E100VS mais qui ne convient pas à tous les sujets.

[Lav-Fred]

Je pense qu'il faut essayer pour trouver quelque chose qui convienne à la fois à vos goûts et à votre méthode de scan ou de tirage. Malheureusement le choix en films frais c'est réduit à peau de chagrin...
J'aime beaucoup la portra 400 et la feu fuji pro 400 h pour les portraits.
En paysage je préfère la portra 160.
J'ai vu de très belles choses faites à l'Ektar, mais personnellement je n'ai jamais réussi à obtenir une colorimétrie qui me satisfasse avec.

En diapo j'ai pendant très longtemps utilisé la provia 100 F et la velvia 50. Je n'en fais plus (il me reste une boîte de provia au frais).
Il y a l'Ektachrome 100, sortie récemment, qui visiblement donne de très belles choses, et qui aurait une lattitude d'exposition un peu plus souple que la velvia ou la provia.

Si vous êtes familier de la langue de Shakespeare (ce site est une mine d'or) :
https://www.alexburkephoto.com/blog/2013/02/25/color-film-choices-for-landscapes

[Bru]

Parfois j'ai l'impression que c'est plus le caractère du scan qui donne un style que le film (C41). En scannant mes archives, sauf à comparer l'incomparable (Ektar25/Rekording), je ne vois pas trop de différence d'un film à l'autre.
En E6 projeté, c'est le film qui fait tout.

[Lav-Fred]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous.
Certes les contrastes, la luminosité, la balance des blancs et dans une certaine mesure la saturation (si l'on reste dans une utilisation modérée des curseurs), sont définis par le scan et son post-traitement, mais c'était déjà le cas sous l'agrandisseur.
Par contre, je trouve que chaque film conserve bien sa propre palette de couleurs et sa propre manière de réagir (essentiellement en saturation) selon l'exposition qui lui est donnée. Je n'ai pas du tout les mêmes résultats avec de la portra 400, de la portra 160, de la pro 400h (quand il y en avait) ou de l'ektar.

[J]

Parfois j'ai l'impression que c'est plus le caractère du scan qui donne un style que le film (C41)

Je suis assez d'accord, je trouve que le scan a tendance à niveller le rendu, que ce soit en couleur, ou, dans une moindre mesure, en noir et blanc. Et j'ajouterai que je trouve cette tendance d'autant plus marquée que le scan est récent, c'est a dire a leds

[Retro69]

je ne me prononcerai pas sur l'effet dû au scan, mais concernant mes films couleurs préférés :
- Portra 160 +++
- kodak portra 400 +++
- Fuji superia xtra 400 ++
- Portra 800 ++
- Silberra 100 ++

Et parmi celles qui ne me conviennent pas :
- Kodak gold
- Ektar 100
- toutes les Cinestill
- et toutes celles qui ont des effets "films périmés"

[titisteph]

Moi aussi je trouve que la façon dont on scanne conditionne bien plus le rendu final que le choix du film. Sauf pour le grain, bien sûr.

On peut très bien donner le rendu d'une Reala à partir d'une Portra. Mais pour ça, il faut déjà savoir quel rendu la Reala donne, ce qui n'est pas simple à déterminer, vu qu'on peut aussi donner le rendu d'une Portra avec une Reala!

Evidemment, les films très typés vont se démarquer immédiatement (les Lomochrome, les Cinestill).

[dookys]

Bonjour,

Bonne idée de mettre le film en avant sur ce forum ! Les appareils photos c'est un truc, mais sans le film on ne fait pas grand chose...

Dans l'utilisation des films dispo, pour moi c'est :

en couleur :

Fuji provia 100
Kodak E100
Fuji velvia (de temps en temps quand le sujet s'y prête)
Fuji superia XTRA 400 (ça reste rare)

En N&B
Adox silvermax 100 / agfa (le vrai) APX 100  (les deux plus dispo mais il m'en reste)
Kodak TX 400

Un sujet qui mérite un débat, c'est la folle augmentation ( de 100%) de la plupart des films et la difficulté de s'en procuré tant la demande dépasse la production.
En 2015 ou l'argentique avait l'intérêt le plus bas dans sa longue carrière, une Kodak TX 400 se trouvait à 5 euros, elle est 10/11 euros aujourd'hui...
Pareil chez Ilford, on trouvait des films (HP5) à 3/4 euros qui se vendent aujourd'hui à 8/9 euros...
Une Fuji provia se trouvait à 8/9 euros, elle avoisine maintenant les 20 euros...
Une simple Kodak colorplus se trouvait à moins 2/3 euros, on la trouve à 7/8 euros

Le COVID, la guerre en Ukraine, l'euro qui se casse la gueule... Ok, mais ça n'explique pas une telle augmentation.

[titisteph]

Le COVID, la guerre en Ukraine, l'euro qui se casse la gueule... Ok, mais ça n'explique pas une telle augmentation.

On en a déjà parlé, il y a tout ça, mais aussi le cours de l'argent qui augmente, la nécessité de renouveler l'outil de production, former une nouvelle génération de techniciens pour remplacer ceux qui partent à la retraite, le coût des matières premières, du transport, de l'énergie en général.

Pour Ilford, je trouve que les prix ont moins augmenté que Kodak, qui tient le pompon.

Pour ce qui me concerne, je consomme environ une quinzaine de films 120 par an à tout casser (je tourne plutôt autour de 8 à 12), alors, c'est supportable. Je n'ai jamais connu de difficultés d'approvisionnement, enfin, disons qu'il m'arrive parfois de jongler entre deux ou trois fournisseurs, mais j'arrive toujours à mes fins. Cela dit, je suis un client bien classique : je n'utilise que de l'Ilford Delta, facile à trouver.

[Retro69]

On peut très bien donner le rendu d'une Reala à partir d'une Portra. Mais pour ça, il faut déjà savoir quel rendu la Reala donne, ce qui n'est pas simple à déterminer, vu qu'on peut aussi donner le rendu d'une Portra avec une Reala!

et ça c'est quand on maitrise...pour ma part j'ai même réussi à donner le rendu d'une lomochrome psychédélique ++ à une Ektar (non périmée), bien malgré moi je reconnais    s'il fallait le refaire je tenterais ceci: 1) faire n'importe quoi et 2) faire n'importe quoi...

[remi56]

Je suis assez d'accord, je trouve que le scan a tendance à niveller le rendu, que ce soit en couleur, ou, dans une moindre mesure, en noir et blanc. Et j'ajouterai que je trouve cette tendance d'autant plus marquée que le scan est récent, c'est a dire a leds

Tout dépend du scanner utilisé et de la maîtrise de l'utilisateur.
Avec le Nikon LS 9000, je n'ai pas de difficulté particulière.

[dookys]

et ça c'est quand on maitrise...pour ma part j'ai même réussi à donner le rendu d'une lomochrome psychédélique ++ à une Ektar (non périmée), bien malgré moi je reconnais    s'il fallait le refaire je tenterais ceci: 1) faire n'importe quoi et 2) faire n'importe quoi...

Perso, je déteste passer 3h derrière mon ordinateur pour corriger le rendu d'une pellicule. J'ai le logiciel silverfast et des profils correspondant aux films sont déjà present dans le logiciel.
Autrement, la diapo reste le plus facile a scanner, pas d'interprétation à faire.

[Jean-tech]

Je viens de recevoir mes dias Velvia utilisés pour tester mon Leica iiif de retour d'une révision et de nouveau rideaux d'obturateur. Ce sont sont de toute beauté et, malgré l'utilisation d'un objectif 50mm 3.5 qui a plus de 70 ans, assez nets pour une exposition style fine art.

[petur]

J'ai un peu tout utilisé à l'époque de l'argentique autant diapo que papier que noir et blanc. Ma préférence va vers le noir et blanc Kodak TriX, Ilford 125 et 400, les Agfapan 100 et 400 mais surtout la Fuji NEOPAN 400 que j'aimais beaucoup.

En effet, les prix ont bien grimpé, cela me fait mal au coeur quand je vois les prix d'un film qui coûtait 3 ou 4€ vendue aujourd'hui le triple mais c'est comme ça. Restent FOMA, ILFORD et certains fabricants allemands à encore pouvoir vendre les films noir et blanc à un prix correct.

[tanguy29]

Je serais quand même curieux de voir l'évolution du prix des films avec correction de l'inflation. Je ne suis pas sûr que l'augmentation soit si immense que cela.
Je pense que ce qui choque ce sont les augmentations brutales de l'année dernière chez Kodak.
Il faut aussi garder à l'esprit qu'on ne parle ici (pour la couleur en tout cas) que de films dits "professionnels", donc du haut de gamme.
Les films couleurs entrée de gamme ont quasi disparus des gammes des fabricants (Kodak continue quand même la Gold, même en 120).

En passant, j'ai 5 films E6 à développer, j'hésite à le faire faire ou à acheter la chimie pour faire ça maison.
Le fait que la chimie sera amortie dès ces 5 premiers dev me fait pencher pour la solution maison.

[dookys]

Je serais quand même curieux de voir l'évolution du prix des films avec correction de l'inflation. Je ne suis pas sûr que l'augmentation soit si immense que cela.
Je pense que ce qui choque ce sont les augmentations brutales de l'année dernière chez Kodak.
Il faut aussi garder à l'esprit qu'on ne parle ici (pour la couleur en tout cas) que de films dits "professionnels", donc du haut de gamme.
Les films couleurs entrée de gamme ont quasi disparus des gammes des fabricants (Kodak continue quand même la Gold, même en 120).

Tu as raison de mentionner l'inflation, en effet les films n'avaient pas vu d'augmentation depuis le début des années 2000 à 2019. De plus, les films proposés aujourd'hui sont essentiellement vendu en 36 poses et non pas en 24 voir 12 poses, qui eux étaient plus présent à l'époque. Il faut bien comparer le prix avec des films de 36 poses de l'époque.
Tu as raison de mentionner également que les films dit "amateur" qui suffisaient amplement pour des tirages 10x15 ont pour la plupart disparus. Si nous sommes beaucoup à pleurer le Kodachrome, ce n'est pas réciproque pour les films Scotch ou Fnac qui étaient très très mauvais et ne duraient pas dans le temps. De toutes façon en couleur, il y avait 3 marques intéressantes : Kodak, Fuji et Agfa. Quoi que Agfa, c'était surtout en noir et blanc ou ils étaient très bon, leurs diapos n'étaient pas très durables dans le temps.

En passant, j'ai 5 films E6 à développer, j'hésite à le faire faire ou à acheter la chimie pour faire ça maison.
Le fait que la chimie sera amortie dès ces 5 premiers dev me fait pencher pour la solution maison.

Alors, je te déconseille de développer les films toi même.
1- La diapo demande des températures d'une précision au 10ème de degré prés.
2- La diapo demande des temps de développement très précis.
3- Avec ces erreurs, tu risques fortement de saboter ton travail et être déçu.
4 -Le coût des produits  sera plus élevé que le coût du développement. 

Trouve un labo en ligne ou près de chez toi, tu ne pourras qu'être content du résultat.

[tanguy29]

Je suis assez hésitant puisque j'entends des retours similaires au tien, venant de personnes expérimentées, mais d'un autre côté je vois et j'entends des jeunes qui se lancent avec le kit E6 de chez tetenal à l'arrache dans leur salle de bain, et qui obtiennent des résultats impeccables.
Et le coût est en faveur de la solution maison (75€ le kit tetenal 30 films / 6 semaines).
Le seul inconvénient je trouve c'est l'espérance de vie limitée de la chimie (jamais je ne développerai 30 films en 6 semaines), et le stockage du matériel et des solutions.

[dioptre]

Je suis assez hésitant puisque j'entends des retours similaires au tien, venant de personnes expérimentées, mais d'un autre côté je vois et j'entends des jeunes qui se lancent avec le kit E6 de chez tetenal à l'arrache dans leur salle de bain, et qui obtiennent des résultats impeccables.
Et le coût est en faveur de la solution maison (75€ le kit tetenal 30 films / 6 semaines).
Le seul inconvénient je trouve c'est l'espérance de vie limitée de la chimie (jamais je ne développerai 30 films en 6 semaines), et le stockage du matériel et des solutions.

alors là ! voudrais bien voir de visu !

[titisteph]

Je suis moi aussi dubitatif concernant le taux de réussite dès le premier coup en E6. Surtout à l'arrache.
Ca demande une grande rigueur et précision. Normalement, il faut une machine, ne serait-ce que pour contrôler la température au 10e de degré près.

Le calcul financier brut est un mauvais calcul. Car il ne tient pas compte du taux d'échec. Si tu te rates, tu perds ton film. Je te laisse calculer ce que ça coûte de rater un film...

Ajouter à ce la la très mauvaise conservation des produits.

Au final, c'est rentable, mais il faut une machine, et en faire très régulièrement. Calculer aussi le coût de la machine dans la balance!

[tanguy29]

On peut trouver pas mal de vidéos comme celle-ci, où le dev est mené dans des conditions qui me paraissent loin d'être idéales (chimie dans des bouteilles de lait, gestion de la température pour le moins aléatoire, etc), avec au final un film exploitable.
Ce qui me laisse penser que la chimie du kit tetenal n'est pas si sensible que cela (ça m'étonnerait que dans le cas ci-dessus on soit au 1/10e de degré près).
Mais c'est peut-être le choix de la raison que de faire faire.

[dookys]

On peut trouver pas mal de vidéos comme celle-ci, où le dev est mené dans des conditions qui me paraissent loin d'être idéales (chimie dans des bouteilles de lait, gestion de la température pour le moins aléatoire, etc), avec au final un film exploitable.
Ce qui me laisse penser que la chimie du kit tetenal n'est pas si sensible que cela (ça m'étonnerait que dans le cas ci-dessus on soit au 1/10e de degré près).
Mais c'est peut-être le choix de la raison que de faire faire.

Je connais cette vidéo, justement il recommande difficilement le développement E6 maison. Fastidieux, aléatoire, chronophage, cher... Il n'y a aucun avantage sauf si on fait 10 films par mois et que l'on possède un processeur Jobo.

[titisteph]

Il n'y a aucun avantage sauf si on fait 10 films par mois et que l'on possède un processeur Jobo.

Complètement d'accord.

[Jean-tech]

je ne me prononcerai pas sur l'effet dû au scan, mais concernant mes films couleurs préférés :
- Portra 160 +++
- kodak portra 400 +++
- Fuji superia xtra 400 ++
- Portra 800 ++
- Silberra 100 ++

J'ai essayé le Portra 400. Je n'ai pas aimé du tout, trop de grain pour moi et des couleurs ternes, impossible à faire des tirages importants. Je préfère de loin Velvia ou même les résultats de mon Xpro-1 mais il se peut que le développement ou le scan n'aient pas été parfaits.

[tanguy29]

La portra est excessivement à la mode en ce moment, d'où les ruptures chroniques. Les réseaux sociaux débordent de photo à la portra (malgré un prix devenu déraisonnable à mon avis).
Tous les sujets y passent, alors que fondamentalement la portra excelle dans la restitution des tons de peaux, mais pour le reste c'est pas vraiment précis...

[J]

La portra est excessivement à la mode en ce moment, d'où les ruptures chroniques. Les réseaux sociaux débordent de photo à la portra (malgré un prix devenu déraisonnable à mon avis).
Tous les sujets y passent, alors que fondamentalement la portra excelle dans la restitution des tons de peaux, mais pour le reste c'est pas vraiment précis...

Je suis assez d'accord, hors du portrait la portra c'est pas la panacée. Et dans plein d'autres cas, c'est même assez moche et a minima très affadissant. Mais bon, y a quasi plus que ça dans les vidéos de youteubeurs d'aujourd'hui. L'aspect moutonnier des argentistes couplé à l'arrêt de beaucoup de films fuji n'aident pas a lutter contre une forte uniformisation visuelle par le biais des couleurs portraesques, phénomène également appelé la "portratisation du monde"

[egtegt²]

Ceux qui font de l'argentique actuellement veulent un rendu argentique, si c'est pour faire la photo la plus précise possible le numérique a depuis longtemps dépassé l'argentique dans tous les domaines. Donc paradoxalement les pellicules les plus typées ont beaucoup plus de succès alors que du temps de l'argentique c'étaient souvent les moins recherchées.

[titisteph]

Oui, j'ai tiré la même conclusion : du temps du film, on recherchait celui qui donnerait le moins de grain, le plus fort piqué et un rendu le plus neutre et précis.

Désormais, c'est tout le contraire, et c'est assez logique, car pour le grain fin et la précision, le numérique fait merveille.

[tanguy29]

Je suis assez d'accord, hors du portrait la portra c'est pas la panacée. Et dans plein d'autres cas, c'est même assez moche et a minima très affadissant. Mais bon, y a quasi plus que ça dans les vidéos de youteubeurs d'aujourd'hui. L'aspect moutonnier des argentistes couplé à l'arrêt de beaucoup de films fuji n'aident pas a lutter contre une forte uniformisation visuelle par le biais des couleurs portraesques, phénomène également appelé la "portratisation du monde"

En fait je ne trouve pas ça forcément moche, parfois ça fonctionne en dehors du portrait, mais l'effet de mode est très lassant.

Le fait est qu'on ne fait pas de l'argentique pour la précision colorimétrique ou la définition (encore que, un très bon scan d'ektar en HD ça arrache pas mal), mais j'ai quand même du mal à comprendre les pratiques de type lomo qui tendent à appuyer les défauts des films couleurs. La dernière tendance est de "cuire" son film pour faire dériver les couleurs. Oui, j'ai bien dit "cuire" : je ne me souviens pas du hashtag, mais j'ai vu pas mal de publication sur les RS où les "lomographes" passaient leurs films au four avant usage...

PS : un article presque surréaliste de bêtise àmha https://www.lomography.com/magazine/234124-bake-your-film-in-the-oven

[J]

C'est loin d'être nouveau comme pratique, avant on utilisait des voitures en été a la place du four, c'était plus écolo. De même que le trempage du film dans diverses solutions avant de l'exposer, le traitement croisé, ou le premouillage a l'eau oxygénée pour les films n/b.
L'idée d'employer un film altéré est probablement aussi vieille que le film lui même. La différence c'est que quand j'ai débuté l'argentique on trouvait des petits cartons de films périmés aux puces ou sur les brocantes pour 10-20€, du coup on pouvait expérimenter pleins de dingueries pour vraiment pas cher, et on se moquait d'avoir un rendement de deux images montrables par rouleau. Idem en noir et blanc, les film de cinéma en négas ou en dupli coutaient extrêmement peu cher (les 90m de polypan F etaient aux alentours des 30€, pareil pour les films aériens ou de vidéo surveillance ou de radar, et les 120m de double-x devaient être dans les 80-100€). Maintenant il faut périmer soi même ses films, ça fait du travail en plus, mais tous les vrais amateurs confirmeront que rien ne vaut un appareil jetable laissé tout un été dans une voiture en plein soleil 😁
Sauf qu'avec la flambée des tarifs, ca devient délirant de flinguer du film pour obtenir le même rendu que les vieux films pourris qu'on utilisait a l'époque en recyclage

[Jean-tech]

Le fait est qu'on ne fait pas de l'argentique pour la précision colorimétrique ou la définition (encore que, un très bon scan d'ektar en HD ça arrache pas mal),

J'aime bien que l'on juge à présent à partir d'un scan pour comparer film et digital!! Moi, je regarde mes dias Velvia (grain très très fin) directement et je vois une définition et des couleurs éclatantes, impossibles à obtenir avec mon Leica M240 ou sur un écran d'ordinateur! J'ai donc bien plus de plaisir en argentique avec un camera mécanique ou je choisis moi-même les paramètres qu'avec un appareil Digital tout automatique avec une carte prévue pour mille images prises à la va vite.

[Jean-tech]

Oui, j'ai tiré la même conclusion : du temps du film, on recherchait celui qui donnerait le moins de grain, le plus fort piqué et un rendu le plus neutre et précis.

Désormais, c'est tout le contraire, et c'est assez logique, car pour le grain fin et la précision, le numérique fait merveille.

Je passerai exclusivement à la numérique quand elle arrivera à me donner des couleurs, une netteté et un effet tridimensionnel aussi éclatantes que mes diapos Fuji Velvia de mon M6 vus sur la table lumineuse, et si vous avez des doutes essayez et comparez vous-mêmes si vous le pouvez encore!

[tanguy29]

Faut pas compter sur moi pour m'engouffrer dans ce vain débat clos depuis bien des années 

[dioptre]

.... J'ai donc bien plus de plaisir en argentique avec un camera mécanique ou je choisis moi-même les paramètres qu'avec un appareil Digital tout automatique avec une carte prévue pour mille images prises à la va vite.

c'est très caricatural
J'ai fait pendant des dizaines d'années du moyen et du grand format
Suis passé au numérique depuis plus de 10 ans et je règle toujours diaph vitesse et iso
Utilisé le canon 5dsr avec la panoplie des objectifs TSE (bascule et redressement)
jamais fait de rafales par exemple.

ET JE ME REMETTRAI peut-être à l"argentique quand ressortira l'Astia, la meilleur des inversibles, et que je pourrai refaire des tirages papier sur Ilfochrom (Cibachrome)

[Jean-tech]

c'est très caricatural

ET JE ME REMETTRAI peut-être à l"argentique quand ressortira l'Astia, la meilleur des inversibles, et que je pourrai refaire des tirages papier sur Ilfochrom (Cibachrome)

Cibachrome me manque énormément aussi! On peut bien sûr utiliser la plupart des appareils numériques en fixant les paramètres d'exposition soi-même, mais la tentation est de faire tout autrement et de laisser l'appareil les décider et également d'aller vite prenant beaucoup de photos qui ont tendance a se multiplier dans les logiciels de traitement.

[Jean-tech]

Faut pas compter sur moi pour m'engouffrer dans ce vain débat clos depuis bien des années 

Clos par des comparaisons faciles mais peu valables des résultats de scans! Je n'ai vu aucune conclusion basée sur les tirages ou la projection! Bien sûr que le numérique est plus pratique, plus facile et plus fécond. On se rend pourtant compte que le digital n'est pas une panacée. Il suffit de regarder l'évolution des prix des Leica M6 pour voir que l'argentique revienne! Il y des parallèles avec le Hifi ou le digital ne donne pas la meilleure sonorité. Même au cinéma certains recommencent à utiliser du film pour les prises de vue! 

[photofragments]

Après l'augmentation du prix des pellicules, l'inflation gagne-t-elle la chimie ? le kodak D76 vient d'augmenter de 20% en une semaine.
Je voulais en commander, la semaine dernière, je ne l'ai pas fait, puis finalement, il ne me restait qu'un sachet poudre pour 1l, je me décide cette semaine et je vois l'augmentation du prix.

Sinon pour les films, celui que je regrette le plus c'est la Fuji Reala, il m'en reste quelques rouleaux au congélateur.

[tanguy29]

Clos par des comparaisons faciles mais peu valables des résultats de scans! Je n'ai vu aucune conclusion basée sur les tirages ou la projection! Bien sûr que le numérique est plus pratique, plus facile et plus fécond. On se rend pourtant compte que le digital n'est pas une panacée. Il suffit de regarder l'évolution des prix des Leica M6 pour voir que l'argentique revienne! Il y des parallèles avec le Hifi ou le digital ne donne pas la meilleure sonorité. Même au cinéma certains recommencent à utiliser du film pour les prises de vue!

Argumentaire plus périmé que mon vieux stock de Fuji Acros I 

Sinon, bonne nouvelle chez Kodak : https://twitter.com/Kodak/status/1579848424052396038

[Jean-tech]

Argumentaire plus périmé que mon vieux stock de Fuji Acros I 

Sinon, bonne nouvelle chez Kodak : https://twitter.com/Kodak/status/1579848424052396038

Oui bien sûr, l'ignorance gagne Bravo! Quand vous aurez vraiment fait l'expérience revenez en connaissance de cause! Les idées reçues sans fondement n'ont aucun intérêt!

''Je passerai exclusivement à la numérique quand elle arrivera à me donner des couleurs, une netteté et un effet tridimensionnel aussi éclatantes que mes diapos Fuji Velvia de mon M6 vus sur la table lumineuse, et si vous avez des doutes essayez et comparez vous-mêmes si vous le pouvez encore!''

[tanguy29]

Oui bien sûr, l'ignorance gagne Bravo! Quand vous aurez vraiment fait l'expérience revenez en connaissance de cause! Les idées reçues sans fondement n'ont aucun intérêt!

''Je passerai exclusivement à la numérique quand elle arrivera à me donner des couleurs, une netteté et un effet tridimensionnel aussi éclatantes que mes diapos Fuji Velvia de mon M6 vus sur la table lumineuse, et si vous avez des doutes essayez et comparez vous-mêmes si vous le pouvez encore!''

Si tu veux , j'ai dit que je ne rentrerais pas dans ce débat absolument vain.

Par contre si tu es fan de Velvia, je te conseille de faire rapidement un petit stock car son prix vient de passer à 34$ chez B&H, je suppose qu'il ne s'agit que d'une question de semaines ou au mieux de mois avant que la hausse n'arrive en Europe.

[Jean-tech]

Si tu veux , j'ai dit que je ne rentrerais pas dans ce débat absolument vain.

Par contre si tu es fan de Velvia, je te conseille de faire rapidement un petit stock car son prix vient de passer à 34$ chez B&H, je suppose qu'il ne s'agit que d'une question de semaines ou au mieux de mois avant que la hausse n'arrive en Europe.

Mais tu l'as quand même fait! Se contredire ne te fais pas peur  .

Merci, j'âi déjà un stock dans le congél. Je ne sais pas s'ils le produisent toujours!

[tanguy29]

Si, je crois que ça produit toujours, mais Fuji se retrouve face aux mêmes problèmes que Kodak : coût de l'énergie et des matières premières qui s'envolent, maintenance des machines vieillissantes, difficulté à trouver du personnel qualifié (nécessité de former), etc.
Ces augmentations sont brutales mais sont structurellement nécessaires pour maintenir l'activité je pense. Espérons que cela se tasse dans le futur.

[J]

Si, je crois que ça produit toujours, mais Fuji se retrouve face aux mêmes problèmes que Kodak : coût de l'énergie et des matières premières qui s'envolent, maintenance des machines vieillissantes, difficulté à trouver du personnel qualifié (nécessité de former), etc.
Ces augmentations sont brutales mais sont structurellement nécessaires pour maintenir l'activité je pense. Espérons que cela se tasse dans le futur.

Dès que la courbe des ventes chutera de nouveau; après qu'ils aient investis, formés et produit un max de stock 😁

[frmfrm]

Clos par des comparaisons faciles mais peu valables des résultats de scans! Je n'ai vu aucune conclusion basée sur les tirages ou la projection!

J'ai déjà vu des comparaison de films ( ciné ) basées sur les courbes sensitos des films.  En utilisant les sensibilités spectrales et les caractéristiques H-D, on peut calculer une densité d'exposition qui permet de déceler les variations de couleur d'un objet donné dont on connait le spectre. Ca reste des approximations car il me semble difficile de tout modéliser. Notamment les interactions entre les différentes couches.

Ci-dessous, des exemples plus poussés puisqu'il prennent en compte les colorants CMY : Simulation de néga tirée sur 3 simulations de papiers différents ( Gamma de 3 à 3.7, colorants plus ou moins purs ) . Le gamut est légèrement compressé pour rentrer dans un espace sRGB.

[petur]

https://www.bfmtv.com/tech/photo-video/speculation-penurie-de-pellicules-la-jeune-generation-flashe-sur-la-photo-argentique_AN-202302190032.html

[bruno-v]

Gamma de 3 à 3.7, colorants plus ou moins purs. Le gamut est légèrement compressé pour rentrer dans un espace sRGB.

Salut,
Bonne remarque, la valeur des gamut, des colorants, dont les variations dépendent de tellement de paramétrés que même les labos "pro" n'étaient pas capables de respecter sur une journée (les premier dev de films au matin différaient de ceux de début d'après-midi ...)
Avec le numérique, on est passé à un gamma normalisé, une très grande stabilité et une reproductibilité quasi parfaite ...
Je peux comparer mes dias faites à Etretat avec les sRgb faites avec les mêmes lumières, depuis le 5D (v1) les images sont supérieures. contrastes maîtrisés, totale absence de voile (parfois sur mes films) plus d'ombres bleus et plus de bascule de chromie...
Cela ne m'empêche pas apprécier les surprises et les joies qu'apportent les films mais aucun regret sur mon passage au numérique.

Pour en revenir au film, le fomopan, vous le développez comment ? à l'identique du Trix ? du Hp-5 ? ou différemment ?
a+

[Gilles]

J'utilise du Fomapan 100  en plan film 13x18 cm.
Exposé à 50 ASA
D 76 1+1  20°c  : 10' sur Jobo CPE. cuve 4531 pour papier couleur , contient 4 PF 13x18 cm .

[bruno-v]

Pour le moment j'ai commencé par des films périmés afin de vérifier le matériel, j'ai vu des fuites de lumiére sur les 6x6 et un défaut optique sur le 24x36 que je veux utiliser, là je fais une 2eme série avec des films neufs mais je ne me suis pas encore remis au traitement des films -> je suis un peu dubitatif sur les films n&b traités par le labo (parisien)
le fomopan 200 est mou de chez mou, et le fomopan 100 comme 400 manque de pêche (mais c'est bcp mieux que le 200)
J'ai vérifié ma cellule, elle est parfaite en mesure incidente (j'ai été un peu laxiste avec l'expo "réfléchie" des premiers films de test  )

J'utilise du Fomapan 100

Que penses-tu de ce film en traitement "standard" ? (que tu n'utilise pas  )

[Gilles]

En fait j'applique le traitement donné par Digitaltruth, mais je suis les avis qui donnent plutôt 50 ASA que 100 comme sensibilité.
Je l'utilise en 13x18 cm et 8x10"  parce que nettement moins cher que Ilford.
Tiré sur un Durst 138 à tête couleur ,  ça fonctionne plutôt bien.
Sinon en 120 et 135 je prend de la HP5 Ilford.
Si c'est pour des tests mécaniques le Foma 100 devrait convenir , je n'ai pas regardé le delta coût avec la HP5 , exposée à 200 ASA

[Doc Henry]

Pour le moment j'ai commencé par des films périmés afin de vérifier le matériel, j'ai vu des fuites de lumiére sur les 6x6 et un défaut optique sur le 24x36 que je veux utiliser, là je fais une 2eme série avec des films neufs mais je ne me suis pas encore remis au traitement des films -> je suis un peu dubitatif sur les films n&b traités par le labo (parisien)
le fomopan 200 est mou de chez mou, et le fomopan 100 comme 400 manque de pêche (mais c'est bcp mieux que le 200)
J'ai vérifié ma cellule, elle est parfaite en mesure incidente (j'ai été un peu laxiste avec l'expo "réfléchie" des premiers films de test  )
Que penses-tu de ce film en traitement "standard" ? (que tu n'utilise pas  )

Bonjour Bruno, cela va faire douze ans que je ne shoote plus de digital.Je développe moi même NB comme couleur dans mon labo
La référence de film NB chez moi reste le Kodak TX (j'aime bien son grain naturel) et pour la couleur le Kodak Portra notamment 400 ou 800 Isos  (voir mes photos dans "j'aime l'argentique").
Pour le traitement de films , cela reviendra car c'est beaucoup plus passionnant que de se mettre devant un ordi avec un logiciel derrière
ou autre algorithme photo qui dénature complètement l'original et qui rajoute de la netteté de pixels carrés.
Le Fomapan est un film venant de Tchéquie me semble-t-il ? je partage ton avis.

[fraoul]

J'utilise du Foma 200 en 4x5 depuis quelques années.
Je l'ai développé avec le révélateur Fomadon Excel, puis maintenant je suis passé sur de l'HC-110. Je scanne les plans-films avec un Espon v850 et les retouche dans Gimp.
C'est probablement affaire de gout, mais je ne trouve pas que le Foma 200 soit "mou de chez mou", c'est parfois même le contraire.

[Nikojorj]

Du peu que j'aie utilisé les Foma, les trois films 100-200-400 sont proches avec un peu de grain en moins pour la 200 (ou plus exactement un grain assez comparable à la 100 pour 1 diaph de plus). Il parait que la 200 a une techno différente proche des grains tabulaires si l'on en croit le marketing.
Les contrastes sont moins marqués qu'une HP5 (ou sans doute TriX que je n'ai pas utilisée depuis qq décennies) mais je n'appellerai pas ça mou non plus.

[bruno-v]

"Mou de chez mou" développé en magasin, du coup je me demandai si le traitement machine n'y était pas pour quelque chose.
a+

[Nikojorj]

Quand tu dis mou, c'est pas assez de contraste ou flou?
Mais bon, on peut parfois faire mieux qu'un développement en magasin.

[bruno-v]

Quand tu dis mou, c'est pas assez de contraste ou flou?

"mou" qui demande à "augmenter le contraste au scan mais que ça rend quand même moyen"
mes essais en 100 et 400 n'était pas extraordinaire mais très perfectibles, tandis que le 200 était sans relief et sans grand intérêt.

Mais bon, on peut parfois faire mieux qu'un développement en magasin.

déjà une agitation adaptée   
a+