Nikkor Z 50mm f/1.8 S vs transtandard

[Whitespirit]

Hello !
Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top. Il s'agit pourtant d'un zoom de série S, donc théoriquement pro, qui bénéficie de critiques élogieuses. Je suis peut être parano ? J'achèterais bien le 50mm f/1.8 S si j'étais sûr de trouver une différence flagrante... Si quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ces cailloux, je serais heureux d'avoir des retours. Merci d'avance !

[Potomitan]

J'achèterais bien le 50mm f/1.8 S si j'étais sûr de trouver une différence flagrante...

La première différence flagrante sera sur la profondeur de champ.

Trop souvent sur ce forum on associe grande ouverture à meilleur temps de pose et bas isos, pour moi c'est d'abord de plus grandes possibilités de jouer de la profondeur de champ.

[Whitespirit]

Potomitan, j'en suis bien conscient mais en l'occurrence ce n'était pas mon principal souci. J'arrive généralement à obtenir ce que je veux à f/4. Mais merci pour ce comparatif !

[seba]

Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations,...

De légères déformations ? Tu piques ma curiosité.

[doppelganger]

Hello !
Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top. Il s'agit pourtant d'un zoom de série S, donc théoriquement pro, qui bénéficie de critiques élogieuses. Je suis peut être parano ? J'achèterais bien le 50mm f/1.8 S si j'étais sûr de trouver une différence flagrante... Si quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ces cailloux, je serais heureux d'avoir des retours. Merci d'avance !

Bonjour,

La première réflexion à avoir est de déterminer ton usage, car on ne remplace pas un 24-70 par un 50mm sans contrepartie. Le risque est de perdre la polyvalence du zoom et notamment la plage focale la plus courte, entre 24 et 35mm, que tu risques d'avoir du mal à compenser, avec le 50mm.

[luistappa]

Potomitan, j'en suis bien conscient mais en l'occurrence ce n'était pas mon principal souci. J'arrive généralement à obtenir ce que je veux à f/4. Mais merci pour ce comparatif !

Ben alors à f4 je ne suis pas certain que tu trouves de différences flagrantes, bien que cette appréciation soit à définir.

Pour compléter par exemple si on travaille à f4 je ne suis pas certain que l'on trouve non plus de différences flagrantes entre le 50f1.8 et le 50 f1.2

[Potomitan]

J'arrive généralement à obtenir ce que je veux à f/4.

Je regardais à nouveau les essais par Christopher Frost de ce zoom et des fixes, et ce petit 24-70 semble parfait de 24 à 50mm et une petite faiblesse à 70mm. Ca peut expliquer le léger gain observé avec le 85mm, mais honnêtement, si ce n'est pour l'ouverture alors tu ne gagneras rien à passer sur le fixe.

Mais pour moi l'ouverture est un critère déterminant, du coup ça me fait drôle d'écrire la phrase précédente... 😁😉

[kochka]

Ben alors à f4 je ne suis pas certain que tu trouves de différences flagrantes, bien que cette appréciation soit à définir.

Pour compléter par exemple si on travaille à f4 je ne suis pas certain que l'on trouve non plus de différences flagrantes entre le 50f1.8 et le 50 f1.2

En particulier avec le Z6.
La différence peut être un peu plus marquée avec le Z7
https://www.youtube.com/watch?v=4AAL9wGGM08

[Whitespirit]

Merci pour vos retours !

[Juju.d]

Zoom et fixe sont 2 utilisation différente, je suis portraitiste aussi. Et je ferai jamais un shoot avec un 24 70 même en 2.8 car le rendu n'est pas ce que j'attend. 
Le 24 70 f4 sera un bon zoom pour les vacances,  en voyage,  du paysage.
Un 70 200 2.8 lui peut commencer à taquiner en portrait le rendu est sympa au delà de 135mm je trouve.
Le 50mm 1.8s est très bon, tu peux y aller les yeux fermés.
Par contre quid du réelle intérêt à avoir un 50mm et un 85 les focales bien que différentes n'offrent pas selon moi un différence assez marqué quand j'avais se combo bah au final je n'utilisait jamais le 50mm. Pourquoi pas un 85 et un 35mm plutôt ?
J'ai revendu mon 85mm z pour un 105mm 1.4 en monture f avec bague pour son rendu et ai un 50mm 1.2z ça fait 55mm de différence de focal,  j'ai 2 cailloux totalement différent en rendu focal et utilise aussi bien l'un que l'autre maintenant.

[doppelganger]

Zoom et fixe sont 2 utilisation différente, je suis portraitiste aussi. Et je ferai jamais un shoot avec un 24 70 même en 2.8 car le rendu n'est pas ce que j'attend.

Je serais curieux de savoir pourquoi, précisément.

[77mm]

Je serais curieux de savoir pourquoi, précisément.

Oui, moi aussi car les 70-200 et 24-70 2.8S sont franchement bons aux ouvertures communes comparés aux fixes.

Le 24-70 2.8S m'a particulièrement surpris en bien à ce niveau, je ne m'y attendais pas pour ce type de zoom. C'est au point où, en reportage, un fixe lumineux ne me manque pas pour un portrait, sauf envie d'une grande ouverture.

[Verso92]

Zoom et fixe sont 2 utilisation différente, je suis portraitiste aussi. Et je ferai jamais un shoot avec un 24 70 même en 2.8 car le rendu n'est pas ce que j'attend. 

Un peu de mal à comprendre ta remarque... les zooms (ou les fixes) n'ont pas forcément le même rendu entre eux.

Formulé autrement, il n'y a pas un "rendu zoom" et un "rendu fixe"...

[Juju.d]

Un peu de mal à comprendre ta remarque... les zooms (ou les fixes) n'ont pas forcément le même rendu entre eux.

Formulé autrement, il n'y a pas un "rendu zoom" et un "rendu fixe"...

Non mais y a un rendu 1.8 et un rendu 2.8 J'entendais plutôt 😉

[55micro]

Non mais y a un rendu 1.8 et un rendu 2.8 J'entendais plutôt 😉

Non plus. Il y a des pdc différentes, mais on peut très bien avoir un rendu différent entre deux objectifs au même diaph. C'est d'ailleurs très souvent le cas.

[Verso92]

Non mais y a un rendu 1.8 et un rendu 2.8 J'entendais plutôt 😉

En fait, tu parles de PdC ?

(pour moi, le "rendu" n'a rien à voir avec la PdC... ce sont deux choses différentes)

[55micro]

Un comparatif, c'est à paramètre égaux, sinon on se raconte sa propre vie.

[salamander]

A croire qu'un portrait ne se fait qu'à pleine ouverture...

[seba]

Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations,...

Légères déformations ? On peut voir ?

[Tonton-Bruno]

Hello !
Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top.

Si je comprends bien, Whitespririt compare le Z 85mm f/1,8 à pleine ouverture (c'est ma supposition) avec le zoom Z 24-70 f/4 sans doute à 70mm (c'est ma supposition) et f/4. Il trouve que le 85mm donne de meilleurs résultats.

S'il s'agit bien de ce constat, cela n'étonnera personne.

• 85mm c'est mieux que 70mm comme téléobjectif à portraits
• A une distance donnée, une ouverture de f/1,8 sur un 85mm donne forcément des arrière-plans plus flous et crémeux qu'un 70mm à f/4.
• Le zoom 24-70 f/4 a forcément un peu plus de faiblesses à 70mm qu'aux focales comprises entre 24 et 50mm
• Un objectif ouvrant à f/4 a généralement un piqué moins bon qu'un objectif ouvrant à f/1,8 et toutes les revues techniques du 85mm soulignent son excellence dès f/2.

En revanche, comme Seba, je me demande quelles sont les déformations qui gênent Whitespitit lorsqu'il utilise le zoom 24-70 à la focale 70mm. Parle-t-il de la distorsion corrigée automatiquement par le boîtier à la prise de vue et par tous les dématriceurs au développement ?

[77mm]

• 85mm c'est mieux que 70mm comme téléobjectif à portraits

Permets-moi de pinailler : 85mm permet de serrer un peu plus son cadrage sans déformations qu'à 70mm.

Pour le reste on peut faire plein de portraits à de plus courtes focales, par exemple à 50mm.

Un portrait, c'est simplement la photographie d'une personne 

[doppelganger]

Si je comprends bien, Whitespririt compare le Z 85mm f/1,8 à pleine ouverture (c'est ma supposition) avec le zoom Z 24-70 f/4 sans doute à 70mm (c'est ma supposition) et f/4. Il trouve que le 85mm donne de meilleurs résultats.

Il parle de déformations et de piqué et constate des défauts. A aucun moment il n'évoque la PdC ou la quantité de flou, qui de toute façon, ne peuvent constituer un défaut.

Mais on comprend que le fait que le zoom n'ouvre qu'à f/4 constitue pour lui un désavantage (pas un défaut).

[Tonton-Bruno]

Permets-moi de pinailler : 85mm permet de serrer un peu plus son cadrage sans déformations qu'à 70mm.

Je considère que cela permet de prendre un peu plus de recul à cadrage identique, et de n'avoir aucune déformation des proportions du nez et des oreilles pour un portrait en plan américain.

Le 85mm est pour moi l'objectif idéal pour un portrait en pied ou en plan américain.

Pour le portrait en buste ou la tête et les épaules, je considère que c'est le 135mm qui permet d'opérer à une distance qui rend justice à la taille respective du nez et des oreilles.

Cela ne m'empêche pas de faire aussi des portraits en buste avec un grand angle voire un ultra-grand-angle (entre 14 et 24mm), mais dans ces cas les déformations des proportions du visage et du corps sont assumées, et aussi des portraits au 200 ou 400mm quand je recherche d'autres effets.

[Verso92]

Permets-moi de pinailler : 85mm permet de serrer un peu plus son cadrage sans déformations qu'à 70mm.

Pour le reste on peut faire plein de portraits à de plus courtes focales, par exemple à 50mm.

Un portrait, c'est simplement la photographie d'une personne 

De toute façon, ce n'est pas la focale qui compte pour un portrait. Si on veut opérer à une distance donnée (perspective), la focale déterminera juste le cadrage en fonction du but visé (en pieds, buste, portrait serré, etc).

En ce qui me concerne, je fais beaucoup de portrait avec mon 24-70 (entre 50 et 70mm, généralement).

[Christophe NOBER]

Je considère que cela permet de prendre un peu plus de recul à cadrage identique, et de n'avoir aucune déformation des proportions du nez et des oreilles pour un portrait en plan américain.

Le 85mm est pour moi l'objectif idéal pour un portrait en pied ou en plan américain.

Pour le portrait en buste ou la tête et les épaules, je considère que c'est le 135mm qui permet d'opérer à une distance qui rend justice à la taille respective du nez et des oreilles.

Cela ne m'empêche pas de faire aussi des portraits en buste avec un grand angle voire un ultra-grand-angle (entre 14 et 24mm), mais dans ces cas les déformations des proportions du visage et du corps sont assumées, et aussi des portraits au 200 ou 400mm quand je recherche d'autres effets.

👍

http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face

[77mm]

De toute façon, ce n'est pas la focale qui compte pour un portrait. Si on veut opérer à une distance donnée (perspective), la focale déterminera juste le cadrage en fonction du but visé (en pieds, buste, portrait serré, etc).

En ce qui me concerne, je fais beaucoup de portrait avec mon 24-70 (entre 50 et 70mm, généralement).

Tout à fait ! 👍

[Verso92]

Tout à fait ! 👍

C'est amusant comment ce vieux débat ressort régulièrement...  ;-)

[egtegt²]

A croire qu'un portrait ne se fait qu'à pleine ouverture...

Perso je n'utilise le plus souvent les grandes ouvertures que pour les portraits un peu éloignés, typiquement une photo de pieds, pour conserver un peu de flou. Je trouve que les portraits serrés avec diaphragmes à f/1.4 servent trop souvent à camoufler l'incapacité du photographe à maîtriser son arrière-plan 

[Juju.d]

Un comparatif, c'est à paramètre égaux, sinon on se raconte sa propre vie.

Non pas forcément.  Car un fix lumineux permettra des choses que un zoom f4 ne lui permettra pas
Le sujet du poste n'est pas une comparaison à ouverture égale, autrement on shoot tous en zoom et basta. Entre fixe  ou zoom, l'ouverture est une des grosses différence entre les 2 systèmes il est donc normale de comparer les possibilités de chaqu'un .

Pareil je ne dis pas que un portrait ne se fait que un f1.8 ou moins mais le fixe lui le permet et il permet aussi de shooter à f8 alors que le zoom non ne fais pas les 2.
Le choix zoom ou fixe dépend surtout des habitudes de chaqu'un,  des situations, du sujet...
J'utilise plus mon 70 200 avec ma fille qui bouge partout et un fixe pour un shoot posé avec modèle plus axé mode.

[salamander]

Perso je n'utilise le plus souvent les grandes ouvertures que pour les portraits un peu éloignés, typiquement une photo de pieds, pour conserver un peu de flou. Je trouve que les portraits serrés avec diaphragmes à f/1.4 servent trop souvent à camoufler l'incapacité du photographe à maîtriser son arrière-plan 

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

[Verso92]

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

C'est une opinion répandue par ici...  ;-)

[55micro]

Non pas forcément.  Car un fix lumineux permettra des choses que un zoom f4 ne lui permettra pas
Le sujet du poste n'est pas une comparaison à ouverture égale, autrement on shoot tous en zoom et basta. Entre fixe  ou zoom, l'ouverture est une des grosses différence entre les 2 systèmes il est donc normale de comparer les possibilités de chaqu'un .

Le sujet du post c'était ça :

quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top.

Donc justement, pas spécialement centré sur l'ouverture.
Maintenant que nous avons des zooms f/2,8 au mieux de ce qui se fait en ce moment, je repense au conseil de Tonton Bruno : acheter un fixe qui n'ouvre pas au moins de deux stops de plus par rapport à un zoom n'est pas très intéressant, car l'écart en possibilités n'est pas suffisant pour le justifier. C'est aussi ce que j'ai constaté et ce que j'applique pour faire mon sac.
Seule exception, les longs télés où le gain d'une ouverture est parfois déterminant car on est souvent juste en vitesse ou isos.

Compléter un 24-70 f/4 par un 50 f/1,8 paraît de bon aloi, mais il faut aussi se demander si on n'aurait pas meilleur compte à passer au 24-70 f/2,8

[77mm]

C'est une opinion répandue par ici...  ;-)

C'est juste mais il faut aller plus loin dans la réflexion et tenir compte d'un contexte plus global.

Il y a celui qui vend ses photos et qui doit proposer un rendu visuel différent de ce que les smartphones produisent pour justifier son prix.

Il y a celui qui fait du reportage en basse lumière ou en mauvaise lumière et entre f/1.4 et f/2.8, cela signifie 800 iso contre 3200 par exemple.

Il y a celui qui doit s'affranchir un peu d'un environnement peu flatteur et qu'il ne maîtrise pas.

Et il y a le malchanceux qui cumule l'ensemble de ces contraintes...

Le problème n'est pas de shooter à PO : le problème est de faire une photo objectivement satisfaisante. Il y a plusieurs moyens d'y arriver.

[doppelganger]

Maintenant que nous avons des zooms f/2,8 au mieux de ce qui se fait en ce moment, je repense au conseil de Tonton Bruno : acheter un fixe qui n'ouvre pas au moins de deux stops de plus par rapport à un zoom n'est pas très intéressant, car l'écart en possibilités n'est pas suffisant pour le justifier. C'est aussi ce que j'ai constaté et ce que j'applique pour faire mon sac.

Sauf que le conseil de Tonton ne parlait pas forcément de zoom dit "pro", si ma mémoire est bonne. Et quand bien même, je m'y étais opposé (avis qui n'engage que moi) et c'est toujours le cas aujourd'hui. Et ce bien au delà des avantages indéniables que représente un fixe à l'ouverture modeste.

[doppelganger]

Après, pour du portrait, le 24-70mm f/2.8 permet au moins de limiter l'effet "oreilles et bout du nez flou".

[doppelganger]

Compléter un 24-70 f/4 par un 50 f/1,8 paraît de bon aloi, mais il faut aussi se demander si on n'aurait pas meilleur compte à passer au 24-70 f/2,8

Faut vouloir (ou pouvoir) mettre 2600€ dans un zoom, aussi.

[kochka]

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

Effectivement, pourquoi trimbaler un âne mort et dépenser une fortune, alors qu'un 1,8, bien plus léger, fait presque pareil à F8?

[ergodea]

Hello !
Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top. Il s'agit pourtant d'un zoom de série S, donc théoriquement pro, qui bénéficie de critiques élogieuses. Je suis peut être parano ? J'achèterais bien le 50mm f/1.8 S si j'étais sûr de trouver une différence flagrante... Si quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ces cailloux, je serais heureux d'avoir des retours. Merci d'avance !

Bonjour,

Pour moi, le 50 1.8s serait la seule optique z à avoir si une personne n'a pas de budget...Si tu aimes les optiques sans défaut, nettes, au rendu agréable, tu ne seras pas déçu, c'est une optique  polyvalente. Si non, tu as le 40 f/2 avec quelques défauts mais avec sa propre personnalité et très appréciée;
Je te mets le lien de quelques photos rassemblées pour te faire une idée du 50 1.8s dont ces dernières prises il y a 2 jours. Ce n'était pas prévu mais ayant toujours l'appareil sur moi ...
Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...Personnellement je préfère les fixes que les zoom...Si le 85 .8s t'as convaincu, tu devrais l'être aussi par le 50 1.8s...Il manquera cependant le grand angle

https://flic.kr/s/aHsmHc6WWn

_DSC7760 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[55micro]

Je te mets le lien de quelques photos rassemblées pour te faire une idée du 50 1.8s dont ces dernières prises il y a 2 jours.

J'aimais bien celles que tu avais prises au marché de Strasbourg le soir, rendu au top

En passant, est-ce que tu as déjà eu en main le 50 micro?

[ergodea]

J'aimais bien celles que tu avais prises au marché de Strasbourg le soir, rendu au top

En passant, est-ce que tu as déjà eu en main le 50 micro?

Non. Depuis quelques temps je ne m'occupe plus trop du matériel, ayant bien assez ... D'ailleurs va falloir que je fasse un peu de "ménage" dans tout cela pour n'avoir plus qu'un système. Je pense de plus en plus à revendre mon d850 et investir davantage dans les optiques ML par la suite..

[Tonton-Bruno]

Bravo Ergodea, très réussie cette photo de Leila Slimani !

Effectivement, je crois qu'avec le 28, le 50 et le 85mm f/1,8 on peut se constituer un très bon ensemble assez facile à trimballer dans un sac d'épaule, et il me semble qu'on obtient plus facilement des photos typées qu'avec un zoom f/2,8.

[ergodea]

Bravo Ergodea, très réussie cette photo de Leila Slimani !

Effectivement, je crois qu'avec le 28, le 50 et le 85mm f/1,8 on peut se constituer un très bon ensemble assez facile à trimballer dans un sac d'épaule, et il me semble qu'on obtient plus facilement des photos typées qu'avec un zoom f/2,8.

Merci Bruno, oui c'est bien elle, personne très agréable!

[Potomitan]

Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...Personnellement je préfère les fixes que les zoom...Si le 85 .8s t'as convaincu, tu devrais l'être aussi par le 50 1.8s...Il manquera cependant le grand angle

Va pour une triplette 20/24 + 40/50 + 85   😎

[Verso92]

Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...

Pas forcément.

(par exemple, par rapport au dernier f/2.8 70-200 FL...)

Personnellement je préfère les fixes que les zoom...

Ce n'est pas la même utilisation...

[77mm]

Perso, j'utilise mon 24-70 ou mon 70-200 comme des fixes.

Je sais ce que je veux, j'utilise la focale appropriée. En séance de portrait, la focale adaptée au cadrage envisagé. Je considère alors que j'ai un 85-105-135mm f/2.8. En gros...

Pour moi, la question fixe versus zoom est essentiellement devenue une question d'ouverture de travail. La différence qualitative est très minime dans de nombreuses applications, bien qu'elle existe. Si j'ai le choix, j'opterai plutôt pour le 50mm à f/4 que le 24-70 mais ce n'est pas déterminant.

[Verso92]

Perso, j'utilise mon 24-70 ou mon 70-200 comme des fixes.

Chose amusante : paradoxalement, quand on prend le 24-70 et le 70-200 en F, on a une MaP autofocus beaucoup plus rapide et réactive que sur les fixes (gros télés "pro" exceptés)...  ;-)

[77mm]

C'est vrai 😅

Mais j'ai pu faire des photos en conditions de lumière assez mauvaises au 50 1.2 de cavaliers au galop à pleine ouverture.

[ergodea]

Pas forcément.

(par exemple, par rapport au dernier f/2.8 70-200 FL...)

Ce n'est pas la même utilisation...

Effectivement, je voulais le rectifier, ce n'était plus possible..C'était vrai il y a quelques années, beaucoup moins aujourd'hui

[ergodea]

Je pense que le choix aujourd'hui dépend bien plus de sa façon de travailler...

On ne travaille pas de la même manière lorsqu'on a un fixe et un zoom...Le fixe nous oblige à bouger et à penser notre scène pour ne pas changer d'optique toutes les 5 mn....attention je ne fais pas de généralité, cela ne veut pas dire qu'on ne le fait pas avec le zoom mais la démarche reste différente dans sa globalité
Les zoom sont pratiques lorsqu'on n'a pas le temps de changer d'optique (mariages, manifestations etc) . Je les utilise essentiellement pour ça
Les zoom prennent globalement moins de place et de poids.
Les fixes, comme dit Tonton-Bruno, auront chacun leur propre caractère...

Donc encore une fois, cela dépend de la pratique de chacun...Je ne pense pas qu'il y a ait un équipement plus idéal qu'un autre mais l'un conviendra mieux qu'à l'autre.

A cela se rajoute effectivement l'ouverture. Pour certain, elle n'est pas essentielle, pour d'autres oui...

Je ne pense pas qu'on puisse passer d'un transtandard à un fixe uniquement pour les raisons évoquées au départ, la personne risque d'être déçue. A elle de voir si l'ouverture 1.8 est nécessaire, si l'utilisation de fixe plutôt que du zoom lui convient etc...Après question qualitatif il n'y a rien à reprocher au 50 1.8 si ce n'est le rendu pour certains. C'est une optique extrêmement polyvalente et se prête absolument à toute prise de vue et tout traitement. Pour moi, c'est la force de cette optique. Le 40 f/2 est une autre option. Qui a elle aussi ses avantages (poids et encombrement) et ses qualités, un rendu très apprécié . Et ses quelques défauts. (pleine ouverture un peu en deçà)

Je suis tombée par hasard sur ce photographe et sa pratique du portrait bien particulière et bien maîtrisée

Stockholm 3 Sep 2022 by Andreas Norstedt, sur Flickr

[ergodea]

.

[kochka]

Je pense que le choix aujourd'hui dépend bien plus de sa façon de travailler...

On ne travaille pas de la même manière lorsqu'on a un fixe et un zoom...Le fixe nous oblige à bouger et à penser notre scène pour ne pas changer d'optique toutes les 5 mn....attention je ne fais pas de généralité, cela ne veut pas dire qu'on ne le fait pas avec le zoom mais la démarche reste différente dans sa globalité
Les zoom sont pratiques lorsqu'on n'a pas le temps de changer d'optique (mariages, manifestations etc) . Je les utilise essentiellement pour ça
Les zoom prennent globalement moins de place et de poids.
Les fixes, comme dit Tonton-Bruno, auront chacun leur propre caractère...

Donc encore une fois, cela dépend de la pratique de chacun...Je ne pense pas qu'il y a ait un équipement plus idéal qu'un autre mais l'un conviendra mieux qu'à l'autre.

A cela se rajoute effectivement l'ouverture. Pour certain, elle n'est pas essentielle, pour d'autres oui...

Je ne pense pas qu'on puisse passer d'un transtandard à un fixe uniquement pour les raisons évoquées au départ, la personne risque d'être déçue. A elle de voir si l'ouverture 1.8 est nécessaire, si l'utilisation de fixe plutôt que du zoom lui convient etc...Après question qualitatif il n'y a rien à reprocher au 50 1.8 si ce n'est le rendu pour certains. C'est une optique extrêmement polyvalente et se prête absolument à toute prise de vue et tout traitement. Pour moi, c'est la force de cette optique. Le 40 f/2 est une autre option. Qui a elle aussi ses avantages (poids et encombrement) et ses qualités, un rendu très apprécié . Et ses quelques défauts. (pleine ouverture un peu en deçà)

Je suis tombée par hasard sur ce photographe et sa pratique du portrait bien particulière et bien maîtrisée

Stockholm 3 Sep 2022 by Andreas Norstedt, sur Flickr

Eclairage artificiel

[Tonton-Bruno]

En agrandissant la photo,on distingue très bien le parapluie qui se reflète dans l’œil.

Éclairage parfaitement maîtrisé et excellent rendu.

Il y avait certainement une autre personne chargée du maquillage.

C'est du très bon travail de pro !

[kochka]

Toutàfé, avec ses avantages et ses inconvénients, pour celui qui ne souhaite pas s'encombrer d'accessoires.

[Tonton-Bruno]

Mais enfin ?
Quand on photographie dans la rue avec l'aide d'un ou deux assistants une jeune femme habillée, coiffée et maquillée, on n'est pas dans la situation d'un retraité qui photographie tout ce qui passe devant lui en voyage organisé.

Pour réussir cette photo de "studio de rue", il faut beaucoup de talent et beaucoup de pratique.

[ergodea]

Mais enfin ?
Quand on photographie dans la rue avec l'aide d'un ou deux assistants une jeune femme habillée, coiffée et maquillée, on n'est pas dans la situation d'un retraité qui photographie tout ce qui passe devant lui en voyage organisé.

Pour réussir cette photo de "studio de rue", il faut beaucoup de talent et beaucoup de pratique.

Oui, une belle maîtrise! Certaines de ses photos ont un fond un peu plus chargées mais n'en restent pas moins efficaces

[55micro]

Il explique sa pratique là :

https://streetphotographymagazine.com/article/andreas-norstedt-on-street-photography/

[ergodea]

Il explique sa pratique là :

https://streetphotographymagazine.com/article/andreas-norstedt-on-street-photography/

Merci beaucoup pour ce lien, j'ai fait ma feignasse, heureusement que tu es là!
Ce qui m'a étonné le plus, c'est que ses modèles sont choisis dans la rue...Je pensais que la tenue vestimentaire, coiffure, maquillage étaient choisi volontairement pour la photo...
Et le petit clin d'oeil de la fin m'a fait sourire : sur le net les photographes s'exprimant sur le matériel sont "méchants" , dans la vraie vie ils sont très sympathiques ; )

[Shakelton]

Beaucoup de portraits au 85 mm, la compression est visible au niveau de l'arrière plan.
Un peu de déformation sur les visages, également ( cadrage très serré ).

[kochka]

Mais enfin ?
Quand on photographie dans la rue avec l'aide d'un ou deux assistants une jeune femme habillée, coiffée et maquillée, on n'est pas dans la situation d'un retraité qui photographie tout ce qui passe devant lui en voyage organisé.

Pour réussir cette photo de "studio de rue", il faut beaucoup de talent et beaucoup de pratique.

Heureusement, le matériel n'exclue pas le talent.
D'un coté on prépare de quoi illustrer une commande avec une obligation de résultat, et de l'autre on ramène des souvenirs de ce qui a marqué, ou plu.
Ce ne sont, ni les mêmes objectifs, ni les mêmes contraintes, ni les mêmes moyens techniques.
Accessoirement tu pourrais essayer de faire quelques voyages culturels organisés (Hémérys, ou autres). Tu changerais peut-être de point de vue. 

[Tonton-Bruno]

Accessoirement tu pourrais essayer de faire quelques voyages culturels organisés (Hémérys, ou autres). Tu changerais peut-être de point de vue. 

J'ai passé ma vie à organiser des sorties et des voyages culturels, commentés soit par ma femme (historienne d'art) ou par moi.
Je crois donc savoir quoi en attendre, et je ne pense pas que beaucoup de photographes amateurs puissent y trouver leur compte.

Tu es un touriste qui s'inscrit dans des voyages culturels sans doute pour profiter des commentaires savants des accompagnateurs, à moins que ce soit l'objectif de ta femme et que le tien soit juste de ramener des milliers de photos-souvenirs faites n'importe comment en mode presse-bouton.

Je t'ai déjà dit que cette attitude est tout de même très rare parmi les amateurs de photographie, ce qui explique les réactions de beaucoup d'entre nous.

[55micro]

Merci beaucoup pour ce lien, j'ai fait ma feignasse, heureusement que tu es là!
Ce qui m'a étonné le plus, c'est que ses modèles sont choisis dans la rue...Je pensais que la tenue vestimentaire, coiffure, maquillage étaient choisi volontairement pour la photo...
Et le petit clin d'oeil de la fin m'a fait sourire : sur le net les photographes s'exprimant sur le matériel sont "méchants" , dans la vraie vie ils sont très sympathiques ; )

Le lien était caché dans l'onglet "About" de sa galerie 

Oui ses sujets semblent choisis au hasard des rencontres, avec l'usage de la lumière ambiante et d'un simple flash sur parapluie. Mais quand on voit le résultat, je me dis qu'il a passé sous silence son boulot en post-prod, tant en profil couleur qu'en retouche locale sur les visages.
En tout cas le Z est efficace pour faire le point juste là où il faut.

[ergodea]

Le lien était caché dans l'onglet "About" de sa galerie 

Oui ses sujets semblent choisis au hasard des rencontres, avec l'usage de la lumière ambiante et d'un simple flash sur parapluie. Mais quand on voit le résultat, je me dis qu'il a passé sous silence son boulot en post-prod, tant en profil couleur qu'en retouche locale sur les visages.
En tout cas le Z est efficace pour faire le point juste là où il faut.

Oui, il y a très clairement un travail de post-prod. J'ai même eu un doute un moment donné, je me suis demandé s'il n'avait pas lui même flouté certains arrières plans...Au final je pense que non...
Il y a en tout cas également une belle maîtrise de la post prod