Fujinon XF 56 mm f/1,2 R WR

[Bru]

Je suis passé du 23/1,4 I au II, du 35/1,4 au 33.

Ils font tous la même chose, le nouveau mieux que l'ancien.

Idem pour le 56 probablement?

[Faldug]

Les commandes par molette comme sur le X-T4, et j'espère un écran adapté à la photo comme celui du X-T3.

Exact.

Je suis passé du 23/1,4 I au II, du 35/1,4 au 33.

Ils font tous la même chose, le nouveau mieux que l'ancien.

Idem pour le 56 probablement?

Niveau piqué à priori oui.
Par contre l'amélioration de l'AF serait bien plus mince, en tout cas pas au niveau des nouveaux f1.4

D'ailleurs, est-ce qu'on sait pourquoi ils n'ont pas mis de LM dans ce nouveau 56 f1.2 ?

[Powerdoc]

Exact.
Niveau piqué à priori oui.
Par contre l'amélioration de l'AF serait bien plus mince, en tout cas pas au niveau des nouveaux f1.4

D'ailleurs, est-ce qu'on sait pourquoi ils n'ont pas mis de LM dans ce nouveau 56 f1.2 ?

L'AF du nouveau à l'air de mieux marcher sur les boitiers XH2 que sur les modèles antérieurs.
Le nouveau est meilleur en piqué, en bokey (pas d'onions rings) moins de franges pourpres et meilleure resistance au Flare

L'absence de moteur linéaire est dut à la présence d'un gros groupe optique de mise au point (un peu comme un objectif macro) qui obligerait a avoir un objectif beaucoup plus gros (on se rappellera que le 80 macro est très encombrant pour une optique ouvrant seulement a f2,8)

[doppelganger]

D'ailleurs, est-ce qu'on sait pourquoi ils n'ont pas mis de LM dans ce nouveau 56 f1.2 ?

Je n'ai aucune certitude sur le sujet mais on peut imaginer que c'est une question de compromis. Cela aurait peut être engendré une optique sensiblement plus lourd et volumineuse. Même hypothèse que pour le XF 50mm f/1 ou que le GF 80mm f/1.7. L'AF de ce dernier représente la moitié du poids de l'optique.

[doppelganger]

L'absence de moteur linéaire est dut à la présence d'un gros groupe optique de mise au point (un peu comme un objectif macro) qui obligerait a avoir un objectif beaucoup plus gros (on se rappellera que le 80 macro est très encombrant pour une optique ouvrant seulement a f2,8)

Un peu comme toutes les optiques macro, en fait.

[Faldug]

Je n'ai aucune certitude sur le sujet mais on peut imaginer que c'est une question de compromis. Cela aurait peut être engendré une optique sensiblement plus lourd et volumineuse. Même hypothèse que pour le XF 50mm f/1 ou que le GF 80mm f/1.7. L'AF de ce dernier représente la moitié du poids de l'optique.

Je continue de me demander l'intérêt réel d'un f1.2 (hors APD).
F1.4 aurait pu suffire et aurait peut-être aidé à insérer un LM.
Il va falloir faire sans.

[doppelganger]

Je continue de me demander l'intérêt réel d'un f1.2 (hors APD).
F1.4 aurait pu suffire et aurait peut-être aidé à insérer un LM.
Il va falloir faire sans.

C'est une focale à portrait avant tout et je pense que l'ouverture à f/1.2 est plus importante qu'un moteur AF. Pour ma part, je regrette l'absence d'une version APD.

[doppelganger]

Une review de Kevin Mullins qui change de tout ce que l'on a vu jusqu'à présent. Avis basé sur des images issues du "vieux" capteur X-Trans IV de 26 Mpix : Fujifilm 56mm F1.2 Mark 2 Review

nb : j'apprends par la même occasion qu'il n'est plus ambassadeur de la marque.

[Faldug]

C'est une focale à portrait avant tout et je pense que l'ouverture à f/1.2 est plus importante qu'un moteur AF. Pour ma part, je regrette l'absence d'une version APD.

La version APD avait été annoncée en même temps que le classique sur la v1 ?

[doppelganger]

La version APD avait été annoncée en même temps que le classique sur la v1 ?

Bonne question et la réponse est non. Le non APD avait été annoncé en janvier 2014 alors que le filtré a été annoncé en septembre de la même année.

L'espoir renait

[Faldug]

Une review de Kevin Mullins qui change de tout ce que l'on a vu jusqu'à présent. Avis basé sur des images issues du "vieux" capteur X-Trans IV de 26 Mpix : Fujifilm 56mm F1.2 Mark 2 Review

nb : j'apprends par la même occasion qu'il n'est plus ambassadeur de la marque.

Merci pour ce lien.
Je ne connaissais pas cette chaîne YT, ça a l'air pas mal.

Bonne question et la réponse est non. Le non APD avait été annoncé en janvier 2014 alors que le filtré a été annoncé en septembre de la même année.

L'espoir renait

Oui du coup !

[Powerdoc]

Un peu comme toutes les optiques macro, en fait.

Surtout les optiques qui atteignent le rapport 1/1
Le 60 macro 2.4 n'est pas très gros, tout comme les RF 30 1.8 et 85 F2 , mais ce sont des rapports 1/2

[Jeandixelles]

Surtout les optiques qui atteignent le rapport 1/1
Le 60 macro 2.4 n'est pas très gros, tout comme les RF 30 1.8 et 85 F2 , mais ce sont des rapports 1/2

Le 60 macro ne fait que 215 grammes.

[Christophe NOBER]

Je continue de me demander l'intérêt réel d'un f1.2 (hors APD).
F1.4 aurait pu suffire et aurait peut-être aidé à insérer un LM.
Il va falloir faire sans.

Idem 🤗

Je pense que pour Fuji , c'est une question de prestige et aussi une façon de compenser la PDC des FF ( ici on a l' équivalent d'un 85 1.8 )

[Powerdoc]

Idem 🤗

Je pense que pour Fuji , c'est une question de prestige et aussi une façon de compenser la PDC des FF ( ici on a l' équivalent d'un 85 1.8 )

L'AF du nouveau a quand même bien progressé avec moins de "hunting" . Cela a été rapporté par 2 essayeurs différents, dont un preuve par l'image a l'appui

[Christophe NOBER]

L'AF du nouveau a quand même bien progressé avec moins de "hunting" . Cela a été rapporté par 2 essayeurs différents, dont un preuve par l'image a l'appui

Je n'évoquais que le principe de l'ouverture de 1.2 vs 1.4 😉

Pour ma part , je garde ma version I APD .

[doppelganger]

Je pense que pour Fuji , c'est une question de prestige et aussi une façon de compenser la PDC des FF ( ici on a l' équivalent d'un 85 1.8 )

Y'a pas grand chose de prestigieux à proposer une optique ouvrant à 1.2. On retrouve logiquement en APS-C ce qui se fait en FF et en µ4/3. A la différence d'une optique ouvrant à f/1 (ou f/0.95), y'a une demande, derrière cette offre.

De plus, j'imagine que l'ouverture voulue est en grande partie responsable de la formule optique, en sortie d'étude et qu'il en résulte une signature optique différente que si l'optique avait été pensée pour n'ouvrir qu'à f/1.4 (cf le XF 56mm f/1.2 ou le Nikkor 50mm f/0.95 S).

[Powerdoc]

Y'a pas grand chose de prestigieux à proposer une optique ouvrant à 1.2. On retrouve logiquement en APS-C ce qui se fait en FF et en µ4/3. A la différence d'une optique ouvrant à f/1 (ou f/0.95), y'a une demande, derrière cette offre.

De plus, j'imagine que l'ouverture voulue est en grande partie responsable de la formule optique, en sortie d'étude et qu'il en résulte une signature optique différente que si l'optique avait été pensée pour n'ouvrir qu'à f/1.4 (cf le XF 56mm f/1.2 ou le Nikkor 50mm f/0.95 S).

Dans le domaine de l'audio , il y a pas mal de pro qui donnent des explications sur les choix techniques. Dans le domaine de l'optique, je n'ai rarement entendu des explications techniques .

[alexandret]

Le 56mm F:1.2 est de la même taille et du même poids qu'un 85mm en FF (environ 350g) comme le Canon F:1.8.

Peut-être que Fuji s'et dit que l'encombrement d'un F:1.2 était acceptable. Et c'est vrai qu'il est très compact à l'usage sans le pare-soleil.
Le nouveau WR est un peu plus gros, à voir à la prise en main si cela change vraiment quelque chose.

[McDoPDA]

Le 56mm F:1.2 est de la même taille et du même poids qu'un 85mm en FF (environ 350g) comme le Canon F:1.8.

l'ancien 56 f1.2 fait 400g (pas 350g) et le nouveau fait 445g.

[alexandret]

Effectivement. Ca reste toujours moins qu'un 85mm F:1.8 Canon pourtant déjà compact.

[Powerdoc]

Effectivement. Ca reste toujours moins qu'un 85mm F:1.8 Canon pourtant déjà compact.

le nouveau canon RF 85 F2 est plus encombrant (mais la qualité optique est en hausse, et il est semi macro)

[Faldug]

DB a essayé le nouveau 56 f.12 R WR
A priori de belles améliorations point de vue technique : gestion du flare, moins d'aberrations chromatiques et meilleur piqué.
L'AF n'est toujours pas son point fort.
Intéressant de savoir qu'il présente un rendu plus chaud/rouge que le précédent (à BB fixe).

[Powerdoc]

DB a essayé le nouveau 56 f.12 R WR
A priori de belles améliorations point de vue technique : gestion du flare, moins d'aberrations chromatiques et meilleur piqué.
L'AF n'est toujours pas son point fort.
Intéressant de savoir qu'il présente un rendu plus chaud/rouge que le précédent (à BB fixe).

D'après de nombreux essayeurs, le nouveau fait moins de "hunting" que le précédent spécialement en basse lumière.

[Faldug]

Oui, c'est ce qu'il a remarqué aussi.
Ça reste un objectif pour de la photo plutôt posée globalement.
(Sauf peut-être couplé à un XH2S).

En tout cas, le rendu a l'air vraiment pas mal.
Je ne sais pas trop quoi penser de cette différence de rendu "par défaut" niveaux couleurs par rapport au précédent.