Toujours plus de pixels ...

[Glouglou]

Aujourd'hui Fuji annonce un APSc avec 40Mp ... Un tel capteur décliné en m4/3 devrait faire dans les 30Mp ... un jour peut-être!

[holly76]

Aujourd'hui Fuji annonce un APSc avec 40Mp ... Un tel capteur décliné en m4/3 devrait faire dans les 30Mp ... un jour peut-être!

Avec le GH6, Pana offre pour la première le 25Mpx en µ4/3. J'attends de voir venir les boitiers destinés à la photo avec un tel capteur, de préférence en commençant par le remplaçant du GX9. 

[Seb Cst]

Aujourd'hui Fuji annonce un APSc avec 40Mp ... Un tel capteur décliné en m4/3 devrait faire dans les 30Mp ... un jour peut-être!

Non ! Calcul faux.
On y est déjà en fait.
Les 40 Mpix du Fuji XH2 ont une densité équivalente au GH6 de 25 Mpix.

Un calcul de densité linéaire.

-->FUJI:

     7728 pix / 23.5 mm = 329 pix/mm.

-->PANA:

     5776 pix / 17.3 mm = 334 pix/mm

Demain c'est aujourd'hui.

[philooo]

Me semble que les capteurs des smartphones récents ont dans les 1000 pix/mm.

Sur un capteur au format 4/3, on pourrait ainsi tasser environ 220 Mpix... si toutefois ce calcul a la moindre pertinence, ce dont je doute.

[Potomitan]

Me semble que les capteurs des smartphones récents ont dans les 1000 pix/mm.

Ces pixels sont plus là pour le "pixel bining" (en français ??... 🤔), l'AF et autres galipettes, pas pour la définition pure et dure, puisque les photos sortent en général en 10/12Mpix au final.

[Nvan]

Sauf qu'avoir plus de mpx n'est pas forcément adapté pour tout l'monde. Entre le poids des fichiers et (surtout) la montée en ISO qui en prend un sacré coup. Croyez moi qu'on en revient très vite 

[Zaphod]

Ces pixels sont plus là pour le "pixel bining" (en français ??... 🤔), l'AF et autres galipettes, pas pour la définition pure et dure, puisque les photos sortent en général en 10/12Mpix au final.

Oui, après ça donne accès aussi, si on le veut, aux sous-pixels.
C'est le cas par exemple de l'iphone 14 pro ou même du drone Dji Mini Pro 3.

Le souci c'est que du coup tu récupères des fichiers assez énormes, avec une plus value limitée (le niveau de détails n'est pas 4 fois plus grand, mais la taille du fichier si).

[Caulre]

Un lien à propos du "Pixel binning" :

https://fr.ditching.eu/quest-ce-que-le-binning-de-pixels-et-comment-peut-il-aider-la-photographie-de-mon-smartphone/

[asa100]

Pourquoi ce surplus de pixels ? Olympus permet déjà d'aller jusqu'à 80 mpx, en archi ou nature morte en studio c'est plus que suffisant. Et si on doit recadrer ( c'est surtout la que le surplus de pixels peut être intéressant) il y a les soft de dernière génération style Gigapixels AI qui font le job. J'ai tiré des 30x40 de fichiers de 12 mpx sans soucis.
Le marketing est roi c'est lui qui décide à votre place, depuis longtemps et c'est bien dommage.

[asa100]

Remplacez "votre" par "notre", car on y échappe pas quel que soit le domaine d'activité.

[Palomito]

Pourquoi ce surplus de pixels ? Olympus permet déjà d'aller jusqu'à 80 mpx, en archi ou nature morte en studio c'est plus que suffisant. Et si on doit recadrer ( c'est surtout la que le surplus de pixels peut être intéressant) il y a les soft de dernière génération style Gigapixels AI qui font le job. J'ai tiré des 30x40 de fichiers de 12 mpx sans soucis.
Le marketing est roi c'est lui qui décide à votre place, depuis longtemps et c'est bien dommage.

Pour du paysage, avoir beaucoup de pixels peut être intéressant. Je ne dis pas que c'est indispensable, mais pour qui tire en grand (donc A1 et plus grand), c'est un plus pour les détails. Mais on peut parfaitement vivre sans, bien évidemment.

[JFM38]

Et  tes tirages en A0 tu les regardes à quelle distance ? Tes yeux ont-ils un pouvoir  séparateur supérieur à ceux d'un pilote de Rafale  ?

[Nikojorj]

L'intérêt d'un grand tirage, c'est bien de pouvoir s'immerger dedans en s'approchant, pour nous autres photographes!

[asa100]

Une personne qui colle son nez sur le tirage pour compter les pixels ça fait toujours plaisir au photographe exposant.    C'est comme les questions sur le matériel utilisé avant même d'avoir vu le travail.

[Nikojorj]

Tu ne vois pas la différence entre s'immerger et compter les pixels?

[Palomito]

Et  tes tirages en A0 tu les regardes à quelle distance ? Tes yeux ont-ils un pouvoir  séparateur supérieur à ceux d'un pilote de Rafale  ?

Je ne tire pas à A0, donc je n'en ai pas besoin. Par contre, si tu t'approches... ou que tu ne peux pas reculer (genre Montier, parfois, tu dois être à 1m, derrière, c'est le mur), désolé, mais ça se voit.

[Seb Cst]

L'intérêt d'un grand tirage, c'est bien de pouvoir s'immerger dedans en s'approchant, pour nous autres photographes!

Ouaips, et tant qu'à ressortir les marronniers de la rentrée, on peut illustrer cette question de la très haute définition par un tirage géant de Gursky, au hasard... 

Enfin cela ne nous dit pas comment Glouglou a foiré son calcul liminaire, même si j'ai une petite idée sur la question.
Confusion entre densité linéaire et densité surfacique...

[Nikojorj]

30MP (ou 31 suivant l'arrondi) ce serait un capteur µ4/3 avec le pas de pixel des pas mauvais IMX183 (le 1" 20MP des rx10/100 et autre NXmini). Ca pourrait déjà être pas mal... voire pas mal plus qu'il ne m'en faut en fait, je n'ai qu'une imprimante A3+.

[Seb Cst]

30MP (ou 31 suivant l'arrondi) ce serait un capteur µ4/3 avec le pas de pixel des pas mauvais IMX183 (le 1" 20MP des rx10/100 et autre NXmini).

Même pas, si on se base sur les indications de formats trouvées chez DP Review.
Les capteurs 1" implantés dans les Sony RX100 font 13.2x8.8 mm²  pour 5472x3648 pix².

Ce qui est peu ou prou un demi M4/3.
Avec l'habituelle règle de trois  (densité linéaire) on tombe sur environ 39 Mpix pour une surface équivalente M4/3.
(7172 x 5379 pix²).

[Nikojorj]

Je me suis contenté de partir d'un pas de pixel de 2.4µm pour l'IMX183 et 3.36µm pour le 16MP µ4/3... Après vérif, c'est 3.7µm pour le 16MP (IMX159109 si je ne m'abuse), ce dont on peut déduire que quand on trouve 30MP c'est qu'on s'est planté, désolé. 

[Seb Cst]

Yapa Mordom.
Ceci dit le capteur 1" Sony est effectivement "pas mauvais" et même bluffant pour sa taille.
Mais quand la sensibilité augmente on retrouve visuellement cet écart classique et bien connu entre les formats...
Le 20 Mpix M4/3 reste supérieur au 20 Mpix 1 pouce.

[JFM38]

L'intérêt d'un grand tirage, c'est bien de pouvoir s'immerger dedans en s'approchant, pour nous autres photographes!

Pour  vendre les smartphones les fabricants prétendaient  que les écrans à bords arrondis permettaient une meilleure immersion,  Sissi !

[Glouglou]

Enfin cela ne nous dit pas comment Glouglou a foiré son calcul liminaire, même si j'ai une petite idée sur la question.
Confusion entre densité linéaire et densité surfacique...

Je n'ai pas foiré mon calcul car je n'ai rien calculé.

Je suis nul en calcul comme d'autres le sont en conjugaison ou en grammaire ... Je dois donc procéder à une petite analyse syntagmatique de mon message  J'ai écrit "devrait faire dans ..." ce qui n'a doublement rien d'affirmatif, "devrait" étant au conditionnel et "dans" introduisant familièrement une approximation.

PS: Je découvre avec ce fil le mot "surfacique" que j'aurais du mal à recaser le soir au coin du feu (comme "syntagmatique"  d'ailleurs).

[Nikojorj]

Perso c'est syntagmatique que j'ai du chercher.

[tansui]

Perso c'est syntagmatique que j'ai du chercher.

Itou 

[averon]

Itou 

Et pourtant....
A chaque évènement à Athènes tous les médias débarquent sur la fameuse place "Suntagma" et nous rappellent son nom.
Les voyages forment la jeunesse !