Optique radioactive

[Georges G.]

Hello, je suis tombé sur un article qui expliqué que certaines optiques contenaient du matériel radioactif. En avait vous déjà entendu parler.
J'ai un summicron qui en fait parti, les yashica électro dans l'ensemble en font parti. Les SMC takumar aussi pour une partie. Sur le net ils disent que ce n'est pas dangereux mais qu'il faut éviter de les mettre sous son lit. Mais le fait de le garder autour du coup, tous les jours revient au même. Et qu'en est il quand on prends des photos à répétition toute la journée ?
En avez vous entendu parler?

[azzaizzo]

Veinard, c'est précieux pour cet hiver : cela te permettra de réchauffer ta maison sans surcout !
A+

[RG1945]

tu sais que ta montre lumineuse est radio active?, on est entouré de radioactivité.

[Nikojorj]

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:652338/FULLTEXT01.pdf
En clair : les niveaux sont très faibles, l'appareil protège bien... tant que tu ne manges pas l'objo entier, ce n'est pas dangereux. Et si tu le manges c'est mauvais pour le transit intestinal je pense.

[tanguy29]

tu sais que ta montre lumineuse est radio active?, on est entouré de radioactivité.

C'est une montre collector alors, parce que (à part modèle bien particulier, les montres Marathon par exemple), ça fait un bail qu'il n'y a plus de composants radioactifs dans les montres.

[dioptre]

d'après la HEALTH PHYSICS SOCIETY
( traduction)

Le composant radioactif des lentilles est le 232Th (et ses produits de désintégration). Le thorium a été ajouté pour augmenter l'indice de réfraction des lentilles. Le fait que le thorium soit radioactif n'était pas pertinent. La première utilisation de lentilles thoriées semble remonter à la fin des années 1930 ou à la Seconde Guerre mondiale. La production de lentilles d'appareil photo thoriées semble avoir cessé à la fin des années 1980. Les objectifs utilisés par l'armée sont particulièrement susceptibles d'être radioactifs. Presque tout est radioactif dans une certaine mesure. J'ai vu du verre ordinaire doubler le nombre de coups sur un détecteur Geiger-Muller à cause de sa teneur en potassium (la plupart des verres ne le font cependant pas).

Un tissu préoccupant pourrait être le cristallin de l'œil - la conséquence potentielle étant la cataracte. Le développement de cataractes à la suite d'une exposition aux rayonnements est qualifié d'effet "non stochastique" ou "déterministe". Cela signifie que pour que la cataracte apparaisse, une dose seuil effective doit être dépassée. La dose minimale à laquelle la cataracte peut se produire est de quelques centaines de rad (le seuil dépend dans une certaine mesure du type de rayonnement).

Le thorium émet des rayonnements alpha, bêta et gamma. Pour les caméras utilisant des lentilles thoriées, seuls les rayons gamma entraînent une dose pour le cristallin de l'œil (ou de toute autre partie du corps, d'ailleurs).

Le principal facteur déterminant de la dose reçue par le cristallin est la durée pendant laquelle le photographe tient l'appareil devant sa tête. À titre d'exemple, le débit de dose près du viseur d'un de mes vieux appareils Pentax (objectif Super Takumar) est d'environ 100 microrad par heure, soit environ dix fois le bruit de fond. En d'autres termes, le fait de regarder dans le viseur de cet appareil pendant une minute entraîne la même dose que celle que je reçois toutes les dix minutes lorsque je ne l'utilise pas. Il faudrait que je tienne cet appareil photo devant mon œil pendant plusieurs millions d'heures pour dépasser la dose seuil de cataracte. Pour ce que cela vaut, je n'ai jamais eu aucun scrupule à utiliser l'appareil photo et, à ma connaissance, il n'y a pas eu de cas documenté de personnes développant des cataractes à cause d'appareils photo utilisant des lentilles thoriées.

D'autres parties du corps peuvent également être exposées, notamment l'abdomen en raison de l'appareil photo suspendu au cou. Le NUREG 1717 fait état d'un "équivalent de dose efficace" de 0,7 mrem par an pour les utilisateurs de caméras utilisant des lentilles thoriées. Il s'agit de la dose reçue par le corps entier qui présenterait le même risque qu'une dose spécifique reçue par un ou plusieurs tissus (par exemple, la dose reçue par l'abdomen et l'œil). Ces 0,7 mrem représentent nettement moins de 1 % des 300 mrem que nous recevons chaque année en raison de notre exposition au rayonnement naturel.

La possibilité que l'oculaire lui-même utilise une lentille thoriée est beaucoup plus préoccupante. C'est le cas dans certains appareils militaires et dans certains appareils commerciaux non autorisés. Il s'agit d'un problème beaucoup plus important en raison de la proximité de l'oculaire avec l'œil et du fait que les émissions alpha et bêta contribuent désormais à la dose. Si l'oculaire est radioactif, les cellules germinales de la cornée deviennent le tissu concerné et la dose annuelle potentielle devient assez élevée. Le NUREG 1717 aborde ce sujet de manière assez détaillée. Heureusement, les oculaires thoriés sont relativement rares.

Autre point intéressant, il n'était pas rare, il y a de nombreuses années (les années 1940), que les photographes utilisent un toner contenant de l'uranium pour teinter les tirages photographiques (Kodak a fabriqué un tel toner). Ces tirages étaient mesurablement radioactifs.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[RG1945]

C'est une montre collector alors, parce que (à part modèle bien particulier, les montres Marathon par exemple), ça fait un bail qu'il n'y a plus de composants radioactifs dans les montres.

c'est bien possible, vu mon âge! les choses ont évolué, n'est ce pas?

[Georges G.]

Merci dioptre, pour l'article. Je me doute que si y'avait un risque conséquent, les autorités auraient interdit ce type d'objectif. Ce que je me dis c'est qu'un peu de gamma par là, un peu de gamma par ici, l'accumulation mais bon c'est vrai qu'avec ce raisonnement on arrêtes de prendre l'avion

Pg1945, ton avatar ( un retina je crois) fait parti de la liste, d'ailleurs c'est en faisant des recherches sur cet appareil que j'ai découvert ça. Je trouve le rendu du SK xenon vraiment pas mal

[RG1945]

mon avatar est un gamma perla, mécanique.( années 50)

[Gér@rd]

Pour les montres, cela fait des décennies que les fabricants n'emploient plus de substances radio actives, donc à moins de collectionner des vintages du premier quart du siècle dernier qui en employaient (comme les montres militaires par exemple), le risque est quasi nul.

L'épisode le plus connu est celui des "Radium Girls" (les ouvrières qui utilisaient des peintures au radium pour rendre lumineux les chiffres et index des cadrans, cf wikipédia : "Radium Girls").

Il y eut des procès retentissant et les peintures au radium ne furent quasiment plus utilisée puis définitivement interdites. On utilisa alors une substance très peu radio active, le tritium. Et plus récemment (années '90) le Luminova puis le Super Luminova pas du tout radio actif eux.

Si vous achetez une vintage des années '60 style militaire ou plongeuse elle utilisera logiquement du tritium et aura perdu sa luminosité car la période de cet élément est de 12 ans (ceux qui restaurent  les cadrans de ces montres mettent alors du luminova).

[seba]

C'est très bon pour le teint.

[dioptre]

C'est très bon pour le teint.

et en plus le médecin s'appelle CURIE
il n'y pas à hésiter

[Gér@rd]

Ce qui est effectivement amusant c'est qu'au début de la découverte de la radioactivité (on connaissait pas encore les dangers bien sûr), il y avait des tas de produits "au radium". Surfant sur la nouveauté, par exemple des réclames médicales arguant de la présence bénéfique d'éléments radioactifs !

C'est sûr que ça devait tenir bien chaud aux sports d'hiver 

[jojo63]

J'ai commencé à bosser en 78 dans la maintenance des instruments de bord embarqués sur aéronefs militaires.
Une employée était dévolue à la restauration des aiguilles et graduations avec une peinture au radium (si mes souvenirs sont bons)
Elle avait droit à des examens médicaux réguliers dont malheureusement je ne me rappelle ni la nature ni la périodicité.
Si quelqu'un à plus de détails...

[luistappa]

Dans la série des optiques radioactives on peut citer la série des Canon FD Aspherical, le 24f1.4, 55f1.2 et 85f1.2 mais on aura peu de risque de se contaminer avec vu leur valeur actuelle, seul le 55mm reste en dessous des prix à 5 chiffres

J'avais regardé mais il me semble que la radioactivité des Canon est similaire à celle du granit si on habite la Bretagne.

J'ai passé plusieurs fois des contrôles d'aéroport avec mon 55mm sans faire tilter les détecteurs

[luistappa]

A noter que les optiques traitées au Thorium ont la lentille traitée qui prend une teinte "jaune", plutôt ocre au fil du temps.
Twin Canon 55mm f1.2 by luis tappa, sur Flickr
A gauche sans thorium à droite avec
En photo ce n'est pas évident à montrer mais de visu c'est clairement visible, cela l'est également sur les photos sauf si, en numérique, on met la BdB en automatique.

[seba]

A noter que les optiques traitées au Thorium ont la lentille traitée qui prend une teinte "jaune", plutôt ocre au fil du temps.

Ce n'est pas un traitement, l'oxyde de thorium est l'un des constituants du verre.

[luistappa]

Tu te répètes Seba...  Je n'ai pas écrit traitement de surface
Traiter un matériaux consiste à modifier ses propriétés de base, soit en surface ou dans sa masse ou encore que sur une certaine épaisseur de sa surface.
c'est réaliser par plusieurs méthodes: chimique, mécanique, thermique ou par additif...
Dans le cas présent le thorium est un additif modifiant les propriétés de base du verre dans sa masse, il n'y a pas de réaction chimique entre les composants du verre et le thorium.

Exemple, galvaniser de l'acier est un traitement de surface, le tremper est un traitement dans la masse.

[stratojs]

... J'avais regardé mais il me semble que la radioactivité des Canon est similaire à celle du granit si on habite la Bretagne...

Non, non, non, pas du tout ces optiques sont très dangereuses. Il est impératif de s'en débarrasser au plus vite, de plus c'est très règlementé.
Il ne faut pas les jeter n'importe où. Je vais donc vous communiquer l'adresse de ma poubelle, la seule en France autorisée à traiter ces déchets...

[seba]

Tu te répètes Seba...  Je n'ai pas écrit traitement de surface
Traiter un matériaux consiste à modifier ses propriétés de base, soit en surface ou dans sa masse ou encore que sur une certaine épaisseur de sa surface.
c'est réaliser par plusieurs méthodes: chimique, mécanique, thermique ou par additif...
Dans le cas présent le thorium est un additif modifiant les propriétés de base du verre dans sa masse, il n'y a pas de réaction chimique entre les composants du verre et le thorium.

Exemple, galvaniser de l'acier est un traitement de surface, le tremper est un traitement dans la masse.

Un additif si on veut. Il peut constituer une part notable en pourcentage.
Il existe des verres optiques de compositions très différentes (certains ne comportent pas du tout de silice).

[Georges G.]

D'après ce que j'ai Lu, en laissant quelque jours au soleil, la teinte disparaît

[luistappa]

C'est ce que l'on conseillaient de faire en argentique ou sur diapo le déséquilibre des blancs se voyait et cela marchait.
En numérique si on est en BdB auto la teinte jaunâtre ne ce voit pas.

Seba fait une remarque intéressante, les opticiens appellent « verre » tout ce qui peut permettre de faire des lentilles et ce n'est effectivement pas toujours du verre au sens premier à savoir un solide amorphe à base de silice. On peut avoir du verre dit « organique », du plastique en clair ou des lentilles taillées dans un cristal de fluorine, donc du fluorure de calcium qui n'a pas un poil de silice.

Au passage ce qu'en anglais on appelle « fluorite »

Rien à voir non plus avec des verres traités au fluor, c'est des lentilles en verre avec un traitement en surface au fluor pour avoir un effet déperlant, la saleté et l'eau y accroche très mal.

[harry*92]

les opticiens appellent « verre » tout ce qui peut permettre de faire des lentilles et ce n'est effectivement pas toujours du verre au sens premier à savoir un solide amorphe à base de silice. On peut avoir du verre dit « organique », du plastique en clair ou des lentilles taillées dans un cristal de fluorine, donc du fluorure de calcium qui n'a pas un poil de silice.

exemple le Nikkor 105/4.5 UV rebaptisé NikonRayfact PF10545MF-UV depuis 2012, Rayfact étant la division industrielle de Nikon.



plus d'infos : http://www.company7.com/nikon/lens/0105f4.5uv.html

[seba]

Un exemple de composition d'un verre sans la moindre trace de silice.

[seba]

La composition de quelques verres Kodak, également sans silice.
L'indice de réfraction est assez élevé mais la dispersion est moyenne.