Kodak retina

[Georges G.]

Bonjour

En rentrant je désire m'acheter un télémètre que je pourrais trimballer avec moi dans la vie de tout les jours. Sur différent fil, on parle du Kodak retina, et les images que j'ai vu faites avec le xénon me plaisent beaucoup. C'est piqué mais ça reste très doux, et le bokeh est vraiment onctueux. Je voudrais avoir plus d'infos sur les différents modèles.

L'idéal serait un modèle foldable, mais impossible de trouver avec un xénon 1.9.
Y a t'il des différence entre les différent objectifs xénon, le 2.8, le 2.0 et le 1,9? J'ai vu un modèle avec le rodenstock 2.0.que vaut il en  comparaison du xénon? J'ai Lu qu'il était plus piqué mais le peux d'images que j'ai vu, le bokeh est moins onctueux . Est ce le cas?

Quels sont les différence entre entre le iic, le iiic et II is?

Merci pour vos infos
Petite précision, ça serait pour une chaîne 100% argentique à savoir tirage sous agrandisseur

[Col Hanzaplast]

Tout... Tout... Tout... Vous saurez tout sur la Rétina ! : https://retinarescue.com/

[dookys]

Le Kodak retina ça me connait, j'en possède pas mal.

Le Xenon 1.9 de chez Schneider Kreuznach n'est pas difficile à trouver car c'est un objectif que l'on retrouve sur les Kodak Retina Reflex. Il faut prendre son temps, mais c'est trouvable.

Le Kodak télémétrique qui permet d'utiliser cet objectif est le Kodak Retina III S. Je ne le conseille pas vraiment tant c'est une tanée à réparer (comme les Kodak retina reflex) Il y a un système de câbles et poulies à l'intérieur qui synchronise les vitesses avec le diaph lorsque que le bouge la bague de selection, que seuls de rares spécialistes sont en mesure de le réparer. Néanmoins, ça reste réparable.

les différences entre le IIIC et IIIc : La visée est plus confortable avec différents cadres d'angle de prise de vue sur le IIIC qui est acompagné d'une meilleure cellule (Gossen) Sinon, c'est le même objo.

les différences entre le IIC et le IIc, seule la visée change (le IIC possède la même visée que le IIIC)

les différences entre la serie II et III : l'objectif ouvre à 2.0 pour le III et à 2.8 sur le II, sinon, c'est la même formule optique donc même rendu.

Tous les rétina de cette gamme sont équipés d'obturateur Synchro compur.

Sinon, niveau objectif, ça se compare à 3 poils de cul près... dans tous les cas, c'est du bon. Seul le 50mm 1.9 est vraiment au-dessus du reste pour son rendu atypique.

Ce qu'il faut savoir, c'est que ces appareil sont de très bonne facture, mais vieux...très très vieux. Si tu en achète un, tu peux être sûr qu'il faudra le faire réviser tant il marchera mal, ce qui est parfaitement normal !
Je les recommande tous sauf le IIIS  qui est trop chiant à faire réparer, j'en ai un à faire réviser, je trouve personne qui soit en mesure de le faire... Sinon, il y a un gars qui le fait très bien en Nouvelle Zélande, mais voilà les frais de port...

[tanguy29]

Il n'y pas longtemps j'ai vu passer sur Reddit quelques photos faites avec un Retina, j'ai été très très surpris par le côté très "sharp" et contrasté des images (surpris en bien, puisque j'ai un goût particulier pour ce type de rendu).
Je ne souviens plus du modèle exact par contre.
Peut-être dookys confirmera ou infirmera mon impression s'il en possède plusieurs.

[dookys]

Il n'y pas longtemps j'ai vu passer sur Reddit quelques photos faites avec un Retina, j'ai été très très surpris par le côté très "sharp" et contrasté des images (surpris en bien, puisque j'ai un goût particulier pour ce type de rendu).
Je ne souviens plus du modèle exact par contre.
Peut-être dookys confirmera ou infirmera mon impression s'il en possède plusieurs.

Je confirme bien le rendu contrasté des rétina. Ce sont d'excellents appareils ! On remarque la qualité de fabrication qu'aucun fabriquant n'est en mesure de proposer... Par contre, un kodak rétina acheté = une révision à faire. (Comme tous nos appareils argentique en fait...)
Rodenstock comme Schneider Kreuznach sont réputés pour de bons contrastes.

Les rétina sont les appareils qui m'ont fait prendre conscience que les appareils à photo n'avaient pas tant évolués au fil du temps depuis les années 50 - 60...
Compact, précis, robuste, fin, une belle optique et une belle construction. L'essentiel sans gadget quoi....On n'a pas beaucoup fait mieux dans le temps si ce n'est que des gadgets qui tombent facilement en panne. 

[Georges G.]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

[Georges G.]

Quand tu parles de rendu atypique, tu veux dire quoi?

[tanguy29]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

Je n'en suis pas convaincu. Le rendu de l'objectif est quand même le facteur matériel n°1 du "look" d'une photographie àmha. Et le micro-contraste typique des objectifs très "sharp" est difficile à obtenir après la pdv.
Bien sûr, tout le reste de la chaîne argentique est important (révélo, agitation au développement, type et objectif de l'agrandisseur, papier, filtre, révélateur papier, virage, etc...), mais l'instant de la prise est dans tous les cas décisif.
Néanmoins, un négatif doux est toujours plus facile à tirer qu'un négatif excessivement contrasté.

Je précise que je ne suis pas un crack du labo, ces propos proviennent uniquement de ma modeste expérience amateur. Peut-être que des vétérans du labo (discipline pour laquelle l'expérience est vraiment importante) me contrediront.

[dookys]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

Alors non, on ne peut pas mettre le 50mm 1.9 sur un retina autre que le IIIS et reflex.

Le viseur des rétina C par rapport aux rétina c'est incontestablement plus lumineux.

Idéalement il vaut clairement mieux avoir le IIIC pour sa cellule et son viseur, mais il est dur à trouver... Néanmoins, il ne fait pas de plus jolies photo qu'un rétina IIIc.

Non, je n'ai pas de Rodenstock, il sont plus rares, plus chers, et pas forcément mieux. Vraiment, ça se compare à 3 poils de cul pour avoir vu des tirages.

Le 50mm 1.9 à surtout un flou somptueux, ce n'est pas une optique qui pique, mais c'est beau. Il y a ce rendu de relief que l'on peut remarquer dans le moyen format.

Le prix à mettre dans un retina est le moins cher possible car tu sais que derrière tu as 200 euros de révision.

JE NE LE REPETERAI JAMAIS ASSEZ, IL NE FAUT PAS SPECULER SUR LE PRIX DES ARGENTIQUES CAR ILS SONT QUAZI TOUS HS. UNE REVISION EST OBLIGATOIRE !!!! MAINTENANT, LES APPAREILS ONT UN AGE TRES AVANCE.

[Georges G.]

Je n'en suis pas convaincu. Le rendu de l'objectif est quand même le facteur matériel n°1 du "look" d'une photographie àmha. Et le micro-contraste typique des objectifs très "sharp" est difficile à obtenir après la pdv.
Bien sûr, tout le reste de la chaîne argentique est important (révélo, agitation au développement, type et objectif de l'agrandisseur, papier, filtre, révélateur papier, virage, etc...), mais l'instant de la prise est dans tous les cas décisif.
Néanmoins, un négatif doux est toujours plus facile à tirer qu'un négatif excessivement contrasté.

Je précise que je ne suis pas un crack du labo, ces propos proviennent uniquement de ma modeste expérience amateur. Peut-être que des vétérans du labo (discipline pour laquelle l'expérience est vraiment importante) me contrediront.

T'as peut être raison, faudrait j'ai les versions que je fasse une pelloche chacun et que je vois ce que ça donne. J'acheterais bien les 3 mais après pour la revente c'est pas facile et pas sûre que j'arrive à revendre les 2 autres....

[Georges G.]

Alors non, on ne peut pas mettre le 50mm 1.9 sur un retina autre que le IIIS et reflex.

Le viseur des rétina C par rapport aux rétina c'est incontestablement plus lumineux.

Idéalement il vaut clairement mieux avoir le IIIC pour sa cellule et son viseur, mais il est dur à trouver... Néanmoins, il ne fait pas de plus jolies photo qu'un rétina IIIc.

Non, je n'ai pas de Rodenstock, il sont plus rares, plus chers, et pas forcément mieux. Vraiment, ça se compare à 3 poils de cul pour avoir vu des tirages.

Le 50mm 1.9 à surtout un flou somptueux, ce n'est pas une optique qui pique, mais c'est beau. Il y a ce rendu de relief que l'on peut remarquer dans le moyen format.

Le prix à mettre dans un retina est le moins cher possible car tu sais que derrière tu as 200 euros de révision.

JE NE LE REPETERAI JAMAIS ASSEZ, IL NE FAUT PAS SPECULER SUR LE PRIX DES ARGENTIQUES CAR ILS SONT QUAZI TOUS HS. UNE REVISION EST OBLIGATOIRE !!!! MAINTENANT, LES APPAREILS ONT UN AGE TRES AVANCE.

Ok c'est bien ce que j'ai vu et c'est à vrai dire ce que je recherche, du coup, ça serait l'objo qui me conviendrait mais maintenant reste le problème du boîtier qui est plus fragile et moins transportable.
L'idéal serait d'acheter les deux et de faire des essais mais comme di plus haut, est ce que j'arriverais à revendre celui qui me plaît le moins...

En comparaison de mon optique un 50 f2 summicron R, est ce que  je vais perdre en qualité. Je voudrais garder une certaine cohérence dans mes tirages.
Une autre question, est ce qu'a f16 et f22 ils souffrent de la diffraction?

[tanguy29]

Alors pour la question de la revente, je ne m'inquièterais pas trop, le marché actuel des appareils argentiques a un peu perdu la raison, et tu auras toujours moins de mal à vendre qu'à acheter.

Pour la concurrence avec le Summicron 50/2, je ne le connais pas personnellement, mais on parle là du (très) haut du panier, la comparaison me incongrue.

La diffraction, c'est juste de la physique, à ouverture et focale égales, apparaissent les mêmes défauts.

[Georges G.]

Justement sur différent Forum, ça les mets en comparaison avec des Leica de la même époque. J'ai vu un site avec comparaison avec du Zeiss et je préférais le rendu du xénon je vais essayer de le retrouver

[Georges G.]

http://forum.mflenses.com/best-50mm-in-real-life-topcor-yashinon-xenon-planar-t81029.html

Pour la comparaison

[Georges G.]

Ici des exemples
https://www.flickr.com/photos/tags/Schneider-Kreuznach%20Retina-Xenon%2050mm%20F1.9/

[Georges G.]

J'aime bien quand c'est plus soft( je dirais pas moins nette) tout en gardant un modelé et beaucoup de détails, ça permet de tirer avec du gradé 4 voir du 5, ça rends les tirages magnifiques à mon avis

[yoda]

des rétina j'en ai quelques uns...
dont deux Rétina IIIS , et j'ai de la chance! ils sont parfaitement fonctionnel, et je possède la panoplie complète des objectifs y compris le Xenon 50mm f1,9
je dirais du Rétina IIIS que c'est un peu le Leica du pauvre!
mais bien difficile de voir la différence en terme de résultats...
et le légendaire silence de déclenchement des Leica me fait doucement rigoler face au silence et à l'absence de vibration d'un Synchro Compur
je possède un Summicron R 50mm en bon état (les premières versions) et franchement pas de quoi se relever la nuit!
le Xenon des Rétina fait aussi bien !

(je ne connais pas les versions plus récentes)

j'ai aussi un Rétina IIIC qui est en révision chez un pro.
puis un Rétina IIc parfaitement fonctionnel
les réflex? j'en ai deux , un Rétina IV et un Rétina type 025 , en état de fonctionnement, mise à part les vitesses lentes pour le dernier.

comme dit précédemment, il peut y avoir des soucis avec le câble qui synchronise les vitesses et le diaf, mais perso je n'ai pas ce problème.
reste le Synchro Compur qui peut avoir besoin d'une révision, il y a quelques pros qui font très bien ce travail en France.

pour info, l'artisan qui remet les Kodak Rétina en état en Nouvelle Zélande n'exerce plus.
mais il y a un autre artisan aux USA qui est spécialisé dans ce type d'appareil

[Georges G.]

Merci pour tous ces retours, j'avoue que j'ai du mal à me décider.
À première vue, je serais tenter par le 3s pour le 1.9, mais cette histoire de câble me fait peur, et un folding serait plus pratique à transporter dans son sac main😁. Sur leboncoin, y a un gars d'Angers qui vends plusieurs retina. Le 3s a 200e, le 3C à 150e, et le 2c à 110e. Le gars précise qu'il fonctionne tous parfaitement bien, je suppose qu'il doit s'y connaître un minimun s'il en à une panoplie, et l'État esthétique paraît vraiment nikel.
Est ce que si le câble est cassé il n'est plus du tout utilisable ou alors c'est juste la fonction coupleur qui ne marchera plus( ça seras comme mon r5). Pour être franc, mon r5 est en fin de vie, et cette achat deviendra sans doute mon appareil principal en 24x36, est ce que dans cette optique ça serait une erreur? Je veux dire le fait qu'il soit vieux. Je vais sans doute bien baroudeur avec. Est ce qu'il y aurait d'autre option envisageable plus approprié dans mon cas. Au départ je pensais au Minolta clé, mais l'électronique me frêne. J'ai déjà eu des problème avec le r5, et l'obturateur mécanique au 1/100 fût bien pratique, et depuis que j'ai un rb, j'ai plus trop envie d'avoir d'électronique.

Arffff, j'ai du mal à me décider
( je pourrais envisager d'en acheter au moins deux sur 3 , voir 3, financièrement ça serait le prix d'occase d'un cle mais si c'est pour que j'en laisse deux sur l'étagère...)

[Georges G.]

Encore une petite précision, à transporter, c'est lourd ( en comparaison d'un r5, ou d'un Leica M, ou d'un Minolta ou d'un Zeiss ZM 😁😁😁)
Et dernier point, le 1.9 n'apparaît pas dans les objos radioactif ça veut dire qu'il est sain? ( je suis parano je sais mais j'ai pas encore d'enfant et il sera souvent prêts de mes bijoux de famille...)

[yoda]

Encore une petite précision, à transporter, c'est lourd ( en comparaison d'un r5, ou d'un Leica M, ou d'un Minolta ou d'un Zeiss ZM 😁😁😁)
Et dernier point, le 1.9 n'apparaît pas dans les objos radioactif ça veut dire qu'il est sain? ( je suis parano je sais mais j'ai pas encore d'enfant et il sera souvent prêts de mes bijoux de famille...)

je ne pense pas que le Rétina IIIS soit bien plus lourd qu'un Leica M...
et concernant le bon coin, voir aussi du coté d'ebay!

et pour les objectifs radioactifs, ceux qui le sont sont aussi "sain" que les autres!
c'est une parano qui n'a vraiment pas lieu d'être.
ça fait plus de 40 ans que je me promène avec des objectifs radioactifs,(S.Takumar)  ça ne m'a pas empêché d'avoir de beaux enfants
et d'être bientôt à la retraite en bonne santé!
il y a des choses bien plus radioactives! au fait: ta dernière radiographie date de quand? 

[Georges G.]

Merci Yoda pour ton retour.
Si je trouve un 3s en bonne état. De qu'elle façon le câble peut se casser? Est ce que c'est des mauvaises manip, ou une chute, ou alors l'usure?
Au plus je fais des recherches, au plus je suis attiré par cette objectif

[yoda]

Merci Yoda pour ton retour.
Si je trouve un 3s en bonne état. De qu'elle façon le câble peut se casser? Est ce que c'est des mauvaises manip, ou une chute, ou alors l'usure?
Au plus je fais des recherches, au plus je suis attiré par cette objectif

le câble est un genre de ficelle fine mais assez résistante et sert à coupler la cellule avec la bague de diaf et de vitesse.
on trouve ce système dans d'autres appareils.
je n'ai pas été confronté à ce problème, mais voilà comment ça se passe:
la ficelle sert à coupler la cellule (qui se trouve au dessus de l'appareil, à coté du déclencheur.) avec la bague de vitesse et du diaf.
il y a un système de petites poulies dans laquelle passe le câble, il faut imaginer le parcours! 
la bague de vitesse est synchronisée mécaniquement avec celle du diaf, mais quand on tourne l'une des bague, l'autre tourne dans l'autre sens!
de façon à avoir un couple vitesse/diaf qui fait passer la même quantité de lumière.
ce couplage se change en appuyant sur un levier et en tournant l'une des deux bague, et entraine aussi le réglage de la cellule via le fameux câble.
(je ne sais pas si je suis bien clair, mais en pratique ça se fait bien)

mais le soucis vient souvent d'une mauvaise manip!
si on tourne l'une des bagues, le diaf par exemple , qui entraine l'autre bague celle des vitesses,
et que celle ci arrive au bout de son réglage alors que la bague de diaf  est encore dans sa plage de réglage et que l'on force malgré tout,
ça fait tout forcer! et c'est là que les ennuis commence...
dans cette situation il ne faut surtout pas forcer , il convient de changer la valeur du couplage comme je l'ai expliqué plus haut
parfois, avec le manque de lubrification, il faut aider les deux bagues à tourner en sens inverse l'une de l'autre, pour rester dans la plage de réglage pour les deux!
dur à expliquer, mais facile à faire 
à noter:
le Rétina IIIS n'est pas toujours fourni avec le Xenon 50mm f1,9 mais souvent avec le Xenar 50mm f2,8 (très bon aussi)

[Georges G.]

Ok je pense comprendre, mais je ne saisi pas si une fois casser l'appareil n'est plus utilisable. Je veux dire dans ma pratique, je shooté en noir et blanc et je me prends pas trop la tête. Je n'ai jamais eu d'appareil avec ce genre de couplage ( peut être le rb mais je ne m'en sers pas) donc si ce bout de ficelle se romps, je suppose qu'on peut toujours régler le diaph et la vitesse séparément. Je me trompes?

[yoda]

Ok je pense comprendre, mais je ne saisi pas si une fois casser l'appareil n'est plus utilisable. Je veux dire dans ma pratique, je shooté en noir et blanc et je me prends pas trop la tête. Je n'ai jamais eu d'appareil avec ce genre de couplage ( peut être le rb mais je ne m'en sers pas) donc si ce bout de ficelle se romps, je suppose qu'on peut toujours régler le diaph et la vitesse séparément. Je me trompes?

En fait je ne sais pas, vu que je n'est jamais été confronté à ce problème

[photofragments]

Si le point crucial est l'objectif, alors le Xenon f1,9 existe en version monture M42, donc en alternative Reflex face aux télémétriques type Retina.
On en trouve (parfois...).

J'en ai un, si l'objectif est excellent à partir de f2,8, il présente à peine ouverture une perte de contraste (halo) assez typique des objectifs de cette époque.

En M42, il se montera sur un Pentax Spotmatic plus facile et sans doute plus fiable qu'un "vieux" Retina, en vous les cas plus facile à réparer.
A noter que la formule optique du Xenon (conception 1924), légèrement asymétrique est très proche des Takumar 50mm f1,8 ou f2.
Les Takumar on un meilleur traitement des lentilles que les vieux Xenon.

il existe aussi une version pour Rollei SL35 (monture QBM) de cet objectif marqué f1,8 (plutôt que f1,9 marketing ? )