Kodak retina

[Georges G.]

Bonjour

En rentrant je désire m'acheter un télémètre que je pourrais trimballer avec moi dans la vie de tout les jours. Sur différent fil, on parle du Kodak retina, et les images que j'ai vu faites avec le xénon me plaisent beaucoup. C'est piqué mais ça reste très doux, et le bokeh est vraiment onctueux. Je voudrais avoir plus d'infos sur les différents modèles.

L'idéal serait un modèle foldable, mais impossible de trouver avec un xénon 1.9.
Y a t'il des différence entre les différent objectifs xénon, le 2.8, le 2.0 et le 1,9? J'ai vu un modèle avec le rodenstock 2.0.que vaut il en  comparaison du xénon? J'ai Lu qu'il était plus piqué mais le peux d'images que j'ai vu, le bokeh est moins onctueux . Est ce le cas?

Quels sont les différence entre entre le iic, le iiic et II is?

Merci pour vos infos
Petite précision, ça serait pour une chaîne 100% argentique à savoir tirage sous agrandisseur

[Col Hanzaplast]

Tout... Tout... Tout... Vous saurez tout sur la Rétina ! : https://retinarescue.com/

[dookys]

Le Kodak retina ça me connait, j'en possède pas mal.

Le Xenon 1.9 de chez Schneider Kreuznach n'est pas difficile à trouver car c'est un objectif que l'on retrouve sur les Kodak Retina Reflex. Il faut prendre son temps, mais c'est trouvable.

Le Kodak télémétrique qui permet d'utiliser cet objectif est le Kodak Retina III S. Je ne le conseille pas vraiment tant c'est une tanée à réparer (comme les Kodak retina reflex) Il y a un système de câbles et poulies à l'intérieur qui synchronise les vitesses avec le diaph lorsque que le bouge la bague de selection, que seuls de rares spécialistes sont en mesure de le réparer. Néanmoins, ça reste réparable.

les différences entre le IIIC et IIIc : La visée est plus confortable avec différents cadres d'angle de prise de vue sur le IIIC qui est acompagné d'une meilleure cellule (Gossen) Sinon, c'est le même objo.

les différences entre le IIC et le IIc, seule la visée change (le IIC possède la même visée que le IIIC)

les différences entre la serie II et III : l'objectif ouvre à 2.0 pour le III et à 2.8 sur le II, sinon, c'est la même formule optique donc même rendu.

Tous les rétina de cette gamme sont équipés d'obturateur Synchro compur.

Sinon, niveau objectif, ça se compare à 3 poils de cul près... dans tous les cas, c'est du bon. Seul le 50mm 1.9 est vraiment au-dessus du reste pour son rendu atypique.

Ce qu'il faut savoir, c'est que ces appareil sont de très bonne facture, mais vieux...très très vieux. Si tu en achète un, tu peux être sûr qu'il faudra le faire réviser tant il marchera mal, ce qui est parfaitement normal !
Je les recommande tous sauf le IIIS  qui est trop chiant à faire réparer, j'en ai un à faire réviser, je trouve personne qui soit en mesure de le faire... Sinon, il y a un gars qui le fait très bien en Nouvelle Zélande, mais voilà les frais de port...

[tanguy29]

Il n'y pas longtemps j'ai vu passer sur Reddit quelques photos faites avec un Retina, j'ai été très très surpris par le côté très "sharp" et contrasté des images (surpris en bien, puisque j'ai un goût particulier pour ce type de rendu).
Je ne souviens plus du modèle exact par contre.
Peut-être dookys confirmera ou infirmera mon impression s'il en possède plusieurs.

[dookys]

Il n'y pas longtemps j'ai vu passer sur Reddit quelques photos faites avec un Retina, j'ai été très très surpris par le côté très "sharp" et contrasté des images (surpris en bien, puisque j'ai un goût particulier pour ce type de rendu).
Je ne souviens plus du modèle exact par contre.
Peut-être dookys confirmera ou infirmera mon impression s'il en possède plusieurs.

Je confirme bien le rendu contrasté des rétina. Ce sont d'excellents appareils ! On remarque la qualité de fabrication qu'aucun fabriquant n'est en mesure de proposer... Par contre, un kodak rétina acheté = une révision à faire. (Comme tous nos appareils argentique en fait...)
Rodenstock comme Schneider Kreuznach sont réputés pour de bons contrastes.

Les rétina sont les appareils qui m'ont fait prendre conscience que les appareils à photo n'avaient pas tant évolués au fil du temps depuis les années 50 - 60...
Compact, précis, robuste, fin, une belle optique et une belle construction. L'essentiel sans gadget quoi....On n'a pas beaucoup fait mieux dans le temps si ce n'est que des gadgets qui tombent facilement en panne. 

[Georges G.]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

[Georges G.]

Quand tu parles de rendu atypique, tu veux dire quoi?

[tanguy29]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

Je n'en suis pas convaincu. Le rendu de l'objectif est quand même le facteur matériel n°1 du "look" d'une photographie àmha. Et le micro-contraste typique des objectifs très "sharp" est difficile à obtenir après la pdv.
Bien sûr, tout le reste de la chaîne argentique est important (révélo, agitation au développement, type et objectif de l'agrandisseur, papier, filtre, révélateur papier, virage, etc...), mais l'instant de la prise est dans tous les cas décisif.
Néanmoins, un négatif doux est toujours plus facile à tirer qu'un négatif excessivement contrasté.

Je précise que je ne suis pas un crack du labo, ces propos proviennent uniquement de ma modeste expérience amateur. Peut-être que des vétérans du labo (discipline pour laquelle l'expérience est vraiment importante) me contrediront.

[dookys]

Merci a vous

Donc si je comprends bien, il vaut mieux acheter un 3c ou 3C? Est ce qu'il est possible alors de mettre le 1.9 sur les 3C? Si Oui est ce que ça vaut vraiment le coup de trouver un objectif 1.9? Quel seront les différences? Si c'est au niveau des contrastés, c'est pas forcément un problème non? Ça se rattrape avec un filtrage plus contrasté sous l'agrandisseur non?
As tu déjà eu sous la main le rod en stock, sur le net je vois une vrai différence dans le velouté (autant netteté que flou) mais y a pas beaucoup d'exemple et c'est peut être du aux utilisateurs.
Combien me conseillerais tu de payer pour ces modèles ?
La différence entre le petit c et le grand, c'est au niveau des lignes pour les différents objos ou est ce qu'il y en à une sur la clarté du viseur?

Merci encore à vous 3

Alors non, on ne peut pas mettre le 50mm 1.9 sur un retina autre que le IIIS et reflex.

Le viseur des rétina C par rapport aux rétina c'est incontestablement plus lumineux.

Idéalement il vaut clairement mieux avoir le IIIC pour sa cellule et son viseur, mais il est dur à trouver... Néanmoins, il ne fait pas de plus jolies photo qu'un rétina IIIc.

Non, je n'ai pas de Rodenstock, il sont plus rares, plus chers, et pas forcément mieux. Vraiment, ça se compare à 3 poils de cul pour avoir vu des tirages.

Le 50mm 1.9 à surtout un flou somptueux, ce n'est pas une optique qui pique, mais c'est beau. Il y a ce rendu de relief que l'on peut remarquer dans le moyen format.

Le prix à mettre dans un retina est le moins cher possible car tu sais que derrière tu as 200 euros de révision.

JE NE LE REPETERAI JAMAIS ASSEZ, IL NE FAUT PAS SPECULER SUR LE PRIX DES ARGENTIQUES CAR ILS SONT QUAZI TOUS HS. UNE REVISION EST OBLIGATOIRE !!!! MAINTENANT, LES APPAREILS ONT UN AGE TRES AVANCE.

[Georges G.]

Je n'en suis pas convaincu. Le rendu de l'objectif est quand même le facteur matériel n°1 du "look" d'une photographie àmha. Et le micro-contraste typique des objectifs très "sharp" est difficile à obtenir après la pdv.
Bien sûr, tout le reste de la chaîne argentique est important (révélo, agitation au développement, type et objectif de l'agrandisseur, papier, filtre, révélateur papier, virage, etc...), mais l'instant de la prise est dans tous les cas décisif.
Néanmoins, un négatif doux est toujours plus facile à tirer qu'un négatif excessivement contrasté.

Je précise que je ne suis pas un crack du labo, ces propos proviennent uniquement de ma modeste expérience amateur. Peut-être que des vétérans du labo (discipline pour laquelle l'expérience est vraiment importante) me contrediront.

T'as peut être raison, faudrait j'ai les versions que je fasse une pelloche chacun et que je vois ce que ça donne. J'acheterais bien les 3 mais après pour la revente c'est pas facile et pas sûre que j'arrive à revendre les 2 autres....

[Georges G.]

Alors non, on ne peut pas mettre le 50mm 1.9 sur un retina autre que le IIIS et reflex.

Le viseur des rétina C par rapport aux rétina c'est incontestablement plus lumineux.

Idéalement il vaut clairement mieux avoir le IIIC pour sa cellule et son viseur, mais il est dur à trouver... Néanmoins, il ne fait pas de plus jolies photo qu'un rétina IIIc.

Non, je n'ai pas de Rodenstock, il sont plus rares, plus chers, et pas forcément mieux. Vraiment, ça se compare à 3 poils de cul pour avoir vu des tirages.

Le 50mm 1.9 à surtout un flou somptueux, ce n'est pas une optique qui pique, mais c'est beau. Il y a ce rendu de relief que l'on peut remarquer dans le moyen format.

Le prix à mettre dans un retina est le moins cher possible car tu sais que derrière tu as 200 euros de révision.

JE NE LE REPETERAI JAMAIS ASSEZ, IL NE FAUT PAS SPECULER SUR LE PRIX DES ARGENTIQUES CAR ILS SONT QUAZI TOUS HS. UNE REVISION EST OBLIGATOIRE !!!! MAINTENANT, LES APPAREILS ONT UN AGE TRES AVANCE.

Ok c'est bien ce que j'ai vu et c'est à vrai dire ce que je recherche, du coup, ça serait l'objo qui me conviendrait mais maintenant reste le problème du boîtier qui est plus fragile et moins transportable.
L'idéal serait d'acheter les deux et de faire des essais mais comme di plus haut, est ce que j'arriverais à revendre celui qui me plaît le moins...

En comparaison de mon optique un 50 f2 summicron R, est ce que  je vais perdre en qualité. Je voudrais garder une certaine cohérence dans mes tirages.
Une autre question, est ce qu'a f16 et f22 ils souffrent de la diffraction?

[tanguy29]

Alors pour la question de la revente, je ne m'inquièterais pas trop, le marché actuel des appareils argentiques a un peu perdu la raison, et tu auras toujours moins de mal à vendre qu'à acheter.

Pour la concurrence avec le Summicron 50/2, je ne le connais pas personnellement, mais on parle là du (très) haut du panier, la comparaison me incongrue.

La diffraction, c'est juste de la physique, à ouverture et focale égales, apparaissent les mêmes défauts.

[Georges G.]

Justement sur différent Forum, ça les mets en comparaison avec des Leica de la même époque. J'ai vu un site avec comparaison avec du Zeiss et je préférais le rendu du xénon je vais essayer de le retrouver

[Georges G.]

http://forum.mflenses.com/best-50mm-in-real-life-topcor-yashinon-xenon-planar-t81029.html

Pour la comparaison

[Georges G.]

Ici des exemples
https://www.flickr.com/photos/tags/Schneider-Kreuznach%20Retina-Xenon%2050mm%20F1.9/

[Georges G.]

J'aime bien quand c'est plus soft( je dirais pas moins nette) tout en gardant un modelé et beaucoup de détails, ça permet de tirer avec du gradé 4 voir du 5, ça rends les tirages magnifiques à mon avis

[yoda]

des rétina j'en ai quelques uns...
dont deux Rétina IIIS , et j'ai de la chance! ils sont parfaitement fonctionnel, et je possède la panoplie complète des objectifs y compris le Xenon 50mm f1,9
je dirais du Rétina IIIS que c'est un peu le Leica du pauvre!
mais bien difficile de voir la différence en terme de résultats...
et le légendaire silence de déclenchement des Leica me fait doucement rigoler face au silence et à l'absence de vibration d'un Synchro Compur
je possède un Summicron R 50mm en bon état (les premières versions) et franchement pas de quoi se relever la nuit!
le Xenon des Rétina fait aussi bien !

(je ne connais pas les versions plus récentes)

j'ai aussi un Rétina IIIC qui est en révision chez un pro.
puis un Rétina IIc parfaitement fonctionnel
les réflex? j'en ai deux , un Rétina IV et un Rétina type 025 , en état de fonctionnement, mise à part les vitesses lentes pour le dernier.

comme dit précédemment, il peut y avoir des soucis avec le câble qui synchronise les vitesses et le diaf, mais perso je n'ai pas ce problème.
reste le Synchro Compur qui peut avoir besoin d'une révision, il y a quelques pros qui font très bien ce travail en France.

pour info, l'artisan qui remet les Kodak Rétina en état en Nouvelle Zélande n'exerce plus.
mais il y a un autre artisan aux USA qui est spécialisé dans ce type d'appareil

[Georges G.]

Merci pour tous ces retours, j'avoue que j'ai du mal à me décider.
À première vue, je serais tenter par le 3s pour le 1.9, mais cette histoire de câble me fait peur, et un folding serait plus pratique à transporter dans son sac main😁. Sur leboncoin, y a un gars d'Angers qui vends plusieurs retina. Le 3s a 200e, le 3C à 150e, et le 2c à 110e. Le gars précise qu'il fonctionne tous parfaitement bien, je suppose qu'il doit s'y connaître un minimun s'il en à une panoplie, et l'État esthétique paraît vraiment nikel.
Est ce que si le câble est cassé il n'est plus du tout utilisable ou alors c'est juste la fonction coupleur qui ne marchera plus( ça seras comme mon r5). Pour être franc, mon r5 est en fin de vie, et cette achat deviendra sans doute mon appareil principal en 24x36, est ce que dans cette optique ça serait une erreur? Je veux dire le fait qu'il soit vieux. Je vais sans doute bien baroudeur avec. Est ce qu'il y aurait d'autre option envisageable plus approprié dans mon cas. Au départ je pensais au Minolta clé, mais l'électronique me frêne. J'ai déjà eu des problème avec le r5, et l'obturateur mécanique au 1/100 fût bien pratique, et depuis que j'ai un rb, j'ai plus trop envie d'avoir d'électronique.

Arffff, j'ai du mal à me décider
( je pourrais envisager d'en acheter au moins deux sur 3 , voir 3, financièrement ça serait le prix d'occase d'un cle mais si c'est pour que j'en laisse deux sur l'étagère...)

[Georges G.]

Encore une petite précision, à transporter, c'est lourd ( en comparaison d'un r5, ou d'un Leica M, ou d'un Minolta ou d'un Zeiss ZM 😁😁😁)
Et dernier point, le 1.9 n'apparaît pas dans les objos radioactif ça veut dire qu'il est sain? ( je suis parano je sais mais j'ai pas encore d'enfant et il sera souvent prêts de mes bijoux de famille...)

[yoda]

Encore une petite précision, à transporter, c'est lourd ( en comparaison d'un r5, ou d'un Leica M, ou d'un Minolta ou d'un Zeiss ZM 😁😁😁)
Et dernier point, le 1.9 n'apparaît pas dans les objos radioactif ça veut dire qu'il est sain? ( je suis parano je sais mais j'ai pas encore d'enfant et il sera souvent prêts de mes bijoux de famille...)

je ne pense pas que le Rétina IIIS soit bien plus lourd qu'un Leica M...
et concernant le bon coin, voir aussi du coté d'ebay!

et pour les objectifs radioactifs, ceux qui le sont sont aussi "sain" que les autres!
c'est une parano qui n'a vraiment pas lieu d'être.
ça fait plus de 40 ans que je me promène avec des objectifs radioactifs,(S.Takumar)  ça ne m'a pas empêché d'avoir de beaux enfants
et d'être bientôt à la retraite en bonne santé!
il y a des choses bien plus radioactives! au fait: ta dernière radiographie date de quand? 

[Georges G.]

Merci Yoda pour ton retour.
Si je trouve un 3s en bonne état. De qu'elle façon le câble peut se casser? Est ce que c'est des mauvaises manip, ou une chute, ou alors l'usure?
Au plus je fais des recherches, au plus je suis attiré par cette objectif

[yoda]

Merci Yoda pour ton retour.
Si je trouve un 3s en bonne état. De qu'elle façon le câble peut se casser? Est ce que c'est des mauvaises manip, ou une chute, ou alors l'usure?
Au plus je fais des recherches, au plus je suis attiré par cette objectif

le câble est un genre de ficelle fine mais assez résistante et sert à coupler la cellule avec la bague de diaf et de vitesse.
on trouve ce système dans d'autres appareils.
je n'ai pas été confronté à ce problème, mais voilà comment ça se passe:
la ficelle sert à coupler la cellule (qui se trouve au dessus de l'appareil, à coté du déclencheur.) avec la bague de vitesse et du diaf.
il y a un système de petites poulies dans laquelle passe le câble, il faut imaginer le parcours! 
la bague de vitesse est synchronisée mécaniquement avec celle du diaf, mais quand on tourne l'une des bague, l'autre tourne dans l'autre sens!
de façon à avoir un couple vitesse/diaf qui fait passer la même quantité de lumière.
ce couplage se change en appuyant sur un levier et en tournant l'une des deux bague, et entraine aussi le réglage de la cellule via le fameux câble.
(je ne sais pas si je suis bien clair, mais en pratique ça se fait bien)

mais le soucis vient souvent d'une mauvaise manip!
si on tourne l'une des bagues, le diaf par exemple , qui entraine l'autre bague celle des vitesses,
et que celle ci arrive au bout de son réglage alors que la bague de diaf  est encore dans sa plage de réglage et que l'on force malgré tout,
ça fait tout forcer! et c'est là que les ennuis commence...
dans cette situation il ne faut surtout pas forcer , il convient de changer la valeur du couplage comme je l'ai expliqué plus haut
parfois, avec le manque de lubrification, il faut aider les deux bagues à tourner en sens inverse l'une de l'autre, pour rester dans la plage de réglage pour les deux!
dur à expliquer, mais facile à faire 
à noter:
le Rétina IIIS n'est pas toujours fourni avec le Xenon 50mm f1,9 mais souvent avec le Xenar 50mm f2,8 (très bon aussi)

[Georges G.]

Ok je pense comprendre, mais je ne saisi pas si une fois casser l'appareil n'est plus utilisable. Je veux dire dans ma pratique, je shooté en noir et blanc et je me prends pas trop la tête. Je n'ai jamais eu d'appareil avec ce genre de couplage ( peut être le rb mais je ne m'en sers pas) donc si ce bout de ficelle se romps, je suppose qu'on peut toujours régler le diaph et la vitesse séparément. Je me trompes?

[yoda]

Ok je pense comprendre, mais je ne saisi pas si une fois casser l'appareil n'est plus utilisable. Je veux dire dans ma pratique, je shooté en noir et blanc et je me prends pas trop la tête. Je n'ai jamais eu d'appareil avec ce genre de couplage ( peut être le rb mais je ne m'en sers pas) donc si ce bout de ficelle se romps, je suppose qu'on peut toujours régler le diaph et la vitesse séparément. Je me trompes?

En fait je ne sais pas, vu que je n'est jamais été confronté à ce problème

[photofragments]

Si le point crucial est l'objectif, alors le Xenon f1,9 existe en version monture M42, donc en alternative Reflex face aux télémétriques type Retina.
On en trouve (parfois...).

J'en ai un, si l'objectif est excellent à partir de f2,8, il présente à peine ouverture une perte de contraste (halo) assez typique des objectifs de cette époque.

En M42, il se montera sur un Pentax Spotmatic plus facile et sans doute plus fiable qu'un "vieux" Retina, en vous les cas plus facile à réparer.
A noter que la formule optique du Xenon (conception 1924), légèrement asymétrique est très proche des Takumar 50mm f1,8 ou f2.
Les Takumar on un meilleur traitement des lentilles que les vieux Xenon.

il existe aussi une version pour Rollei SL35 (monture QBM) de cet objectif marqué f1,8 (plutôt que f1,9 marketing ? )

[Georges G.]

Merci pour les infos je vais regarder ça aussi

[Georges G.]

Bonjour je reviens vers vous.

Les takumars ont un très beau rendu, mais j'aimerais bien passer au télémètre. Il faut que j'y réfléchisse.

En gros je suis à la recherche d'un apareil qui soit compact, léger avec un viseur de préférence assez clair.

Dans cette optique, les retina 3c 3C et 2C serait l'idéal.
Est ce que le Schneider f2 à aussi ce rendu 3d qu'on peut trouver sur le 1.9 ou sur les takumars.

Quel autre couple boîtier optique pourrait répondre à mes attentes?

Un slr avec monture m42 pourrait être pas mal mais on passe de suite dans une catégorie au dessus au niveau du poids et de la taille. (Un 2 ou 3c tourne autours de 600g tout compris)

Merci pour vos retours

[stratojs]

Un Spotmatic avec son 2 de 55 font 850gr.

[yoda]

Un slr avec monture m42 pourrait être pas mal mais on passe de suite dans une catégorie au dessus au niveau du poids et de la taille. (Un 2 ou 3c tourne autours de 600g tout compris)

Merci pour vos retours

oui, enfin....
250g de plus pour avoir une visée réflex et un boitier qui permet de monter un nombre incalculable d'objectif...

[tanguy29]

oui, enfin....
250g de plus pour avoir une visée réflex et un boitier qui permet de monter un nombre incalculable d'objectif...

Je ne connais pas l'usage que prévoit OP, mais pour avoir randonné avec des boîtiers argentiques, 250g ce n'est pas rien selon le programme envisagé. Je comprends complètement que ce critère soit observé de près, d'autant que si on envisage une focale standard unique, l'argument des objos interchangeables tombe à plat.

[yoda]

Je ne connais pas l'usage que prévoit OP, mais pour avoir randonné avec des boîtiers argentiques, 250g ce n'est pas rien selon le programme envisagé. Je comprends complètement que ce critère soit observé de près, d'autant que si on envisage une focale standard unique, l'argument des objos interchangeables tombe à plat.

oui bien sur , si c'est pour rester avec une focale standard...
comme notre ami a fait allusion aux Xenon et S-Takumar en m42, pour ça en argentique je ne voyais qu'un réflex...

[Georges G.]

Bonjour,

Pour mon usage, ça serait de le trimballer tous les jours avec moi, et ça serait aussi pour l'amener avec moi en voyage du coup même si c'est vrai que je pourrais me faire à l'idée d'avoir 250g en plus sur moi ( mon Leica r5 que je trimballe doit approcher les 1kg), quitte à partir sur un nouveau boitier, j'aimerais bien qu'il soit le moins lourd possible. Il y a un autre paramètre aussi qui est l'encombrement, et de ce point de vue, un reflex est de suite plus Massif et moins pratique.

Concernant les objectifs, je ne compte pas m'acheter d'autres objectifs, un 50mm me va parfaitement. La qualité de l'objectif étant importante et recherchant un résultat précis, le takumar répondrais aussi à mon cahier des charges mais j'avoue que je préférais partir sur un télémètre. La discrétion, l'encombrement, la facilité de mise au point sont important pour moi et les télémètre répondent bien à mes préoccupations.

Dans cette optique, j'ai avancé dans mes recherches. Le kodak retina réponds bien à tout ce que je recherche et je pense que je vais me tourner vers celui là. Le fait qu'il soit entièrement mécanique me plaît bien. Dans l'optique de l'encombrement, je vais abandonner l'idée du 3s, un folding est ideal pour moi, je pourrais le mettre dans ma saccoche de tous les jours sans que je ressente sa présence. Du coup j'abandonne l'idée du 1.9 même si cette objectif me plaisait bien. Je vais me diriger plutôt vers le 2.0. J'espère que je retrouverais ce rendu typique des anciens objectifs que je recherche. Une netteté avec un beau velouté ( je ne veux pas de rendu trop sec), un rendu 3d , et une transition dans les flous agréable. Depuis que j'ai mon Leica, je me suis aperçu que quand j'étais un peu bas en vitesse ou que la netteté n'était pas parfaite, le rendu des tirages me plaisait beaucoup. J'aime bien tirer avec un gradé fort et je trouve que l'association des deux donne un plus au tirages et tirer avec du gradé 4 ou 5 était plus facile, plus nuancé.

Du coup les boîtiers qui répondrait à ce cahier des charges seraient le 3c , 3C,  2a ou le 2C.
Il ya une différence de 100g entre le 2 et 3, et le 2 est légèrement plus petit, le 2C équipé du f2 serait l'idéal mais il reste difficile à trouver ( peut être qu'il est possible de mettre un f2 sur un 2c?) le 2a serait pas mal, mais en terme d'utilisation il est moins pratique que les autres si je ne me trompes pas. Et un autre point, le cache objectif est plus rectangulaire, donc moins pratique à garder dans ma saccoche. Il semblerait aussi qu'il soit moins profonds une fois fermé que les modèles arrondi mais je me trompe peut être.
Le 3c ou C resterais pas mal quand même pour moi, et l'avantage est qu'il est plus facile à trouver. Il y en à plusieurs en région Paca, ça me permettrais de le voir en vrai avant de l'acheter pour éviter toute déconvenue.

Il y a beaucoup de vidéo sur YouTube faite par le Neo ze landais sur l'entretien et la réparation aussi.
Enfin, n'étant pas si cher, je pourrais en acheter deux (un 3 et un 2) pour avoir un boîtier de secours lors de mes voyages.

Voilà pour le moment, j'ai encore un mois pour y réfléchir. Qu'en pensez vous?

[yoda]

ça se tiens comme raisonnement.

attention quand même dans le fait de changer d'optique, et en cas d'achat!
généralement (tout le temps?) le n° de l'optique qui est gravé autour de la lentille avant amovible, doit être identique à celui inscrit sur le boitier!
je parle du n° qui est inscrit autour de la monture de l'appareil, ou autour de la lentille arrière (visible en ouvrant le dos) selon les appareils.
rien à voir avec le n° de série de l'appareil gravé vers la griffe porte flash.

[Georges G.]

Merci Yoda pour toutes ces infos et autres aussi.
Je vais regarder ça de plus prêt

[J2M]

En complément à tous ces éléments, très intéressants et à titre de témoignage, voici mon point de vue à l'expérience.
Il y a 15 ans, j'en ai acheté un, avec les optiques du 28 au 135, pour trois fois rien. Et puis, je l'ai complété par un IIIC, pour le coup assez cher.
Le tout avec boîtes, papiers, étuis et tout le saint-frusquin.
Avec le III automatic paternel (et de mes débuts), ils font aujourd'hui... une très belle vitrine.
Le IIIS n'était pas cher (50 € sur LBC)  mais même beau cosmétiquement, j'en ai cassé deux, et seul le troisième a survécu. Les 35, 50 (surtout le 1,9) et 80 étaient merveilleux : très bons résultats, silence, raffinement, précision, excellent télémètre...
Le summum reste le IIIC, pour son esthétique sublime et le rendu du 2/50. Plat dans la poche, dense comme une arme de poing (!), ultra silencieux...
Je me souviens de la surprise de mes voisins et amis de reportage lors d'une représentation scolaire de fin d'année, quand j'ai dégainé ça de ma poche de veste et de leurs réactions au vu des résultats !
Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.
J'ai donc essayé les optiques avec une bague sur mon Sony A7. C'est là que j'ai compris pourquoi, entre un Retina Reflex et un Spotmatic, le dernier sortait gagnant.
Les Takumar donnent toujours des résultats remarquables, les Schneider sont définitivement hors jeu.
N'oublions pas que ce matériel a presque 65 ans maintenant. L'usage reste possible, certes, mais au prix d'un aléa de fonctionnement qui ne permet rien de plus qu'une sortie occasionnelle et balisée. Un peu comme un véhicule de collection ancien et complexe.
PS : Il y a une page sur Cameraquest à propos du IIIS, fort bien faite. Mais elle a bien 20 ans.

[Verso92]

Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.

Même constat en ce qui me concerne avec mon IIIc...

Pour cette raison, hors "vitrine" (le mien est vraiment très beau !), je ne conseillerais pas.

[frmfrm]

Je ne me souviens pas avoir un gros pépin avec ce type de matos, mais je n'ai pas d'expérience des derniers modèles.

J'ai trimbalé ( et utilisé )  des retinas I, II et Ia dans la poche de mes jeans durant de nombreuses années. 

Si on est un peu bricoleur, ils s'entretiennent assez facilement. Le problème est qu'ils ont parfois été forcés ( pbs de crémaillère, de ressorts de compteurs ou de fermeture du soufflet à vérifier ) et que les optiques ne sont pas toujours au mieux de leurs formes (Haze , vitesses lentes etc... ). Bien vérifier le jour de l'achat ( ou acheter à bas prix), mais après, si on prend son temps, je crois qu'ils peuvent durer encore longtemps.

[yoda]

Le IIIS n'était pas cher (50 € sur LBC)  mais même beau cosmétiquement, j'en ai cassé deux, et seul le troisième a survécu. Les 35, 50 (surtout le 1,9) et 80 étaient merveilleux : très bons résultats, silence, raffinement, précision, excellent télémètre...
Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.
J'ai donc essayé les optiques avec une bague sur mon Sony A7. C'est là que j'ai compris pourquoi, entre un Retina Reflex et un Spotmatic, le dernier sortait gagnant.
Les Takumar donnent toujours des résultats remarquables, les Schneider sont définitivement hors jeu.

je pense qu'un Leica M3 est plutôt à comparer avec un IIIS
les qualités et le raffinement du Kodak sont aussi son point faible:
cellule couplée avec transmission par câble délicate (le Leica n'en a pas), obturateur central (plus silencieux mais plus capricieux)
mais le Leica est une torture à charger!
par contre,je ne suis pas du même avis concernant son usage! 
après avoir fait révisé mon IIIC je n'ai aucun scrupule à l'utiliser! (tout comme mon IIIC vu sa cote!) ,en raison du prix totalement exorbitant du Leica,8)
les Takumar.... je plussoie
j'en ai plusieurs, et ils font partie du haut du panier! aussi bien optiquement que mécaniquement!

[J2M]

Certains jours, je me dis qu'un M3 double armement, un 35 et un 75, révisés, m'auraient coûté à l'époque bien plus cher, mais tourneraient encore.
Mais une fois encore, il y a 15 ans, personne ne voulait de ces vieilleries vendues à vil prix. Donc j'avais cédé à la facilité.
Ce serait maintenant, je prendrais l'option Leica (M2, 3 ou 4).
Je le redis, ce n'était pas le "Leica du pauvre" pour rien. Ce cocktail Gossen+Compur+Schneider  ne pouvait que donner de bons résultats, mais l'étude globale et le montage étaient corrects, sans plus,
et surtout très compliqués. Et le SAV de Kodak, inexistant. Donc une impasse plaisante, mais une impasse quand même.
J'ai à côté de ces merveilles deux boîtiers remarquables : un Nikkormat FTn et un spotmatic F.
Je persiste à penser que si je devais reprendre l'argentique, ce serait avec ce dernier, qui est compact, solide, précis et agréable à manipuler.
Avec sa mesure à PO, sa visée fiable et surtout un guidage du film parfait, il reste le boîtier qui me sera le mieux convenu en presque 50 ans de photo.
Et puis les Takumar... Le petit Sony A7 m'a permis de leur donner la nouvelle vie qu'ils méritaient !

[Georges G.]

Quand on regarde les comparatifs et les avis sur les forums américains, le xénon 1.9 (2.0?) est au-dessus des takumars en terme de piqué, d'homogénéité, et d'aberrariin chromatique ( ça ne me concerne pas forcément faisant uniquement du nb) est au dessus des takumars. Attention je ne remets pas ton avis en cause, l'expérience de quelqu'un est toujours à prendre en considération. Pourrais je savoir ce qui te fais préférer les takumars? Quelles sont tes critères de sélection?

Pour la fiabilité, parles tu du 3s ou des retina en général? Je me dis qu'un appareil tout mécanique ( en dehors du 3s) une fois révisé par quelqu'un de sérieux ( j'ai normalement quelqu'un sur Marseille) , il ne devrait pas y avoir de problème non? J'avoue que ton avis sur les retina me fais un peur, je suis conscient que ces boîtier ont plus de 60 ans, mais quand même on reste sur du mécanique, ça devrait être increvable.
Ce qui serait bien c'est de pouvoir les essayer avant de les acheter mais ça va être difficile, à moins que certains d'entre vous habite prêt de Marseille ou bien Paris ( pas sur mais je vais peut être faire un stop 2 3 jours avant de redescendre dans le sud)

[J2M]

 Pour le Xénon, il faudrait pouvoir comparer : 1,8/55 ou 1,4/50 (7 ou 8 lentilles ?) , SMC ou pas, et selon les conditions de test. Donc chacun voit midi à sa porte.
Perso, le Xénon m'a fait de beaux 13×18 en papier couleur et même de belles diapos, mais la qualité d'usinage du boîtier et de l'optique ne permettent pas d'espérer plus, et par bonne lumière.
Probablement excellent en n&b, mais à la mode sixties : films et poses longs, flash et travail de labo sérieux.
Les Takumar sont des optiques pour réflex et non pour télémétrique et ont un rendu particulier, surtout en SMC, , auquel je suis sensible depuis toujours (voir site de Mark Holtz, très explicite). Au point d'avoir tout vendu un jour et tout racheté 20 ans plus tard.
La mécanique, ça s'use, et ça finit par devenir irréparable, par tomber en panne de manière aléatoire ou par perdre la précision attendue.
J'ai démonté et pas toujours sû remonter quelques spécimens de boîtiers et d'optiques Nikon, Pentax et Kodak. Il y a bien une hiérarchie de la qualité, que ce soit dans la conception ou dans la fabrication.

[patrice]

Au passage je viens de récupérer dans un vide grenier un Retina reflex avec un 1.9 50 et 4 135
Qui a déjà essayé  de monter ces optiques sur un Nikon Reflex?

[Krg]

Il existe un adaptateur DKL/Nikon (DKL est la monture des Retina et autres).
Par exemple
https://www.amazon.fr/Adaptateur-Monture-dobjectif-Voigtlander-Objectif/dp/B07CRLLK91

[patrice]

Il existe un adaptateur DKL/Nikon (DKL est la monture des Retina et autres).
Par exemple
https://www.amazon.fr/Adaptateur-Monture-dobjectif-Voigtlander-Objectif/dp/B07CRLLK91

oui j'avais bien vu cela,par contre cela ne me dit pas si cette monture est utilisable dans la vie réelle sans faire des acrobaties,d'où ma question

[Michel]

De mon point de vue cela ne vaut le coup que pour des optiques exceptionnelles. Si vous possédez ces optiques, vous pouvez tester et vous faire une opinion. Mais quant à acquérir une gamme complète, je dirais non. Après quelles sont les optiques exceptionnelles qui se montaient sur les Retina et les Voigtlander ?

[patrice]

je suis bien d'accord.
A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.
Les vraies différences de rendu je les ai trouvés en utilisant des boitier comme le Contessa,le Fuji half-frame, le Zeiss Ikonta,le Rolleiflex ou le Lubitel.
mettre des objectifs Retina sur mon D700 est juste un jeu.
Salut à toi

[Verso92]

A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.

Comme souvent, appréciations à formuler au cas par cas...


JMS m'avait montré à l'époque des tirages "crops" réalisés avec un Summicron 35 des années 50... une finesse qu'on ne retrouve plus forcément aujourd'hui sur les versions récentes, d'où le succès qui ne se dément pas de l'ancienne version en occasion...

[patrice]

Comme souvent, appréciations à formuler au cas par cas...
JMS m'avait montré à l'époque des tirages "crops" réalisés avec un Summicron 35 des années 50... une finesse qu'on ne retrouve plus forcément aujourd'hui sur les versions récentes, d'où le succès qui ne se dément pas de l'ancienne version en occasion...

j'adore les arguments d'autorité JMS Summicron rien que cela.

[frmfrm]

A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.
Les vraies différences de rendu je les ai trouvés en utilisant des boitier comme le Contessa,le Fuji half-frame, le Zeiss Ikonta,le Rolleiflex ou le Lubitel.
mettre des objectifs Retina sur mon D700 est juste un jeu.

Je ne pense pas avoir un seul objectif exceptionnel et je ne sais pas si les Xenar/Xenon des années 40/50 ont un rendu différent/spécifique mais j'aime le cachet de ces vieilles optiques allemandes.

Je ne me vois pas utiliser/trimbaler un reflex argentique des années 80, mais un vieux Retina me convient bien.

Ils sont tout de même assez lourds dans une poche de pantalon (ceinture obligatoire) et ceux que j'ai ont un viseur riquiqui (pb pour les porteurs de lunettes) , le Xenon de mon Retina II est capable du meilleur  ( et du bien mou à pleine ouverture, le cdc utilisé pour graver l'échelle de pdc est proche de 0,04mm et le traitement anti-reflets accuse son age) mais ce sont des foldings anciens ( pb potentiel de parallélisme objo/plan de film et étanchéité du soufflet). Il m'est très rarement arrivé de bloquer l'armement, mais de toute façon, en utilisant le bouton qui va bien, cela se règle généralement en 2s.

Ci-dessous, un exemple de rendu d'un Xenar f/3.5 de 1951, avec son filtre jaune et son para soleil.

[Georges G.]

Salut,

Des news dans mon projet d'achat.

J'ai eu l'occasion de pouvoir tenir en main plusieurs appareil. J'ai pu tenir, du yashica électro, du Minolta 7s, du canon et, du retina 3c et du spotmatic.
Pour celui qui m'intéresse, le retina, la taille me convient, la prise en main est bonne mais le viseur edt vraiment très petit et j'avoue que ça m'a un peu refroidit. Et le réglage et la mise au point ne m'ont pas paru naturel dans ma pratique.
Le yashica est vraiment Massif, trop d'électronique Amha.
J'aime bien le Minolta et le canonet.
En revenant sur un reflex, ayant l'habitude des reflex je suis tout de suite plus à l'aise, mais avec l'expérience ça peut changer. J'ai moins aimé le l'évier d'armement, qui dépasse un peu et qui vient taper le front quand on visé.
Du coup je pense zapper le retina à moins qu'on me disent que le viseur est beaucoup mieux. La je serais plutôt sur du canonet, Minolta ou spotmatic ( à voir si je reste dans le monde du reflex)

[Retro69]

Le yashica est vraiment Massif, trop d'électronique Amha.
La je serais plutôt sur du canonet, Minolta ou spotmatic ( à voir si je reste dans le monde du reflex)

juste pour préciser (sans relancer le débat) sur le côté massif des Yashica (j'aime beaucoup les télémétriques Yashica c'est pour ça que je me permets d'intervenir) :
je ne sais quels télémétriques Yashica vous avez testés, mais  il existe des modèles moins imposants que les électros 35/ 35GS/35 GSN/...
exemples :
électro 35 GSN dimensions 180 X 90 X 74
VS
électro 35 CC 120 X 75 X 64
électro 35 GX 123 X 75 X 64
électro 35 GT 140 X 88 X 66
électro 35 GL 145 X 88 X 66 (mon préféré !)
(avec les électros aucun mode manuel possible)

ça n'entre pas dans une poche certes, mais dans une grande poche oui  et leurs qualités optiques sont reconnues.

pour ce qui est de l'aspect "trop d'électronique", on est assez loin des retina c'est vrai.

[Verso92]

j'adore les arguments d'autorité JMS Summicron rien que cela.

Tu n'avais pas eu l'occasion de passer voir ses impressions au salon, Patrice ?

Dommage, dans ce cas...

Je ne me vois pas utiliser/trimbaler un reflex argentique des années 80, mais un vieux Retina me convient bien.

Moi, c'est juste l'inverse...  ;-)

[Georges G.]

Merci pour vos dernière réponses.
Pour le yashica, j'en ai vu plusieurs mais le fait qu'il ne soit pas mécanique est rédhibitoire pour moi.

Je suis retourné voir un peu les caméras. J'ai repris en main le retina, et j'ai eu des meilleurs sensations mais je ne suis toujours pas sur qu'il soit fait pour moi. L'idéal ça serait de l'avoir pendant une semaine mais ça n'est pas possible

Je me suis aussi penché sur Konica 3a dont j'ai vu le rendu de l'optique et qui me plaît beaucoup aussi, l hexanon 48 f2 est considéré comme rivalisant aussi avec les meilleurs objets de l'époque. Dans un vide grenier j'ai pu tenir entre mes mains un 3 , viseur 0.68 au lieu du 1:1, et je dois dire que j'ai été assez séduit. Le télémètre est très efficace, bien contrasté pour voir l'image fantôme.
Du coup j'ai refait le tour des magasins photos et je suis tombé sur le S2 (pas l'auto, lui était seulement vendu au Japon) identique à l'auto mais complètement manuel, cellule intégré ( qui ne marche pas pour le moment), l'ayant négocier à 70e , normalement révisé et nettoyé, et du coup j'ai sauté le pas. Ça me permet de me familiariser avec le système télémètre, voir si ça correspond à mon usage. Pour le moment j'en suis plutôt content. À voir de retour en France, ce donne les pellicules.

En rentrant je compte quand mm investir dans un boîtier badgé pro, et je lorgne toujours sur un Konica 3a avec le mm objectif mais plus petit et plus costaud (plus beau aussi) ou voir le retina 3C. Mais je pense que si je suis content du rendu du s2 je resterais cher Konica, j'ai vraiment eu un bon feeling avec le 3.et ça me permettrait d'avoir deux boîtiers avec un rendu et une utilisation cohérente entre les deux. ( j'aime bien aussi le fait que sur YouTube il y est un tuto pour le demonter complètement)

Si vous avez des recommandations sur le Konica 'hésitez pas....

Et merci à tout le monde de m'avoir aider dans mes choix

[Etienne-C]

Bonsoir, très intéressante discussion sur les xenon et les retina reflex et télémétrique. Les miens fonctionnent très bien et pas de problème avec la « ficelle ». Les images sont très fouillées avec une sensation de relief, un peu comme un moyen format.
Les foldings IIIc et IIIC c'est la galère à l'usage, on ne sait pas par où les attraper.
En ce qui concerne la bague dkl pour nikon, attention +++, dés qu'on s'éloigne des vues rapprochées, l'arrière des xenon 1,9/50mm vient buter sur le miroir...Heureusement je n'ai rien cassé sur mon D750...A déconseiller donc.
Les verres de visée et miroirs des prismes de retina reflex sont souvent piqués, difficiles à remettre en état, mais on s'y fait si pas trop atteints, et la mise au point est assez aisée sur des dépolis pas trop fins. Ce que j'adore?...la qualité et la beauté du chrome des retina reflex, à privilégier / IIIS.
Bien cordialement, Etienne.

[J2M]

Avis partagé, ô combien, sur le rendu du Xénon !
J'ai mis la main ce samedi, à la (très jolie) vente aux enchère à Bordeaux, sur un Retina Reflex avec le Xénon du IIIC et un Reflex IV, avec son 2,8/50, ainsi que le très baroque complément optique stéréo et le viseur à cadres (pour le IIIC avec compléments). Drôle de lot...
Vu le prix (136€ frais inclus), je me suis dit que l'état cosmétique et le nombre de pièces compenseraient une panne non détectée.
Je pense que l'enchère basse venait de la prudence de ceux qui avaient pu les manipuler pendant l'expo, dans une salle glaciale. Effectivement, coup classique des reflex à obtu central, la visée était bouchée, bien que ça semble déclencher.
Surprise : revenus au chaud, les obtus se sont réveillés, l'armement a fait le job, et les cellules réagissent.
J'ai donc pu terminer la lignée : le IllC et le reflex avec leur Xénon commun qui reçoit le bidule stéréo, et le IIIS et le reflex IV qui se partagent la gamme optique. Et le III automatic de mon père en complément.
Voilà des ancêtres tous valides et fonctionnels, mais pas capables de nous faire un rouleau de K25 au demi-diaph ! C'est pas ce qu'on leur demande.
Ça reste, plus de 60 ans après, du très beau matériel, raffiné, un poil baroque, mais très cohérent.
Reste à essayer le "split lens" avec une bidouille sur le Sony et à  regarder les résultats sur écran  avec la lunette spéciale, qui reste à trouver...