un 5d m II en 2022

[meregigi]

bonsoir

Un ami se voit proposer un 5D M II avec un 40 mm et 16 000 clics pour 450 euros. Je ne connais plus trop canon mais je crois que cet apn avait des problèmes d 'AF et dans tous les cas, il est ancien. Qu' en pensez vous?

[rsp]

Si tu regardes la cote de l'occasion de CI, c'est un prix honnête. Il faut bien regarder l'état détaillé des deux objets, et faire un essai pour vérifier qu'il n'y a pas de problème, voir aussi combien de déclenchements il a subis.

[livartow]

En terme de perfs, le 6D est largement préférable. En terme de bel objet, le 5DII est une belle opportunité.

pour le 5D2 : AF peu performant selon les standards actuels, mais très capable... Je m'en servait en sport avec 400 2.8 sans aucun problème. Capteur central uniquement par contre.

[Laurent31]

J'ai encore le mien sous le coude, mais c'est vrai qu'il fait un peu désuet par rapport au 6D et surtout au 6DII.
Certes, il est ancien, son AF est assez basique, mais avec le 40 stm et en position centrale, c'est plutôt précis. Son écran de contrôle arrière est assez dépassé aussi.
Sinon, en raw, si l'exposition est correcte dès la prise de vue, on peut obtenir de superbes fichiers.
Et un avantage par rapport aux 6D, le joystick de la gamme 5D.

[meregigi]

Merci à tous pour vos réponses documentées

[Sebas_]

En terme de perfs, le 6D est largement préférable. En terme de bel objet, le 5DII est une belle opportunité.

+1

(je sus passe du 5Dc au 6D a l'époque, le 6D est bien plus moderne mais fait plus "cheap")

[Laurent31]

(je sus passe du 5Dc au 6D a l'époque, le 6D est bien plus moderne mais fait plus "cheap")

Après, le 5DII est quand même plus "moderne" que le 5D 1er du nom.

Mais ce qui est intéressant pour celui qui on tombe sur une très bonne occasion du 6D (1er du nom), c'est son capteur de très bonne tenue en haute sensibilité.
Et donc excellent pour la photo de nuit.
Et perso, je préfère aussi la prise en main des 6D à celle du 5DII, ils sont un peu plus compacts.

[meregigi]

le 40 mm est une bonne optique?

[rsp]

le 40 mm est une bonne optique?

Oui.
Sa motorisation STM a les qualités et défauts du STM, mais la qualité optique est là.
En plus comme il est minuscule, le risque que quelque chose se soit déplacé à l'intérieur doit être assez faible.

[Potomitan]

2,3 millions de clicks et tjrs en forme !!
https://m.dpreview.com/news/3819211519/video-venerable-canon-5d-mark-ii-has-nearly-2-3-million-shutter-actuations

😎😁

[Laurent31]

le 40 mm est une bonne optique?

Comme a écrit rsp, une bonne qualité optique, en fermant un poil le diaphragme..
On peut en effet être surpris par sa motorisation stm, un peu bruyante et, en reprise ou mise au point manuelle, ce n'est pas aussi agréable qu'en usm.
Je préfère quand même le Canon 35 f/2 is, mais ce n'est pas le même prix non plus.
Le 40 a l'avantage d'une très grande compacité.

[meregigi]

Merci à tous pour vos avis et votre amabilité

[bruno-v]

Salut,
Je viens de ré-ouvrir des raw de 5D2 avec le 40mm
Le 40mm est très bon, du 5D2 au 5D4, il ne me déçois jamais. C'est une optique très agréable, pas chirurgicale, très photographique (la résolution est très correcte, sans excès). un réel must have quand on a que des optiques encombrantes.
Concernant le 5D2, c'est plus nuancé parce que le mien a eu des soucis d'AF liés à un capteur baladeur. Malgré une reprise par Canon CPS les soucis d'AF ont augmenté avec le temps et je l'ai revendu (en précisant le défaut, l'acheteur utilisait des optiques manuelles).
Évidemment ce n'est pas une généralité, si l'AF est net, tout est ok.

Ceci étant précisé, j'ai ré-ouvert des images anciennes avec Dpp4 et c'est quand même pas mal du tout 
La balance des blancs Auto est très perfectible mais facile à reprendre (vive le Raw!) et je note des réglages d'accentuations et de contraste un peu différent de ce que j'utilisais avec Dpp3, mais globalement ça roule avec très peu de reprise.
C'est relativement différent du 5D4 (matin! quel boîtier!) mais correctement traité, ce n'est pas très différent du 6D1. le 6D1 est naturellement + pêchu, le 5D2 est plus neutre, en jouant légèrement sur le contraste et la saturation(*), les différences sont plutôt minimes.

bref, raw obligatoire + logiciel actuels = résultats actuels
a+

*: contrairement à Dpp3 où les valeurs de contraste & saturation sont en valeurs entiéres, Dpp4 permet le réglage des paramètres en 1/10eme -> cette finesse de réglage permet de gommer une bonne part des écarts entre ces 2 boîtiers.

[wll92]

Bonjour,
Si ton ami n'a pas besoin d'un AF de course, c'est un très bon boitier.
Je viens de faire une comparaison 5DII vs R6, avec des images converties avec DXO à 12800 iso, je reste étonné de la qualité du résultat !
L'AF du 5DII est inconsistant à très grande ouverture (ex sur 50 1.4), tout rentre dans l'ordre à 2.8
AF très fiable sur collimateur central. En revanche en AF avec suivi, limite limite. (on a de la gâche...)

Le 40mm est indiqué comme un bon petit fixe: cela fait une config assez légère.

Pour le tarif, je ne suis pas très au courant de la côte, mais 16 000 clics ne sont pas énormes pour ce boitier qui est donné pour beaucoup plus (beaucoup lui on fait faire plus de 50 000)

[kripencha]

Moi qui prévoyait d'acheter le r7 il y a quelques mois pour faire de l'animalier, j'ai totalement changé ma pratique suite à une longue réflexion.

J'ai vendu mon 90d et acheté un 5d II en excellent état sur mpb pour 450€ et 5000 déclenchements.

Venant de l'apsc, c'est mon premier Full frame et je pense que si j'avais su, je n'aurais pas acheté le 90d à l'époque.
Comme dit plus haut, l'AF et le collimateur central fait bien le taf. je l'utilise avec un 150-600 g2, un vieux 50 1.8 et un vieux 28 2.8 et j'en suis très content.
Je fais toujours de l'animalier mais différemment, la nécessité d'avoir une image pin sharp n'est pas ma priorité.

[bruno-v]

Je fais toujours de l'animalier mais différemment, la nécessité d'avoir une image pin sharp n'est pas ma priorité.

Salut,
en 2009, par sécurité j'avais pris un 20D d'occase (Aps) en // avec le 5D, je ne l'ai quasiment jamais utilisé.
Même en sport, je préférai utiliser le 5D avec un converter 1,4 et disposer de liberté au cadrage plutôt que d'utiliser l'Aps.
à l'époque, bcp expliquaient que le 24x36 n'avait pas d'intérêt par rapport à l'Aps...
a+

[Cézario]

Salut,
en 2009, par sécurité j'avais pris un 20D d'occase (Aps) en // avec le 5D, je ne l'ai quasiment jamais utilisé.
Même en sport, je préférai utiliser le 5D avec un converter 1,4 et disposer de liberté au cadrage plutôt que d'utiliser l'Aps.
à l'époque, bcp expliquaient que le 24x36 n'avait pas d'intérêt par rapport à l'Aps...
a+

J'hésite beaucoup à passer en FF, étant en APSC et voulant un 5D mark II on en trouve à 250€.

Quelle à été la vrai panacée pour toi ? Car beaucoup de gens me dise sur les groupes les APSC récent 70d / 80d / 90d sont largement supérieur et si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

[Potomitan]

si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

C'est ce qu'on dit quand on ne voit que son pré carré à soi sans prendre en compte les autres possibilités et autres goûts que les siens ! 😁

L'avantage du 24x36 est que c'est le système qui permet le plus de choses : on peut tjrs diaphragmer plus pour avoir de plus de PDC, mais on ne peut pas ouvrir un objectif plus que son ouverture maxi. Tu as un 50mm F/1.4 je crois, pour obtenir la même chose en APS-C il faudra un F/0.9... qui n'existe pas !

Et contrairement aux idées reçues de bcp, la différence se verra encore plus sur des focales courtes. Parce qu'il est plus difficile de réduire la pdc, donc une grande ouverture et un grand capteur sont encore plus nécessaires.

Alors bien sûr si tu ne cherches jamais les PDC resserrées tu n'as pas besoin du 24x36.

Si tu cherches un système ultra compact les capteurs plus petits seront souvent mieux adaptés.

Quant au 5Dii, de mémoire ses points AF sont relativement centrés, c'est le seul défaut que je lui trouvais à l'époque. Alors que sur un 6Dii (+ cher ??) la plage est bcp plus large (de mémoire, je peux me tromper, vérifie si ce détail a une importance pour toi, c'était le talon d'Achille de Canon à l'époque).

PS : je ne suis pas un aparatchick du 24x36, j'utilise tous les formats 😎😬 ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients.

[Cézario]

Merci pour ton avis bien que j'ai du mal à comprendre.

Sur ce site ils  disent : plus le capteur est petit, plus la zone de netteté est grande

https://apprendre-la-photographie.net/profondeur-de-champ/

[Potomitan]

Sur ce site ils  disent : plus le capteur est petit, plus la zone de netteté est grande

https://apprendre-la-photographie.net/profondeur-de-champ/

Parce que c'est faux !
Ou plus précisément ils oublient de préciser "avec un même F-stop"

Exemple de l'APS-C Canon, la PDC est la même avec :
- en 24x36 80mm F/2.2
- en APS-C 50mm F/1.4

Et la PDC sera plus étendue en APS-C si on garde des ouverture (F-stop) identiques :
- en 24x36 80mm F/1.4
- en APS-C 50mm F/1.4

Donc bcp font le raccourci (y compris des "sites photo" connus) : "Je fais du paysage, donc je veux toujours(*) une PDC étendue, donc c'est mieux de prendre un petit capteur".

Baaahh... C'est pas vrai !!
Plus ton capteur est grand plus tu devras fermer le diaph, mais c'est pas grave... puisque ça c'est tjrs possible. Là où je suis à F/4 sur RX100 (petit capteur 1") je serai à F/11 sur mes D850 pour obtenir la même PDC.

Par contre... Je ne sais pas faire au RX100 la PDC de mon D850 à F/4 !! C'est pour ça que je dis souvent que le 24x36 reste le système le plus universel (j'ai pas dit le meilleur, ça... ça dépend de ce dont on a besoin ! 😉)
.
.
(*) ça aussi c'est dommage que ce soit aussi répandu. Parce que parfois une PDC mesurée fait de grandes photos de paysage !

[Sebas_]

Pareil, j'utilise tousle formats (et la majority de mes cliches sont pris a l'iPhone dernièrement..), mais pour moi rien ne remplace un FF.

J´y suis passe il y a plus de 10 ans avec le 5D mk1 (en venant d'un 60D), et c'est le format qui correspond au style de mes images. Je préfère personnellement un vieux FF avec de vieilles optiques fixes qu'un nouvel APS-C avec des zooms "pro" en f/2.8, mais encore une fois c est mes preferences personnelles.

Pour le FF tu as un capteur plus grand, qui te permet (a ouverture égale et focale équivalente):
* une plus petite profondeur de champs (= zone de netteté moins grande)
* de faire rentrer plus de lumière sur ton capteur

Et qui peut le plus peut le moins. En cas de besoin, tu peux ouvrir plus ton optique, a 100ISO tu auras (généralement) une bonne dynamique, et tes performances en basse lumières seront meilleures.

Aussi (non négligeable), tu as plus d'optiques nativement compatibles (type un 50/1,4 chez Canon).

Mais évidement, ca depends de tes habitudes et de ton style. Si tu fait de l'animalier, le crop factor (le "recadrage" x1,6 de l´APS-C par exemple) te sera tres utile (un 200mm équivaudra a un 300mm), si tu préfère fun système léger un capteur plus petit permet des optique plus compactes...

Apres, si tu as deja qq optiques, a 250€ tu ne perds pas grand chose a essayer.. Au pire tu le revends a 200€ dans 6 mois, tu auras dépensé 50€ pour te faire plaisir. Up to you

[Cézario]

Merci pour vos avis, je vais passer au FF et garder mon 1000d avec le 17-50 f2.8 car si j'ai bien compris en FF tu auras un bokeh plus intéressant car avec un 80mm f2.2 l'équivalent est 50mm f1.4, donc j'imagine qu'a 80mm f1.8 ça sera au dessus d'un 50mm f1.4 ?

Honnêtement, je fais que du voyage et photo de famille, anniversaire etc... c'est pour cela que j'avais arrêté mais je comptes recommencer à voyager donc voila, je reprends.

Je pourrais même prendre un mark III à voir dans quelque temps mais le mark II est très abordable voir un 6D plus petit.

[rsp]

Baaahh... C'est pas vrai !!
Plus ton capteur est grand plus tu devras fermer le diaph, mais c'est pas grave... puisque ça c'est tjrs possible. Là où je suis à F/4 sur RX100 (petit capteur 1") je serai à F/11 sur mes D850 pour obtenir la même PDC.

Tu fais abstraction de la sensibilité nécessaire pour faire une photo dans les mêmes conditions de bougé (donc même temps de pose). Au lieu de 400 ISO avec ton RX100 tu auras 3200 ISO avec ton D850. Ce n'est pas un problème pour autant, juste un point à mentionner...
Pour le reste, entièrement d'accord avec toi, même si j'ai, en plus d'un R, un M6II avec des fixes à 1,4 : amplement suffisant pour détacher un sujet dans la plupart des cas.

[Potomitan]

Tu fais abstraction de la sensibilité nécessaire pour faire une photo dans les mêmes conditions de bougé (donc même temps de pose). Au lieu de 400 ISO avec ton RX100 tu auras 3200 ISO avec ton D850. Ce n'est pas un problème pour autant, juste un point à mentionner...

Si on veut la même pdc et le même temps de pose : oui.

Et comme la physique fait souvent bien les choses, je constate que mon RX100 donne à 400iso les mêmes résultats qu'un m4/3 à 800, qu'un APS-C à 1600 et que mon D850 à 3200. Elle est pas belle la vie des photographes de nos jours !?? Nos choix d'appareils et nos possibilités de prise de vue sont quasi infinis ! 😊

[Potomitan]

beaucoup de gens me dise sur les groupes les APSC récent 70d / 80d / 90d sont largement supérieur et si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

Autre critère important : la dynamique (l'aptitude à faire face à des scènes contrastées). Et malgré son âge, le 5Dii n'a pas à rougir face aux derniers APS-C.

Les 80D/90D ont d'autres avantages (vidéo et AF en live-view par exemples sont bien meilleurs), mais en pures caractéristiques photo de capteur, le 5Dii tient parfaitement la route.

Photo d'écran faite sur https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm