photoshop dernière version

[Zaphod]

Si l'extension de fichier est masquée, ça peut être un .jpg qui est en fait un .jpg.psd

[ChatOuille]

En jpeg classique tu es toujours en 8bits et pas de calques.

[tipule]

Bonsoir,
Désolé, je me suis sans doute mal exprimé ..
J'ai dit que les calques se sauvent, dans ma tête, cela veut dire qu'ils disparaissent, et non qu'ils se sauvegardent/restent.
Bonne soirée,
Yves

[pierre_restif]

En jpeg classique tu es toujours en 8bits et pas de calques.

Salut,
Un peu de vrai, et un peu de faux dans l'affirmation ci dessus Tout dépend du sous-entendu prêté à "classique".

JPEG implique une seule couche d'image, donc pas de calques multiples ni de transparence.
Par contre cette couche d'image est en couleurs, 24 bits par pixel en RVB ou 32 bits en cmjn. A un moment, les JPEG cmjn de Photoshop n'étaient lus correctement que par Photoshop.
Enfin, les algorithmes du JPEG peuvent être utilisés dans d'autres formats que JPEG. Par exemple dans l'EPS ou TIF pour coder les parties bitmap.
https://onlyweb-formation.com/formation-photoshop-niveau-1/enregistrement-en_eps-et-en_tiff.html

On peut malgré tout résumer les fichiers à extension .jpg ou .JPEG à une seule épaisseur de pixels, sans transparence, en millions de couleurs avec une forte compression et des dégradations.

[Verso92]

On peut malgré tout résumer les fichiers à extension .jpg ou .JPEG à une seule épaisseur de pixels, sans transparence, en millions de couleurs avec une forte compression et des dégradations.

Heu... non.

[Didier_Driessens]

On lit un peu tout et son contraire sur le format jpeg . Certes il y a une compression et une dégradation, mais est-ce que notre œil est capable de le voir ...
Il y a plusieurs années, un magazine photo a réalisé cette expérience . 50 photos ont été prises en jpeg, post traitées et enfin imprimées . Dans le même temps, 50 photos ont été prises en raw , post traitées et imprimées .
Ces 100 photos ont été exposées et on a demandé à des photographes ( certains amateurs, certains "professionnels")  de reconnaître, selon eux, les photos "jpeg" et les photos "raw" . Et bien, pensez-vous que ces photographes ont été capables de reconnaître les jpeg des raw ?    Non !
Certes les fichiers "raw" permettent beaucoup plus de possibilités de post traitement mais "in fine" , cela ne se voit pas toujours ...

Didier

[Zaphod]

C'est hors sujet sur la compression...
Si tu veux juger la compression du JPEG, tu prends la même image que tu imprimes une fois compressé JPEG et l'autre fois avec un format type TIFF.

[Didier_Driessens]

dans le cas de figure que je cite , les fichiers "raw" avaient été sauvegardés en format Tiff et Psd avant d'être imprimés ...
En ce qui me concerne, j'ai imprimé il y a une dizaine de jours , des photos issues de format jpeg et Tiff ( imprimante Epson P800) . J'avoue ne pas avoir constaté de différences frappantes ( je n'ai pas non plus regardé les impressions avec une loupe ...). Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas ... mais, une fois installées dans des cadres et placées au mur, à une distance de 1m ,1m50 , on ne constatait aucunes différences sur des A3+

[Zaphod]

Pour bien faire on peut même faire le test avec plusieurs compressions.
Perso quand la compression est bien gérée, je ne vois pas de différence.
Les problèmes peuvent surtout arriver si on fait des sauvegardes successives en JPEG, qui sont destructrices à chaque fois.

Après chacun a ses capacités propres de détection de ce genre de trucs
C'est comme en musique, quand je fais des tests à l'aveugle entre de la musique non compressée et bien compressée, je suis incapable de dire laquelle est laquelle.