PhotoLab 6 est sorti

[Zaphod]

En fait j'ai trouvé où c'était stocké /Users/*username*/Library/Application Support/DxO PhotoLab v6/Workspaces
Mais ça n'est pas le même format... à la place d'un .xml c'est un .dopworkspace qui est aussi un fichier xml mais avec des balises différentes...
Bref je crois que je vais devoir tout me recoller.

[Caloux]

D'abord installé sur une configuration type "bureau" : Win11  Core I5 à 2.9 GHZ, 16 GO de ram, GTX 1650 avec 4GB et disque dur classique, j'avais des temps de transfert entre PL 6 et LR 6 pouvant atteindre 1 mn 30 s (après traitement optique + deep prime). Je viens de tester avec un PC gaming : Win11, Ryzen 7  3.8 GHZ, 16 GO de ram, RTX 3060 et disque dur ssd pour un temps de transfert inférieur à 20 secondes. 
Sur un exemple précis d'un même raw, c'est 1 mn annoncé (sans doute arrondi) avec mon PC "bureau" et 15 secondes (arrondi aussi j'imagine) pour mon PC gaming. C'est tout de même 4 fois plus rapide (environ) quelle que soit la valeur exacte.
J'avais posé la question à DXo sur les facteurs matériels permettant de réduire ce temps de transfert mais la réponse a tardé (presque 3 semaines avant une question de leur part sur l'accélération GPU... que j'ai activé dans les deux cas). J'aurai peut être un avis de leur part dans 3 nouvelles semaines...).
Dommage que DXo n'indique pas à la fois la configuration minimale (mon pc bureau convient) mais aussi l'optimale comme le font parfois les éditeurs de jeux de façon à pouvoir intervenir le cas échéant sur une MAJ matérielle. Peut être la crainte de décourager des acquéreurs potentiels.

[kochka]

D'abord installé sur une configuration type "bureau" : Win11  Core I5 à 2.9 GHZ, 16 GO de ram, GTX 1650 avec 4GB et disque dur classique, j'avais des temps de transfert entre PL 6 et LR 6 pouvant atteindre 1 mn 30 s (après traitement optique + deep prime). Je viens de tester avec un PC gaming : Win11, Ryzen 7  3.8 GHZ, 16 GO de ram, RTX 3060 et disque dur ssd pour un temps de transfert inférieur à 20 secondes. 
Sur un exemple précis d'un même raw, c'est 1 mn annoncé (sans doute arrondi) avec mon PC "bureau" et 15 secondes (arrondi aussi j'imagine) pour mon PC gaming. C'est tout de même 4 fois plus rapide (environ) quelle que soit la valeur exacte.
J'avais posé la question à DXo sur les facteurs matériels permettant de réduire ce temps de transfert mais la réponse a tardé (presque 3 semaines avant une question de leur part sur l'accélération GPU... que j'ai activé dans les deux cas). J'aurai peut être un avis de leur part dans 3 nouvelles semaines...).
Dommage que DXo n'indique pas à la fois la configuration minimale (mon pc bureau convient) mais aussi l'optimale comme le font parfois les éditeurs de jeux de façon à pouvoir intervenir le cas échéant sur une MAJ matérielle. Peut être la crainte de décourager des acquéreurs potentiels.

Oui, c'est réellement dommage et ce serait un gros plus lorsque l'on veut évoluer.

[Zaphod]

Il y a déjà une config minimale (mon vieux pc sans carte graphique le faisait tourner lentement mais sans souci - ça n'est pas le cas de ses concurrents type nonoise ou topaz).
Et une config recommandée.

C'est déjà pas mal... la conifg optimale dépend de l'utilisateur et de l'usage. Ca me paraît difficile à définir.

Sinon sur mon mac mini m2 pro le souci n'est pas le temps de traitement mais le temps de réimportation dans lightroom... qui se fait image par image au lieu de faire tout d'un coup. Du coup traiter quelques images est super rapide mais hier j'en ai envoyé 130 d'un coup ça a été traité en 10 minutes en tache de fond (nickel) mais ensuite ça a mis 20 minutes à importer dans Lightroom en rendant le logiciel difficile à utiliser.

Du coup je vais regarder pour ne pas utiliser le plugin, ça doit mieux fonctionner.

[Leo45]

J'aurais une petite question, je n'ai pas lu les 12 pages et je ne sais pas si vous en avez déjà parlé : Qu'est ce exactement DxO Pureraw? d'après ce que j'ai compris en lisant sur le site de DxO c'est un logiciel qui applique des corrections/améliorations aux raw natifs et il le sauve dans le format DNG censés avoir la même qualité que les raw natifs mais en plus avec les améliorations apportés par Pureraw, pour les ouvrir, les travailler et finaliser les retouches avec d'autres logiciels (ACR/LR, C1, etc...) de la même manière que un raw natif, si c'est cela je me demande si le DNG en sortie de Pureraw est déjà dématricé ou pas?  il y a t-il une différence entre un DNG en sortie de Pureraw par rapport à un DNG en sortie de DxO Photolab ou pas? ...sinon que peut apporter de plus Pureraw à ceux qui possèdent déjà Photolab et quel est l'intérêt d'acheter Pureraw ? Pourquoi DxO a sorti ce logiciel qui ressemble à une version simplifié de Photolab ?...je suis allé voir sur le site de DxO pour trouver réponse à ces questions mais à part lire le louanges de l'incroyable qualité des DNG traités avec Pureraw j'ai pas bien compris ses spécificités et l'intérêt d'utiliser ce produit par rapport à Photolab....il n'y a aucune ironie dans mon questionnement je ne comprends vraiment pas le choix de DxO de proposer 2 logiciels différents pour améliorer les Raw, si quelqu'un peut m'éclairer...

[Verso92]

J'aurais une petite question, je n'ai pas lu les 12 pages et je ne sais pas si vous en avez déjà parlé : Qu'est ce exactement DxO Pureraw?

C'est le module DeepPRIME de DPL, sans ce qu'il y a autour, pour faire court. Mais pas trop paramétrable, malheureusement...

[...] si c'est cela je me demande si le DNG en sortie de Pureraw est déjà dématricé ou pas?

C'est déjà matricé, mais, contrairement à ce qu'on pourrait croire, aucune importance.

il y a t-il une différence entre un DNG en sortie de Pureraw par rapport à un DNG en sortie de DxO Photolab ou pas?

A priori non (à l'exception du paramétrage simplifié de PureRAW).

...sinon que peut apporter de plus Pureraw à ceux qui possèdent déjà Photolab et quel est l'intérêt d'acheter Pureraw ?

Rien / aucun intérêt.

Pourquoi DxO a sorti ce logiciel qui ressemble à une version simplifié de Photolab ?

Coût réduit pour l'utilisateur de LR, C1, etc qui voudrait bénéficier de DeepPRIME mais ne souhaiterait pas acheter une licence DPL.

[Leo45]

Merci Verso92 t'as répondu à tous mes doutes   

[Zaphod]

Coût réduit pour l'utilisateur de LR, C1, etc qui voudrait bénéficier de DeepPRIME mais ne souhaiterait pas acheter une licence DPL.

Il y a des gens qui semblent aussi faire un blocage sur Photolab parce qu'ils ne veulent pas acheter un soft de traitement fe raw complet, alors que pureraw est vendu comme un complément à Lightroom.

Je pense que c'est aussi la faute des publi-articles à la sortie de pureraw qui présentaient le soft comme apportant une possibilité nouvelle fantastique.

Pour présenter ça d'une manière positive, ça donne de la visibilité à une fonction méconnue de Photolab.

[Leo45]

Il y a des gens qui semblent aussi faire un blocage sur Photolab parce qu'ils ne veulent pas acheter un soft de traitement fe raw complet, alors que pureraw est vendu comme un complément à Lightroom.

Oui effectivement...je ne suis pas un super-expert en informatique à usage photo mais je crois que la phase de développement du Raw est probablement la plus importante dans la chaine de l'imagerie numérique et le procédé de Pureraw qui consiste à le développer à minimum et de manière totalement automatique pour le retoucher en suite avec un autre logiciel comme s'il s'agissait du raw original "amélioré" me semble au minimum "baroque", pour excellente qui soit la qualité des DNG en sortie de Purelab (dit-on comparable au raw original en mieux) n'empêche que ce "passage" avec Pureraw ne peut pas être ignoré (le dng est déjà développé) et qu'il est préférable de soigner le développement du raw avec un logiciel bien plus complet comme Photolab avant de l'envoyer dans LR ou PS pour les éventuelles petites retouches finales....mais peut-être que je me trompe, il faudrait faire un test pour voir...je me pose plein de questions par exemple sur les couleurs, le rendu de photolab est très différent de celui de LR/ACR puisque avec Pureraw le DNG en sortie est exactement comme le raw original (disent-ils) quel rendu des couleur sera adopté celui de Pureraw ou celui de LR/ACR? ...pour le raw sortis de Photolab j'ai la réponse, c'est le rendu de Photolab car que on le veuille ou pas même en DNG après le passage dans Photolab le raw est bien déjà développé (et tant mieux d'ailleurs car je préfère le redu des couleur de Photolab) ...comment peut-on prétendre que le passage dans Pureraw n'apporte que la correction des défaut de l'objectif/capteur et la réduction du bruit? c'est plus que probable qu'il apporte aussi autre chose, qu'il y met du sien dans les couleurs, courbe de contraste, ect... ou alors je me trompe?       

[rsp]

Tu te trompes.

[Leo45]

Ok d'accord...dites-moi tout je voudrais comprendre

[Zaphod]

Justement dans Photolab tu peux choisir une sortie "débruitage et corrections optiques seulement" (qui correspond à ce que fait PureRaw sauf que tu peux choisir le dosage que tu veux), et qui fait, comme son nom l'indique, du débruitage et des corrections optiques.

Globalement il y a deux manières principales de traiter une photo où l'on veut utiliser photolab et lightroom :
1) on fait le maximum dans photolab, on exporte en tiff et on utilise lightroom en catalogueur voire pour faire des petites adaptations (dans ce cas on a la colorimétrie de photolab)
2) on fait juste le dématriçage débruitage corrections optiques dans Photolab, export en dng "simplifié", et on fait tout le traitement dans lightroom (dabs ce cas on a la colorimétrie de lightroom)

Perso je n'utilise que (2) car ça me permet d'avoir dans une même série de photos une colorimétrie cohérente entre ce qui passe par photolab et ce qui n'y passe pas (en moyenne je dois y envoyer 5% de mes photos).

[Verso92]

Perso je n'utilise que (2) car ça me permet d'avoir dans une même série de photos une colorimétrie cohérente entre ce qui passe par photolab et ce qui n'y passe pas (en moyenne je dois y envoyer 5% de mes photos).

Idem : développement des RAW dans Capture One, avec passage préalable DeepPRIME (et sortie DNG) si photos en (très) hauts ISO.

Le fait que le fichier DNG soit déjà dématricé n'a aucun impact en pratique (ou alors, je n'ai pas été capable de le mettre en évidence...).

[Zaphod]

L'impact principal c'est la taille du fichier, et si on pousse trop loin l'accentuation d'objectif dans dxo, des artefacts qu'on ne peut plus éliminer.

Sinon c'est utile aussi à moyen iso quand on veut récupérer de l'info dans les ombres (je fais ça souvent avec mon drone - vu qu'il crame les hautes lumières j'ai tendance à sous exposer un peu trop).
Mais bon globalement c'est assez proche d'une image à haut iso.

[Leo45]

Justement dans Photolab tu peux choisir une sortie "débruitage et corrections optiques seulement" (qui correspond à ce que fait PureRaw sauf que tu peux choisir le dosage que tu veux), et qui fait, comme son nom l'indique, du débruitage et des corrections optiques.

Globalement il y a deux manières principales de traiter une photo où l'on veut utiliser photolab et lightroom :
1) on fait le maximum dans photolab, on exporte en tiff et on utilise lightroom en catalogueur voire pour faire des petites adaptations (dans ce cas on a la colorimétrie de photolab)
2) on fait juste le dématriçage débruitage corrections optiques dans Photolab, export en dng "simplifié", et on fait tout le traitement dans lightroom (dabs ce cas on a la colorimétrie de lightroom)

Eh ben si, j'avais bien compris sauf que moi j'utilise l'option 1) et que à cause de cela que je n'avais pas fait attention aux différentes options de sortie des DNG qui sont désormais proposés (j'ai photolab depuis peu et j'étais resté à l'option dng unique comme dxo optics pro)...moi je fais tout en tif 16bt pour justement avoir toujours la colorimétrie de Photolab, je n'utilise que DxO pour le développement ou parfois C1 ou Canon DPP mais c'est très rare et après je fais les retouches finales avec LR e/ou PS (je n'aime pas le rendu Adobe, j'utilise leurs SW uniquement pour les retouches)...mais là avec ces nouvelles options de sortie ça change tout, il faut que j'essaie pour voir celle qui me convient le mieux 

Idem : développement des RAW dans Capture One, avec passage préalable DeepPRIME (et sortie DNG) si photos en (très) hauts ISO.

Le fait que le fichier DNG soit déjà dématricé n'a aucun impact en pratique (ou alors, je n'ai pas été capable de le mettre en évidence...).

ça dépend de quel niveau d'impact tu parles non?...si c'est pour la qualité intrinsèque et la "travaillabilité" (tiens j'ai inventé un mot) du fichier peut-être (théoriquement il devrait avoir forcement un impact mais je ne suis pas en mesure de le prouver non plus), mais par ailleurs j'ai un rendu très différent sur LR et PS selon que je sort le fichier en Tif ou en DNG "classique" (sans les nouvelles options de sortie que j'ignorais), le couleurs sont différents, la courbe de contraste est différente, etc... c'est pour cela que je les sort en Tif16bt, pour préserver le rendu de DxO que je préfère à celui d'Abobe, mais j'ai fait mes test il y a longtemps quand toutes ces options de sortie en DNG n'existaient pas, il faudrait que je ressaye avec ces nouvelles options.

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non? ... on a toujours rabâché partout que le dématriciage était l'étape la plus "délicate" et celle qui fait toute la différence entre les différents logiciels (C1, DxO, Adobe, Affinity, Canon dpp, etc..., que Foveon s'emmerde à faire des capteur qui évitent le dématriciage pour éliminer les problèmes liés à la matrice, etc...pour que je découvre que cela n'a aucune importance que le fichier soit déjà dématricé ou pas...c'est un peu gros à avaler...c'est comme si tu me disais que certaines rééditions de 33 tours vinyles qui sont envoyés au pressage directement copie de la version sur CD sonnent comme le vinyles de l'édition original d'époque....je sais pas, dites-moi où je me trompe.

[gerarto]

...

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non? ... on a toujours rabâché partout que le dématriciage était l'étape la plus "délicate" et celle qui fait toute la différence entre les différents logiciels (C1, DxO, Adobe, Affinity, Canon dpp, etc..., que Foveon s'emmerde à faire des capteur qui évitent le dématriciage pour éliminer les problèmes liés à la matrice, etc...pour que je découvre que cela n'a aucune importance que le fichier soit déjà dématricé ou pas...c'est un peu gros à avaler...c'est comme si tu me disais que certaines rééditions de 33 tours vinyles qui sont envoyés au pressage directement copie de la version sur CD sonnent comme le vinyles de l'édition original d'époque....je sais pas, dites-moi où je me trompe.

Mais non, ce n'est pas "un peu gros à avaler", il suffit simplement de savoir de quoi on parle. A priori personne ici n'a écrit que dématricé ou non, c'était la même chose.

Les DNG que l'on peut exporter de PL6 sont des DNG "linéaires". Donc ils sont bien dématricés, mais contrairement aux autres types d'export (tiff, jpeg), les composantes RVB des pixels ne sont pas figées : chacune des "couches" R, V, B est présente, ce qui donne à ces DNG les mêmes possibilités qu'avec un raw. Mais la contrepartie est la taille conséquente de ces DNG : environ 3 fois la taille d'un raw non compressé.

En fait cela correspond à un état figé immédiatement après le dématriçage : les valeurs "brutes" de luminance pour chacune des composantes RVB ont été calculées pour chaque photosite.
Mais ces valeurs n'ont pas encore été affectées de ce qui fait que le photosite devient un pixel : application d'une courbe gamma, d'une balance des blancs, d'un profil colorimétrique...
Donc un DNG, ce sont les données RVB calculées pour chaque photosite, un Tiff ou un Jpeg, ce sont les les valeurs finales de chaque pixel. 

La valeur ajoutée de DxO pour ces DNG, c'est que le traitement du bruit et les corrections d'objectifs sont faits dans cette première phase correspondant au dématriçage proprement dit.

[Leo45]

ah ok là je comprend mieux

[Pieloe]

ah ok là je comprend mieux

Parceque Gérard sait bien expliquer

[Verso92]

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non?

On va dire que je ne suis pas capable de la voir, alors...

(une légère différence sur les histogrammes quand je passe d'un NEF à un DNG, mais pas plus)

[Leo45]

Parceque Gérard sait bien expliquer

Bravo Gérard ...juste une dernière question par rapport à cela :

Les DNG que l'on peut exporter de PL6 sont des DNG "linéaires". Donc ils sont bien dématricés, mais contrairement aux autres types d'export (tiff, jpeg), les composantes RVB des pixels ne sont pas figées : chacune des "couches" R, V, B est présente, ce qui donne à ces DNG les mêmes possibilités qu'avec un raw. Mais la contrepartie est la taille conséquente de ces DNG : environ 3 fois la taille d'un raw non compressé.

Donc si j'ai bien compris tu parles des DNG avec juste l'option corrections optiques et débruitage, et donc je suppose aussi, d'après ce que t'a expliqué que ces DNG auront le rendu des couleur, courbes, etc...du logiciel "hôte" comme s'il s'agissait du raw original et pas celui de Photolab (que j'aime tant)...n'est pas?

[rsp]

juste une dernière question par rapport à cela :
Donc si j'ai bien compris tu parles des DNG avec juste l'option corrections optiques et débruitage, et donc je suppose aussi, d'après ce que t'a expliqué que ces DNG auront le rendu des couleur, courbes, etc...du logiciel "hôte" comme s'il s'agissait du raw original et pas celui de Photolab (que j'aime tant)...n'est pas?

C'est exactement ça. Si tu veux le rendu des couleurs DPL, il faut traiter avec le profil couleurs DPL qui te plaît et tu devras sortir des JPG ou des TIF selon tes préférences. Sinon, comme Zaphod ou Verso92 tu ne traites que corrections optiques et bruit et tu sors un DNG linéaire dont le résultat final (JPG ou TIF) dépendra du logiciel en aval (LR, C1 etc.).

[Zaphod]

je n'utilise que DxO pour le développement ou parfois C1 ou Canon DPP mais c'est très rare et après je fais les retouches finales avec LR e/ou PS (je n'aime pas le rendu Adobe, j'utilise leurs SW uniquement pour les retouches)...mais là avec ces nouvelles options de sortie ça change tout, il faut que j'essaie pour voir celle qui me convient le mieux.
(...)
c'est pour cela que je les sort en Tif16bt, pour préserver le rendu de DxO que je préfère à celui d'Abobe, mais j'ai fait mes test il y a longtemps quand toutes ces options de sortie en DNG n'existaient pas, il faudrait que je ressaye avec ces nouvelles options.

Si tu n'aimes pas le rendu Adobe c'est tout vu, reste en tiff, c'est le seul moyen d'avoir les couleurs dxo.

Fondamentalement, la nouvelle option de dng ne change rien : ça génère exactement le même type de fichier.
La seule différence c'est que ça ne prend en compte qu'une partie des réglages de Photolab, en gros ça évite les bêtises.

[Leo45]

Si tu n'aimes pas le rendu Adobe c'est tout vu, reste en tiff, c'est le seul moyen d'avoir les couleurs dxo.

oui c'est ce que j'ai toujours fait et que je vais continuer à faire?

La seule différence c'est que ça ne prend en compte qu'une partie des réglages de Photolab, en gros ça évite les bêtises.

Quel genre de bêtises?

[Zaphod]

Genre changer les couleurs en fonction de la visu DxO, alors que ça ne fera qu'engendrer une dérive colorimétrique dans le DNG généré.

En fait quand on fait des DNG pour Ligthroom, on pourrait se passer totalement de la fenêtre visu dans DxO
(bon, pour la géométrie ça peut servir quand même...)

[Leo45]

oui c'est ce que j'ai toujours fait et que je vais continuer à faire?

pardon, dans cette phrase le "?" est de trop, c'est erreur de frappe, c'est une affirmation et non pas une question