Durée de pose sans abimer un capteur (photo de nuit)

Démarré par parkmar, Octobre 09, 2022, 10:53:07

« précédent - suivant »

Nikojorj

Juste pour compléter la réponse de Thierry : https://hla.stsci.edu/ pour les données tout ce qu'il y a de plus ouvertes de Hubble et https://archive.stsci.edu/missions-and-data/jwst idem pour Webb ; on ne parle pas ici de projets exotiques de la DARPA.

astrophoto

#26
ah, cher Opticien... :D

Déjà, Hubble travaille essentiellement dans le visible, c'est plutôt le James Webb qui travaille en IR, avec par exemple la caméra MIRI réalisée par les européens (CNES pour la partie française). Caméra sur laquelle on trouve moult informations techniques très détaillées, qu'on ne trouverait certainement pas sur du matériel militaire : https://www.jwst.fr/2021/02/miri/

Crois-tu que si c'était si sensible, on trouverait de telles informations en 10s sur google, et crois-tu même que les américains auraient laissé des européens leur fournir ce matériel ? Je ne pense pas que les européens fournissent des détecteurs IR ou intensificateurs à l'armée américaine  :D

Alors la "confidentialité" des temps de pose de Hubble, qui était l'objet de ton interrogation initiale, comment dire... ::)

PS : quand on ne connait pas les gens, il faut être prudent...l'astronomie n'est pas mon métier, et qui sait si je ne travaille pas entre autres pour des applications non civiles dans lesquelles il y pourrait se trouver des détecteurs IR...mais chut, je ne peux pas en dire plus, ça pourrait être...sensible !  :D

Secundo, le terme complotiste était plutôt destiné à ceux qui prétendent que la NASA ment...mais je me suis demandé pourquoi tu l'avais pris pour toi...et je suis retombé sur une discussion qui m'était sortie de la tête :

Citation de: Opticien le Août 02, 2016, 21:26:06
Comme j'ai pu le constater une 1ère fois, puis une 2ème, il y a longtemps, certaines photos sont très troublantes
dans certains domaines, aucun problème: ce qui doit être net l'est, on ne voit aucune retouche suspecte, les contrastes et ombres sont réalistes et respectent les principes de la photo (ou de ciné filmé ou vidéo), et tous les comportements humains et phénomènes physiques sont logiques et conformes à nos connaissances scientifiques et à l'histoire de l'astronautique.

Dans d'autres cas, on s'en éloigne assez librement et de nombreuses personnes s'en sont émues: photographes, cinéastes, personnes ayant travaillé sur ces sujets à la NASA, l'ingénieur ayant travaillé sur les modifications des Hassenblad lunaires, simples personnes de bon sens, etc

Ces manipulations de photos et conditions de tournages de vidéos sont tellement visibles qu'elles posent inévitablement la question du pourquoi (ou du "pour quoi?"), et je serai bien en difficulté pour y répondre

Je ne m'interdis pas de me questionner sur certains sujets: l'attitude officielle de la NASA (ou du moins, de certains dirigeants) face au découvertes faites par Viking sur Mars, et en opposition quasi totale avec son concepteur qui se bat depuis des dizaines d'années pour faire apparaitre la vérité, etc...  les ex sont trop nombreux

Tout cela ne met évidemment pas en cause les astronautes et travailleurs de la NASA ou de la Russie, que j'admire depuis plus d'un demi siècle
Citation de: Opticien le Août 02, 2016, 21:46:46
Au fait, curieuses ces diverses sondes, japonaises ou autres, destinée à re-photographier la Lune, comme s'il n'y avait pas de choses plus urgentes à faire - surtout pour ces pays - et alors que l'on dispose déjà des excellentes cartes de la Lune de l'époque d'Apollo faites par des militaires (tiens, au fait, pourquoi des carte topo et géologiques non réalisées par des scientifiques civiles?.....).   Le film officiel d'Apollo 12 montrant d'ailleurs le survol, avec un splendide mouvement de camera, du Surveyor est en soit assez surprenant

Une belle réthorique complotiste mon cher Opticien, il ne manque plus que le fameux "comme par hasard" !  :D (inutile de dire qu'on peut trouver facilement des réponses sérieuses à toutes ces "interrogations"  ;) C'est ça la différence entre quelqu'un qui "se pose des questions" et un complotiste : le premier finit par trouver les bonnes réponses, le second "s'interroge" indéfiniment...)
Thierry Legault
astrophoto.fr

Opticien

Monsieur,
Je vois que vous mélangez beaucoup de choses très différentes et dans des contextes tout aussi différents, en donnant des sens étendus à mes propos pourtant prudents.

Merci à vous (et à un autre forumeur) de m'informer sur Hubble, instrument dont les résultats ont dû échapper au pauvre d'esprit que je suis, malgré que je consulte les sites de la NASA presque tous les jours et que sois passionné par ces sujets depuis l'enfance, avant qu'ils ne deviennent autrefois mon métier, en plus de mes activités scientifiques et techniques extrascolaires puis extraprofessionnels.

Je maintiens bien sûr l'intégralité de mes dires, et suis prêt à en parler calmement et à bâtons rompus avec vous, devant une tasse de thé, dans la courtoisie, l'écoute et l'échange.

Oui, je maintiens que l'on voit et entend dans des documentaires scientifiques, que le premier astronome à avoir pu observer le centre de La Galaxie en infra-rouge (dans le visible, non possible à cause de nuages de poussières vers le centre, obligeant à passer à de plus grandes longueurs d'ondes) n'a pu enfin le faire que quand le capteur n'a plus été réservé aux seuls militaires, et en le montant / un télescope, en effectuant plusieurs balayages (on ne disait pas scanner, à l'époque) dans la zone du centre présumé, jusqu'à obtenir lors d'un de ces balayages un pic d'émission lui faisant comprendre qu'il était le 1er être humain à avoir enfin observé (ou, disons, détecté) le centre précis de La Galaxie. Ce fait est de notoriété publique, et fait partie de l'histoire de l'astronomie - il y a d'autres exemples, ce genre de choses est très courant.
Voilà pour la partie instrumentale.
J'ai aussi parlé de technologie. Il y a en ce moment un autre fil très intéressant, en dehors de mes modestes interventions/ le Forum / la photographie en IR. [J'étais aussi intervenu autrefois dans un fil / le même sujet]. Je dis et je maintiens, que s'il était possible de développer les diapos IR fausses couleurs dans le bain habituel des diapos classiques pour un usage artistique ou amateur, le bain optimal pour développer ces pellicules IR était un autre bain qu'utilisaient les militaires généralement.*

Encore une fois, je suis prêt, cher monsieur, à parler de ces choses de vive voix, car par écrit, ce serait trop long.

Merci à ceux qui ont eu la patience et l'honnêteté de me lire jusqu'au bout.

*(je précise que je respecte par ailleurs les militaires qui ont bien sûr leurs propres contraintes et exigences professionnelles).

Verso92


optix

Citation de: astrophoto le Octobre 15, 2022, 10:34:56
et c'est là où, justement, faire de multiples poses permet d'éliminer ce genre de défaut parce qu'ils ne se retrouvent jamais à l'identique d'une pose unitaire à la suivante. Et il y a des algorithmes qui savent très bien éliminer ce qui ne se trouve que dans une seule pose de la série (ça vaut aussi pour nos photos prises depuis le sol avec les traces de satellites, d'avions...)

Pour en revenir au sujet initial : un filé sur 4 heures, par empilement (automatique, pas manuel !) de 480 poses de 30s. En 30s de pose la pleine Lune a déjà eu le temps de bleuir énormément le ciel, même quelques minutes en pose unitaire ç'aurait été de trop !

:)
Bizarre l'ovalisation en partie haute. C'est du "fisheye" qui a été recadré ou un autre effet ? (La Sioule ne semble pas déformée vers le bas)
passion de la technique

Nikojorj

C'est l'effet de perspective dû au grand-angle rectilinéaire, je dirais?

astrophoto

Citation de: Nikojorj le Novembre 13, 2022, 19:20:38
C'est l'effet de perspective dû au grand-angle rectilinéaire, je dirais?

je pense que c'est ça, c'est l'effet classique de la déformation des visages en périphérie de champ  :)
Thierry Legault
astrophoto.fr