Dimensions photo

Démarré par kanarlakais, Octobre 21, 2022, 18:32:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

kanarlakais

Octobre 21, 2022, 18:32:03
Bonjour,
J'ai pu récupérer une photo torturée, J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.
Je voudrais savoir quel agrandissement je peux atteindre pour une future impression correcte.
Merci

seba

#1
Octobre 21, 2022, 18:40:12
Citation de: kanarlakais le Octobre 21, 2022, 18:32:03
J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.

Et bien ce n'est pas terrible.

raymondheru

#2
Octobre 21, 2022, 18:43:12
Citation de: kanarlakais le Octobre 21, 2022, 18:32:03
Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.

En fait elle sera aussi à 658x856 pixels pour 300ppp ou pour 1200 ppp.

Mais ça fait une qualité trop réduite pour une impression (hors timbre poste)

Verso92

#3
Octobre 21, 2022, 18:51:37
Citation de: kanarlakais le Octobre 21, 2022, 18:32:03
J'ai pu récupérer une photo torturée, J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.
Je voudrais savoir quel agrandissement je peux atteindre pour une future impression correcte.
Merci

Essaie de la numériser avec une résolution plus élevée, si c'est possible.

Par exemple, si tu peux la numériser à 1 200 dpi, tu obtiendras un fichier de 1 316 x 1 712 pixels.


Après, pas trop de miracles à en attendre : tu limiteras l'apparition éventuelle de la pixelisation sur ton tirage, mais tu n'amélioreras pas foncièrement la qualité intrinsèque de la photo...

ChatOuille

#4
Octobre 21, 2022, 19:10:57
Topaz Gigapixel.

Verso92

#5
Octobre 21, 2022, 19:15:06
Citation de: ChatOuille le Octobre 21, 2022, 19:10:57
Topaz Gigapixel.

J'ai failli en parler tout à l'heure... mais là aussi, il ne faut pas espérer de miracles.

ChatOuille

#6
Octobre 21, 2022, 19:53:59
Non, le résultat est très dépendant de la photo. Puis, une photo ancienne doit rester une photo ancienne.  Mais si la photo est correcte comme il dit, 658 x 856  est insuffisant pour l'utiliser directement, mais suffisant comme point de départ pour Gigapixel AI. Cela vaut la peine d'essayer.

S'il me fait parvenir la photo (en format de travail et pas jpeg) je veux bien faire de mon mieux car j'ai une licence Topaz.

Verso92

#7
Octobre 21, 2022, 20:00:32
Étant données les caractéristiques données plus haut (658 x 856 pixels/600dpi), il s'agit d'une photo plus petite que 3 x 4 cm.

La faible résolution du papier fera que, de toute façon, agrandir au delà du rapport x2 sera en principe décevant (sauf effet spécial recherché).

egtegt²

#8
Octobre 22, 2022, 00:39:33
En général on considère qu'il faut 200 points par pouce pour une impression de bonne qualité, on peut descendre jusqu'à 100 ppp en acceptant une qualité moyenne. Donc pour tes 856 pixels tu devrais pouvoir agrandir à un côté de 10 cm pour une bonne qualité, 20 cm pour une qualité moyenne. Au delà je crains que ça soit carrément mauvais. Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.

kanarlakais

#9
Octobre 22, 2022, 10:06:22
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2022, 00:39:33
En général on considère qu'il faut 200 points par pouce pour une impression de bonne qualité, on peut descendre jusqu'à 100 ppp en acceptant une qualité moyenne. Donc pour tes 856 pixels tu devrais pouvoir agrandir à un côté de 10 cm pour une bonne qualité, 20 cm pour une qualité moyenne. Au delà je crains que ça soit carrément mauvais. Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.
Vu tous les messages précédents dont je remercie les auteurs, ce ne sera pas la cour des miracles, bien que je n'ai pas l'intention de faire une oeuvre d'art. Juste la photo d'une personne qui nous a quittée et c'est la seule photo que nous ayons. Je vais suivre les conseils de egtegt si je peux m'en tirer avec une photo de 20 x 10 je serais heureux. Merci.

seba

#10
Octobre 22, 2022, 11:11:03
Citation de: kanarlakais le Octobre 22, 2022, 10:06:22
Vu tous les messages précédents dont je remercie les auteurs, ce ne sera pas la cour des miracles, bien que je n'ai pas l'intention de faire une oeuvre d'art. Juste la photo d'une personne qui nous a quittée et c'est la seule photo que nous ayons. Je vais suivre les conseils de egtegt si je peux m'en tirer avec une photo de 20 x 10 je serais heureux. Merci.

Si c'est un portrait, il y a des logiciels qui justement font des miracles (en reconstituant les visages).
A voir si le résultat est fidèle.

Verso92

#11
Octobre 22, 2022, 11:28:14
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2022, 00:39:33
Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.

Le cas échéant, il y a plusieurs intervenants ici qui ont des licences Topaz (au moins ChatOuille et ma pomme, sur ce fil), et qui peuvent traiter le fichier...

seba

#12
Octobre 22, 2022, 12:16:24
Citation de: seba le Octobre 22, 2022, 11:11:03
Si c'est un portrait, il y a des logiciels qui justement font des miracles (en reconstituant les visages).
A voir si le résultat est fidèle.

Voir ce fil par exemple.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325416.0.html

Gérard B.

#13
Octobre 22, 2022, 12:23:22
Ou photographier la photo en question avec un objectif macro, si disponible. La définition sera celle du boîtier.

Verso92

#14
Octobre 22, 2022, 12:33:31
Citation de: Gérard B. le Octobre 22, 2022, 12:23:22
Ou photographier la photo en question avec un objectif macro, si disponible. La définition sera celle du boîtier.

Malheureusement, non... la définition effective ne pourra dépasser le maillon le plus faible, à savoir la définition du tirage papier original (sans compter la netteté de la photo en question).

Gérard B.

#15
Octobre 22, 2022, 12:47:43
Mais ce sera mieux qu'un scanne.
Je l'avait déjà fait du temps de l'argentique. Une photo d'identité vers A4. Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.

Verso92

#16
Octobre 22, 2022, 13:48:54
Citation de: Gérard B. le Octobre 22, 2022, 12:47:43
Mais ce sera mieux qu'un scanne.

Pas forcément (mais pour moi, le "problème" n'est pas là).

seba

#17
Octobre 22, 2022, 13:59:30
Citation de: Gérard B. le Octobre 22, 2022, 12:47:43
Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.

Sauf à utiliser un logiciel type Remini.
Malgré les reproches qu'on peut leur faire (inventer les détails), le résultat est souvent très convaincant.

Col Hanzaplast

#18
Octobre 22, 2022, 18:12:07
Le plus simple serait de poster la photo comme cela tout le monde s'y essayera avec son logiciel préféré.

jesus

#19
Octobre 23, 2022, 08:53:54
Le mieux serait de refaire le scan ou une prise de vue en de la photo pour extraire le maximum d'information du tirage.
Si le corps est encore disponible, un portrait du défunt est une possibilité. C'est souvent fait au début de la photo...

Pensez à photographier (ou faire photographier) les vivants de leur vivant !

philooo

#20
Octobre 24, 2022, 07:43:55
Un vieux tirage argentique scanné, s'il sort un peu flou ou granuleux ça fait partie de la photo. Plein de pixels, non.

Donc, pour moi, scan à la résolution maximale du scanner, sans se soucier qu'elle soit bien supérieure à celle de la photo (si tant est que la "résolution" puisse être un concept rigoureux sur un tirage argentique).
Ou, au choix, photo en macro du tirage avec un éclairage qui va bien - il y a eu un sujet dessus récemment.

egtegt²

#21
Octobre 24, 2022, 15:17:56
Citation de: Gérard B. le Octobre 22, 2022, 12:47:43
Mais ce sera mieux qu'un scanne.
Je l'avait déjà fait du temps de l'argentique. Une photo d'identité vers A4. Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.
Sur un tirage papier un scanner donne d'excellents résultats, et tu évites les problèmes de brillance qui peuvent poser problème en photographiant la photo.

Et sinon j'ai également acheté la suite Topaz :)

titisteph

#22
Octobre 24, 2022, 17:07:20
CitationSi le corps est encore disponible, un portrait du défunt est une possibilité

J'adore. ;D
Mais il est vrai que cette pratique a existé, vers 1845-55.

champignac

#23
Octobre 25, 2022, 12:27:12
Citation de: titisteph le Octobre 24, 2022, 17:07:20
J'adore. ;D
Mais il est vrai que cette pratique a existé, vers 1845-55.

Et pas de problème pour les temps de pose interminable de cette époque.   :D

Sinon, ma tante photographe dans les années 1960 était encore demandées pour ce genre de photos.
Personne va le faire pour toi.

pphilippe

#24
Octobre 25, 2022, 20:52:14
Citation de: ChatOuille le Octobre 21, 2022, 19:53:59
Non, le résultat est très dépendant de la photo. Puis, une photo ancienne doit rester une photo ancienne.  Mais si la photo est correcte comme il dit, 658 x 856  est insuffisant pour l'utiliser directement, mais suffisant comme point de départ pour Gigapixel AI. Cela vaut la peine d'essayer.

S'il me fait parvenir la photo (en format de travail et pas jpeg) je veux bien faire de mon mieux car j'ai une licence Topaz.

Tu as la trilogie?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur