Une seule focale fixe...

[Buzzz]

Quand même compliqué avec une seule focale.

C'est une contrainte, aucun doute là-dessus. Mais cela présente aussi quelques avantages. Déjà, on n'a pas besoin de se poser la question de la focale, il faut donc s'adapter à celle que l'on a, et l'habitude aidant on a a de plus en plus de facilité à obtenir ce que l'on souhaite. Et au bout du compte cela permet souvent d'obtenir une grande cohérence entre les images d'une même série.
Autres avantages de la focale fixe vs zoom (à génération égale), les fixes ont souvent un avantage côté qualité optique, corrections et luminosité. Et certaines focales fixes peuvent avoir un rendu particulier très difficile voire impossible à retrouver avec un zoom.

Il y a quelques années, à l'occasion d'un séjour en Andalousie, j'avais emporté la totale (D700 + grip, 24-70/2.8, 120-400 et quelques fixes). Au bout de plusieurs jours à bourlinguer en pleine chaleur avec le sac sur le dos, j'ai visité Cadix avec seulement le D700 sans grip et le 50/1.2 Ais. Pourquoi le 50 mm ? Parce que c'est une focale que j'apprécie (ce modèle en particulier) et avec lequel je me sens à l'aise (pour d'autres ce sera un 35 mm ou autre, à chacun de voir ce qui lui convient).
Bien évidemment mes images n'ont pas été les mêmes que celles que j'aurai pu réaliser avec mes zooms. Mais outre la "légéreté", cette contrainte de la focale fixe m'a obligé à réfléchir de manière différente, à optimiser mon placement et ma distance au sujet. J'ai aussi beaucoup joué avec la profondeur de champ, ce qui ouvre des possibilités bien plus importantes qu'avec un zoom. Mais il a aussi fallu faire des impasses car on ne peut pas tout faire avec un 50 mm, même si j'aurai pu aller encore plus loin en anticipant des assemblages panoramiques en faisant les photos ad hoc. Quoi qu'il en soit les images obtenues sont très cohérentes.

J'ai réitéré l'expérience à l'occasion d'un voyage à Istanbul quelques temps plus tard, mais en ajoutant un 28/2 et un 105/1.8 au 50 mm, et les quelques limites rencontrées à Cadix ont disparu. Pour le coup je n'ai pas eu à faire d'impasse, la triplette de fixes convenant parfaitement à cette destination (en tout cas pour moi).

J'ai quasiment toujours eu des zooms, hors exceptions, et c'est quand même bien pratique, quand tu ne peux pas avancer ou reculer.

C'est le gros avantage des zooms en effet, surtout quand on ne dispose pas de possibilité de recul. Cela permet aussi d'avoir un seul objectif au lieu de plusieurs (à condition de ne pas emporter plusieurs zooms !). Mais les fixes ont aussi des atouts : la luminosité souvent plus importante des fixes permet des variations de profondeur de champ plus importantes, ce qui à mon sens cela permet autant de polyvalence que la possibilité de changer de focale, mais dans un registre différent (idéalement il faudrait les deux possibilités dans un zoom mais sans se retrouver avec une enclume ).
Il existe aussi des focales fixes dont le poids et l'encombrement sont très réduits (sans parler des objectifs "pancakes") et qui permettent d'alléger le sac mais aussi d'être un peu plus discret.

Du coup, la solution consiste à choisir le matériel en fonction de ses besoins du jour et des priorités que l'on s'est fixé. Et parfois cela signifiera partir avec des zooms, et d'autres fois avec un ou plusieurs fixes. A moins de ne pas avoir le choix, quand on possède peu d'objectifs par exemple, il n'existe pas encore de réponse universelle.

Buzzz

[Oleg]

Il y a des arguments fort pertinents et intéressants dans ce fil, tant en faveur que contre la focale fixe. Je tente ici d'ajouter un ressenti personnel "pour" : quand je regarde une série de photos d'un même sujet ou traitant d'un même thème, je trouve désagréable de voir la focale changer d'une image à l'autre. C'est encore pire s'il y a des changements de focale dans tous les sens, un coup de télé, un coup de grand-angle... Il me semble bien plus reposant pour l'oeil de regarder une série d'images homogène de ce point de vue. C'est encore plus vrai dans un diaporama où l'ordre de visualisation est imposé au spectateur. L'ensemble me semble, du coup, plus esthétique. Enfin, je trouve. C'est très subjectif...

[ChatOuille]

Oui, je lis des arguments intéressants sur ce fil. Et, afin qu'il n'y aie pas de malentendu, je dispose de trois zooms, un téléconvertisseur 1,4x et 3 fixes. Je ne vais pas faire l'apologie d'une technique ou de l'autre, mais je m'adapte selon les circonstances. Cela peut donc être très varié.

Déjà, on n'a pas besoin de se poser la question de la focale

Ce n'est pas ce que je ressens. Ce n'est le cas que si on dispose d'une seule focale, mais là, on est un peu limité. Comme tu as dit, on manque parfois des images qu'on aurait pu prendre, mais l'avantage est que on est léger.  Si on dispose de plusieurs fixes, on doit bien se poser la question de la focale. Lorsque je travaille avec des zooms, la première chose que je fais est de chercher le point de vue qui me convient pour prendre l'image que je veux. Là, je zoome pour obtenir le gabarit que meus yeux ont vu sans me soucier du chiffre de la focale. C'est donc le contraire.

Et au bout du compte cela permet souvent d'obtenir une grande cohérence entre les images d'une même série.

quand je regarde une série de photos d'un même sujet ou traitant d'un même thème, je trouve désagréable de voir la focale changer d'une image à l'autre. C'est encore pire s'il y a des changements de focale dans tous les sens, un coup de télé, un coup de grand-angle... Il me semble bien plus reposant pour l'oeil de regarder une série d'images homogène de ce point de vue. C'est encore plus vrai dans un diaporama où l'ordre de visualisation est imposé au spectateur. L'ensemble me semble, du coup, plus esthétique. Enfin, je trouve. C'est très subjectif...

Ça c'est vrai, mais, une fois de plus, ça dépend. Certains sujets, surtout du type documentation, demandent tout autant des vues rapprochées ainsi que des vues d'ensemble. Pour d'autres c'est mieux d'avoir une cohérence.

Autres avantages de la focale fixe vs zoom (à génération égale), les fixes ont souvent un avantage côté qualité optique, corrections et luminosité. Et certaines focales fixes peuvent avoir un rendu particulier très difficile voire impossible à retrouver avec un zoom.

J'ai aussi beaucoup joué avec la profondeur de champ, ce qui ouvre des possibilités bien plus importantes qu'avec un zoom.

Ça c'est irréfutable.

Du coup, la solution consiste à choisir le matériel en fonction de ses besoins du jour et des priorités que l'on s'est fixé. Et parfois cela signifiera partir avec des zooms, et d'autres fois avec un ou plusieurs fixes. A moins de ne pas avoir le choix, quand on possède peu d'objectifs par exemple, il n'existe pas encore de réponse universelle.

Oui, il faut bien s'adapter aux besoins du jour, aussi en tenant compte du poids. Je ne l'ai pas encore pratiqué, mais je compte pour de promenades fatigantes en ville prendre un 50mm, un 16/300mm et un fisheye variable. Le fisheye est moins lourd que le zoom GA et pourrait le remplacer souvent, avec un peu de traitement. Un jour j'ai visité un village en Alsace et pour limiter le poids j'ai pris uniquement le D800 comme boîtier. J'ai décelé des endroits intéressants mais peu lumineux. J'y suis retourné le jour suivant avec mon Df. C'est pour dire que c'est aussi valable pour le boîtier.

[Buzzz]

Déjà, on n'a pas besoin de se poser la question de la focale

Ce n'est pas ce que je ressens. Ce n'est le cas que si on dispose d'une seule focale, mais là, on est un peu limité. Comme tu as dit, on manque parfois des images qu'on aurait pu prendre, mais l'avantage est que on est léger.  Si on dispose de plusieurs fixes, on doit bien se poser la question de la focale. Lorsque je travaille avec des zooms, la première chose que je fais est de chercher le point de vue qui me convient pour prendre l'image que je veux. Là, je zoome pour obtenir le gabarit que meus yeux ont vu sans me soucier du chiffre de la focale. C'est donc le contraire.

Je ne parlais que du cas ou on part avec un seul objectif. Partir avec une unique focale fixe fait qu'on est plus réactif car il n'y a pas de temps perdu à choisir sa focale ni à changer d'objo. Et cela permet aussi de se creuser un peu plus là tête faute de pouvoir changer de focale ou de (dé)zoomer. Mais effectivement il peut arriver que l'on soit limité dans certaines situations. Avec plusieurs fixes avec soi la donne est différente.

Déjà, on n'a pas besoin de se poser la question de la focale

Lorsque je travaille avec des zooms, la première chose que je fais est de chercher le point de vue qui me convient pour prendre l'image que je veux. Là, je zoome pour obtenir le gabarit que meus yeux ont vu sans me soucier du chiffre de la focale. C'est donc le contraire.

C'est ce que la plupart des gens font, moi y compris. Mais quand on part avec juste un 35 ou un 50, si on est trop court pour faire la photo qu'on a en tête on a pas le choix, il faut bouger... Et au lieu de faire LA photo "évidente" que tout photographe averti fera au même endroit avec un zoom dans les mêmes conditions, on se retrouve avec quelque chose d'un peu moins commun... Évidemment cela peut aussi ne pas fonctionner. Mais on a aussi la possibilité de prévoir de recadrer une fois devant l'ordi (en espérant qu'il reste suffisamment de pixels après le crop, et là je te rejoins sur l'importance du boîtier dans l'équation : on a pas les mêmes possibilités de recadrage avec 12 mp qu'avec 50 mp)... Tout ça pour dire qu'un objectif unique n'est pas une fatalité : il faut s'adapter et tirer le maximum de ce qu'on a, se déplacer, cropper, prévoir un assemblage panoramique...
Après je ne dis pas que partir avec une seule focale fixe permet de tout faire... Dans un certains nombre de cas on peut se satisfaire de cette configuration, mais dans d'autres non. Il faut bien avoir conscience des limites du matériel qu'on emporte, et aussi des sujets qu'on veut/peut traiter avec. Je ne connais personne qui irait faire de l'animalier avec seulement un 50 mm, ni faire de la photo de rue avec juste un 500/f4

Buzzz

[ChatOuille]

Un objectif unique n'est pas une fatalité. Loin de là. C'est avec un Canon argentique compact avec un 50mm-f/1.4 que j'ai appris à photographier. Mes photos n'étaient pourtant pas si mal que ça. J'étais bien conscient que j'avais des limites, mais on fait ce qu'on peut.
Se déplacer = changer de perspective. Ce ne sera jamais la même photo, mais parfois ce sera un pis-aller ou une solution de rechange valable. D'autres solutions possibles que tu as déjà mentionné, ce sont panorama <> crop. C'est à prendre avec modération, mais dans certains cas ça peut aider. Actuellement on dispose de logiciels d'assemblage et de redimensionnement assez puissants. Je ne rejette rien. Mais l'ambiance dans la chambre noire était plus mystique qu'assis devant l'ordi, bien qu'on puisse faire plus de choses et plus rapidement.

[Buzzz]

Se déplacer = changer de perspective. Ce ne sera jamais la même photo, mais parfois ce sera un pis-aller ou une solution de rechange valable.

Tout à fait ! Et ce n'est pas toujours une mauvaise chose, si cela évite de refaire une photo déjà vue et revue des dizaines de fois, en permettant d'obtenir une image un peu plus originale... Sortir d'une certaine "routine photographique" ne fait jamais de mal à mon avis, au contraire.

Buzzz

[bp30700]

J'ai des objectifs qui couvrent du 10 mm au 400 mm en asp-c.

Finalement c'est un 35mm 2.4 que j'utilise le plus suivis du 10-20 et du 60-250.

Pour la macro j'ai le 105 sigma 2.8 auquel j'adjoins un doubleur 1.4 pour les insectes craintifs.

Pour bien conseiller il faudrait connaître les gouts du demandeur. De 12 ans à 73 ans les miens ont pas mal évolués comme ma santé 

[kouros59]

Pour moi, un 35 mm équivalent 24x36 est incontournable. Le seul que j'emmène partout.
Suivi par un 50, un 85 pour le portrait et un 60 mm pour la proxi. Parfois mon vieux 135 mm
Ceci sur mes reflex.

[Opticien]

vous ne croyez pas que le débat zoom-fixe est un débat sans fin?
un peu comme, il y a qq dizaines d'années Canon-Nikon?

[Verso92]

Pour moi, un 35 mm équivalent 24x36 est incontournable.

Pas pour moi.

(tiens, demain, je vais aller chercher mon 40...  ;-)

[ChatOuille]

vous ne croyez pas que le débat zoom-fixe est un débat sans fin?

Ce fil se porte bien. Ce n'est pas un débat. Chacun apporte ses préférences sans rejeter celles des autres. De plus, il ne s'agit pas de zoom vs fixes, mais parfois même fixes vs fixes. On a bien résumé les avantages et inconvénients de chaque équipement. C'est bien d'être renseigné pour choisir, bien que la plupart des intervenants aient déjà choisi. Mais cela peut être utile pour les lecteurs silencieux.

[Nikojorj]

(tiens, demain, je vais aller chercher mon 40...  ;-)

L'occasion d'une question un peu annexe mais pas tant : tu n'as pas besoin d'un peu plus court quand tu fais du carré?

PS tu replonges dans le Art?

[Verso92]

L'occasion d'une question un peu annexe mais pas tant : tu n'as pas besoin d'un peu plus court quand tu fais du carré?

PS tu replonges dans le Art?

J'ai acheté en novembre un Z5, prévu avec 28 + 40 "pancakes".

J'ai attendu la version "SE" du 40, qui est maintenant dispo...


La 40 Art est plutôt sympa, mais c'est un mastodonte...

[Nikojorj]

J'ai bien connu une Polonaise qui prenait deux photos avec au petit déjeuner, pour le Art! Mais il a des qualités qu'on ne trouve pas ailleurs, si un jour je fais la bêtise d'acheter un 24x36 pour l'astro ça sera un des trucs de base.

[wally]

Bonjour,
A propos du FF 24/36 mm, le pancake de 40 mm 2.8 est parfait pour accrocher à la ceinture
et passer ses vacances avec, léger, compact, discret, passant dans une poche de veste.

Très proche de la vision naturelle humaine

En APS-C, c'est le 24/2.8 aux même dimensions qui présente quasi la vision naturelle.

Excellente fin de semaine à tous
Wally

[Verso92]

A propos du FF 24/36 mm, le pancake de 40 mm 2.8 est parfait pour accrocher à la ceinture
et passer ses vacances avec, léger, compact, discret, passant dans une poche de veste.

En ce qui me concerne, je me contenterai du f/2...  ;-)

En APS-C, c'est le 24/2.8 aux même dimensions qui présente quasi la vision naturelle.

Plutôt le 28, non ?

[wally]

En marque Canon :

Pancake EF-S 24/2.8 STM  ¨

dimensiosn Micro-mini, mais résultats maouses 

Wally

[wally]

Rebonjour,
Expérience personnelle ici:

Si je devais choisir un seul objectif fixe pour mon/mes FF/APS-C Canon, ce serait compacité et légèreté en premier.
Puis angle de vue proche de la vision humaine
C'est pourquoi en FF je pratique le  40/2.8 STM  pancake Canon lors de voyages
                      APS-C                    24/2.8   "

Pour l'usage principale hors compacité, j'utilise un zoom 24/105 F4L  dont j'ai un très bon exemplaire

Sinon, les autres objectifs selon le projet à réaliser

Il y aura toujours la discussion de ce qui est relatif à la correspondace de la vision humaine.
En ce qui me concerne, la vision dans les FF40/2.8  APS-C24/2.8 me semble être assez proche de ma vision lorsque je quitte l'oeilleton de visée.
Et...goûts et couleurs de chacun.

Le choix vous appartient
Bonnes tofs à tous
Wally

[Verso92]

Il y aura toujours la discussion de ce qui est relatif à la correspondace de la vision humaine.
En ce qui me concerne, la vision dans les FF40/2.8  APS-C24/2.8 me semble être assez proche de ma vision lorsque je quitte l'oeilleton de visée.
Et...goûts et couleurs de chacun.

Surtout le fait que l'APS-C Canon est un "x1.6", contrairement aux autres fabricants...  ;-)

[egtegt²]

Pas pour moi.

(tiens, demain, je vais aller chercher mon 40...  ;-)

Tu l'avais déjà écrit mais j'avoue que ça m'étonne assez, je trouve que le genre de cadrage et de photos que tu fais s'accommoderaient bien d'un 35 mm. Bon, tu utilises souvent un 28 mm et tu viens d'acheter un 40 mm, tu te rapproches du 35 mm 

[ChatOuille]

Il y aura toujours la discussion de ce qui est relatif à la correspondace de la vision humaine.
En ce qui me concerne, la vision dans les FF40/2.8  APS-C24/2.8 me semble être assez proche de ma vision lorsque je quitte l'oeilleton de visée.

Je ne vois pas de discussion. La vision humaine est bien plus large qu'un 50mm en FF. Mais autre chose c'est la qualité de ce qu'on voit au centre et où on se focalise, et autre chose c'est ce qu'on voit aux extrêmes. Je considère qu'un 50mm est une bonne moyenne pour simuler ce qu'on regarde (et pas ce qu'on voit avec moins de détail). Lors qu'on passe largement en dessous de 35, les extrêmes deviennent de plus en plus déformés, ce que nos yeux ne perçoivent pas tellement.

[Nikojorj]

Oui, pour moi la vision humaine c'est plutôt un zoom 15-400mm en équivalent 135.

[nicolas-p]

Sur le plan physiologique : la vision s'étend sur plus de 180° impossible de reproduire la vision humaine  binoculaire quelque soit l'objectif ...

Par contre l'etagement des plans de l'oeil humain correspond pro ou prou a celui donné par un objectif de40-50mm ( 24x36) a distance normale ( pas macro ou courte distance )
Faites l'expérience : mettre un objectif de40-50mm et regarder a l'oeil nu l'etagement des plans et dans l'oculaire

Pour se rapprocher de notre vision il faudrait un objectif de focale moyenne avec un angle de champs de 180 °  ce qui n'existe pas.

On peut s'en rapprocher en montant un panoramique de 180°

Faut il encore que la photo soit aussi regardée a la bonne distance...

Effectivement hormis l'angle de champ qui est ce qu'il est... pour moi 40-50 est le plus " naturel " pour avoir un etagement des plans cohérent avec la réalité  (hormis pour un objet photographié  de près. )

[Oleg]

[...]
Faut il encore que la photo soit aussi regardée a la bonne distance...
[...]
Effectivement hormis l'angle de champ qui est ce qu'il est... pour moi 40-50 est le plus " naturel " pour avoir un etagement des plans cohérent avec la réalité  (hormis pour un objet photographié  de près. )

C'est à peu près la réponse que j'ai adoptée dans ce débat si complexe (pour ce qui me concerne). J'imagine la façon dont fait entrer "naturellement", à l'intérieur du cadre de sa toile rectangulaire, un peintre paysagiste par exemple. Assis derrière son chevalet, à "bonne" distance de sa toile (environ sa diagonale, ce qui est confortable), il va dessiner une scène superposable à ce qu'il perçoit, ce qui fait environ 46°. Et donc, peu ou prou, il adopte l'angle de champ d'un 50 mm en 24x36.

[seba]

Très proche de la vision naturelle humaine

Ca n'a aucun sens.
Une photo (ou une image) ne singe pas la vision humaine mais remplace l'objet.