Une seule focale fixe...

[seba]

Après, l'article en question a été écrit (si on parle du même ?) par un photographe qui réalise de superbes images (et que j'ai eu le plaisir de rencontrer et d'échanger sur notre passion commune).

Alors, pas d'idée sur qui a vraiment raison (je ne suis pas suffisamment technique sur ces aspects pointus et, à vrai dire, je m'en moque un peu...), mais je pense que la façon dont tu as abordé le sujet a condamné par avance le débat, si jamais il était passé par là...

Il suffit par exemple de regarder les échelles de PdC des objectifs (ou de faire les calculs ou de regarder les photos...).
Pour ce qui est du débat, je ne pense pas que Ghislain ait eu la moindre intention d'y participer
Il est très technique, ses photos sont uniques, mais en ce qui concerne l'article, il ne maîtrise pas le sujet.

[Verso92]

Il suffit par exemple de regarder les échelles de PdC des objectifs.

J'ai comparé, par exemple, celle de mon Nikkor f/2 35 Ais avec celle de mon Zeiss f/2 35 ZF.

Elles sont différentes... quid ?

Pour ce qui est du débat, je ne pense pas que Ghislain ait eu la moindre intention d'y participer
Il est très technique, ses photos sont uniques, mais en ce qui concerne l'article, il ne maîtrise pas le sujet.

Tu sais, sans vouloir rentrer dans la polémique... j'apprécie tes contributions au forum, et j'aime bien les photos de Ghislain (et le bonhomme, aussi)... je pense qu'il n'a pas à te répondre (ou alors, il faudrait que tu poses la chose de façon plus consensuelle, éventuellement ?).

[seba]

J'ai comparé, par exemple, celle de mon Nikkor f/2 35 Ais avec celle de mon Zeiss f/2 35 ZF.

Elles sont différentes... quid ?

Il faut comparer deux objectifs de distances focales différentes et dont les repères de PdC sont calculés avec le même CdC.

Tu sais, sans vouloir rentrer dans la polémique... j'apprécie tes contributions au forum, et j'aime bien les photos de Ghislain (et le bonhomme, aussi)... je pense qu'il n'a pas à te répondre (ou alors, il faudrait que tu poses la chose de façon plus consensuelle).

J'aurais plutôt aimé échanger avec la rédaction.
En passant j'avais envoyé un petit mot à Ghislain (avant d'ouvrir le fil) resté sans réponse.

[Verso92]

Il faut comparer deux objectifs de distances focales différentes et dont les repères de PdC sont calculés avec le même CdC.

Et comme tu ne sais pas avec quel CdC elles ont été calculées, tu ne peux que faire des hypothèses sur des calculs inverses...

[seba]

Et comme tu ne sais pas avec quel CdC elles ont été calculées, tu ne peux que faire des hypothèses sur des calculs inverses...

C'est très simple, comme H=f²/Nc , c=f²/NH et il suffit de lire H sur l'échelle des distances.
Pour plus de précision (et pour confirmer) on peut regarder la table de profondeur de champ fournie avec l'objectif.

Sinon tu calcules avec DOFMaster par exemple. Enfin je ne sais pas, tu es ingénieur, tout ça est à ta portée je pense.
C'est pas comme les gars qui me répondent qu'ils ont passé l'âge de calculer ou qui trouvent insurmontable d'additionner deux nombres (véridique).

[Nikojorj]

Soit dit en passant, les focales un peu longues étaient encore plus simples (des triplets ou de simples doublets achromatiques).

Oui, j'ai mal rédigé mon argument : à l'époque, c'était l'angle de vue le plus large faisable avec une ouverture assez grande, surtout pour un reflex. De là à dire que ça correspond à la vision humaine, qui est effectivement bien plus large qu'un télé, il y a un pas qui n'effraie pas un publicitaire.

Je ne trouve pas absurde que la notion préexistante de focale normale ait été commercialement renforcée à cette époque, donc, si cela peut nuancer mon propos.

[seba]

Je ne trouve pas absurde que la notion préexistante de focale normale ait été commercialement renforcée à cette époque, donc, si cela peut nuancer mon propos.

Disons pour prendre l'exemple du 24x36mm que le 50mm s'est imposé par habitude et aussi parce que c'était la distance focale pondue par Max Berek pour le Leica.
Un objectif avec un tel angle de champ permet effectivement de réaliser relativement facilement des objectifs de grande ouverture.
La situation est toute différente pour le grand format où tous les objectifs d'une série donnée sont identiques (en angle de champ et en ouverture) et bien sûr l'objectif normal correspond à peu près à celui qui donne une visualisation orthoscopique à la distance de confort. Idem aux débuts de la photographie où le choix des formules optiques était très restreint.
A noter qu'en cinéma (par exemple pour les caméras 8mm et 16mm), l'objectif "normal" donne un angle de champ beaucoup plus restreint, également pour des raisons de perspective.

[Nikojorj]

Pour compléter, jJe ne dis pas que cette théorie est fausse, je lui reproche juste de se baser sur cette notion de distance de confort qui dépend de beaucoup de facteurs : environnement, media utilisé, âge du capitaine beaucoup aussi...

[seba]

Permettez-moi de préciser ce qui suit (en prenant en référence le format 24x36mm).
On lit souvent des trucs du genre "l'objectif normal reproduit la vison humaine" ou "le 50mm correspond à la vision humaine" ou "donne la même perspective que l'oeil nu" ou "donne une perspective naturelle" sans plus d'explications.
On sent bien qu'avec un photo au grand angle ou au téléobjectif il y a quelque chose qui cloche dans la perspective, et pas avec le 50mm.
C'est tout simplement qu'en regardant une image, on se placera machinalement, si on peut, à la distance de confort qui correspond (à peu près), dans le cas du 50mm, à la distance orthoscopique.
Pour les autres distances focales, en se plaçant à leur distance orthoscopique, en principe la perspective semblera devenir correcte (ce qui n'est pas toujours évident, pour diverses raisons).
Bien sûr, en photographie, en général, on se doute bien que le spectateur ne va pas chercher à se placer à distance orthoscopique et le photographe s'applique normalement à jouer de ces déformations de perspective qui bien souvent donnent un côté plus spectaculaire à l'image (mais qui parfois sont un grave défaut).

[seba]

Pour compléter, jJe ne dis pas que cette théorie est fausse, je lui reproche juste de se baser sur cette notion de distance de confort qui dépend de beaucoup de facteurs : environnement, media utilisé, âge du capitaine beaucoup aussi...

Il y a la théorie et la pratique. Ce qu'il faudrait faire et ce qu'il est possible de faire. Ce qu'on escompte et ce qui se passe vraiment.
La théorie permet de comprendre pourquoi en pratique il se passe ceci ou cela.

[jesus]

Pas un peu anachronique ce genre de débat ?
On est heureusement plus bloqué à un seul objectif, parce que le moindre objectif coûtait un SMIG.
Mais, il est toujours possible de faire de très bonnes photos avec un 50 que l'on les observe de près ou de loin !
A l'époque, on regardait souvent les photos sur écran, parce que c'étaient des diapos !

[Tonton-Bruno]

Pas un peu anachronique ce genre de débat ?
On est heureusement plus bloqué à un seul objectif, parce que le moindre objectif coûtait un SMIG.

Je ne vois pas en quoi le fait qu'on puisse disposer facilement de plusieurs objectif rendrait ce débat anachronique.

De plus je ne pense pas que les objectifs soient moins coûteux aujourd'hui qu'il y a 50 ans.

En 1970 j'ai acheté un kit reflex équipement complet pour 1 mois de salaire au SMIG. Ce kit comprenait:

• Un reflex Cosima à monture 42mm à vis compatible avec la monture Pentax
• Un 35mm
• Un 50mm
• Un 135mm
• Un flash
• Un jeu de bagues macro
• Une mallette de transport

J'ai rajouté par la suite un 24mm Fuji qui ne m'avait pas ruiné du tout.

EN 1980 j'ai acheté un Olympus OM-1, un 28mm, un 50mm et un 100mm pour une somme que j'ai oubliée mais qui ne devait pas être faramineuse, puisque j'étais toujours payé au SMIC à cette époque.

Les objectifs à prix abordables il y a 40 ou 50 ans existaient autant qu'aujourd'hui, simplement ils étaient moins lumineux. Dans mon cas, c'était du f/2,8 et du f/3,5.

[55micro]

En 1970 j'ai acheté un kit reflex équipement complet pour 1 mois de salaire au SMIG. Ce kit comprenait:

• Un reflex Cosima à monture 42mm à vis compatible avec la monture Pentax

Acheté à Bayreuth, je présume 

[Nikojorj]

Faut pas monter sur ses grands chevaux comme ça...

[ALEXUR]

Acheté à Bayreuth, je présume 

Ou alors le lac de Côme ou est née Cosima 

[iago]

Tonton Bruno avait une sacrée liszt de matériel !

[iago]

Permettez-moi de préciser ce qui suit (en prenant en référence le format 24x36mm).
On lit souvent des trucs du genre "l'objectif normal reproduit la vison humaine" ou "le 50mm correspond à la vision humaine" ou "donne la même perspective que l'oeil nu" ou "donne une perspective naturelle" sans plus d'explications.
On sent bien qu'avec un photo au grand angle ou au téléobjectif il y a quelque chose qui cloche dans la perspective, et pas avec le 50mm.
C'est tout simplement qu'en regardant une image, on se placera machinalement, si on peut, à la distance de confort qui correspond (à peu près), dans le cas du 50mm, à la distance orthoscopique.
Pour les autres distances focales, en se plaçant à leur distance orthoscopique, en principe la perspective semblera devenir correcte (ce qui n'est pas toujours évident, pour diverses raisons).
Bien sûr, en photographie, en général, on se doute bien que le spectateur ne va pas chercher à se placer à distance orthoscopique et le photographe s'applique normalement à jouer de ces déformations de perspective qui bien souvent donnent un côté plus spectaculaire à l'image (mais qui parfois sont un grave défaut).

Voilà qui me paraît tout à fait raisonnable sur le sujet...

[Tonton-Bruno]

 
Pour moi, Cosima et Richard, c'est plutôt la chanson du Printemps...
https://www.youtube.com/watch?v=PDdURujLKY0&ab_channel=dearmabel

Le Cosina et le son 55mm f/2,8 je les garde dans leurs jus.

[Tonton-Bruno]

Au début des années 80, j'ai offert à mon frère le Nikon EM et par la suite il a acheté le FE2.
Ils sont encore prêts à photographier.

[Nikojorj]

Tu l'as stocké au fond du Rhin, le Cosina?

[iago]

Format A2, ça veut dire agrandissement 16x environ, distance orthoscopique = 16x500 = 8000mm = 8 mètres.
C'est la distance de visualisation pour une restitution correcte de la perspective.

Ton copain devrait lire un bon traité de perspective.

8m peut-être, mais je préfère la regarder à 50cm !

Mon copain parlait juste d'un argument publicitaire et commercial...

[Opticien]

Pour moi, Cosima et Richard, c'est plutôt la chanson du Printemps...
https://www.youtube.com/watch?v=PDdURujLKY0&ab_channel=dearmabel

Le Cosina et le son 55mm f/2,8 je les garde dans leurs jus.

au moins, un cambrioleur ne le volera pas même avec un beau socle et dans une vitrine
ou alors il met des gants pour ne pas attraper l'ébola covidien cancéreux du sida

[ALEXUR]

Tu l'as stocké au fond du Rhin, le Cosina?

On en sort pas    ...  c'est l'or du Rhin ?

[ChatOuille]

au moins, un cambrioleur ne le volera pas même avec un beau socle et dans une vitrine
ou alors il met des gants pour ne pas attraper l'ébola covidien cancéreux du sida

On a bien volé la Giocconde. Bien plus ancien et au temps de la peste. 

[polohc]

Après toute la discussion sur la distance orthoscopique, je pense que lors d'une prochaine expo, j'indiquerai sous le tirage la distance de visualisation avec si possible une barrière à cette distance !
C'est sûr que ça change tout ; une photo faite au 16mm tirée en 30x45cm devrait se regarder à 20cm !

Ma prochaine expo en A2+ d'une série de photos faites au 16mm en FE devra se regarder à 30cm. Et on nous dit qu'un grand tirage se regarde avec du recul !