Bretagne

[CBP]

C'est là ( entre autres ) ou nos visions divergent 

Pourquoi Roversi & Natalia Vodianova ou Lindbergh & Kate Moss ?

Le modèle, le modèle, le modèle ...

Rhooo, vous n'êtes pas drôle lol, je voulais m'amuser avec "notre ami" 

[hetocy]

Rhooo, vous n'êtes pas drôle lol, je voulais m'amuser avec "notre ami" 

Ooopssss, désolé ! 

[bozart]

C'est indéniable, le charisme de Jessica ça ne s'explique pas 

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

[hetocy]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Si tu le dis ...

[frmfrm]

Pourquoi Roversi & Natalia Vodianova ou Lindbergh & Kate Moss ?
Le modèle, le modèle, le modèle ...

Et la Goulue pour Toulouse-Lautrec ... Rassures-moi, tu fais plus d'1m02  ?

Sinon, j'ai une ex qui tirait aussi la tronche H24 sur les tofs ... charme / charisme ?  ... non, c'est po le souvenir que j'ai gardé ;-)

[Hector06]

Si tu le dis ...

Je me demande si le charisme n'est pas finalement quantifiable sur une photo. Pas de la même façon que
dans la vraie vie, où il peut parfois etre perçu dès que l'on voit la personne concernée se mouvoir ou parler.

Dans une photo donc, je me demande si le charisme ne pourrait pas être "mesuré" à l'aune de ce qu'on sait
déjà de la personne. Le charisme serait alors tout sauf objectif.

Prenons l'exemple de Bruce Lee. Pour ma part, j'allais rétorquer à Bozart que diantre oui le charisme peut se
voir sur une photo, mais je me suis ravisé car finalement, en prenant l'exemple de ce bon vieux Bruce, ces
photos de cet asiatique sûr de lui en apparence et qui crève l'image dès qu'il y pose le pied, sont elles les photos
d'un être dont la façon de se comporter agir parler est un aimant à regards, ou bien est ce le peu qu'on aura pu
apercevoir de lui, en interview ou dans un film, qui fait qu'il l'est (charismatique)?

[bozart]

Oui c'est ça : se mouvoir, parler, se comporter avec les autres.
Ça se vit. Ce n'est pas un arrêt sur image.

[CBP]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Complètement dans le désaccord, mais ça me rassure sur ma sensibilité

[pierre_restif]

Le charisme, ça ne se photographie pas (...)

C'est là que l'on touche au procès d'intention.
Pascal trouve Jessica charismatique. Par contre il ne revendique pas, dans ses écrits ici, de "photographier le charisme".
Il a eu tout le loisir de se laisser fasciner, et il essaie de transcrire cette émotion dans ses portraits.

Il est assez amusant de lire des réactions qui veulent à tout prix relever un problème.
On peut se laisser séduire par cette production, ou y être insensible. Le tout pour quasiment les mêmes raisons : ce sont des photos imparfaites. Je n'ai pas lu de revendication allant au delà de la réponse à une demande, dans un style très orienté "réseaux sociaux".
Certaines critiques sortent de la technique photographique, ou de la simple esthétique pour déraper dans l'aigreur.
A mon humble avis, les photos qui ne me parlent pas, je les ignore. Celles qui me font réagir ont atteint un des buts de l'Art : susciter une émotion.
On vit une époque de notations et de likes qui parfois me navre, d'autant plus quand je lis des choses sensées et construites qui trébuchent dans des règlements de compte inutiles...

[FredKelder]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Peut-être qu'il y a confusion entre charisme et photogénie ? Par définition, le 1er s'applique à la vie publique, le second à l'image. Une personne charismatique peut ne pas être photogénique, et vice versa. La photogénie est complexe à décortiquer, c'est un ensemble de traits physiques, d'attitudes et de rapport à l'objectif qui fait qu'un sujet "prend la lumière", selon l'expression consacrée. Et si un portraitiste ne rendra jamais photogénique une personne qui ne l'est pas, puisque c'est en partie relatif au physique de cette personne, en revanche, il peut révéler, sublimer et transmettre la photogénie de son modèle au lecteur.

[bozart]

Tout à fait.
Charisme n'est pas le bon terme : c'est tout ce que je dis.
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

[Crinquet80]

Tout à fait.
Charisme n'est pas le bon terme : c'est tout ce que je dis.
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

Tous les moyens sont bons pour basher sous couvert d'analyse critique vacharde contre l'auteur ! 

En attendant juste regarder ce shooting me plait bien ! 

[hetocy]

Tous les moyens sont bons pour basher sous couvert d'analyse critique vacharde contre l'auteur ! 

En attendant juste regarder ce shooting me plait bien ! 

Le charisme, ca se voit en photo ( amha bien sûr mais je ne vais pas argumenter, avec Bozart ça ne sert à rien  )

cf par exemple le portrait de De Niro par Joey L.

Quant à Jessica, je ne suis pas le seul photographe à trouver qu'elle a manifestement ce petit truc en plus ( et même davantage ) et je suis très heureux d'avoir modestement contribué à la faire connaitre dans la région et même au delà 

[FredKelder]

Le charisme, ca se voit en photo

Sauf méconnaissance de ma part, le charisme de De Niro a précédé la photo. C'est donc la photo d'une personne charismatique. Nuance. Cela dit, c'est juste une question de terminologie/définition, donc intérêt très secondaire. Place aux photos. 

[hetocy]

Sauf méconnaissance de ma part, le charisme de De Niro a précédé la photo. C'est donc la photo d'une personne charismatique. Nuance. Cela dit, c'est juste une question de terminologie/définition, donc intérêt très secondaire. Place aux photos. 

Personne n'a prétendu que c'est la photo qui crée le charisme .

Je dis juste qu'il explose à la figure de celui qui regarde cette photo  ( cqfd )

[frmfrm]

...
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

Je pense que si. Qu'elle soit réelle ou feinte, il me semble que l'on peut capturer une émotion, et je crois qu'il m'arrive même/parfois de la partager par empathie ...

Je dis juste qu'il explose à la figure de celui qui regarde cette photo  ( cqfd )

Pas sûr d'avoir trouvé la bonne photo, mais ça ne me saute pas aux yeux ...

Enfin, je ne suis pas certain que se retrouver dans le même groupe que De Niro , Bruce Lee ou pas mal de dictateurs du siècle dernier qui ne manquaient pas de charisme soit forcement valorisant ;-)

[pierre_restif]

Le charisme, l'émotion, appartiennent au vivant. Une photo n'est pas un support vivant.
On devrait être d'accord...
Mais une photo est une représentation, une image. De l'image à l'imaginaire, on retrouve le vivant dans l'action de percevoir le monde.
Où se trouve l'émotion ? Dans le modèle ? Dans la technique du photographe ? Dans l'esprit du spectateur ? A chacun d'apprécier selon son vécu, ses envies...

[makhno]

Tout à fait.
Charisme n'est pas le bon terme : c'est tout ce que je dis.
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

heureusement que si.

[bozart]

Le charisme, l'émotion, appartiennent au vivant. Une photo n'est pas un support vivant.
On devrait être d'accord...

Oui, question de définition, tout simplement.
Certains recréent des définitions pour défendre ...on ne sait quoi au juste (je pense que c'est par principe, par méconnaissance, et pour attribuer artificiellement une force aux images).

[Crinquet80]

Oui, question de définition, tout simplement.
Certains recréent des définitions pour défendre ...on ne sait quoi au juste (je pense que c'est par principe, par méconnaissance, et pour attribuer artificiellement une force aux images).

C'est plus fort qu' elle, c'est pathologique !

[frmfrm]

Oui, question de définition, tout simplement.
Certains recréent des définitions pour défendre ...on ne sait quoi au juste (je pense que c'est par principe, par méconnaissance, et pour attribuer artificiellement une force aux images).

Je crois que si tu photographies un gamin qui pique une crise , on devrait pouvoir assez facilement déterminer quelle est émotion a été saisie : la joie, la surprise, la peur, la colère, le dégoût ou la tristesse.

Et il me semble que même certains animaux sont capables d'empathie simplement en regardant une photo.

[vivaldi33]

Je dis juste qu'il explose à la figure de celui qui regarde cette photo  ( cqfd )

Il faut savoir raison garder. Pour ma part je me contenterai de la définition de la Photogénie : "Qualité d'une personne ayant un physique agréable et séduisant dont la reproduction photographique produit un certain effet esthétique."
Le reste me semble être une projection du photographe qui tombe amoureux de son modèle pour reprendre des propos tenus plus haut par l'auteur.

[bozart]

Je crois que si tu photographies un gamin qui pique une crise , on devrait pouvoir assez facilement déterminer quelle est émotion a été saisie : la joie, la surprise, la peur, la colère, le dégoût ou la tristesse.

Et donc : quelle émotion est saisie sur le visage des modèles de ce fil ? ....

[frmfrm]

Et donc : quelle émotion est saisie sur le visage des modèles de ce fil ? ....

Je pense qu'on n'est pas toujours sur le coup d'une émotion. Perso, je fais souvent de la roue libre.

mais là, sans hésitation, les modèles de cette série respirent la joie.

[bozart]

Les modèles respirent la.... JOIE ??!!!   
C'est une blague ?
Là je n'ai pas le temps, mais ce serait à faire : cadrer tous les visages sur une page et savourer cette image remplie de joie