Partir sur un grand blanc?

[Speciii]

Bonjour.

Toujours un ultra passionné des oiseaux, je viens vers vous pour un conseil quand aux choix d'objectifs pour la photographie ornithologique.

Je possède un Canon R7 et un Canon 400 5.6 comme objectif, que je trouve très bon malgré son manque de stabilisation.

Niveau pratique, de la billebaude en forêt, dans des espaces assez ouvert arborés, étangs et plan d'eau en tout genre, bord de mer... bref j'arpente chaque recoin de la France le plus possible.

Pour en revenir à mon 400 5.6, il est très bien pour la billebaude et quand les oiseaux ne sont pas à 50m (ce qui est normal). Au delà, il est trop court, malgré les 32Mpx du R7 et le crop.

Etant donné que je vais beaucoup dans les réserves ornithologiques mais aussi dans les lieux avec des marais et plans d'eau, j'aimerai trouvé une solution pour être un peu plus long (je l'ai dit à ma femme encore hier :p ).
Voici un peu les solutions que j'ai trouvées :

1) Revendre mon 400 5.6 et partir sur un RF 100-500 (moins lumineux) et y poser un extender 1.4 si besoin (le x2 on oublie à ce que j'ai pu comprendre).

2) Garder mon 400 5.6 et partir sur un grand blanc d'occasion lumineux auquel je pourrai y mettre un extender 1.4 voire un x2
Niveau budget, pas plus de 3000€ si possible.
Qu' en pensez-vous?

Si vous avez d'autres solutions, je suis preneur .

Merci.

[mbrucher]

Avec les montes en ISO possible sur ton R7 et deep prime pour virer le bruit potentiel, va sur le 100-500.

[yakaz]

Au vu du prix du 100-500, je partirais sur un grand blanc d'occasion, ou un grand noir (Sigma.) A voir ta limite personnelle niveau encombrement.

Les 100mm gagnés ne vont pas faire une très grande différence si tu es trop loin  et avec les 1.4x et 2x montés sur le canon 100-500, tu auras un 420-700mm F8-10 ou un 600-1000mm F11-14 car avec les extenders il va rester "bloqué" au minimum à 300mm, sans pouvoir le rétracter plus, ce que je trouve peu pratique pour de la billebaude.

Le mieux pour se faire une idée des différences serait que quelqu'un t'en prête un ou une location car en photo il y a souvent autant d'avis que d'utilisateurs sur le fond.

[alanath77]

Bonjour Specii

Dans le budget de 3000€, il doit être possible de trouver un 500f4 L IS mais qui aura vécu et surtout qui ne sera pas réparable.
Il est très très bon avec un TCx1.4 (700mm f5.6) et bon avec un doubleur (1000 f8 )
Après avec un R7, à 700 mm,  il sera un équivalent FF 1120 mm, mais attention aux perturbations atmosphériques, en plus sur des sujets qui resteront petits dû à l'éloignement d'une réserve, d'un plan d'eau .
J'ai peur que tu sois déçu par cette investissement dans cette utilisation parce qu'un 500f4 c'est une focale de rêve .
Le seul moyen et les photographes animaliers le confirmeront, c'est l'approche et l'affut pour faire de superbes photos d'oiseaux
Pourquoi pas RF 800 f11 qui apporte légèreté et allonge pour un prix doux, tout en gardant le 400 f5.6 pour sa luminosité et bokeh, d'autant qu'avec le dernier deep prime, la montée en ISO du R7 est moins contraignante

[oeufmollet]

J'aurais bien proposé aussi le 100-500, mais comme dit au dessus, gagner 100mm, c'est pas énorme.
Ayant deja un 100-400V2 sur R6 (donc FF), je l'utilise souvent avec le TC1.4 s'il y a assez de lumière. Si je devais chercher qqchose de plus long, je crois que je prendrais en complément le 800mm F11, Le 100-500 me semble cher pour seulement 100mm bonus (oui je sais, il est aussi plus petit, plus léger, plus moderne).
Bref, peut-être que la première chose à faire serait de tester plusieurs solutions, en louant les objectifs que tu as repérés .

[Gérard B.]

Bientôt, aura lieu le festival de Montier. Si vous pouvez y aller, près du lac, il y a un lieu de présentation et vente de matériel de plusieurs marques. Rien de tel pour faire des essais.

[Speciii]

Je n'avais pas songé au RF 800 car le F11 me faisait peur.
Le 100-500 à 500mm poque encore bien? Même si je croppe un peu je ne vais pas avoir de la bouillie? ^^

[portalis]

Le RF 100-500 est très supérieur au RF 800 f/11.
Voici d'ailleurs un comparatif entre le 100-500 + convertisseur 1.4 à PO (f/10) avec le RF 800 PO:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=1513&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Le résultat est assez éloquent, mais le tarif n'est pas le même, surtout si l'on ajoute celui du convertisseur...

[alanath77]

Dans ce cas, pour 700mm et le même prix  j'achète un vieux 500 f4 v1 avec TCx1.4 II 

[livartow]

Tout dépend si tu cherches la qualité avant tout, au risque de te surcharger, ou la facilité d'utilisation, en sachant pertinamment que le résultat ne sera pas aussi bon.

C'est pas à nous de décider pour toi. Certains se satisfont de la qualité offerte par des zooms légers à faible ouverture quand d'autres veulent plus.

[tidoud]

Dans ce cas, pour 700mm et le même prix  j'achète un vieux 500 f4 v1 avec TCx1.4 II 

Tout pareil, au moins la qualité sera là, après pour la bilebaude, c'est pas très léger.

[Speciii]

Tout dépend si tu cherches la qualité avant tout, au risque de te surcharger, ou la facilité d'utilisation, en sachant pertinamment que le résultat ne sera pas aussi bon.

C'est pas à nous de décider pour toi. Certains se satisfont de la qualité offerte par des zooms légers à faible ouverture quand d'autres veulent plus.

Je cherche une bonne allonge avec une belle netteté même en croppant un peu.

[livartow]

Je cherche une bonne allonge avec une belle netteté même en croppant un peu.

Alors si c'est juste ces points qui t'intéressent, le 100-500 sera très bon à ce petit jeu. En terme de piqué pur, il n'a rien à envié aux grands blancs, et les 500mm sont là. On prend pas des grands blancs pour ça, mais plutôt pour chercher un certain rendu, le poids en plus.

[fei_hong]

juste pour mettre un avant un point de vigilance:
qui dit grand blanc d'occasion dit aussi materiels à 4kg mini.
un trepied et une tête pendulaire seront alors vivement recommandé mais tu vas donc sacrifier la mobilité que tu sembles apprécier.
Un RF800 semble convenir à tes souhaits et à ta pratique actuelle.

Si tu passionnes encore plus alors, oui un grand blanc avec des techniques d'affuts te permettra d'avoir des photos de rêves 
Mais attention le ratio argent/effort/temps ne sera plus le même.

[philou_m]

Dans ce cas, pour 700mm et le même prix  j'achète un vieux 500 f4 v1 avec TCx1.4 II 

gros risque car plus réparable !

[Speciii]

J'avoue que le fait que le 500 v1 ne soit plus réparable me rebute un peu. Ca sera de la loterie même si la personne me dit en avoir pris soin.
Pour cette somme d'argent que j'économise depuis trop longtemps (lol), je ne veux pas me louper.

[Bruno21]

gros risque car plus réparable !

Plus pris en charge au CPS, mais toujours chez les indépendants ... tant qu'ils trouvent les pièces.

[Opticien]

...................
Un RF800 semble convenir à tes souhaits et à ta pratique actuelle.
..................

je pensais exactement la même chose   !

[Speciii]

Merci à vous

J'ai une question : vous connaissez des boutiques et/ou magasins en ligne pour louer des objectifs et pas trop cher si possible?

J'aimerai tester le RF 800 et le RF 100-500.

Merci.

[Speciii]

Je pense qu'au final je vais garder le 400 5.6 et prendre un extender 1.4 III.

3000€ pour 100mm de plus et une ouverture moins grande... je pense que niveau piqué ça doit pas être très au dessus du 400 5.6.

Peut-être me trompe-je..

[Laurent31]

Je pense qu'au final je vais garder le 400 5.6 et prendre un extender 1.4 III.

3000€ pour 100mm de plus et une ouverture moins grande... je pense que niveau piqué ça doit pas être très au dessus du 400 5.6.

Peut-être me trompe-je..

En effet, le 400 5.6 sera encore très bon avec l'extender 1.4 III !
On en trouve en ce moment pas mal d'occasion en plus, cet extender vaut vraiment le coup.

Comparaison avec le 100-500 :
- Sans extender à 400
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=278&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
- avec extender, 500 contre 560 :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=278&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

Et sinon, comment fonctionne la stab interne du R7 avec le 400 5.6 ?

[Opticien]

Je cherche une bonne allonge avec une belle netteté même en croppant un peu.

500/4 (+ 1,4x)

[Speciii]

500/4 (+ 1,4x)

Il pèse son poids lui (3,8 kg :/ )

[Opticien]

je trouve cela léger, c'était le poids d'un 2,8/300 autrefois

[philou_m]

Merci à vous

J'ai une question : vous connaissez des boutiques et/ou magasins en ligne pour louer des objectifs et pas trop cher si possible?

J'aimerai tester le RF 800 et le RF 100-500.

Merci.

https://www.pixloc.fr/113-objectif-photo-par-marque

[Speciii]

https://www.pixloc.fr/113-objectif-photo-par-marque

100€ la journée + 3000e de caution? oO
C'est moi où les prix sont abusés?

[Opticien]

et ils prennent tes enfants en otage, aussi?

[dioptre]

100€ la journée + 3000e de caution? oO
C'est moi où les prix sont abusés?

3000 € c'est quasiment le prix du 100-500

le loueur ne veut pas risquer de perdre de l'argent si tu t'évapores dans la nature.... avec ce cher objectif

[rsp]

Il suffit de lire leurs conditions de vente :
Avant le retrait ou l'expédition de votre commande un dépôt de garantie vous sera demandé afin de couvrir les risques liés au vol ou à la non restitution de matériel.

Le dépôt de garantie se fait par carte bancaire sous forme d'une demande d'autorisation pour un montant couvrant la valeur du matériel confié.
Bref, je les trouve simplement prudents.

[portalis]

Je ne suis pas choqué que l'on demande une caution de la valeur du matériel; c'est assez courant.

[Speciii]

Je voulais surtout parler des 100€ la journée...

[rsp]

150 HT pour 5 jours, ça fait 36 TTC par jour en moyenne,  certainement moins si tu loues plus longtemps, ça ne me paraît pas idiot.
Cherche un autre loueur pour comparer.
Il doit y avoir reflex-location ou un nom de ce genre, qui avait été donné sur le forum.

[zoizeau]

Attention, je ne sais pas où je l'ai lu mais le 500 F/4 1ère génération aurait des problèmes de compatibilité avec le R7 - A confirmer 

[christophe55]

Sur le sujet du R7 peut être ?
En tout cas, le R7 n'a pas l'air de trop apprécier les 300 f/4 et f/2.8 

[Speciii]

Et un 100-400 II serait une bonne option comparé au 400 5.6?

[Baloran]

Je pratique l'affut, pas de billebaude, et déjà je trouve que nos oiseaux bougent tout le temps ! Malgré un pied sérieux et une tête pendulaire, il faut monter en vitesse, ce qui veut dire grimper dans les ISOs, ce qui veut dire générer du bruit, ce qui veut dire altérer très fortement le micro contraste et la sensation de piqué de l'objectif.  Pour un f5.6 au 1/2000s, il faut déjà une bonne lumière ou on tape tout de suite dans les milliers d'ISO. Avoir une optique au top pour 30-50Mpx mais monter à 10000 iso à chaque cliché car l'ouverture min est f8, personnellement, ce ne serait pas mon choix.  Le R7 n'est pas du tout miraculeux pour le bruit, les softs semblent évoluer plus vite que les photosites . Oui, on trouve de superbes clichés fait avec le RF 100-500 à f7.1 ou le RF 800 à F11, mais uniquement dans des conditions de pdv excellentes. Pour certains environnements ou certaines destinations, ce sont de magnifiques solutions. Dans mon cas et mon usage le plus fréquent, ça ne le serait pas.

[Speciii]

Garder mon 400 5.6 et y mettre un extender 1.4 V2 ?

[Baloran]

Garder mon 400 5.6 et y mettre un extender 1.4 V2 ?

Pour tester ton usage, ca me semble une bonne solution. Cela te fait un 560mm f8, soit pas beaucoup moins lumineux que le 100-500 f7.1, les 60mm ne changent pas grand chose   De quoi tester quelques mois ton usage. Un Sigma 150-600 serait aussi un bon test. Si cette config te convient en terme de lumière, alors je pense que tu apprécieras vraiment le 100-500 f7.1 qui semble au top du piqué et tellement pratique ! Si tu te rends compte que ce n'est pas assez lumineux dans ton usage avec ton boitier, alors un grand blanc d'occase sera peut être la bonne solution.
IL y a une dizaine d'années, j'utilisais un 50D avec le 300f4+TC1.4 II. C'était léger et j'ai bien aimé cette solution.   
IL y a quand même un autre élément qui joue fort dans mon cas : j'adore la chaleur, le rendu des contrastes, les couleurs des L. Même un vieux 24-70L que je répare en ce moment me semble magnifique de ce point de vue.

[Speciii]

Je reviens vers vous pour savoir si revendre mon 400 5.6 + extender 1.4 et passer sur un 300 2.8 is ii + doubleur serait judicieux

[Potomitan]

Je reviens vers vous pour savoir si revendre mon 400 5.6 + extender 1.4 et passer sur un 300 2.8 is ii + doubleur serait judicieux

C'est forcément judicieux... à condition d'avoir bien pesé les avantages et inconvénients des deux systèmes.

Les encombrements et poids sont aussi différents que ne le sont les possibilités et performances.

Le 400/5.6 se porte encore sur le boîtier en bandoulière, le 300/2.8 se porte l'épaule à l'aide de son monopode. Mais les résultats passent de bon à extraordinaire.

[philou_m]

C'est forcément judicieux... à condition d'avoir bien pesé les avantages et inconvénients des deux systèmes.

Les encombrements et poids sont aussi différents que ne le sont les possibilités et performances.

Le 400/5.6 se porte encore sur le boîtier en bandoulière, le 300/2.8 se porte l'épaule à l'aide de son monopode. Mais les résultats passent de bon à extraordinaire.

100% OK... j'ai revendu le 300 f2.8 trop lourd à mon goût au profit du 100-500 RF

[Speciii]

100% OK... j'ai revendu le 300 f2.8 trop lourd à mon goût au profit du 100-500 RF

Et ça donne quoi?

[philou_m]

Et ça donne quoi?

moins de fatigue et moins de douleurs...

[Speciii]

moins de fatigue et moins de douleurs...

et niveau qualité? piqué? etc...

[philou_m]

c'est au moins aussi bon avec un AF plus réactif et précis

[Speciii]

c'est au moins aussi bon avec un AF plus réactif et précis

Merci

[Jandré]

Aussi bon niveau piqué, certes, niveau rendu surement pas grande chose à voir. Faut être juste. Tout dépend de ses priorités.

[BEDON]

Aussi bon niveau piqué, certes, niveau rendu surement pas grande chose à voir. Faut être juste. Tout dépend de ses priorités.

Avec le temps et la pratique, c'est exactement ce que l'on réalise par soi-même....

Au début, on ne parle que de piqué mais jamais de contraste, rendu... Et je pense que c'est sur ces derniers points que cela peut faire la différence en terme de qualité d'image.

C'est évidement plus subjectif à apprécier.

Mais loin de moi l'idée de polémiquer, le plus important c'est de se faire plaisir !

[livartow]

Avec le temps et la pratique, c'est exactement ce que l'on réalise par soi-même....

Au début, on ne parle que de piqué mais jamais de contraste, rendu... Et je pense que c'est sur ces derniers points que cela peut faire la différence en terme de qualité d'image.

C'est évidement plus subjectif à apprécier.

Mais loin de moi l'idée de polémiquer, le plus important c'est de se faire plaisir !

En effet, pas polémiquer. J'avais trouvé le rendu du dernier 400 2.8 plus mauvais que ses ancètres ce qui a créé une incompréhention totale de ses utilisateurs. C'est vrai que le 400 2.8 est le graal du rendu, le best of the best, et pourtant les gains notables du tout dernier se sont bel et bien fait au sacrifice de cet abstrait rendu...

Mais ce n'est clairement pas le point recherché de tous, surtout vu comment les zooms longs à faible ouverture s'imposent ici. La motivation à utiliser ce genre de tromblons n'est pas la même pour tous, le but est de se faire plaisir c'est tout.

[Speciii]

Du coup, en étant le plus honnête possible, moi qui viens d'un Tamron 150-600 G2 et d'un Canon 400 5.6, le 500 f4 V1 n'a rien à voir niveau rendu? Car si je mets une certains somme d'(argent, je veux être sur que le GAP sera présent et le plus grand possible ^^.

[Potomitan]

je veux être sur que le GAP sera présent et le plus grand possible ^^.

La différence est grande : dans les contraintes comme dans les résultats.

Mais il est difficile de répondre pour toi, parce que la différence perçue dépendra autant de ton niveau d'exigence que de la différence réelle entre les photos obtenues.

Certains trouvent que F/6.7 est aussi bien que F/2.8, parce que ça leur suffit. Quand d'autres ne pourraient jamais utiliser un zoom à petite ouverture.

[Telyt560]

Du coup, en étant le plus honnête possible, moi qui viens d'un Tamron 150-600 G2 et d'un Canon 400 5.6, le 500 f4 V1 n'a rien à voir niveau rendu? Car si je mets une certains somme d'(argent, je veux être sur que le GAP sera présent et le plus grand possible ^^.

Le GAP sera très présent si tu passes au plein format !
Le rendu d'un APS-C reste le rendu d'un APS-C...

Par contre au niveau du piqué, le 500mm tirera le maximum des pixels du R7 s'il est bien utilisé.

[valmofab]

Bonjour j'ai possédé le r5 et r7 avec 150 600 sigma, canon 400 f5.6 et le 300 f2.8 is plus un 1.4 ii .Si tu cherche un rendu avant tout le 500 F4 ou le 300 f2.8 avec TC sera un grand gagnant. Sache que j'avais un meilleur piqué avec le 150 600 sur le r7 qu'avec le 300 f2.8 is, mais cela venait du boîtier, pour le r5 c'était un peu mieux mais je sentais toujours que le 300 f2.8 is ne donnait pas le meilleur de lui même niveau piqué . Je suis passé sur un xh2s maintenant avec un adaptateur fringer et la je retrouve pleinement mon 300 f2.8 , je m'en sers avec le 1.4 et le piqué et le rendu est juste dingue. Le 400 f5.6 est sympa mais en dessous quand même et sur le r7 moins bien que le 150 600 . Je pense que si j'avais gardé le r7 j'aurais pris un 70 200 f2.8 rf nue et avec multi et recadrerai avec les 36 mpx et gardrai mon 150 600 ou un 400F4 do version ii . Je sais que le 500 F4 is est vraiment bon mais je l'essayerai bien comme il le faut sur le r7 avant de l'acheter . J'avais aussi le 100 400 rf et le piqué était vraiment très bon sur le r7 mais le bokeh vraiment bof .Donc pour le rendu un grand blanc mais version ii ( pas le même prix) ou sinon un 100 500 , je l'est essayé il fonctionne bien mais le rendu pas sensationnel non plus . Tout dépend de ce que tu préfères. A oui et rajouter un TC sur le 100 500 avec un apsc , ça va fonctionner mais franchement, sauf pour reconnaître des espèces au loin, je vois pas l'intérêt surtout que ça va être très difficile a visé et avec les perturbations de l'aire, il faudra pas s'attendre à faire des superbes photos avec un beau rendu. Ma femme a le 800 f11, le piqué est vraiment très bon et sur plein format ( r6) ça passe encore avec la bonne monté en ISO mais je l'est essayé quand j'avais le r7 c'était trop long sauf pour du repérage et encore faut viser juste et l'autofocus en basse lumière en prend un sacré coup.fabien

[Telyt560]

Je suis passé sur un xh2s maintenant avec un adaptateur fringer et la je retrouve pleinement mon 300 f2.8 , je m'en sers avec le 1.4 et le piqué et le rendu est juste dingue.

Concernant le piqué, actuellement les boîtiers ont parfois une importance, car certains accentuent plus la netteté que d'autres, par logiciel ou absence de filtre ''passe-bas'' !
L'avantage disparait totalement après post-traitement, c'est donc une ILLUSION.

Le rendu est toujours en relation avec le format du capteur, un capteur plus grand a toujours un meilleur rendu.
Donc le XH2S est un poil meilleur que R7 et clairement moins bon que R5, sinon c'est une simple IMPRESSION non réaliste.

Je possède ou ai possédé une grande partie du matériel cité et n'ai pas constaté ce que vous annoncez.

Telyt560

[valmofab]

Concernant le piqué, actuellement les boîtiers ont parfois une importance, car certains accentuent plus la netteté que d'autres, par logiciel ou absence de filtre ''passe-bas'' !
L'avantage disparait totalement après post-traitement, c'est donc une ILLUSION.

Le rendu est toujours en relation avec le format du capteur, un capteur plus grand a toujours un meilleur rendu.
Donc le XH2S est un poil meilleur que R7 et clairement moins bon que R5, sinon c'est une simple IMPRESSION non réaliste.

Je possède ou ai possédé une grande partie du matériel cité et n'ai pas constaté ce que vous annoncé

Telyt560

Bonjour, non vous n'avez sûrement pas compris mes propos. Mon 300 f2.8 is de première génération ne s'adapte pas bien au niveau du piqué sur le r7 et je trouve pas excellent comme il devrait être sur le r5 contrairement au x-h2s ...et ça que ça soit en JPEG en raw en rajoutant de la netteté...Je pense qu'il il y a un problème avec cet objectif sur les R, peut être un bf ou front focus même si j'ai fait des tests sur mire et qu'il semble pas .Je n'est pas dit que les canons r5 et r7 sont moins piqué d'ailleurs avec le 100 400 rf mon r5 et le r7 était vraiment très pointu. Je suis juste content que mon 300 f2.8 retrouve tout ce magnifique piqué avec le fujifilm et je suis le premier étonné. C'est un conseil pour l'auteur du fil, qu'il s'assure de ne pas avoir le même problème que moi et donc bien essayer avant d'acheter.

[Telyt560]

... et je trouve pas excellent comme il devrait être sur le r5 contrairement au x-h2s ...et ça que ça soit en JPEG en raw en rajoutant de la netteté...Je pense qu'il il y a un problème avec cet objectif sur les R, peut être un bf ou front focus même si j'ai fait des tests sur mire et qu'il semble pas ...

Merci pour votre réponse.

Avec le 300/2.8 v1+1.4X, je comprend que le R7 avec un équivalent de 83 mpx en FF, n'atteigne pas une netteté maximale au niveau du pixel !
(J'ai eu le même problèmes avec le 90D)

Le X-H2S possède un équivalent FF de 58.5 mpx, il est donc normal qu'il aie plus de résolution que les 44.8 mpx du R5.
La mise au point ce fait directement sur le capteur, donc pas de backfocus ou frontfocus.
Il faut ramener ses 26 mpx à 20 mpx pour obtenir une résolution identique afin de juger de la netteté.
Si comme vous le dite, si la netteté est meilleure sur le X-H2S, c'est alors l'accentuation qui est en cause, car l'objectif lui n'a pas changé.
Vous dite vous même être le premier étonné.

Merci pour le conseil, je peux vous rassurez, le 400 DO II sur R5 est une tuerie, le Zeiss Milvus 18mm et Irix 150mm macro sont meilleures que les RF 14-35L, RF 24-105L et RF 100-500L, ma migration est terminée avec ces 6 objectifs.

Amicalement
Telyt560

[valmofab]

Merci pour votre réponse.

Avec le 300/2.8 v1+1.4X, je comprend que le R7 avec un équivalent de 83 mpx en FF, n'atteigne pas une netteté maximale au niveau du pixel !
(J'ai eu le même problèmes avec le 90D)

Le X-H2S possède un équivalent FF de 58.5 mpx, il est donc normal qu'il aie plus de résolution que les 44.8 mpx du R5.
La mise au point ce fait directement sur le capteur, donc pas de backfocus ou frontfocus.
Il faut ramener ses 26 mpx à 20 mpx pour obtenir une résolution identique afin de juger de la netteté.
Si comme vous le dite, si la netteté est meilleure sur le X-H2S, c'est alors l'accentuation qui est en cause, car l'objectif lui n'a pas changé.
Vous dite vous même être le premier étonné.

Merci pour le conseil, je peux vous rassurez, le 400 DO II sur R5 est une tuerie, le Zeiss Milvus 18mm et Irix 150mm macro sont meilleures que les RF 14-35L, RF 24-105L et RF 100-500L, ma migration est terminée avec ces 6 objectifs.

Amicalement
Telyt560

Oui sûrement que 400 do ii sur le r5 doit être excellent 👍. Oui je suis d'accord que les boîtiers sans miroir n'ont pas besoin de micros réglages, ma femme a un r6 et je peux vous dire que c'est le même problème avec le 300 f2.8 is, on dirait qu'il y a un flou de bougé c'est vraiment bizarre pourtant la il n'est pas question de pixels. J'ai a un amis qui a le 300 f2.8 is version 2 et je l'es essayé avec le r6 et c'était vraiment très bon, donc je pense vraiment que les très vieux objectifs canon on un problème avec les R . J'ai posté quelques comparaisons sur le fil du r7 . Bonne journée.
Fabien.

[mbrucher]

Oui sûrement que 400 do ii sur le r5 doit être excellent 👍. Oui je suis d'accord que les boîtiers sans miroir n'ont pas besoin de micros réglages, ma femme a un r6 et je peux vous dire que c'est le même problème avec le 300 f2.8 is, on dirait qu'il y a un flou de bougé c'est vraiment bizarre pourtant la il n'est pas question de pixels. J'ai a un amis qui a le 300 f2.8 is version 2 et je l'es essayé avec le r6 et c'était vraiment très bon, donc je pense vraiment que les très vieux objectifs canon on un problème avec les R . J'ai posté quelques comparaisons sur le fil du r7 . Bonne journée.
Fabien.

Il me semble qu'il y a eu une grande discussion ici il y a peu et la conclusion est qu'il peut y avoir un probleme sur certains objectifs et aucun moyen de regler a part l'envoyer chez Canon qui mettra un backfocus generalise.