systeme OM VS Fujifilm

[anakao]

Bonjour à tous
Très déçu par Fuji, son ergonomie, les menus insupportables et la qualité des photos j'envisage de passer au système OM. Equipe de FUFI XSE, XT2 et X30, avec 27mm f2,8, 14mm f2,8 et 56mm f1,2 j'ai envie de passer avec deux OM 5 éguipés du 8-25 F4 et du 45mm f1,2 pro. C'est une configuration légère pour du reportage à l'étranger.
Avez vous des retours d'expérience et des conseils à me donner
Merci par avance.

[Zaphod]

C'est un peu extrême comme décision.
Tu dis être très déçu par la qualité des photos chez Fuji... c'est étonnant, et du coup j'ai des doutes sur le fait qu'un om5 puisse te combler.
De plus tu changes des fixes contre un zoom f/4.
Mouais.

Je pense que tu devrais trouver une boutique où tu peux tester le matériel, le prendre en main et regarder si ça te convient...
Les choix d'appareil photo pour un usage perso sont souvent principalement dépendant de critères subjectifs.

[FredKelder]

Bonjour à tous
Très déçu par Fuji, son ergonomie, les menus insupportables et la qualité des photos j
Merci par avance.

Bonjour,

Je navigue dans les 2 formats, juste quelques remarques:

- entre les 2 formats,  je n'ai pas de préférence particulière en "qualité d'image", tant que la scène n'est pas à forte dynamique, ou le niveau d'ISO élevé... et dans ces 2 cas-là, avantage clair à l'APS-c ( Fuji ou un autre, je m'en balance).
- la "qualité d'image" est une notion assez subjective, peut-être peux-tu donner un exemple de ce que tu considères comme une photo manquant de qualité, histoire de mieux cerner ton niveau d'exigence?
- "reportage" peut signifier quantité de situations ...
- pour quelles finalités ( tirage ? affichage écran ?...)
- à changer de format, chacun des 2 ayant ses +/- ...on ne passe parfois que de compromis et de limitations à d'autres compromis et limitations.
- attention à ne pas jeter bébé avec l'eau du bain, en l'occurrence, mettre sur le compte du matériel ou de la marque une déception qui peut venir de divers facteurs : boîtier limité, développement, inadéquation matériel/finalités, etc... d'autant qu'un switch n'est pas toujours une bonne affaire sur le plan financier. Un "simple" changement de boîtier sans switcher, par exemple, peut permettre de renouveler sa pratique.

[Potomitan]

Et tes Z7 et Zf-C ??

[Gustave]

Bonjour à tous
Très déçu par Fuji, son ergonomie,...

Bonjour,
si la principale déception c'est l'ergonomie, tu peux aller voir le Fuji XS10.
Sont gabarit est très proche de l'OM5 (ou EM5m3),
Grâce à sa poignée, sa prise en main est très bonne (Je la trouve même meilleure que celle de l'OM5),
Il utilise les mode PSAM, comme sur les Oly et les OM.
Et ainsi tu peux garder et compléter tes focales fixes.

https://camerasize.com/compact/#864.853,835.412,ha,f
https://camerasize.com/compact/#864.853,835.412,ha,b
https://camerasize.com/compact/#864.853,835.412,ha,t

[tansui]

Bonjour à tous
Très déçu par Fuji, son ergonomie, les menus insupportables et la qualité des photos j'envisage de passer au système OM. Equipe de FUFI XSE, XT2 et X30, avec 27mm f2,8, 14mm f2,8 et 56mm f1,2 j'ai envie de passer avec deux OM 5 éguipés du 8-25 F4 et du 45mm f1,2 pro. C'est une configuration légère pour du reportage à l'étranger.
Avez vous des retours d'expérience et des conseils à me donner
Merci par avance.

J'utilise les 2 systèmes (Fuji et OM/Olympus) au quotidien et depuis des années avec beaucoup de plaisir, à part la montée en isos qui est meilleure chez Fuji la qualité d'image est très proche voire globalement identique et entre les deux au final c'est essentiellement l'objectif choisi qui fera une vraie différence visible.

Par exemple l'Oly 45mm f1.2 est très largement supérieur à tout point de vue au Fuji 56mm f1.2 1ère génération, piqué au centre et surtout dans les angles, ac, prise de vue rapprochée, AF c'est simple tout est mieux sur le 45mm f1.2 et il n'y a guère que sur le rendu que je les mettrais à égalité, je dois peut-être avoir encore dans mes vieux disques durs un comparatif que j'avais fait c'était édifiant.

Par contre je suis (à priori car je n'ai jamais essayé l'Oly 8-25 F4) beaucoup moins convaincu par le fait que le 8-25 puisse faire mieux (en-dehors de la polyvalence et du WR bien sûr) que le Fuji 14mm f2.8 que j'avais trouvé excellent ou même que l'étonnant petit Samyang 12mm F2 AF mais là on compare des poires et des pommes  entre des zooms et des fixes chaque type d'objectif a de toutes façons ses inconvénients et ses avantages.

Après plus de 10 ans de vie commune avec les 2 marques je tente un petit résumé avec quelques généralités grossières de ce qui est mieux chez les uns et les autres, résumé forcément et totalement subjectif  puisque nous ne retenons pas tous les mêmes critères et qu'en plus cela dépend beaucoup du modèle de boitier considéré mais bon.....:

Ce qui est mieux en général chez Fuji
- meilleure montée en isos (1 bon IL facile voire plus en jpeg, mais en raw et avec ON1 ou Dxo l'écart se réduit)
- d'une manière générale je préfère les couleurs Fuji en jpeg (mais en raw on obtient ce qu'on veut avec les 2 marques...)
- bien plus de facilité en post-traitement à déboucher les noirs en Fuji (mais hautes lumières plus dures à récupérer)
- jpegs Fuji meilleurs et plus malléables pour celui qui ne veut pas faire de post-traitement , sans aucun doute les meilleurs du marché
- le 100-400 Fuji est globalement meilleur que le 100-400 Olympus (je suis conscient que celui qui n'utilise pas de gros télés s'en fiche complètement  mais pour moi c'est important, désolé)
- l'AF "tracking" est globalement bien meilleur chez Fuji (il est nul ou presque chez Oly/OM)
- certains objectifs Fuji sont meilleurs que leurs équivalents Olympus (mais le contraire est vrai aussi....)
- pas d'équivalent au X100 chez Olympus
- + de choix de boitiers chez Fuji (quoique si on inclut Pana dans l'équation....)
- je ne sais pas pourquoi il m'est plus bien facile d'obtenir les effets recherchés en post--traitement noir et blanc avec Fuji
- meilleur comportement des objectifs quand on "ferme" (moins sensible à la diffraction)
- capteurs avec plus de définition (perso je recadre très rarement donc je m'en fiche mais pour certains c'est important)

Ce qui est mieux en général chez Olympus/OM :
- bien meilleure stab (pas essayé les XH2 et XH2s mais j'ai possédé tous les autres boitiers Fuji stabilisés)
- objectifs souvent plus performants à pleine ouverture (celui qui est tout le temps à F8/F11 s'en fiche....)
- meilleure gamme de zooms trans-standard milieu/haut de gamme (celui qui utilise des fixes s'en fiche évidemment)
- bien meilleur système anti-poussières
- meilleur AFS en basse lumière (tous boitiers)
- bien meilleur AFC (je précise OM1 contre XT4 et XS10, le jour et la nuit, pas essayé le XH2s...)
- meilleure reconnaissance des visages (OM1 surtout mais aussi EM1-III)
- menu bien plus pratique et intuitif (je précise : OM1, pour les autres modèles je renvoie les 2 marques dos à dos)
- plus facile de récupérer des infos dans les hautes lumières en post-traitement
- construction WR vraiment au-dessus de tout soupçon (testé et retesté dans les pires conditions)
- d'une manière générale batteries Olympus largement plus endurantes
- objectifs globalement moins encombrants (ce qui explique que je prends les Olympus presque systématiquement en voyage)
- système flash plus complet et plus performant (idem Canon ou Nikon)
- système haute résolution à main levé fantastique (gain en définition mais aussi en dynamique et en bruit) mais attention pas facile de trouver un logiciel pour les développer, par exemple les fichiers Hires développés dans LR sont littéralement catastrophiques (de mon expérience avec l'EM1-III c'était bien meilleur dans C1)  et ON1 ne les développe pas.

Tout cela est à la fois parfaitement contestable et tout à fait vérifiable  selon l'importance que chacun accorde à certains aspects de la pratique de la photo mais une chose est sûre : à part la montée en isos la qualité d'image entre les 2 systèmes est vraiment très proche (quand je regarde mes anciennes photos je suis incapable de nommer avec certitude la marque utilisée) et dépend surtout de l'objectif utilisé.

Si je devais faire un résumé très réducteur (comme tous les résumés) j'aurais tendance à dire qu'Olympus/OM offre d'extraordinaires appareils de reportage/voyage avec une réactivité et un rapport qualité d'image/compacité/résistance aux aléas climatiques exceptionnels et sans équivalents sur le marché toutes marques confondues, par contre Fuji me parait offrir plus de possibilité pour des images plus "léchées" et plus posées, les nouveaux capteurs 40Mpx allant d'ailleurs sans doute dans ce sens.

[anakao]

Merci pour vos réponses
déjà équipé de Nikon Z avec des objectifs, je suis à la recherche de boitiers avec des optiques de qualité, orientées reportage. pour du voyage léger. petit sac et rapidité d'exécution. mais plus que tout, la compacité est primordiale. les Fuji sont bien mais les menus rédhibitoires. j'ai du mal à accrocher.
De plus de retour de Madagascar, je n'ai pas été scotché par la qualité des jpeg alors que j'ai des optiques top.
d'où mon interrogation vis à vis du sytème OM même si cela est du 4/3.

[geraldb]

Perso, en plus de l'OM-1, je viens de commander l'OM-5 ...
Pour le voyage, très petit et léger, il offre de bonnes performances
avec des modes photo en plus, superbe stab et protection tout temps ...
https://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/om_5/index.html

[tansui]

Merci pour vos réponses
déjà équipé de Nikon Z avec des objectifs, je suis à la recherche de boitiers avec des optiques de qualité, orientées reportage. pour du voyage léger. petit sac et rapidité d'exécution. mais plus que tout, la compacité est primordiale. les Fuji sont bien mais les menus rédhibitoires. j'ai du mal à accrocher.
De plus de retour de Madagascar, je n'ai pas été scotché par la qualité des jpeg alors que j'ai des optiques top.
d'où mon interrogation vis à vis du sytème OM même si cela est du 4/3.

L'OM1 avec les optiques qui vont bien répond parfaitement à ce cahier des charges (ce que je ne peux guère contester vu que mon "kit de voyage/reportage" est le suivant : OM1 + Panaleica 8-18 + OM 20mm f1.4 + Sigma 56mm f1.4 + OM 40-150 F4), les fixes f1.2 (17mm et 45mm) amènent la qualité encore un cran au-dessus c'est certain mais je les trouve un peu encombrants et manquant de discrétion en voyage dans des coins un peu "chauds", toutefois le choix est vaste et chacun peut mettre le curseur encombrement/qualité exactement ou il le souhaite.

A noter quand même que le Sigma 56mm f1.4, s'il fait des merveilles en m4/3 (format qui lui permet d'oublier sa petite faiblesse sur les côtés en apsc) en se transformant en un  petit 112mm f1.4 offrant un bokeh vraiment splendide, est loin d'offrir le même niveau de protection WR que les optiques pro Olympus. Sur certains types de voyages très exposés cela peut (ou non) avoir son importance, il suffit de le savoir et quand je sors pendant des heures sous la pluie il reste dans le sac, de même et contrairement aux autres j'évite de le rincer sous le robinet 

Concernant le Fuji 56mm f1.2 il est indiscutablement top au niveau du rendu/bokeh mais (au moins en ce qui concerne l'exemplaire que j'ai possédé) sûrement pas top au niveau des qualités optiques notamment par rapport au 45mm f1.2 qui le surclasse aisément. Je suis plus étonné que tu aies été déçu par le très bon 14mm f2.8, par contre le 27mm f2.8 est lui plutôt quelconque quoique mon dernier exemplaire WR soit bien meilleur que les 2 premiers que j'ai possédés auparavant mais avec toujours un AF désespérément lent, bruyant et souvent hésitant.

[Palomito]

De plus de retour de Madagascar, je n'ai pas été scotché par la qualité des jpeg alors que j'ai des optiques top.
d'où mon interrogation vis à vis du sytème OM même si cela est du 4/3.

Je ne connais pas les jpg Fuji (ou très peu), mais je suis étonné par ce problème. Fuji est réputé pour ses jpg directs.

Pour ma part, les jpg directs, je ne les utilise que pour du partage rapide, et en général, ils sont neutres et je retouche en vitesse via snapseed. (je garde le raw pour un traitement sérieux). Donc difficile pour moi de te dire si les jpg de l'OM1 sont mieux ou moins bien que les Fuji.

[McDoPDA]

Merci pour vos réponses
déjà équipé de Nikon Z avec des objectifs, je suis à la recherche de boitiers avec des optiques de qualité, orientées reportage. pour du voyage léger. petit sac et rapidité d'exécution. mais plus que tout, la compacité est primordiale. les Fuji sont bien mais les menus rédhibitoires. j'ai du mal à accrocher.
De plus de retour de Madagascar, je n'ai pas été scotché par la qualité des jpeg alors que j'ai des optiques top.
d'où mon interrogation vis à vis du sytème OM même si cela est du 4/3.

Les menus c'est un faux problème, une fois qu'ils sont réglés, on y revient rarement grâce aux molettes, aux touches programmables et au menu Q.

Les jpeg Fuji sont sans doute ce qui se fait de mieux sur le marché, assez surpris de ta remarque.

Le point faible est-il vraiment le matériel ou la personne derrière le viseur ?

[geraldb]

Je ne connais pas les jpeg Fuji, bonne renommée...
mais je suis très satisfait des jpeg de l'OM-1, je les utilise
très souvent avec une petite retouche !

[patrick_1951]

Bonjour à tous
Très déçu par Fuji, son ergonomie, les menus insupportables et la qualité des photos j'envisage de passer au système OM. Equipe de FUFI XSE, XT2 et X30, avec 27mm f2,8, 14mm f2,8 et 56mm f1,2 j'ai envie de passer avec deux OM 5 éguipés du 8-25 F4 et du 45mm f1,2 pro. C'est une configuration légère pour du reportage à l'étranger.
Avez vous des retours d'expérience et des conseils à me donner
Merci par avance.

Ne pas oublier que le zoom 8-25 F4 a une ouverture de F 8 en équivalent plein format et donc en intérieur ca oblige vite à montée les ISO
Mais l'intérêt tout de même du MFT est le choix d'optique avec Panasonic qui dans certains cas a de meilleurs cailloux que Zuiko, je suis par exemple en train de tester le minuscule zoom pana de 12-32 mm f /3.5-5.6 de 70 gr !! il donne des résultats surprenants effectivement, confirmé par les différents tests

[rico7578]

Ne pas oublier que le zoom 8-25 F4 a une ouverture de F 8 en équivalent plein format et donc en intérieur ca oblige vite à montée les ISO

Oulala, non justement pas du tout... F4 reste F4.
C'est en 24x36 que si tu veux l'image équivalente en terme de profondeur de champ à ce que donne une optique F4 en m43, alors il te faudra fermer à F8 sur ton 24x36 et donc faire monter les ISO et le bruit oui.
Ou alors j'ai mal compris ta phrase, mais la montée en ISO concerne l'appareil 24x36, pas l'appareil m43 comme ta phrase le laisse penser.

[Zaphod]

Oui c'est mal dit, parce que tu montes les ISO pareil à f/4 sur m43, 24x36 ou n'importe quoi d'autre.
Par contre oui un m43 aura plus de mal quand tu montes dans les ISO, ce qui fait que le 8-25 f/4 est peu adapté aux photos en faible luminosité.

En pratique, si tu as un peu de lumière en intérieur ça passe, et si tu as besoin de profondeur de champ effectivement tu n'as pas le choix.

[Zaphod]

Ne pas oublier que le zoom 8-25 F4 a une ouverture de F 8 en équivalent plein format et donc en intérieur ca oblige vite à montée les ISO
Mais l'intérêt tout de même du MFT est le choix d'optique avec Panasonic qui dans certains cas a de meilleurs cailloux que Zuiko, je suis par exemple en train de tester le minuscule zoom pana de 12-32 mm f /3.5-5.6 de 70 gr !! il donne des résultats surprenants effectivement, confirmé par les différents tests

C'est quand même étonnant de conseiller un zoom f/3.5 - 5.6 en critiquant le f/4 qui fait vite monter en ISO.

Après le 12-32 est génial effectivement, je l'ai utilisé pendant des années et c'est super compact, mais au niveau qualité d'image il y a des compromis évidents, depuis que j'ai le 12-45 f/4 c'est quand même un cran au-dessus.
(ça ne veut pas dire que le 12-32 est mauvais)

[geraldb]

J'ai le Lumix 12/32 et le Zuiko 14/42, ils sont très bon tous les deux
quand on tient compte de leur poids et encombrement, mais
forcément inferieurs à un 12/100, c'est normal !
J'ai mis en vente le 12/32...

[Zaphod]

Moi je n'utilise plus le 12-32, mais je ne compte pas le vendre, ça peut toujours servir quand la place est comptée, ou pour utiliser avec mon gm5 etc...
Evidemment sur un om1 ça n'a pas trop de sens, mais avec mon em10 ça faisait un très bon combo.

Le truc qui me gave sur cet objo c'est le concept depliable et sa fragilité (j'ai un exemplaire qui s'est décollé, quand on voit comment c'est conçu, c'est normal que ça arrive

[Nikojorj]

Ne pas oublier que le zoom 8-25 F4 a une ouverture de F 8 en équivalent plein format et donc en intérieur ca oblige vite à montée les ISO

Même pas forcément : en grand-angle, tu peux bien allonger le temps de pose grâce à la stab.

Pour le 12-32 c'est toujours mon objo à tout faire...

[geraldb]

et le zoom 8-25 F4 a une ouverture de F4, elle ne change pas en FF !
j'ai essayé le 12/832 à 3200iso, excellent  encore très bon à 6400iso...
Autrement je préfère le 14/42 car je peux glisser l'OM-1 dans un petit
sac, de plus il se déplie automatiquement... mais c'est surtout du dépannage
quand j'ai un boitier avec un autre objectif !

[Caulre]

Moi je n'utilise plus le 12-32, mais je ne compte pas le vendre, ça peut toujours servir quand la place est comptée, ou pour utiliser avec mon gm5 etc...
Evidemment sur un om1 ça n'a pas trop de sens, mais avec mon em10 ça faisait un très bon combo.

Le truc qui me gave sur cet objo c'est le concept depliable et sa fragilité (j'ai un exemplaire qui s'est décollé, quand on voit comment c'est conçu, c'est normal que ça arrive

Pana n'a pas encore remédié à ce genre de problème ?

[Zaphod]

Pana n'a pas encore remédié à ce genre de problème ?

Je ne sais pas.
Je n'ai pas eu de souci sur mon deuxième exemplaire, et il existe aussi des versions à monture plastique qui peuvent être différentes.

[Valker]

C'est quand même étonnant de conseiller un zoom f/3.5 - 5.6 en critiquant le f/4 qui fait vite monter en ISO.

Après le 12-32 est génial effectivement, je l'ai utilisé pendant des années et c'est super compact, mais au niveau qualité d'image il y a des compromis évidents, depuis que j'ai le 12-45 f/4 c'est quand même un cran au-dessus.
(ça ne veut pas dire que le 12-32 est mauvais)

Je suis tenté par le 12-45 f4 en complément de mes fixes 1.8, pour avoir un zoom std compact/ léger (davantage que le 12-40) et tropicalisé. Mais est-ce que cela reste à peu près gérable en basse lumière ? (je m'écarte du sujet fuji/olympus, désolé...)

[Zaphod]

Je suis tenté par le 12-45 f4 en complément de mes fixes 1.8, pour avoir un zoom std compact/ léger (davantage que le 12-40) et tropicalisé. Mais est-ce que cela reste à peu près gérable en basse lumière ? (je m'écarte du sujet fuji/olympus, désolé...)

En basse lumière tu as deux cas de figure :
1) tu as des sujets fixes ou presque (paysage), et le stab permet de ne pas trop monter
2) tu as des sujets mobiles (type personnes ou animaux), et là il faut monter en ISO.
Après, sur des photos type portrait je préfère de toute façon les fixes qui permettent une meilleure isolation du sujet.

Globalement la montée en ISO se gère bien maintenant quitte à passer par des outils spécifiques.

La mise au point mini est très réduite aussi, ça permet de la proxy sympa même en grand angle.

[JFM38]

J'ignorai que les focales fixes étaient "'écolo"
Pardon Zaphod pour la vanne...  tu voulais sans doute parler de l'isolement du sujet  je n'ai pas pu résister !
Je me sauve...