RF 70 200 2.8 vs RF 100 500

[BEDON]

Bonjour à tous,

Jusqu'il y a peu, je n'aurai jamais imaginé parler d'une comparaison telle que celle-ci entre deux objectifs avec de tels écarts en termes de focale...

J'ai la chance d'avoir les deux objectifs et je ne fais que partager quelque peu mes petites expériences sur le terrain. J'apprécie de prendre des photos de mes enfants qui pratiquent d'une part du hockey sur gazon et d'autre part de l'équitation. J'avais acheté en premier lieu un EF 100-400 ii et par la suite un EF 70 200 2.8 ii lorsqu'il y avait un problème de lumière et/ou lorsque le sport se pratiquait en intérieur.

Depuis que j'ai le R5 avec la faculté de cropper, je suis très séduit par le RF 70 200 2.8 qui avec cette possibilité de redimensionner, peut presque faire tout le job en termes de distance avec le sujet.

J'ai le sentiment que même après redimensionnement, la qualité reste meilleure avec le 70-200 2.8. Je pense au contraste et au bokeh.

Suis-je le seul à faire ce constat ?

Au plaisir de vous lire,

[tonio76]

Salut
Ton passage du 70'200ef v2 au Rf 70 200
Tu peux donner ton retour ?
Merci

[Arie]

Avec peu de pratique sur le RF je peux dire surtout que je ne vois pas d'écart sur la qualité des images mais beaucoup sur le coté pratique. En fait je transporte beaucoup plus facilement le RF qui est plus compact et plus léger.
Je regrette le PS du 70-200 trop gros trop voyant trop fragile mais j'ai l'intention de le remplacer par celui du 50 1.2 qui est compatible.
Sa portabilité me permet de beaucoup plus l'utiliser que le EF et il remplace avantageusement avec le crop mon ex EF 70-300L et EF 70-200L

[Arie]

 

[BEDON]

Bonjour à tous !

Merci pour vos réactions !

Difficile d'évaluer si le changement du EF vers RF est vraiment intéressant dans la mesure où il y a nécessité d'investir un certain montant.

Pour ma part, je l'ai fait en ayant comme réflexion que la revente des EF sont possibles à l'heure actuelle mais que ce marché pourrait diminuer à l'avenir ? Je n'ai plus de boitier DSLR mais uniquement le R5.

Je prendrai plus de temps pour essayer d'analyser la différence en termes de AF et de qualité d'image, mais en écrivant cela, je réponds partiellement à vos interrogations puisque je dois réfléchir pour vous dire s'il y a une amélioration entre les deux.

Je ne suis pas du genre à analyser une photo dans les moindres détails et préfère des éventuelles constatations en pratiquant la photo.

Ce dont je suis certain c'est que le format réduit du RF est un vrai plaisir ! Je pense également que l'équilibre de l'ensemble en profite également. Je précise que lorsque j'utilise les RF 70 200 et RF 100 500, je mets le grip. Je n'ai pas encore utilisé le RF 70 200 sans le grip, à voir si l'équilibre reste cohérent.

En parlant de l'équilibre, le RF 100 500 n'est pas tellement plus léger que son équivalent EF mais sans la bague d'adaptation, l'équilibre est nettement plus agréable !

Ce que je regrette sérieusement, c'est l'AF interne (je connais plus terme exact, le zoom ne sort pas) du EF. Je pouvais photographier en cadrant avec seulement un doigt posé sur la bague zoom et avec un confort non négligeable, ce n'est plus le cas avec le RF. Quand vous photographiez un parcours d'obstacle, le fait de cadrer constamment le sujet et dont de jouer constamment avec le baguer zoom avec un seul doigt, c'est très confortable. Encore plus s'il s'agit de filmer un parcours... La bague zoom du Ef était en plus très courte.
Je reviens néanmoins sur mon sujet de départ et reviens sur mon constat que j'utilise de plus en plus le RF 70 200 R5 avec cette possibilité de cropper et de constater que j'obtiens probablement d'aussi bons résultats qu'avec le RF 100 500 mais avec la possibilité d'un meilleur bokeh. Est-ce que j'aurais pu également faire ce constat avec le EF 70 200 ? Je tenterai d'analyser, même si comme je l'ai écrit plus haut, ce n'est pas trop un exercice que j'apprécie...

Concernant le PS, j'ai investi dans celui du RF 50 1.2.

Bonne journée !

[freegate]

Belle interrogation. J'envisage d'acheter le RF 100-500 pour sa plage focale et sa polyvalence, mais j'ai peur d'être déçu par les limites d'ouverture (4,5-7,1).

Effectivement avec la capacité de cropper du R5, le RF 700-200 F/2.8 par sa compacité et sa luminosité pourrait être une alternative.

Après on peut me rétorquer qu'un RF 100-500 croppé peut aussi se transformer facilement en 800mm 

J'attends de savoir ce que pensent les autres pour me faire un avis éclairé. Merci Bedon d'avoir initié ce débat.

[rsp]

Au niveau PDC, compte tenu du recadrage, ça donne pratiquement la même que le zoom :
200 / 2,8
280 / 4
400 / 5,6
500 / 7
Par ailleurs, plus on recadre plus il faut une vitesse élevée pour assurer la netteté et on finit donc par monter autant en ISO.
Aucun doute que cela a un sens financièrement, mezzo-soprano un recadrage d'un facteur 2,5× (500/200) ce n'est pas anodin même s'il reste 7,2 Mpix à la fin.

[BEDON]

Belle interrogation. J'envisage d'acheter le RF 100-500 pour sa plage focale et sa polyvalence, mais j'ai peur d'être déçu par les limites d'ouverture (4,5-7,1).

Effectivement avec la capacité de cropper du R5, le RF 700-200 F/2.8 par sa compacité et sa luminosité pourrait être une alternative.

Après on peut me rétorquer qu'un RF 100-500 croppé peut aussi se transformer facilement en 800mm 

J'attends de savoir ce que pensent les autres pour me faire un avis éclairé. Merci Bedon d'avoir initié ce débat.

Je confirme qu'en pratiquant la photo avec les deux objectifs, le RF 70 200 2.8 et la faculté de cropper avec un boitier comme le R5, le RF 70 200 2.8 sera plus polyvalent dans le sens où l'ouverture 2.8 permet des photos quand la lumière est mauvaise. Le RF 70 200 permet également une qualité d'image que le 100 500 n'a pas. Idem pour le bokeh. 

Concernant le bokeh, il y a certainement moyen d'obtenir de bons résultats avec le RF 100 500 mais cela est moins évident dans le sens où il faut plus jouer sur les différents plans.

Je pense que tout cela dépend de ta pratique, qu'en est-il ? Si le souhait est de prendre des photos de sujets relativement loin, le RF 100 500 sera très utile. Je fais simplement le constat que pour ma pratique et grâce à la possibilité de cropper, le RF 70 200 me convient bien pour la plupart des sorties (terrain hockey, parcours obstacles dans les petites pistes). Par contre, si je sais que je vais être au bord d'une piste très grande avec une bonne lumière, pourrais être tenté à prendre le RF 100 500.

Quelle est ta pratique ?

[BEDON]

Un exemple de photo que je n'ai pas eu de difficulté à prendre avec un RF 70 200 lors d'une météo sombre :

https://flic.kr/p/2nXMrAy

[BEDON]

Je vous joins deux albums photo pris à 1 jour d'écart mais avec une piste identique :

https://flic.kr/s/aHBqjA6MWZ

https://flic.kr/s/aHBqjA6yK4

Cela donne des idées de comparaison.

[tonio76]

salut
bien sympa ta série

[BEDON]

salut
bien sympa ta série

Merci !

[BEDON]

Concernant le PS, lors de la dernière utilisation, il pleuvait et je me demande si le PS original ne protègerait pas plus de la pluie que celui du RF 50 1.2.

Si l'occasion se représente et que j'y pense, je testerai le PS original.

[BEDON]

Belle interrogation. J'envisage d'acheter le RF 100-500 pour sa plage focale et sa polyvalence, mais j'ai peur d'être déçu par les limites d'ouverture (4,5-7,1).

Effectivement avec la capacité de cropper du R5, le RF 700-200 F/2.8 par sa compacité et sa luminosité pourrait être une alternative.

Après on peut me rétorquer qu'un RF 100-500 croppé peut aussi se transformer facilement en 800mm 

J'attends de savoir ce que pensent les autres pour me faire un avis éclairé. Merci Bedon d'avoir initié ce débat.

J'ai encore pris pas mal de photos avec le RF 70 200 2.8 et je suis vraiment ravi. Je pense qu'avec un boitier avec autant de pixels, cet objectif me sert de plus en plus au détriment du RF 100 500.

Quel est ton boitier ? Quelle est ta distance habituelle avec ton sujet ?

En ce qui me concerne, autour d'un terrain de hockey ou autour d'une piste équestre, je n'hésite plus à prendre le 70 200 pour sa qualité d'image. Je pense qu'il est possible d'avoir une très bonne qualité d'image avec le 100 500 mais il faut alors avoir une très bonne lumière et pouvoir jouer sur différents plans éloignés pour trouver un bokeh intéressant. Le 70 200 permet d'avoir très rapidement une très bonne qualité d'image et de bokeh.

Si maintenant il est question de faire de l'animalier en plaine et en journée, l'idée d'un 100 500 est plus intéressant pour pouvoir aller chercher son sujet à de longues distances et avoir un bokeh en jouant sur des plans éloignés et dégagés. Un 70 200 n'est pour être pas la solution dans ce cas-là...

Je suis étonné de voir ce que l'on peut faire avec un 70 200 dans de mauvaises lumières, voici un exemple (j'insiste sur la qualité du matériel et non sur mes capacités de photographe amateur) :

https://flic.kr/p/2nZbr9q

Donc, une fois de plus, tout dépend de tes attentes et priorités.

Bonne réflexion !

[tonio76]

Salut Olivier

Sympa ta photo

le 70 200 en sport et reportage et parfait . j ai vendu mon 70 200 V2 et je l ai regretté  quand j ai fait du sport la focale fixe est moins souple .
je verrai pour en prendre un quand la tirelire sera remplie lol, Er voir  si je reprend en EF V2 ou RF !! vu la différence de tarif

100 500 pour l animalier est plus adapté a mon avis

le choix de l un ou de l autre dépendra surtout de se que l on photographie le plus . L idéal est da voir les deux si on peut .

bonne journée

[BEDON]

Tout à fait d'accord avec toi !

Je constate juste qu'avec des boitiers surpixellisés, je me demande si en cas d'hésitation, le 70 200 ne serait pas le premier à acheter car il permet de prendre des photos dans de mauvaises conditions et on obtient très rapidement une belle qualité d'image. Idem pour le bokeh très facile à créer...

J'avais le 7 dii avant et je ne pouvais pas dire que le 70 200 avait autant de polyvalence qu'avec le R5. J'avais lu qu'avec une image de très bonne qualité obtenue par un excellent objectif, le redimensionnement est presque illimité. Je comprends de plus en plus les personnes qui ne jurent que par des fixes lumineux ! Je n'y suis pas encore...

Bonne journée !

[tonio76]

Tout à fait d'accord avec toi !

Je constate juste qu'avec des boitiers surpixellisés, je me demande si en cas d'hésitation, le 70 200 ne serait pas le premier à acheter car il permet de prendre des photos dans de mauvaises conditions et on obtient très rapidement une belle qualité d'image. Idem pour le bokeh très facile à créer...

J'avais le 7 dii avant et je ne pouvais pas dire que le 70 200 avait autant de polyvalence qu'avec le R5. J'avais lu qu'avec une image de très bonne qualité obtenue par un excellent objectif, le redimensionnement est presque illimité. Je comprends de plus en plus les personnes qui ne jurent que par des fixes lumineux ! Je n'y suis pas encore...

Bonne journée !

Salut

les fixes lumineux sont tops je te confirme 

C'est sur que si tu choisis un  600 ou 800 f11 faut bien réfléchir ou tu vas l utiliser autrement il ne va pas sortir bcp .

Bonne journée

[BEDON]

Salut

les fixes lumineux sont tops je te confirme 

C'est sur que si tu choisis un  600 ou 800 f11 faut bien réfléchir ou tu vas l utiliser autrement il ne va pas sortir bcp .

Bonne journée

600 ou 800 f11 lumineux ??

Je ne les connais pas mais j'irai plus facilement vers un  300 2.8 - 400 5.6 - 500 4, mais là le portefeuille ne suivra pas... C'est sympa de rêver, un RF 300 2.8 ...

[tonio76]

600 ou 800 f11 lumineux ??

Oh non pas lumineux du tout .

Je n ai pas trop compris pourquoi sortir des objectifs a ces ouvertures et en plus  que tu pouvais y rajouter il me semble le x1,4 ET X2 rf et pas sur un RF 70 200 chercher l erreur lol

[dioptre]

.

[dioptre]

Je n ai pas trop compris pourquoi sortir des objectifs a ces ouvertures

LE PRIX ! LE PRIX !

et les capteurs sont de plus en plus performants dans la montée en iso
donc il y a des acheteurs
exemples de prix pour des RF
le 800 f/5,6 est à 20000€
le 800 f/11 est à 1150€

le 600 f/4 est à 14000€
le 600 f/11 est à 850€

[rsp]

LE PRIX ! LE PRIX !

et les capteurs sont de plus en plus performants dans la montée en iso
donc il y a des acheteurs
exemples de prix pour des RF
le 800 f/5,6 est à 20000€
le 800 f/11 est à 1150€

le 600 f/4 est à 14000€
le 600 f/11 est à 850€

Et accessoirement le bilan masse / volume qui est carrément impressionnant lui aussi.

[Sebas_]

Je n ai pas trop compris pourquoi sortir des objectifs a ces ouvertures et en plus  que tu pouvais y rajouter il me semble le x1,4 ET X2 rf et pas sur un RF 70 200 chercher l erreur lol

Perso, un 600/11 m'intéresse, alors que les 70-200 ni le 100-500 pas du tout...
Et j'ai meme eu un 70-200/4 que j´ai vendu car trop gros/blanc et pas assez lumineux lol

Effectivement, la possibilité de dépenser presque le prix de l'objectif pour un multi me fait tiquer, mais sans ca c´est aussi une option que j'aurai considéré.. Pour la taille d'un petit objo avoir un 300/4 (avec le 135/2) et un 1200 (avec le 600/11) dans un petit sac, c´est quand meme top!

[tonio76]

LE PRIX ! LE PRIX !

et les capteurs sont de plus en plus performants dans la montée en iso
donc il y a des acheteurs
exemples de prix pour des RF
le 800 f/5,6 est à 20000€
le 800 f/11 est à 1150€

le 600 f/4 est à 14000€
le 600 f/11 est à 850€

Je suis d'accord avec toi le tarif c est clair il n y  a pas photo

mais un 150 600 est mieux je pense . Apres effectivement il y a le poids qui peu jouer aussi .

Pour Seb:  une  solution ne pas acheter un multi et plus un R7 bon ok un peu plus cher mais tu as un deuxième boitier

[BEDON]

En finale, on revient toujours à la même chose à savoir bien déterminer ce que l'on souhaite en fonction de sa pratique.

Pour ma part, et dans ma pratique de photo de sport à moyenne distance, le RF 70 200 2.8 permet une qualité d'image et bokeh que je n'arrive pas à obtenir avec le RF 100 500. Je dois néanmoins cropper mais avec un boitier ayant autant de pixels, pas de souci.

Je suis néanmoins convaincu qu'un objectif lumineux produit très rapidement une très bonne qualité d'image même avec une mauvaise lumière. Redimensionner à partir d'une très bonne image semble également faisable "presque" à l'infini, je ne peux pas en dire de même avec le 100 500 si la lumière est moins bonne. Je pense que les zooms restent très confortables pour ma pratique mais je comprends que pour certains, rien ne vaut un fixe lumineux qui produit d'excellentes qualités d'images pouvant être redimensionnées.

Bonnes photos à tous !

[Telyt560]

En finale, on revient toujours à la même chose à savoir bien déterminer ce que l'on souhaite en fonction de sa pratique.

Pour ma part, et dans ma pratique de photo de sport à moyenne distance, le RF 70 200 2.8 permet une qualité d'image et bokeh que je n'arrive pas à obtenir avec le RF 100 500. Je dois néanmoins cropper mais avec un boitier ayant autant de pixels, pas de souci.
Bonnes photos à tous !

Perso, j'adore le 100-500mm et je trouve qu'entre 100 et 200mm, sa qualité d'image est aussi bonne que le 70-200mm !
Et pour mes sujets je n'ai pas souvent besoin de f:2.8, et le bokeh à f:5.6 n'est pas très différent entre les deux.

Actuellement je n'ai plus de 70-200mm, 24-105 et 100-500mm couvrent toute la gamme.

Telyt560

[philou_m]

Perso, j'adore le 100-500mm et je trouve qu'entre 100 et 200mm, sa qualité d'image est aussi bonne que le 70-200mm !
Et pour mes sujets je n'ai pas souvent besoin de f:2.8, et le bokeh à f:5.6 n'est pas très différent entre les deux.

Actuellement je n'ai plus de 70-200mm, 24-105 et 100-500mm couvrent toute la gamme.

Telyt560

c'est aussi ma config

[Telyt560]

c'est aussi ma config

Merci pour ta réponse, je me sent moins seul.

Beaucoup de photographe ne pense qu'à l'ouverture quand on parle de bokeh.
Alors que celui-ci dépend d'au moins 5 facteurs, la taille du capteur, la focale, l'ouverture, la distance de prise de vue et les qualités de l'optique.
Un 400mm f:2.8 est utile pour photographier un combat de cerf à 40m de distance, mais inutile pour photographier un petit passereau à 3m, car dans ce cas il faut fermer à f:6.3 ou plus...

Amicalement
Telyt560