Canon RF 135 mm f/1,8 L IS USM

[Opticien]

............
Je verrais bien un R5s à 100 Mpix en 2024 (et pourquoi pas en 2023.....................

ce n'est pas impossible; on peut même imaginer que les commerciaux de Canon seraient ravis d'avoir le bon nombre rond de 100 qui ferait forcément le buzz!

[Opticien]

CanonRumors parle avec précision d'un R5 Mark II à 61 Mp; alors un R1 entre 61 et 100 Mp, pourquoi pas ?

[Opticien]

je viens de réaliser que personne n'a encore posté les courbes FTM de cet objectif! *

* les courbes sous la forme habituelle, ce qui permet de faire des comparaisons

[Wolwedans]

Elles sont dans le test de The Digital Picture, ainsi que celles de l'EF.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-135mm-F1-8-L-IS-USM-Lens.aspx

J'ai le mien depuis une dizaine de jours, peu utilisé mais j'ai fait quelques comparaisons directes avec le EF 135. Je posterai dès que j'ai le temps.

[Opticien]

Ah, OK; un grand merci:j'y étais allé voir, mais je n'étais pas allé jusqu'au bout! (fénéantise ou manque de curiosité? )

ces courbes confirment ce que je décris dans mes longs posts page 5 de ce fil, et mes ressentiments contre l'incompatibilité avec un 1,4x: il supporterait même souvent un bon 2x

je ne serait pas surpris que ton test rejoingne le mien - par contre, ce qui est intéressant, c'est que tu as encore l'ancien 2,0/135 sous la main, alors que moi, j'ai revendu le mien il y a très longtemps

[Wolwedans]

Poids mesuré en ordre de marche:
EF 135L + Bague EF-RF standard = 918g
RF 135L                                     = 1031g
Le différence sera un peu plus importante avec un filtre (82mm vs 72mm), et encore plus si on utilise la bague EF-RF PL.

Sur le R5 je dirais que la prise en main est équivalente pour moi, la différence de poids insensible. Le RF a un diamètre important, mais reste loin de celui du RF 85L (limite) ou du RF 28-70L (pénible).
Me concernant toujours, j'étais plus stable avec le EF sur R5 qu'avec mes reflex, peut-être parce que la bague allonge le fut, ou déplace le centre de gravité.

Évidemment le look du EF fait son âge. Les RF tendent vers l'apparence Art, ce qui n'est pas un mal...

[prodibi]{"id":"m4175dozmzqv6w5","width":4008,"height":4008,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Opticien]

on voit très bien / cette photo, ce que j'expliquais page 5, dans la prise en main: l'ancien 135 par son fut plus mince (pour une petite main comme la mienne: idéal!) et le renflement avant, permettait une préhension et un calage parfait de la main. à tel point, due cet objo qui n'avait pas d'is ne posait guère de problème de flou de bougé!

Mantenant, le nouveau venu a un is si performant que les poses lentes on un fort taux de réussite

[Wolwedans]

Quelques comparaisons, sur une scène montée à l'arrache. C'est en extérieur, donc ne pas se fier à la luminosité ou colorimétrie, j'ai forcé une BdB et à peu près égalisé la luminosité.
C'est développé sous DPP, avec l'optimiseur d'objectif numérique + distorsion + vignettage. Au R5.

Premier constat, malheureusement le RF est, à une distance de map de ±1,5m, 2,5% plus court que le EF.
Autrement dit si le EF 135L est un 135mm (ce qui est le cas il me semble), le RF 135L est un 132mm.
Sur les exemples j'ai donc recadré de 2,5% le RF.

Cette petite disconvenue sur la focale, ajoutée au fait que le EF 135L était bien mieux corrigé et mieux résolu que le EF 85L, donne une différence entre le EF et le RF beaucoup moins spectaculaire que pour le EF/RF 85L f1,2. (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292991.msg8534809.html#msg8534809).

Pour autant, du point de vue de la définition, il est nettement meilleur à f1,8 que le EF à f2.
Le test de la batterie n'est pas très rigoureux (map sur la partie verte), mais j'ai l'impression qu'en fait:
RF à f1,8 = EF à f2,8
RF à f2    > EF à f2, f2,8, f4
Autrement dit je rejoins Opticien: le RF 135 arrache, et avec son copain RF 85 il attend de trépied ferme les 100 Mpix...

EF 135L à f2 vs RF 135L à f2 à 100%

[prodibi]{"id":"m41ywmzw0k84875","width":3584,"height":2136,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

EF 135L à f2 vs RF 135L à f1,8 à 100%

[prodibi]{"id":"xd25vg1v08edely","width":3584,"height":2136,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

RF 135L à f2 vs RF 135L à f1,8 à 100%

[prodibi]{"id":"g6v0olko9w868rr","width":3584,"height":2138,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

En vision plus globale (40%, mais en fait scène quasi complète):

EF 135L à f2 vs RF 135L à f2 à 40%

[prodibi]{"id":"ozylwqjy80z977z","width":3584,"height":2104,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

EF 135L à f2 vs RF 135L à f1,8 à 40%

[prodibi]{"id":"9zr0vw8re6zd55j","width":3584,"height":2110,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

RF 135L à f2 vs RF 135L à f1,8 à 40%

[prodibi]{"id":"zo2j47m22m90k4m","width":3584,"height":2108,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Opticien]

merci Wolwedans, pour ces essais instructifs. Donc, ce n'est pas seulement mon exemplaire qui est bon: il est bon !

[Arie]

je m attendaisàa plus de differences
Je vois surtout un contraste légèrement meilleur sur le RF. J'ai du loupé des trucs .. probablement mon écran de PC portable

Voyez vous d'autres choses ? Merci

[jp60]

Merci pour ce test rapide. De mémoire, c'est sur les bords de l'image que le 135 F2 n'était pas très bon, c'est important en astro, pas pour son usage courant. A voir.

Jp

[rsp]

Quand on veut améliorer des optiques déjà proche de l'excellence, il est certain qu'on ne voit pas de grosses différences sur les images comme celles-là. Les nouvelles optiques ont une différence avec les anciennes : elles sont améliorées essentiellement là où les anciennes étaient perfectibles, donc en dehors du centre. C'était déjà le cas du 1,4/85 LIS. Et c'est utile maintenant qu'on peut faire le point précisément sur presque toute la surface du capteur.

[Fab35]

Quand on veut améliorer des optiques déjà proche de l'excellence, il est certain qu'on ne voit pas de grosses différences sur les images comme celles-là. Les nouvelles optiques ont une différence avec les anciennes : elles sont améliorées essentiellement là où les anciennes étaient perfectibles, donc en dehors du centre. C'était déjà le cas du 1,4/85 LIS. Et c'est utile maintenant qu'on peut faire le point précisément sur presque toute la surface du capteur.

Le travail sur les AC a dû aussi être important, améliorant les contrastes notamment sur les zones très lumineuses.

[Wolwedans]

Si le gain de rendu n'est guère spectaculaire à cadrage égal, le RF 135L est imbattable sur sa distance de map minimale, qui passe de 900mm pour le EF (x0,19) à 700mm sur le RF (x0,26).
Sur le EF ça pouvait d'ailleurs être gênant pour des portraits plein pot.
Voici ce que ça donne en s'approchant au plus près de la MFD (image non recadrée):

[prodibi]{"id":"642l8ok0zxwk7ez","width":3576,"height":1192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[rsp]

Je n'ai aucun doute sur le fait que c'est un excellent objectif, comme les 1.2/50, 1.2/85 et les 70-200, 28-70 etc.

[Wolwedans]

J'ai fait la scène très rapidement, j'ai bêtement zappé de mettre quelque chose permettant de comparer la résolution sur les bords, je referai à l'occasion. S'il est du même genre que le RF 85, ça doit être top. Curieusement TDP a fini son test mais pas mis les mires.

Le EF 85L était mauvais même au centre, les EF 85L IS ou le RF 85 sont spectaculairement meilleurs.

EF 85L f1,4 IS vs EF 85L f1,2
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=397&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

EF 85L f1,4 IS vs RF 85L f1,2:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1418&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[masterpsx]

En passant, ça fait quelques temps que DXO l'a testé, y a un bug sur leur site qui nous permet pas d'accéder à toutes les mesures mais la review et les notes/mesures globales ont été postés, sans surprise le meilleur RF testé par eux jusqu'a présent et un des meilleurs objectifs tout court : https://www.dxomark.com/canon-rf-135mm-f1-8l-is-usm-lens-test/

[Opticien]

merci pour ce lien; ça confirme pleinement tout ce que j'ai tout de suite constaté / des essais (page 5 de ce fil) on est devant de l'exceptionnel

de plus, et comme l'a indiqué Wolwedans un peu + haut, la distance de mise au point mini est à considérer; en effet, non seulement Canon réduit de manière significative la distance de m.a-p. mini, mais il le fait alors que l'ouverture maxi de l'objo est meilleure! d'habitude, c'est le contraire!

De plus, dans les essais de DXO, on observe que la transmission lumineuse réelle (T) est quasiment (dans le dixième de diaph) celle annoncée (f/) - je ne dis pas que le prix est indolore, mais on es a pas ses sous

[Opticien]

.............. correctif  ', on en a pour ses sous !'

[masterpsx]

Optiquement on est clairement sur quelque chose d'exceptionnel, en dehors du vignettage il est quasi parfait sur ce point, après c'est sur qu'on peut lui reprocher son prix, le Sony GM était déjà vraiment pas donné (et exceptionnel lui aussi), là on est encore un cran au dessus en terme de tarif (mais stabilisé optiquement)

Par contre, même si la qualité est fantastique et la capacité de détacher le sujet au top, en terme de rendu je le trouve assez classique à l'image du Sony et du Sigma, il n'a pas sur les photos que j'ai pu voir, ce petit truc en plus qu'avait la version EF F2 et qui a fait son charme (et sa légende).

[Wolwedans]

Par contre, même si la qualité est fantastique et la capacité de détacher le sujet au top, en terme de rendu je le trouve assez classique à l'image du Sony et du Sigma, il n'a pas sur les photos que j'ai pu voir, ce petit truc en plus qu'avait la version EF F2 et qui a fait son charme (et sa légende).

Au vu des comparaisons directes que j'ai postées ci-dessus, si je n'avais pas légendé, est-ce que tu aurais distingué sans faille le EF du RF sur le seul bokeh ? Le RF est un peu plus court, donc potentiellement moins générateur de bokeh mais c'est compensé par son 1/3 d'ouverture supplémentaire.

Par ailleurs j'ai toujours trouvé que la réputation des Sigma d'avoir un rendu pas terrible mérite d'être nuancée, voire elle est franchement injuste dès qu'on fait une comparaison sur pied "toutes choses étant égales par ailleurs".
Je n'ai jamais eu le 135 Art (et encore moins le Sony bien sûr) donc je n'en parlerais pas, mais le 105 Art reste l'objectif qui a le meilleur rendu de tout ce que j'ai ou ai eu, vs les EF-RF 85L, EF-RF 135L. De même, si à mon sens l'historique 35 Art pêche par rapport à l'EF 35L II c'est plus par sa moindre correction et le le peps que donnent à l'EF les lentilles BR que par le rendu de son bokeh donné pour nerveux ou je ne sais quoi.

[masterpsx]

Au vu des comparaisons directes que j'ai postées ci-dessus, si je n'avais pas légendé, est-ce que tu aurais distingué sans faille le EF du RF sur le seul bokeh ? Le RF est un peu plus court, donc potentiellement moins générateur de bokeh mais c'est compensé par son 1/3 d'ouverture supplémentaire.

Ce genre de comparatif, comme une mire studio, n'aide pas vraiment pour voir le rendu qui reste de toute façon subjectif 

Je trouve juste que le 135 L F2, comme les 85/50 L F1.2 en version EF, avaient une certaine "douceur" au niveau de l'arrière plan qu'on a du mal à retrouver sur une optique moderne , bien sur le traitement joue aussi mais c'est un peu comme si l'arrière plan était moins contrasté/saturé, probablement que c'est le fait que ces objectifs n'étaient justement pas aussi parfait que ce qu'on fait maintenant.

[Opticien]

...............
Je trouve juste que le 135 L F2, comme les 85/50 L F1.2 en version EF, avaient une certaine "douceur" au niveau de l'arrière plan qu'on a du mal à retrouver sur une optique moderne , ................

c'est là tout le problème si on veut des objos qui sont de vrais rasoirs, avec de FTM de folie, et / tout le champ s.v.p., vous aurez moins de douceur!
je crois avoir déjà évoqué ce que disait Jonvelle / ce sujet: il trouvait que certaines optiques de l'époque avaient une trop bonne définition pour le travail qu'il faisait, et choisissait donc le 1,2 /85 d'autrefois
mais aujourd'hui, il faut voir ce que produit un 1,2 85 ou 50mm, ou un 135, même ouvrant à 1,8 !

[Wolwedans]

Ce genre de comparatif, comme une mire studio, n'aide pas vraiment pour voir le rendu qui reste de toute façon subjectif 

Disons que quand on ne voit pas de différence en environnement contrôlé, il faut parfois se dire qu'il n'y a pas de différence tout court... Le truc est qu'il est très rare qu'on ait simultanément les 2 objectifs, et encore plus qu'on prenne du temps pour les comparer. Je n'ai pas montré tous mes tests, mais quand on met le focus plus ou moins loin, avec un arrière plan étagé jusqu'à l'infini et que la différence ne ressort pas, j'en reste au fait qu'il n'y a pas de différence visible, point.

À ce stade mon sentiment est que les EF et RF 135L partagent le même rendu, logiquement sur le terrain ou "mire". Si je garde le EF c'est uniquement parce que j'ai encore un 5DS R et par attachement, c'est mon premier fixe.

En revanche, à mes yeux toujours et en situation contrôlée comme sur le terrain, le RF 85 a un meilleur rendu que l'EF. Et le 105 Art est un petit cran au dessus des RF 85 et 135 mais je ne pense pas que je distinguerais sur une photo lequel des 3 l'a prise, à point de vue égal et sans les exif (et autres aberrations ou vignettage corrigés bien sûr, sinon c'est pas du jeu).

Après c'est une question de goût mais je ne vois pas de relation automatique entre le fait que la zone nette soit "rasoir" et un manque de progressivité du flou ou un problème de rendu en général, Cf EF/RF 85. J'ai plutôt le sentiment inverse.

Après si certains photographes n'aiment pas que ce soit parfaitement net même dans la zone de netteté, c'est leur choix, rien à dire. Aujourd'hui ils réduiraient l'accentuation et basta.