Canon EOS R6 Mark II

[alanath77]

Non mais f4 en étant près, la PDC est petite et vitesse pas assez élévée

C'est tout moi ça pour ne pas arriver à faire fonctionner correctement un appareil photo 

Comme quelqu'un disait, laisse tomber les oiseaux, reste sur les avions 

[alanath77]

Pas mieux...
Et quand je vois les tofs d'avion d'Alain sur le 5dsr, ben je ne suis pas non plus impressionné par la production au R6II.

Ok les 40 I/s mais les autres au R3 sont sensiblement identiques, juste une affaire de tempo des pilotes et pour moi le résultat se vaut. (Pas de quoi sauter au plafond entre l'une et les autres)

Ce qui est clair, c'est que les boîtiers R derrière génération ont un rapport performance/prix sur le papier bien supérieur à ce qui se faisait en reflex.

Donc pour moi, oui c'est plus performant en cadence, AF (surtout par l'auto détection/reconnaissance du sujet), mais cela a aussi son lot d'inconvénients qui sont souvent minimisés par les nouveaux acquéreurs...

Je fais de la contre pub 
Regardez, on peut rater des photos avec le R6II 

Gérald, on peut pas comparer les 50 MP du 5DSR et 24 du R6II/R3 . Le R5 fait déjà de magnifiques photos, alors le R5II va tout déchirer avec une électronique encore plus performante

[masterpsx]

Non mais on a pas attendu le R6 ou le R3 pour faire des photos d'avions ou d'oiseaux, et bien évidement que les photos peuvent être tout aussi réussi sur n'importe quel reflex, l'interêt de leur AF c'est de faciliter les choses, on a beaucoup moins de déchets, et on peut plus se focaliser sur la compo que la mise au point.

Quand aux rafales très rapide, 30 et 40 fps ça offre plus de choix et plus de chance de saisir le bon moment c'est tout, rien de plus, on ne deviens pas meilleur photographe avec un hybride, ça facilite la vie à l'usage simplement, peut être trop même pour certain puriste. 

[Wolwedans]

Pour le coup désolé Alain mais sur tes exemples le preshoot ne m'impressionne pas du tout...tu es  à 1250 pour la première et 2000 pour la deuxième et aucunes n'est nette 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

Je ne comprends pas la remarque, le preshoot n'a rien à voir avec la capacité de figer un sujet, et peu voir avec l'AF où dans ce genre de cas je pense qu'aucun couple appareil/objectif n'est capable d'ajuster le focus autrement qu'à la marge / chance, en tous cas en plein cadre à po.
Le preshoot est uniquement là pour ceux qui sont incapable de réagir à un stimulus en moins d'1/100è de seconde (voire encore plus court je pense). Je généralise peut-être mon cas, mais je pense que c'est pas loin de 100% des photographes qui sont concernés.

Après il y a une marge de progrès énorme sur ce genre de photo: disposer de la rafale sans aucun effet de rolling shunter, avoir un couple boitier objectif capable d'ajuster le point sur l'œil si l'oiseau ne décolle pas exactement dans le plan parallèle au capteur etc.

[Wolwedans]

Et quand je vois les tofs d'avion d'Alain sur le 5dsr, ben je ne suis pas non plus impressionné par la production au R6II.
Ok les 40 I/s mais les autres au R3 sont sensiblement identiques, juste une affaire de tempo des pilotes et pour moi le résultat se vaut. (Pas de quoi sauter au plafond entre l'une et les autres)

Revoilà l'antienne "on arrivait déjà à faire ces photos", or ce n'est pas le sujet en l'espèce, on se croirait revenu à il y a 3 ans sur le fil du 1D-X III à la sortie des R5/R6.
Le sujet est le taux de réussite, et la rafale (surtout), l'AF voire d'autres aides permettent un meilleur taux de réussite au 5D IV qu'au 5DS R, au 1D-X III qu'au 5D IV, aux R5/R6 qu'au 1D-X III, et aux R6 II/R3 qu'au R5/R6.

De plus sur les avions qui se croisent à probablement plus de 1000 km/h de vitesse relative, je ne pense pas qu'un photographe saurait déclencher au bon moment, autrement que par mega coup de bol, pour avoir la correspondance exacte des ailes vu que c'est déjà limite à 40 i/s. Purement un sujet de  taux de réussite, qui distingue "une" photo d'avions qui se croisent de "la" photo d'avions qui se croisent. Sans compter qu'attendre le bon moment pour déclencher, c'est ne pas photographier les instants d'avants qui sont peut-être intéressants.

[phil91760]

Je ne comprends pas la remarque, le preshoot n'a rien à voir avec la capacité de figer un sujet, et peu voir avec l'AF où dans ce genre de cas je pense qu'aucun couple appareil/objectif n'est capable d'ajuster le focus autrement qu'à la marge / chance, en tous cas en plein cadre à po.
Le preshoot est uniquement là pour ceux qui sont incapable de réagir à un stimulus en moins d'1/100è de seconde (voire encore plus court je pense). Je généralise peut-être mon cas, mais je pense que c'est pas loin de 100% des photographes qui sont concernés.

Après il y a une marge de progrès énorme sur ce genre de photo: disposer de la rafale sans aucun effet de rolling shunter, avoir un couple boitier objectif capable d'ajuster le point sur l'œil si l'oiseau ne décolle pas exactement dans le plan parallèle au capteur etc.

Pourtant le preshoot est vendu comme tel...enfin je pense 🤷‍♂️

Après effectivement la marge de progression est énorme sur ce genre de photos

[Wolwedans]

Pourtant le preshoot est vendu comme tel...enfin je pense 🤷‍♂️

Je ne savais pas que le preshoot était vendu par Canon comme un super AF, je veux bien un lien parce que ça me bluffe pour le coup?

[gebulon]

Revoilà l'antienne "on arrivait déjà à faire ces photos", or ce n'est pas le sujet en l'espèce, on se croirait revenu à il y a 3 ans sur le fil du 1D-X III à la sortie des R5/R6.
Le sujet est le taux de réussite, et la rafale (surtout), l'AF voire d'autres aides permettent un meilleur taux de réussite au 5D IV qu'au 5DS R, au 1D-X III qu'au 5D IV, aux R5/R6 qu'au 1D-X III, et aux R6 II/R3 qu'au R5/R6.

De plus sur les avions qui se croisent à probablement plus de 1000 km/h de vitesse relative, je ne pense pas qu'un photographe saurait déclencher au bon moment, autrement que par mega coup de bol, pour avoir la correspondance exacte des ailes vu que c'est déjà limite à 40 i/s. Purement un sujet de  taux de réussite, qui distingue "une" photo d'avions qui se croisent de "la" photo d'avions qui se croisent. Sans compter qu'attendre le bon moment pour déclencher, c'est ne pas photographier les instants d'avants qui sont peut-être intéressants.

Je constate juste, aux vues des tofs, qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil et que beaucoup s'extasient sur pas grand chose...

Et oui, le gros plus de ces boîtiers sont les perfs pour le prix, la distance Af avec détection et suivi du sujet dans tous le cadre.
Pour autant, preuve par l'image, tout ceci n'apporte pas grand chose de plus au résultat final...

[rsp]

Ce sont surtout les images qui sont les mêmes... sur ce genre de sujet, il n'y a pas trop le choix pour varier les cadrages, sans doute.

[masterpsx]

Pour autant, preuve par l'image, tout ceci n'apporte pas grand chose de plus au résultat final...

Ouais enfin y a plein de photo que tu fais avec ton 1DX qu'on pourrait faire avec un vieux 5DII et son AF anémique sans voir la différence, est-ce que pour autant tu dirais que le 1D n'apporte pas grand chose ?

[gebulon]

Ouais enfin y a plein de photo que tu fais avec ton 1DX qu'on pourrait faire avec un vieux 5DII et son AF anémique sans voir la différence, est-ce que pour autant tu dirais que le 1D n'apporte pas grand chose ?

Ben pour avoir eu un 5d2, je ne vois pas comment tu peux dire ça 😂
Mais bon

[phil91760]

Ce qui est sûr c'est que les derniers ml r6IIet r3 ont des autofocus d'un autre monde même moi qui adorait mon dx3 je dois admettre que je suis vraiment bluffé...

En fait ces boîtiers augmentent le taux de réalisation de photos propres mais ne produiront pas de plus jolie photo puisque c'est l'opérateur qui reste (encore)maître de son sujet.

Mais j'aimerais bien avoir un dx3 sous la main pour pouvoir comparer avec le r3 😉

[gebulon]

Ce qui est sûr c'est que les derniers ml r6IIet r3 ont des autofocus d'un autre monde même moi qui adorait mon dx3 je dois admettre que je suis vraiment bluffé...

En fait ces boîtiers augmentent le taux de réalisation de photos propres mais ne produiront pas de plus jolie photo puisque c'est l'opérateur qui reste (encore)maître de son sujet.

Mais j'aimerais bien avoir un dx3 sous la main pour pouvoir comparer avec le r3 😉

Pourquoi ? T'as jamais touché un dx3 ??
😂😝😘

[Wolwedans]

Ce qui est sûr c'est que les derniers ml r6IIet r3 ont des autofocus d'un autre monde même moi qui adorait mon dx3 je dois admettre que je suis vraiment bluffé...
En fait ces boîtiers augmentent le taux de réalisation de photos propres mais ne produiront pas de plus jolie photo puisque c'est l'opérateur qui reste (encore)maître de son sujet.
Mais j'aimerais bien avoir un dx3 sous la main pour pouvoir comparer avec le r3 😉

Le R6 II n'a pas un AF/Suivi sensiblement supérieur à celui des R5 et R6 avec leurs derniers firmware, en revanche 40 i/s vs 20 i/s amènent beaucoup dans certaines circonstances.
Le R3 doit être meilleur dans certaines circonstances grâce à son capteur vidé 4x plus vite que celui du R5, ce qui permet plus de calculs, sans compter la minimisation du RS: une image non déformée est fatalement plus confortable à analyser pour un AF qu'une image dont certaines zones prennent des formes improbables.

Ben oui on parle taux de réussite, ce qui est le cœur du sujet en photo dynamique que je sache, je ne comprends pas qu'on en soit encore à avoir des remarques "on a déjà vu ce genre de photos".

Et pour moi, si, il y a des circonstances où les R permettent de faire des photos qu'on ne faisait pas au reflex, en très faible lumière par exemple, ou certains cas où la couverture à 100% est indispensable. On trouvera toujours des photos que certains ont réussi en AF manuel, mais qui ici envisage de faire de la photo dynamique en manuel à 24 Mpix à po ?

[masterpsx]

Ben pour avoir eu un 5d2, je ne vois pas comment tu peux dire ça 😂

J'en ai eu un aussi de 5DII, pas très longtemps mais remplacé par un 6D avec un AF guère meilleur, et j'en ai fait de la photo animalière avec (oiseaux), même sur des oiseaux en vol, mais surtout j'en ai vu quelques un plus doué que moi (et avec de meilleurs objectifs surtout) qui sortait des photos (animalières) absolument magnifiques avec ces deux boitiers.

Avoir une rafale rapide et un super AF ça aide clairement, mais techniquement aucune photo n'est impossible à faire, même avec une rafale et un AF de merde, ce sera juste (beaucoup) plus difficile, très sincèrement je pense pas avoir fait de photos avec le R6 ou le R6 II que je n'aurais pas pu faire avec mon ex 6D, le taux de réussite est juste incomparable (et c'est bien plus facile aussi), avec le R6 je choisis les photos que je préfère, avec le 6D ou le 5DII je choisissais celles qui étaient net 

Le R6 II n'a pas un AF/Suivi sensiblement supérieur à celui des R5 et R6 avec leurs derniers firmware, en revanche 40 i/s vs 20 i/s amènent beaucoup dans certaines circonstances.

Pour le coup pas trop d'accord, je trouve la détection des sujets significativement meilleurs sur le R6II, (un peu) plus rapide, plus fiable, et surtout plus stable, avec le R6 (et la dernière version du firmware) je trouvais que le carré de détection sur l'oeil (ou la tête) avait trop souvent tendance à "s'affoler", ça le fait beaucoup moins sur le Mark II.

Autre exemple avec le 1er R6 et le 800 STM j'avais un taux de déchet énorme sur les oiseaux en vol, même sur des scènes apriori simple (genre dans le ciel), au point que j'avais un peu abandonné l'idée d'en faire avec lui, alors bien sur la couverture AF plus limité doit clairement jouer, mais avec le R6II ça n'a plus rien avoir même si ça reste moins bon qu'avec d'autres objectifs.

[Wolwedans]

Pour le coup pas trop d'accord, je trouve la détection des sujets significativement meilleurs sur le R6II, (un peu) plus rapide, plus fiable, et surtout plus stable, avec le R6 (et la dernière version du firmware) je trouvais que le carré de détection sur l'oeil (ou la tête) avait trop souvent tendance à "s'affoler", ça le fait beaucoup moins sur le Mark II(...)

Dont acte ! Ça serait intéressant de savoir pourquoi: est-ce parce que son capteur est plus rapide, que son Digic X encode certaines fonctions AI, qu'il a plus de mémoire et donc plus de modèles AI...
Je m'étais amusé à télécharger les firmware les plus récents des R:
On est passé de 46 Mo pour le R6 à 71 Mo pour le R6 II: il s'est clairement passé quelque chose à processeur et fonctionnalités ±identiques.
Le R5 est à 51 Mo du même ordre que le R6. Tant mieux s'il y a une grande marge pour le R5 II !
Le R3 à... 82 Mo, soit encore plus que le R6 II.

avec le R6 je choisis les photos que je préfère, avec le 6D ou le 5DII je choisissais celles qui étaient net 

C'est exactement cela, et c'est pour cela qu'il est abusif de dire qu'on ne fait pas de meilleures photos, en tous cas pour une scène dynamique et non reproductible: on a tous été amenés à jeter "la" bonne photo d'une série, celle qui conjuguait la bonne attitude, le bon cadrage, la bonne lumière, le bon timing. Cette probabilité là est réduite, donc on ne sort jamais de moins bonnes photos, et potentiellement de meilleures photos. Pour moi l'évidence s'est imposée après 1 journée au R pour les photos statiques, et 2 ans plus tard une journée R5 sur un sujet dynamique, sans retour en arrière possible.

Moins l'appareil rate de photo, plus c'est la faute du photographe qui n'a pas saisi l'intérêt d'une scène, mal choisi son point de vue ou sa focale, mal cadré, etc etc. Un reflex quelqu'il soit rate beaucoup plus de photo à compétence et expérience égale de photographe.

[phil91760]

Le R6 II n'a pas un AF/Suivi sensiblement supérieur à celui des R5 et R6 avec leurs derniers firmware, en revanche 40 i/s vs 20 i/s amènent beaucoup dans certaines circonstances.
Le R3 doit être meilleur dans certaines circonstances grâce à son capteur vidé 4x plus vite que celui du R5, ce qui permet plus de calculs, sans compter la minimisation du RS: une image non déformée est fatalement plus confortable à analyser pour un AF qu'une image dont certaines zones prennent des formes improbables.

Ben oui on parle taux de réussite, ce qui est le cœur du sujet en photo dynamique que je sache, je ne comprends pas qu'on en soit encore à avoir des remarques "on a déjà vu ce genre de photos".

Et pour moi, si, il y a des circonstances où les R permettent de faire des photos qu'on ne faisait pas au reflex, en très faible lumière par exemple, ou certains cas où la couverture à 100% est indispensable. On trouvera toujours des photos que certains ont réussi en AF manuel, mais qui ici envisage de faire de la photo dynamique en manuel à 24 Mpix à po ?

Je comprends pas ce que tu dis....

[phil91760]

Dont acte ! Ça serait intéressant de savoir pourquoi: est-ce parce que son capteur est plus rapide, que son Digic X encode certaines fonctions AI, qu'il a plus de mémoire et donc plus de modèles AI...
Je m'étais amusé à télécharger les firmware les plus récents des R:
On est passé de 46 Mo pour le R6 à 71 Mo pour le R6 II: il s'est clairement passé quelque chose à processeur et fonctionnalités ±identiques.
Le R5 est à 51 Mo du même ordre que le R6. Tant mieux s'il y a une grande marge pour le R5 II !
Le R3 à... 82 Mo, soit encore plus que le R6 II.
C'est exactement cela, et c'est pour cela qu'il est abusif de dire qu'on ne fait pas de meilleures photos, en tous cas pour une scène dynamique et non reproductible: on a tous été amenés à jeter "la" bonne photo d'une série, celle qui conjuguait la bonne attitude, le bon cadrage, la bonne lumière, le bon timing. Cette probabilité là est réduite, donc on ne sort jamais de moins bonnes photos, et potentiellement de meilleures photos. Pour moi l'évidence s'est imposée après 1 journée au R pour les photos statiques, et 2 ans plus tard une journée R5 sur un sujet dynamique, sans retour en arrière possible.

Moins l'appareil rate de photo, plus c'est la faute du photographe qui n'a pas saisi l'intérêt d'une scène, mal choisi son point de vue ou sa focale, mal cadré, etc etc. Un reflex quelqu'il soit rate beaucoup plus de photo à compétence et expérience égale de photographe.

Où tu vas prendre des chiffres pareils....

[gebulon]

J'en ai eu un aussi de 5DII, pas très longtemps mais remplacé par un 6D avec un AF guère meilleur, et j'en ai fait de la photo animalière avec (oiseaux), même sur des oiseaux en vol, mais surtout j'en ai vu quelques un plus doué que moi (et avec de meilleurs objectifs surtout) qui sortait des photos (animalières) absolument magnifiques avec ces deux boitiers.

Avoir une rafale rapide et un super AF ça aide clairement, mais techniquement aucune photo n'est impossible à faire, même avec une rafale et un AF de merde, ce sera juste (beaucoup) plus difficile, très sincèrement je pense pas avoir fait de photos avec le R6 ou le R6 II que je n'aurais pas pu faire avec mon ex 6D, le taux de réussite est juste incomparable (et c'est bien plus facile aussi), avec le R6 je choisis les photos que je préfère, avec le 6D ou le 5DII je choisissais celles qui étaient net 

Tout dépend de tes exigences, en effet faire un goéland en vol sur fond ce ciel bleu avec le collimateur central vers 15h30 c'est sans problème, en revanche photographier du cincle plongeur à 20/21 heures en sous bois avec les collimateurs excentrés tu peux oublier les boitiers cités et là aussi le taut de déchet est infime et plus lié au photographe qu'au matos.

Et oui, je persiste à dire que vous sur évalués les gains des ces apn (qui je re répète ont un niveau rapport spec/prix vraiment sans aucun rapport avec la gamme EF) tout en occultant les défauts inhérents à cette tecno.

Je te rejoins sur le fait ue ce n'est pas le boitier qui fait la photo, mais l'objo (en tout cas c'est pour moi la priorité lors d'un achat si on sait à l'avance quel type de photo on va faire ou quel est son domaine de prédilection)

Enfin, on peut tout a fait être très content de son nouveau matos, venir poster des tous et expliquer que c'est super, mais dans l'idéal il serait intéressant que les tous soient réussies...
De plus nous sommes sur un forum, lieu d'échange, donc on peut tout à fait être en désaccord et en pas avoir le même point de vue, il n'en est pas moins que l'avis des uns aient plus de valeur que celui des autres
et que de fait ces avis n'aient pas lieu d'êtres évoqués.

enfin, si beaucoup d'entre vous ont vu leurs résultats fortement améliorés, c'est peu-être que l'opérateur n'est pas apte a utiliser un AF standard lors du suivi d'un sujet et que ce nouvel af, avec sa reconnaissance
du sujet et son suivi dans tout le cadre fait ce que beaucoup d'entre vous n'arrivent pas à faire avec af conventionnel ?

Perso, le vrai gain af c'est passé avec le 1dx v1(on parle d'un boitier qui a 10 ans), à l'époque je disais que je n'avais jamais jeté autant de bonnes images (comme quoi...)
 

[rsp]

Où tu vas prendre des chiffres pareils....

Ce serait apparemment la taille des fichiers des firmwares (micro-logiciels). Quant à savoir ce que cela implique c'est une autre paire de manches... mais pour un même composant utile (le DIGIC X), ça donne une idée de la complexité du micro-logiciel en question s'il est bien codé ;-).

[phil91760]

Ce serait apparemment la taille des fichiers des firmwares (micro-logiciels). Quant à savoir ce que cela implique c'est une autre paire de manches... mais pour un même composant utile (le DIGIC X), ça donne une idée de la complexité du micro-logiciel en question s'il est bien codé ;-).

Ok sorry j'avais pas compris je pensais que c'était la taille des fichiers photos..désolé 🙏🏼🙏🏼🙏🏼

[rsp]

Ok sorry j'avais pas compris je pensais que c'était la taille des fichiers photos..désolé 🙏🏼🙏🏼🙏🏼

Inutile de te confondre en excuses  , ça nous arrive à tous de rater un truc dans une explication.

[alanath77]

La noix m'en tombe, l'écureuil est aussi surpris que 2 photos ratées aient déclenché toutes ces discussions 

2023-05-28-21-08-53-0076 by N07/]Alain, sur Flickr

[rsp]

Il n'a pas perdu grand-chose, elle est pratiquement vide !

[Wolwedans]

Et oui, je persiste à dire que vous sur évalués les gains des ces apn (qui je re répète ont un niveau rapport spec/prix vraiment sans aucun rapport avec la gamme EF) tout en occultant les défauts inhérents à cette tecno. (...) De plus nous sommes sur un forum, lieu d'échange, donc on peut tout à fait être en désaccord et en pas avoir le même point de vue, il n'en est pas moins que l'avis des uns aient plus de valeur que celui des autres.

Il y a quand même l'hypothèse que, parce que tu n'as jamais utilisé "ces apn", ton avis soit sans aucun intérêt sur "ces apn" car assis sur rien d'autre que ta détestation, surjouée ou pas j'en sais rien, de l'EVF. Mon avis est assez tranché: c'est toi qui sous estimes énormément les apports de "ces apn" et surestimes leurs défauts.

enfin, si beaucoup d'entre vous ont vu leurs résultats fortement améliorés, c'est peu-être que l'opérateur n'est pas apte a utiliser un AF standard lors du suivi d'un sujet et que ce nouvel af, avec sa reconnaissance  du sujet et son suivi dans tout le cadre fait ce que beaucoup d'entre vous n'arrivent pas à faire avec af conventionnel ?

Franchement inutile de boucler sur l'objectif, la plupart de ceux qui ont switché ont le même genre d'objectif que toi, n'en n'ont pas changé, et ont donc ont des avis intéressants, contrairement au tien sur le sujet des R auxquels tu ne connais rien.

Oui le 1D-X a été une rupture, et ne t'en déplaise R5/R6 en a été une autre, de même ampleur alors même qu'elle n'en n'est qu'à ses débuts. Il faut noter que par construction nous avons tous ici beaucoup moins d'expérience sur les R que sur les reflex, donc les exploitons moins bien que nous exploitions les reflex.

Puisque ton "avis" est que ceux qui améliorent leur taux de transfo avec les R sont des manches, soit en gros tous les utilisateurs de R qui ont tous dit la même chose sur tous les fils dédiés ici, assume-le, cites les noms, au lieu d'utiliser lâchement des tournures indirectes comme "l'opérateur" ou je ne sais quoi, franchement ?! On est tous nuls sauf toi, c'est pas nouveau même si, de le revoir écrit explicitement, je ne m'y attendais pas à ce point.
Et j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer que posté au même endroit avec le même matériel nous sortirions de moins bonnes photos que toi, tu te prends pour qui à la fin ?