à propos su swap

[meregigi]

Bonjour

j'utilise un pc portable avec une mémoire soudée de 8 go
Je ne peux donc pas désactiver le swap.

Un ssd  rapide peut il améliorer le fonctionnement?
comment régleriez-vous ce fichier d'échange (automatique ou valeur personnalisée  mini 4000 et maxi 8000 par exemple?

[fabco]

Bonjour,

Pour le swap laisse windows le gérer, il sait bien le faire.

Que reproches-tu à ta machine ?

quel proc ?

Un ssd si tu n'en as pas va t'apporter plus de confort mais en aucun cas de la puissance.
Ton pc va s'ouvrir plus rapidement et les logiciels vont se charger plus vite.

Je ne vois pas le rapport entre mémoire soudée et swap, tu pourrais préciser ta pensée.

Je pense que cette machine est tout simplement une entrée de gamme peu véloce.
A part changer je ne vois pas de salut.

[egtegt²]

Un SSD va améliorer les performances mais ne te fais pas trop d'illusion, la RAM reste très largement plus rapide qu'un SSD et si ton PC commence à utiliser plus que 8 Go de RAM, les performances vont quand même s'écrouler. Pour la taille le mini a peu d'importances et le maxi pas tant que ça, tu peux le monter à 12000 sans problème, de toute façon le PC utilisera ce dont il a  besoin et s'il atteint le maxi et qu'il en manque, il plantera.

[egtegt²]

Bonjour,

Pour le swap laisse windows le gérer, il sait bien le faire.

Que reproches-tu à ta machine ?

quel proc ?

Un ssd si tu n'en as pas va t'apporter plus de confort mais en aucun cas de la puissance.
Ton pc va s'ouvrir plus rapidement et les logiciels vont se charger plus vite.

Je ne vois pas le rapport entre mémoire soudée et swap, tu pourrais préciser ta pensée.

Je pense que cette machine est tout simplement une entrée de gamme peu véloce.
A part changer je ne vois pas de salut.

Windows ne sait pas si bien gérer que ça, il y a des valeurs par défaut qui s'avérent souvent correctes mais il n'est pas rare de devoir les augmenter.

Pour le rapport entre la mémoire et le swap il est assez évident : si Windows n'a plus assez de RAM, il utilise le swap comme débordement, donc augmenter sa taille et le placer sur un SSD peut aider.

[baséli]

Un SSD rapide va certainement améliorer les choses. Mais dans quelles proportions? Impossible à savoir, cela dépend de trop de paramètres. Est-ce que tu sera satisfait de l'amélioration? Impossible à savoir aussi.

Deux choses sont sûres:
1/ Une mémoire de masse ne remplace pas la mémoire vive, ça se saurait, et on ne vendrait pas des machines avec 64Go de RAM
2/ Un swap intensif du fait de la faiblesse de la RAM va user prématurément les cellules mémoire de ton SSD, avec baisse de performance à la clé.Au bout d'un temps indéfinissable ceci dit, cela dépend aussi de bien trop de paramètres.

Bref, si cela devient intolérable pour toi, un changement de machine doit être envisagé. Si j'étais dans ton cas, je n'imaginerais même pas perdre de l'argent à tester le palliatif du SSD...

[egtegt²]

Je pense qu'il y a peu de risques que ça aille jusqu'à saturer les écritures sur le SSD. Sinon pour comparaison, voici les ordres de grandeur des performances des diverses technologies (il peut y avoir des rapports de 2 ou 3 en plus ou en moins suivant les modèles, en particulier pour les SSD)
Disque 7200 rpm : 100 Mo/s et 5 ms de temps d'accès
Disque SSD : 1000 Mo/s et 0,1 ms de temps d'accès
RAM : 25000 Mo/s et 20 ns de temps d'accès

Ca signifie que la RAM est au minimum 10 à 20 fois plus rapide en débit et 5000 fois plus rapide en temps d'accès, et le SSD est en gros entre 10 et 20 fois plus performant qu'un disque mécanique.

Le temps d'accès c'est le temps entre le moment où on demande une information et celui où on commence à la recevoir, le débit c'est la vitesse à laquelle on reçoit ensuite les données. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la latence a beaucoup plus d'impact que le débit dans la plupart des cas car les programmes ont en général plutôt tendance à faire des milliers de petites demandes plutôt que quelques grosses demandes.

Ce qu'il faut surtout noter, c'est que le plus gros écart est entre la RAM et le SSD, pas entre le SSD et un disque mécanique.

[meregigi]

Je pense qu'il y a peu de risques que ça aille jusqu'à saturer les écritures sur le SSD. Sinon pour comparaison, voici les ordres de grandeur des performances des diverses technologies (il peut y avoir des rapports de 2 ou 3 en plus ou en moins suivant les modèles, en particulier pour les SSD)
Disque 7200 rpm : 100 Mo/s et 5 ms de temps d'accès
Disque SSD : 1000 Mo/s et 0,1 ms de temps d'accès
RAM : 25000 Mo/s et 20 ns de temps d'accès

Ca signifie que la RAM est au minimum 10 à 20 fois plus rapide en débit et 5000 fois plus rapide en temps d'accès, et le SSD est en gros entre 10 et 20 fois plus performant qu'un disque mécanique.

Le temps d'accès c'est le temps entre le moment où on demande une information et celui où on commence à la recevoir, le débit c'est la vitesse à laquelle on reçoit ensuite les données. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la latence a beaucoup plus d'impact que le débit dans la plupart des cas car les programmes ont en général plutôt tendance à faire des milliers de petites demandes plutôt que quelques grosses demandes.

Ce qu'il faut surtout noter, c'est que le plus gros écart est entre la RAM et le SSD, pas entre le SSD et un disque mécanique.

en clair même un ssd rapide ne va pas influencer le swap de manière notable?

[baséli]

en clair même un ssd rapide ne va pas influencer le swap de manière notable?

On te dit que oui, ça influencera le swap de manière notable mais ce n'est pas ça qui transformera ton cheval de trait en cheval de course. Ce sera un cheval de trait dynamiquement lent.

Si tu ne nous crois pas, prend un SSD sur Amazon pour essayer et retourne-le avant les deux semaines permises par la loi si tu n'est pas satisfait. C'est pas compliqué.

[meregigi]

On te dit que oui, ça influencera le swap de manière notable mais ce n'est pas ça qui transformera ton cheval de trait en cheval de course. Ce sera un cheval de trait dynamiquement lent.

Si tu ne nous crois pas, prend un SSD sur Amazon pour essayer et retourne-le avant les deux semaines permises par la loi si tu n'est pas satisfait. C'est pas compliqué.

il n'est pas spécialement lent (i5 4 coeurs HT 1o ième génération). Il manque de ram physique
Au passage, il vaut mieux utiliser windows 10 que 11?

[Nikojorj]

Je pense qu'il y a peu de risques que ça aille jusqu'à saturer les écritures sur le SSD.

Je crois que c'est en train d'arriver sur mon vieux 2e SSD : ancien disque système recyclé en disque cache, et sur lequel j'ai mis le pagefile.sys pour ne pas l'avoir sur la même nappe que le système...

[meregigi]

Bonjour,

Pour le swap laisse windows le gérer, il sait bien le faire.

Que reproches-tu à ta machine ?

quel proc ?

Un ssd si tu n'en as pas va t'apporter plus de confort mais en aucun cas de la puissance.
Ton pc va s'ouvrir plus rapidement et les logiciels vont se charger plus vite.

Je ne vois pas le rapport entre mémoire soudée et swap, tu pourrais préciser ta pensée.

Je pense que cette machine est tout simplement une entrée de gamme peu véloce.
A part changer je ne vois pas de salut.

je pensais que le swap servait à compenser le faiblesse relative de la ram physique au prix d'une plus grande lenteur

[egtegt²]

je pensais que le swap servait à compenser le faiblesse relative de la ram physique au prix d'une plus grande lenteur

C'est le cas, il faut juste savoir ce que signifie "une plus grande lenteur" Si tu a 8 Go de RAM et que tes applications consomment 9 Go avec un Swap sur un SSD, ça va rester dans les limites du raisonnable, si tes applications consomment 16 Go, ça peut aller jusqu'à plusieurs centaines de fois plus lent, j'ai déjà vu des ordinateurs complètement bloqués pendant des dizaines de minutes voire des heures parce que le système était en train de swapper.

Ca fonctionne correctement dans un cas de figure : si tu utilises deux applications qui utilisent par exemple chacune 6 Go de RAM, alors tu auras un gros ralentissement quand tu basculeras de l'une à l'autre mais ensuite ça fonctionnera bien, si tu as une seule application qui utilise 9 Go, alors ça va être catastrophique.

L'utilisation du swap par Windows est notoirement mauvaise.

[ChatOuille]

Je crois que c'est en train d'arriver sur mon vieux 2e SSD : ancien disque système recyclé en disque cache, et sur lequel j'ai mis le pagefile.sys pour ne pas l'avoir sur la même nappe que le système...

Puisque vous avez entamé la citrouille (c'est la saison) je vais m'incorporer. Je ne vais pas discuter sur l'utilité de cette triade de fichiers système, mais je vais me focaliser sur la réaction à la configuration.

A l'époque de Win98, XP et Vista, je connaissais parfaitement la fonction et la configuration du swap file. Il y a un an, j'ai assemblé un nouveau PC avec Win10 et j'ai préféré laisser Windows s'occuper de la gestion car, avec les SSD et la meilleure rapidité au niveau de Win, je supposais qu'une configuration personnelle était superflue.

Mais, après avoir lu certaines réactions sur ce fil, j'ai eu envie d'expérimenter. Juste pour voir. J'ai bien compris que la SwapFile a été remplacé par le PageFile, le nouveau SwapFile servant à autre chose, mais la question n'est pas là. Le SwapFile ne permet pas de gestion directe, bien que je l'ai éliminé via le registre. J'ai aussi éliminé le hibernatus, car je n'ai pas besoin de tout cela. L'ordi démarre très vite et en cas de pépin je n'ai jamais eu de problème.

Ce qui m'étonne est la réaction concernant la configuration du PageFile.  Nikojorj dit qu'il a placé ce fichier sur une autre unité de disque. Chez moi, je ne réussis pas. Tout d'abord, Win exige un minimum de 800 Mo sur le disque C :. Puis il ne tient pas compte des autres unités de disques. Concrètement :
Si j'assigne 800 Mo (max et min) sur l'unité C : et 3200Mo (max et min) sur l'unité A :, il me dit pendant la configuration que seulement 800Mo sont attribués au PageFile, au lieu des 4885 recommandés (?). Ce qui a été attribué au drive A : est ignoré.
Mais en pratique, il a créé au démarrage un fichier uniquement sur C : de 819Mo, chiffre qui n'a aucun rapport avec la configuration de départ, le disque A: reste ignoré.

Quelqu'un peut m'expliquer ?   

[egtegt²]

Une question bête (vu que tu as dû tester toutes les options intelligentes, je passe aux trucs idiots ) est-ce que tu as bien cliqué sur "SET" ? Ca m'est arrivé d'oublier de le faire 

[ChatOuille]

OUI! Et j'ai vérifié par la suite que les options étaient bel et bien enregistrées (réouverture de la fenêtre). Puis encore après redémarrage. Je suis plutôt de ceinture et bretelles.

[ChatOuille]

Bonjour,
il me semble avoir trouvé une solution sans avoir déniché la cause. J'ai placé le pagefile sur une autre partition (disons, une troisième) et cela a bien été implémenté. Cela n'empêche que lorsque je suis en train de configurer, je reçois un avertissement qu'il faut au minimum 800Mo sur le disque C: et cela malgré le fait que j'ai déjà configuré ce fichier sur un autre disque. Je ne respecte pas cela et mes décisions sont bel et bien respectées.

Je voudrais avoir l'avis des experts, car j'ai configuré au pif, juste pour essayer. Alors, je me demande si je reviens à la case départ en laissant Windows gérer, ou bien si je laisse cette configuration ou je la change. Voilà ma configuration actuelle :
Je dispose de 32Go de RAM.
J'ai supprimé l'hiberfill il y a belle lurette.
Maintenant j'ai aussi supprimé le swapfile.
Le pagefilesys est actuellement de 5 Go, sur une partition autre que C:. Dois-je augmenter ou diminuer sa taille ? Merci de vos avis.

[egtegt²]

A ta place je rajouterais quand même un swap de 800 Mo du C:, je pense que ça peut servir si ton autre disque tombe en panne, Windows risque de refuser de démarrer s'il n'a pas au moins un petit swap. Mais en dehors de ce problème je pense que ça ne devrait pas gêner.
Par contre il n'y a pas de raison de le fixer à 5 Go, je mettrais une valeur de démarrage plus faible, genre 1 Go. Pourquoi bouffer du disque si Windows n'en a pas besoin ?

De toute façon avec 32 Go ton Pc ne devrait quasiment pas utiliser le swap, ou plutôt la pagination pour utiliser le terme Windows.

[M@kro]

il n'est pas spécialement lent (i5 4 coeurs HT 1o ième génération). Il manque de ram physique
Au passage, il vaut mieux utiliser windows 10 que 11?

Quel est la marque, modèle de ce PC histoire de voir si on peut augmenter sa taille de RAM ?

[ChatOuille]

A ta place je rajouterais quand même un swap de 800 Mo du C:, je pense que ça peut servir si ton autre disque tombe en panne, Windows risque de refuser de démarrer s'il n'a pas au moins un petit swap. Mais en dehors de ce problème je pense que ça ne devrait pas gêner.
Par contre il n'y a pas de raison de le fixer à 5 Go, je mettrais une valeur de démarrage plus faible, genre 1 Go. Pourquoi bouffer du disque si Windows n'en a pas besoin ?

De toute façon avec 32 Go ton Pc ne devrait quasiment pas utiliser le swap, ou plutôt la pagination pour utiliser le terme Windows.

Je ne sais pas vraiment si c'est nécessaire de rajouter un petit swap sur le drive C, car avec 32Go de RAM Win n'as quasiment pas besoin de swap. Win peut donc démarrer sans en cas de panne du disque.
J'ai fixé ce fichier à 5Go parce que si je laisse gérer par Win, c'est un fichier de cette taille qui est créé. L'encombrement du disque n'est pas un problème en soi, mais je me demande si l'écriture à chaque démarrage peut causer une usure du disque inutile. Je vais diminuer la taille de ce fichier.
Merci pour tes renseignements.

[egtegt²]

Je ne sais pas vraiment si c'est nécessaire de rajouter un petit swap sur le drive C, car avec 32Go de RAM Win n'as quasiment pas besoin de swap. Win peut donc démarrer sans en cas de panne du disque.
J'ai fixé ce fichier à 5Go parce que si je laisse gérer par Win, c'est un fichier de cette taille qui est créé. L'encombrement du disque n'est pas un problème en soi, mais je me demande si l'écriture à chaque démarrage peut causer une usure du disque inutile. Je vais diminuer la taille de ce fichier.
Merci pour tes renseignements.

Je te rassure, il n'écrit pas 5 Go à chaque démarrage

Pour le swap sur C:, je suis d'accord, Windows n'en a pas réellement besoin mais je ne suis pas persuadé qu'il accepte de démarrer sans le moindre fichier swap, besoin ou pas.

[ChatOuille]

Merci de ta réaction. Je précise que si je ne place pas de fichier Pagefile sur C, ce que Windows me dit, ce n'est pas qu'il faut absolument un fichier PF sur C:, mais qu'il ne voit pas de fichier PF nulle part, et qu'il faut au moins 800Mo pour ce fichier et quelques 4,5Go recommandés.
Maintenant j'ai mis ce fichier, suite à ta réaction précédente, à 2Go, mais je me demande si je ne ferais mieux de suivre les recommandations de Win et le remettre à 4 ou 5Go.

[egtegt²]

Merci de ta réaction. Je précise que si je ne place pas de fichier Pagefile sur C, ce que Windows me dit, ce n'est pas qu'il faut absolument un fichier PF sur C:, mais qu'il ne voit pas de fichier PF nulle part, et qu'il faut au moins 800Mo pour ce fichier et quelques 4,5Go recommandés.
Maintenant j'ai mis ce fichier, suite à ta réaction précédente, à 2Go, mais je me demande si je ne ferais mieux de suivre les recommandations de Win et le remettre à 4 ou 5Go.

La seule chose importante c'est que la limite haute soit suffisante, le reste a peu d'impact pour autant que je sache. Pendant longtemps il n'y avait qu'une seule valeur d'ailleurs.

[Col Hanzaplast]

J'ai supprimé de manière officielle les deux fichiers pagefile et hyberfile. J'ai récupéré 30GB. Ça roule...

[ChatOuille]

Merci pour l'info. Perso, je conserve le Pagefile. Un peu comme une police d'assurance, quoique je me demande l'impact que ces quelques Go supplémentaires peuvent avoir par rapport à 32 Go de vrai RAM. De plus, Photoshop dispose de ses propres espaces de mémoire supplémentaire sur les partitions.
Perso j'ai éliminé le hiberfil depuis le début car je n'utilise pas l'hibernation. Après avoir lu ce fil, j'ai éliminé aussi le swapfile car j'ai compris qu'il est utilisé uniquement dans quelques cas spécifiques puisqu'en fait l'ancien swapfile a été remplacé par le pagefile.

J'ai aussi éliminé le Prefetch depuis le début, car avec le SSD, la recherche se passe vite.

[Col Hanzaplast]

J'ai fais le ménage sur ma machine Seven64 de tous les jours. Il y avait un swapfile et un pagefile mais pas de hyberfile.

Puis j'ai attendu et je suis tombé sur Le programme qui plante :
     [Nov 17 11:30] Worker starting
     [Nov 17 11:30] Beginning a continuous torture test on your computer.
     [Nov 17 11:30] Please read stress.txt.  Choose Test/Stop to end this test.
     [Nov 17 11:30] Cannot initialize FFT code, errcode=1005
     [Nov 17 11:30] Unable to allocate memory.  One possible cause is the operating system's swap area is too small.
     [Nov 17 11:30] Torture Test completed 0 tests in 0 minutes - 0 errors, 0 warnings.
     [Nov 17 11:30] Worker stopped.

Ce n'est pas n'importe quel programme. C'est Prime95 qui recherche les nombres premiers de Mersenne (https://rieselprime.de/ziki/Mersenne_prime).
Cette application a donc un but mathématique mais elle a été détournée par les overclockers car elle fait chauffer le processeur à fond les ballons.
Le problème a été résolu rapidement en téléchargeant la dernière version de Prime95 qui ne plante plus.

[ChatOuille]

En parlant de faire le ménage, je vais donner une idée, car hier, j'ai fait le ménage de mon ancien portable Win7 don le disque dur commence à coincer (et ne parlons pas de la batterie). C'est un peu tard, mais il vaut mieux tard que jamais. J'ai décoché l'indexation de tous les disques. J'aurais dû faire cela bien avant car cela fatigue le disque et encombre le CPU. Sur la tour, c'est réglé depuis le début. Seulement les partitions qui risquent d'être objet de recherche sont indexées. De plus, avec les SSD ça va assez vite.