Fuji X-S10 ou Canon EOS R10 comme premier achat?

[Mout]

Bonjour à tous,
Ma fille s'intéresse à la photographie et comme j'ai bien envie de m'y mettre aussi, je suis à la recherche de conseils pour un premier achat. Étant débutants, l'idée est d'avoir quelque chose d'assez polyvalent pour s'essayer un peu à tout.
Je parcours les forums, articles, vidéos depuis quelques semaines et j'ai repéré deux modèles qui me paraissent correspondre à nos besoins/envies : le X-S10 de Fujifilm et le Canon EOS R10.
Je recherche un boitier ni trop gros, ni trop lourd donc le format APS-C me parait un bon compromis. Au niveau budget, je dirais max. 1500€ pour le boitier avec un objectif de kit (ou le boitier nu + un objectif séparé), éventuellement un peu plus haut avec un objectif supplémentaire.

Avantage Fujifilm X-S10 :
-   Stabilisé
-   Objectifs de kit plus qualitatifs que pour le R10
-   Qualité des JPEG
-   Plus de choix d'objectifs

Avantage Canon EOS R10 :
-   Autofocus
-   Zoom de kit Canon RF-S 18-150mm F3.5-6.3 IS STM polyvalent

La stabilisation est clairement un avantage pour le Fuji mais on peut compenser en ne prenant que des objectifs stabilisés pour le canon. Ou alors est-ce que la stabilisation est meilleure quand le boitier et l'objectif sont stabilisés ?

L'autofocus parait être vraiment meilleur sur le Canon, mais est-ce que cela fait vraiment une grosse différence à l'usage ?
Le zoom de canon 18-150mm me parait être pas mal pour débuter, permettant de s'essayer à un peu tout, quitte à ajouter assez rapidement un objectif fixe comme le RF 35mm F1.8 IS Macro STM par exemple. En Suisse on trouve le R10 + 18-150 mm à 1200€ et le 35mm F1.8 à un peu plus de 400€, ça ferait un combo intéressant je pense pour un peu plus de 1600€.

Pour le Fuji, si on veut un zoom polyvalent assez grand et un fixe à grande ouverture, j'ai l'impression qu'on exploserait le budget (même si à priori les objectifs seraient de meilleure qualité que pour le Canon). En prenant un boitier nu plus un zoom polyvalent (XF 18-135 F3.5-5.6 ou alors Tamron 18-300), on arrive déjà 1500€. Avec un fixe genre Sigma 30mm F1.4 ou Sigma 56mm F1.4, on serait à 1800€. Ça irait encore, mais n'est-ce pas dommage de se priver d'un des objectifs de kit ?

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ces réflexions vous semblent pertinentes ? Vers quoi iriez-vous ?
Merci d'avance pour votre aide.

[pilote2]

Bonjour
Je pencherais pour le R10.
J'ai un x-s10 et les menus sont vraiment très, très particuliers.
Je pense que les menus Canon seront beaucoup plus compréhensibles que ceux de Fuji.
Pour la qualité d'image, je pense que le Fuji sera un peu meilleur mais le R10 est déjà très bon.

[Nikojorj]

L'autofocus parait être vraiment meilleur sur le Canon, mais est-ce que cela fait vraiment une grosse différence à l'usage ?

Peut-être si tu photographies beaucoup d'oiseaux en vol, ou autres choses remuantes.
Sinon, entre l'absence de stabilisation et la gamme RF APSC inexistante, ça me semble un KO au premier round pour Fuji.

Après, si le budget coince, ne pas hésiter à regarder les occasions un peu plus anciennes, on faisait déjà de bons appareils il y a quelques années.

[ViB]

Les deux choix se tiennent et permettront de progresser.
J'ai bien aimé la prise en main du Canon, c'est important, toutes les formes de boitier ne conviennent pas à toutes les mains.
J'ai aussi eu l'impression que son viseur était plus large, à vérifier sur les fiches techniques
Par contre la gamme optique de Fuji est plus développée en APS-C
Chez Canon, il faudra au début se contenter de peu ou aller sur les objectifs FF plus lourds et plus chers

[Flogus]

Par contre la gamme optique de Fuji est plus développée en APS-C
Chez Canon, il faudra au début se contenter de peu ou aller sur les objectifs FF plus lourds et plus chers

La gamme RFS est naissante, mais il y a quand même toute la gamme EFS qui est disponible, sans compter les RF et les EF !

[Maoby]

J'opterais pour la compagnie qui croit réellement à l'avenir de l'APS-C.

[apiaster]

J'opterais pour la compagnie qui croit réellement à l'avenir de l'APS-C.

Bien d'accord ! mais du coup, laquelle choisir ??
Et peut-être ne pas fermer la porte aux autres formats (FF et micro 4/3) qui me semblent plus pérennes
Personnellement, j'irais en magasin pour voir les différents boitiers du moment, les tenir en main, jeter un œil au viseur, aux menus..

[Nikojorj]

La gamme RFS est naissante, mais il y a quand même toute la gamme EFS qui est disponible, sans compter les RF et les EF !

Oui (enfin, naissante et fermée aux tiers côté AF) mais quel intérêt d'avoir un appareil APSC à tirage court pour se trimbaler des objos gros (avec la bague) et lourds (pour les EF) dessus?

En APSC, les concurrents de Fuji sont plutôt à chercher côté Sony (l'ergonomie n'est plus la même), et le µ4/3 n'est pas loin non plus en qualité.

[ViB]

La gamme RFS est naissante, mais il y a quand même toute la gamme EFS qui est disponible, sans compter les RF et les EF !

Oui c'est ce que je dis,
par contre je ne vois pas l'intérêt quand on commence à s'équiper d'aller vers des anciens objectifs et de s'encombrer d'une bague,
surtout que le demandeur de conseils a noté compacité dans ses critères

[Potomitan]

Si le choix s'est porté sur l'APS-C le XS-10 semble le choix quasi évident dans cette gamme de prix quand on prend en compte la gamme complète : Fuji propose pléthore d'excellents objectifs dans ce format, aptes à répondre à peu près à tous les besoins.

A l'inverse Canon n'a à ce jour que deux objectifs, dont un "cul de bouteille" (comparé aux standards actuels...). Et utiliser bagues adaptatrices et vieux objectifs (ou avec des objectifs FF hors budget ici...) me semble une hérésie quand on se démarre un équipement alors qu'il y a ailleurs de quoi faire sans.

Hormis le fan de course automobile ou d'oiseaux pour les très longues focales et l'AF de course, je ne vois guère de raison de choisir Canon.

[ccj]

Bonjour,
Je pense que Fuji présente beaucoup d'avantages sur le format APSC surtout pour leur qualité JPEG, le parc d'objectifs disponibles, leur qualité et leur compacité et plus récemment l'ouverture à des marques tierces (Viltrox, Tamron, Sigma, Laowa...) qui proposent une TRES grosse offre et pour tous les budgets. L'autofocus est mille fois suffisant (il faut arrêter de se poignarder avec des endives sur ce sujet...) et la stab boitier n'est absolument pas indispensable.
Vu le budget et la recherche de compacité, je pencherai pour un X-T30 II qui n'est pas stabilisé mais propose une ergonomie où tous les réglages de base sont accessibles sur molettes (vitesse, ouverture sur l'objectif, compensation, iso) et ça, c'est super bien pour apprendre. Avec un petit standard (genre 18/55mm) et un petit fixe (23 ; 35 ou 50mm selon affinités).
Un objectif à grand range c'est pratique mais c'est plus gros et c'est souvent (pas toujours  ) au détriment de la qualité d'image et d'une ouverture glissante faible qui limite la "créativité".
Mais de toute façon, quel que soit votre choix, ce sera le bon car aujourd'hui toutes les marques proposent du matériel de qualité qui répond à la plupart des situations... au moins pour débuter et pendant quelques années

[Mout]

Bonsoir,

Un grand merci à tous pour vos réponses!
Mon cœur penchait pour le Fuji, ça me conforte un peu plus dans mon choix.
Après effectivement l'ergonomie et la prise en main est importante, je vais aller voir dans un magasin spécialisé pour essayer.
Pour le X-T30 II, je vais regarder ça, merci!

Après pour le format APS-C, je ne suis pas fixé à 100%. Le FF me paraissait un overkill pour des débutant, tant en terme de taille que de budget.
Pour le µ4/3 j'avais envisagé un moment le Lumix G90 mais je n'ai pas creusé plus que ça, si vous avez d'autres idées je suis preneur.

[Nikojorj]

En µ4/3 dans cette gamme de prix il y a par exemple l'E-M5 mk3 en neuf (il est en train de baisser, la version mise à jour logicielle OM-5 arrive), le choix d'objo est un peu vaste du minuscule 12-32 repliable aux plus classiques 12-35 ou 12-40/2.8 et je passe sur la pléthore de fixes (privilégier les f/1.7 optiquement très bons, pas très chers et très compacts), ou l'E-M1 mk2 en occase.

[Potomitan]

Après pour le format APS-C, je ne suis pas fixé à 100%. Le FF me paraissait un overkill pour des débutant, tant en terme de taille que de budget.

Pour le budget tu peux trouver d'excellentes alternatives sur le marché de l'occasion. Mais ce sera en reflex, donc has-been aux yeux de certains 😬, et pour bcp d'appareils la partie vidéo ne sera pas folichonne.

Et quand on débute on ne s'attache que rarement aux aspects pour lesquels le FF apporte des bonus.

X-T30 : pas stabilisé, il ne me semble que de peu d'intérêt aujourd'hui. Certes l'ergonomie pourra paraître extrêmement agréable pour certains, mais sa faible différence tarifaire ne me semble pas justifier de se passer de la stabilisation.

[doppelganger]

J'opterais pour la compagnie qui croit réellement à l'avenir de l'APS-C.

Dans le genre conseil pertinent, on peut difficilement faire mieux. De plus, c'est clair concis.

[doppelganger]

Et peut-être ne pas fermer la porte aux autres formats (FF et micro 4/3) qui me semblent plus pérennes

Tu trouves vraiment le m4/3 pérenne ?

[Crinquet80]

L'agencement et la facilité de lecture des menus pour départager 2 boitiers sont des critères importants pour un nouvel utilisateur ! De ce côté, les menus Olympus et son successeur OM-System sont disqualifiés ! 

[Nikojorj]

Tu trouves vraiment le m4/3 pérenne ?

Tu trouves vraiment le marché des APN pérenne?
OM System a l'air quand même là pour rester, y'a des sorties (même si c'est pas mal de rebadging et mise à jour logicielle), et Panasonic n'est pas encore mort de ce côté là non plus.

De ce côté, les menus Olympus et son successeur OM-System sont disqualifiés ! 

Le principe au moins des vieux Oly que j'ai, c'est qu'il y a tellement de boutons personnalisables et autres que tu n'y vas qu'une seule fois, dans ces menus. Pour moi, ça me simplifie la vie.



Disons que si on cherche un appareil vraiment compact, le µ4/3 reste ce qui se fait d'optimal. Si c'est uncritère secondaire, il y a pas mal d'autres choses oui.

[ViB]

Quand il y a trop de boutons mémorisables, je finis par oublier comment j'ai programmé le boitier.

XS-10 et XT 30 me paraissent un bon choix pour débuter, avec le 18-55 f2.8/4
La compacité et le poids permettent de l'emporter partout.
On est pas repéré comme avec un "gros" réflex
Les Jpeg sont très bon
L'autonomie de la batterie est très correcte
Les menus sont réputés un peu complexe, mais à l'usage, je ne les ai pas trouvé plus complexes que pour les autres marques

[doppelganger]

Tu trouves vraiment le marché des APN pérenne?

Oui mais le µ4/3, non.

[rsp]

La limite que je vois à Fuji, c'est que leurs optiques très ouvertes (quand on veut se rapprocher de ce qu'on peut obtenir avec un 24×36 / FF) sont finalement presque aussi lourdes, encombrantes et chères que celles des FF.
J'ai des EF et des EF-M, Canon est parti pour abandonner les M qui avaient l'avantage de la compacité, y compris avec quelques optiques à grande ouverture grâce à Sigma. Du coup, j'aurais certainement la même hésitation entre ces deux marques si je débutais aujourd'hui ou si j'avais à conseiller un(e) débutant(e).

[doppelganger]

La limite que je vois à Fuji, c'est que leurs optiques très ouvertes (quand on veut se rapprocher de ce qu'on peut obtenir avec un 24×36 / FF) sont finalement presque aussi lourdes, encombrantes et chères que celles des FF.
J'ai des EF et des EF-M, Canon est parti pour abandonner les M qui avaient l'avantage de la compacité, y compris avec quelques optiques à grande ouverture grâce à Sigma. Du coup, j'aurais certainement la même hésitation entre ces deux marques si je débutais aujourd'hui ou si j'avais à conseiller un(e) débutant(e).

La gamme RF, on en parle ?

[Potomitan]

La limite que je vois à Fuji, c'est que leurs optiques très ouvertes (quand on veut se rapprocher de ce qu'on peut obtenir avec un 24×36 / FF) sont finalement presque aussi lourdes, encombrantes et chères que celles des FF.

A profondeur de champs identique il faut un diamètre identique. Il est donc finalement logique que l'encombrement soit similaire à photo similaire.

A l'inverse je regrette que l'on ait peu de focales moins lumineuses en 24x36, qui permettraient une compacité plus proche de celle des plus petits formats. Typiquement des F/2.8 comme on les avait auparavant.

Parce que du coup certains trouveront qu'ils ont plus de choix en Fuji qui propose des ouvertures allant de l'ultra compact F/2.8 à un F/1.2 (même F/1.0) qui permet tous les effets possibles.

En 85mm ou équivalent, Fuji propose des équivalents F/1.8 et F/3 en 24x36. Personnellement ça m'irait bien sur cet angle de champs. D'autres auront besoin d'équivalents F/1.4 ou F/1.2, mais ils ne doivent pas être majoritaires.

[rsp]

A profondeur de champs identique il faut un diamètre identique. Il est donc finalement logique que l'encombrement soit similaire à photo similaire.

Le cercle image à couvrir est plus petit en APS-C, ça devrait permettre de optiques plus compactes. Le 1,4/56 Sigma en est un excellent exemple.

[Potomitan]

Le cercle image à couvrir est plus petit en APS-C, ça devrait permettre de optiques plus compactes. Le 1,4/56 Sigma en est un excellent exemple.

Bien sûr qu'il y a bcp d'éléments autre que la seule pdc qui vont influencer la taille d'un objectif, en premier lieu le choix du fabricant (Sigma avait lancé la mode des objectifs énormes mais excellentissime : le verre en plus servant à corriger les défauts des unes des autres lentilles).

En ce moment c'est la mode inverse avec pas mal d'objectifs bcp plus compacts qu'il y a qq années, notamment parce que certains défauts optiques sont désormais corrigés par le logiciel.

Mais en première approximation (pour avoir une idée de la taille) à pdc identique tu auras un diamètre d'objectif similaire.

Les Sony 85mm F/1.8 et Fuji 56mm F/1.2 en sont une bonne illustration : pdc identique et taille similaire... On n'a rien sans rien en optique 😉