Quel compact avec gros capteur ? Quid du Bokeh 4/3" VS APS-C ?

[GG_]

Bonjour à tous,

Je recherche un appareil photo compact pour remplacer mes kilos de reflex, pour les vacances et voyages en famille.
Mes priorités :
1- Appareil compact avec objectif intégré, du style 24-70 lumineux (dans l'idée de pouvoir jouer sur la profondeur de champ, même si je sais que ça n'égalera jamais mes reflex FF ...)
2- Un viseur (pour continuer à faire des photos en plein soleil)
3- Une bonne qualité en hauts ISO et une bonne qualité optique

Du coup, j'ai repéré les modèles suivants :
- Canon PowerShot G1 X Mark III, optique 24-72 mm f/2.8-5.6, capteur APS-C
- Lumix LX100 II, optique 24-75 mm f/1.7-2.8, capteur 4/3"

Vos avis sur ces appareils, ou potentiellement d'autres appareils qui rempliraient mon cahier des charges ?
Et quid du bokeh à fond de zoom sur ces appareils ?
Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

Merci d'avance
Jérôme

[Nikojorj]

Il y a un peu moins d'un diaph d'écart, à angle de champ et ouverture égales, entre µ4/3 et APSC, donc c'est le LX100 qui repart avec la tringle à rideau.
Mais un gros diaph de différence, ce n'est pas un monde non plus.

[GG_]

Il y a un peu moins d'un diaph d'écart, à angle de champ et ouverture égales, entre µ4/3 et APSC, donc c'est le LX100 qui repart avec la tringle à rideau.
Mais un gros diaph de différence, ce n'est pas un monde non plus.

ok, tu veux dire qu'à angle de champ et ouverture égales, le 4/3" est moins lumineux que l'APS-C de 1 diaph (-1 diaph).
Et comme entre f/2.8 et f/5.6, on a 2 diaph, du coup 2 - 1 = 1 diaph d'écart entre 4/3" à f/2.8 et APS-C à f/5.6, j'ai bon ?
Effectivement 1 diaph d'écart, c'est pas énorme et ça ne sera pas forcément décisif.

Et en position grand-angle on a :
- f/1.7 sur 4/3"
- f/2.8 sur APS-C
Du coup, on a pratiquement la même luminosité.

[Nikojorj]

ok, tu veux dire qu'à angle de champ et ouverture égales, le 4/3" est moins lumineux que l'APS-C de 1 diaph (-1 diaph).

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.
Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.

Et comme entre f/2.8 et f/5.6, on a 2 diaph, du coup 2 - 1 = 1 diaph d'écart entre 4/3" à f/2.8 et APS-C à f/5.6, j'ai bon ?

Oui, c'est le calcul.

[FredEspagne]

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.

Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.
Oui, c'est le calcul.

Non, c'est la quantité de photons par pixel qui compte si on compare des capteurs de même type. Et cela dépend de la taille des pixels qui sont plus grands sur les capteurs de plus grand format sauf exception.

[Mlm35]

N'oubliez pas dans vos calculs que le lumix lx100 n'est pas un 4/3.

Le g1x iii rassemble énormément d'atouts pour le photographe promeneur.
J'ai failli le prendre pour les memes raisons. Mais son maniement et sa fabrication m'ont totalement déplu.
Mais c'est perso, il faut le tester, car sûrement le meilleur et le seul choix possible. En compact.

[parkmar]

N'oubliez pas dans vos calculs que le lumix lx100 n'est pas un 4/3.

Le g1x iii rassemble énormément d'atouts pour le photographe promeneur.
J'ai failli le prendre pour les memes raisons. Mais son maniement et sa fabrication m'ont totalement déplu.
Mais c'est perso, il faut le tester, car sûrement le meilleur et le seul choix possible. En compact.

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

[GG_]

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

Oui, capteur du Lumix LX100 II : 17,3 x 13 mm.
Capteur du Canon PowerShot G1 X Mark III : 22,3 × 14,9 mm.

[GG_]

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.
Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.

Oui, abus de language 

[Mlm35]

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

Oui, mais il ne l'utilise pas en entier.
Donc, non, ce n'est pas un apn m4/3.

Relisez les tests de l'époque messieurs.

[merite17]

J'ai possédé un Lumix II que j'ai bien apprécié mais dont je me suis séparé il y a 2 ans
Effectivement suivant le format que l'on choisi (sur une bague de l'objectif) on utilise pas la totalité du capteur
La qualité optique est excellente
Les regrets (à mes yeux) l'objectif zoom lorsqu'il se déploie devient une pompe d'aspiration et j'ai eu des poussières (impossibles à déloger)
Certes il y a un viseur mais petit et il ne permet pas une bonne vision
Malgré cela, cet appareil reste un excellent choix (son clone badgé Leica est quasi identique sauf d'après les spécialistes le "programme" électronique embarqué qui donne des photos certes aussi piquées mais différentes en couleurs)

[Potomitan]

Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

On parle d'équivalence d'un format à un autre et il suffit de d'appliquer à l'ouverture le même coef multiplicateur que celui de la taille de capteur pour trouver les équivalents (à cadrage identique).

m4/3 -> APS-C = x1.33
APS-C -> 24x36 = x1.5
m4/3 -> 24x36 = x2
Donc un 42mm F/2 en m4/3 cadre et donne la même profondeur de champ qu'un 56mm F/2.7 en APS-C et qu'un 85mm F/4 en 24x36

[FredEspagne]

Pour les APSC Canon, c'est 1,6 par rapport au FF.

[FredKelder]

Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

Bonjour,

Le simulateur le plus complet sur la toile :

https://dofsimulator.net/en/

Pour les formats du LX100 II, ainsi que les équivalences en profondeur de champ entre les 2 boîtiers sélectionnés :

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-dc-lx100-ii/2

De mon côté, très satisfait en ergo/qualité d'image par le LX100II mais revendu rapidement car zoom électrique d'une exécrable lenteur (même si un mode de déploiement plus rapide par focale déterminée est possible).

[Mlm35]

Merci pour cette trouvaille.

[rsp]

J'ai un G5XII, capteur 1'', identique aux Sony RX100.
Quand on a l'habitude des FF et même des APS-C,  on atteint vite la limite du petit capteur quand les ISO montent, et ce malgré la grande ouverture du 1,8-2,8/8,8-44 équivalent à un 24-120.
Sinon, avec le viseur rentrant, c'est vraiment un excellent petit complément.

[Mlm35]

J'ai un G5XII, capteur 1'', identique aux Sony RX100.
Quand on a l'habitude des FF et même des APS-C,  on atteint vite la limite du petit capteur quand les ISO montent, et ce malgré la grande ouverture du 1,8-2,8/8,8-44 équivalent à un 24-120.
Sinon, avec le viseur rentrant, c'est vraiment un excellent petit complément.

egalement les limites en terme de fonds flous.

[GG_]

En définitive, après de longues réflexions, j'ai commandé un hybride APS-C.
J'ai pris un Sony Alpha 6600, avec un pancake 18-50/F3.5-5.6 (équivalent 24-75mm), ça reste assez compact.
L'idée est de changer l'objectif pour un fixe lumineux pour faire des portraits (genre 50F1.8 ).
Pas évident de tout changer, tout en gardant une bonne qualité d'image, des bons hauts ISO, un bon AF, et de beaux flous ... quand on vient des reflex plein format haut de gamme ! 

[Jean_Charles]

Ricoh GR III x ?

[Mlm35]

Ricoh GR III x ?

Quel dommage qu'il n'aie pas un viseur, meme optionnel.

[philokalos]

Quel dommage qu'il n'aie pas un viseur, meme optionnel.

Bien sûr qu'il a un viseur que Ricoh propose en option: le GV-3!

[philokalos]

Par contre proposer ce tout petit viseur à 299'99 euros c'est un abus injustifiable qui manifeste la cupidité de Ricoh.

[Mlm35]

Par contre proposer ce tout petit viseur à 299'99 euros c'est un abus injustifiable qui manifeste la cupidité de Ricoh.

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

[philokalos]

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

Un tout petit viseur optique à 300 euros sans aucun affichage sauf le cadre pour cadrer et, à différence de n'importe quel viseur électronique, sans parallaxe de temps.

[pacmoab]

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

Juste un rectangle de verre, sans aucune connexion électrique !

[Potomitan]

Bien sûr qu'il a un viseur que Ricoh propose en option: le GV-3!

C'est clair qu'il n'est pas donné !! Surtout quand on compare avec les modèles précédents qui sont bcp(-bcp-bcp !) moins chers.

Y a aussi des alternatives pour 3 francs 6 sous : quid de la qualité ??... 🤔
Mais bon on peut toujours les commander et les retourner si qualité insuffisante.

[Mlm35]

Un tout petit viseur optique à 300 euros sans aucun affichage sauf le cadre pour cadrer et, à différence de n'importe quel viseur électronique, sans parallaxe de temps.

Ah oui quand meme...

[Mlm35]

Juste un rectangle de verre, sans aucune connexion électrique !

Un petit viseur electronique 2.36mp branché sur la prise flash comme celui des rx1, 300€, cela aurait constitué un gros plus a prix presque correct.

[PBnet2]

Un petit viseur electronique 2.36mp branché sur la prise flash comme celui des rx1, 300€, cela aurait constitué un gros plus a prix presque correct.

oui !

[Sebas_]

Quand on a l'habitude des FF et même des APS-C,  on atteint vite la limite du petit capteur quand les ISO montent, et ce malgré la grande ouverture du 1,8-2,8/8,8-44 équivalent à un 24-120.

Je confirme. Mais c'est plutôt a bas ISO que j'ai des soucis perso.. Je dirai +/- la meme dynamique a 100ISO sur 1" qu'a 800ISO sur FF (et encore, c'est pas les dernière generations)
Comme beaucoup, je n'utilise presque pas le compact: pas de plaisir a la prise de vue, pas de plaisir au développement. Dommage, j'ai vraiment essayer d'accrocher...

Bon plan l´APS-C, avec un petit 35 ouvert ca fait de tout.

[Matrox]

On ne peut pas comparer les capteurs FF et 1"...
Néanmoins, avec le petit on peut obtenir de très beaux résultats si tant est qu'on soit en RAW et qu'on ne rechigne pas à développer.
La photographie, c'est un peu comme la peinture, il faut être patient avant et après.
Avec un bon logiciel on peut compenser ce manque de dynamique pour obtenir des photos intéressantes et parfaitement exploitables mais à condition que Sujet & Lumières soient au RDV.
Le petit compact est au photographe ce que le carnet de croquis est au peintre ; c'est l'imagination et le sens créatif qui compte.
Sabine Weiss et d'autres nous ont offerts de magnifiques exemples sans utiliser les boîtiers de compétition actuels.
Je rêve davantage avec des clichés du siècle dernier qu'avec ceux sur-pixelisés d'aujourd'hui qui me font davantage penser à des toiles cirées au kilomètre.

[PBnet2]

On ne peut pas comparer les capteurs FF et 1"...
Néanmoins, avec le petit on peut obtenir de très beaux résultats si tant est qu'on soit en RAW et qu'on ne rechigne pas à développer.
La photographie, c'est un peu comme la peinture, il faut être patient avant et après.
Avec un bon logiciel on peut compenser ce manque de dynamique pour obtenir des photos intéressantes et parfaitement exploitables mais à condition que Sujet & Lumières soient au RDV.
Le petit compact est au photographe ce que le carnet de croquis est au peintre ; c'est l'imagination et le sens créatif qui compte.
Sabine Weiss et d'autres nous ont offerts de magnifiques exemples sans utiliser les boîtiers de compétition actuels.
Je rêve davantage avec des clichés du siècle dernier qu'avec ceux sur-pixelisés d'aujourd'hui qui me font davantage penser à des toiles cirées au kilomètre.

Les photos avec appareils grands formats étaient quelque part hyper pixelisés !!! le 24x36 était très moderne par rapport au moyen format ! depuis le début de la photographie deux écoles se faisaient face : les photos hyper piquées très précises et celle moins précises plus "impressionnistes"...ce débat ne date pas donc d'aujourd'hui !

[Mlm35]

Je confirme. Mais c'est plutôt a bas ISO que j'ai des soucis perso.. Je dirai +/- la meme dynamique a 100ISO sur 1" qu'a 800ISO sur FF (et encore, c'est pas les dernière generations)
Comme beaucoup, je n'utilise presque pas le compact: pas de plaisir a la prise de vue, pas de plaisir au développement. Dommage, j'ai vraiment essayer d'accrocher...

Bon plan l´APS-C, avec un petit 35 ouvert ca fait de tout.

Apres, cela depend du budget.
Il y a des compacts qui offrent un plaisir immense a la prise de vue, et une enorme satisfaction devant l'écran du pc pendant le post traitement : sony rx1 (surtout le modele 2), leica q et q2, et fuji x100 (surtout le v).
C'est rare et de plus en plus rare, mais cela existe. (Ou a existé .... )

[Matrox]

Le seul débat que je vois actuellement, c'est celui de ceux qui se préoccupent davantage de la technologie que de la photographie... Les fabricants l'on bien compris, c'est la raison pour laquelle ils développent à une cadence infernale de nouveaux produits pour ceux d'entre nous plus adeptes d'un consumérisme acharné que de la mise en œuvre de sujets photographiques patiemment réalisés. Il suffit juste de voir cet engouement soudain pour les hybrides chez les aficionados des marques Canon et Nikon qui il n'y a pas si longtemps ne juraient que par la visée optique tandis qu'aujourd'hui ils en sont à renier tout leur matériel chèrement acquis et à peine utilisé.

[PBnet2]

Le seul débat que je vois actuellement, c'est celui de ceux qui se préoccupent davantage de la technologie que de la photographie... Les fabricants l'on bien compris, c'est la raison pour laquelle ils développent à une cadence infernale de nouveaux produits pour ceux d'entre nous plus adeptes d'un consumérisme acharné que de la mise en œuvre de sujets photographiques patiemment réalisés. Il suffit juste de voir cet engouement soudain pour les hybrides chez les aficionados des marques Canon et Nikon qui il n'y a pas si longtemps ne juraient que par la visée optique tandis qu'aujourd'hui ils en sont à renier tout leur matériel chèrement acquis et à peine utilisé.

Ce fut la même chose quand le 24x36 est arrivé notamment avec le Leica M...les utilisateurs de moyens formats lourds et encombrants hurlaient au scandale...rien de nouveau sous le soleil...cependant qu'aujourd'hui les changements sont rois à tout va c'est vrai !

[Mlm35]

Et un des pires changements est bien la disparition pure et simple programmée des compacts. 

[pacmoab]

Et un des pires changements est bien la disparition pure et simple programmée des compacts. 

Des appareils de petite taille vont réapparaitre tôt ou tard, c'est dans le cours des choses. Le concept doit juste se réinventer pour ne pas être enseveli par les smartphones.

[Mlm35]

Esperons que tu soit un devin qui ne se trompe jamais.
Car, pour l'instant,  a part le q3 qui depassera toujours mon budget, aucune autre annonce.

[FredEspagne]

Si, des annonces de disparition, chez Sony. le WX500! 

[rsp]

egalement les limites en terme de fonds flous.

C'était évident pour moi, tu as raison j'aurais dû traduire le 1,8-2,8 en équivalent FF (4,9-7,6 sauf erreur de ma part). Pour le beau fond flou, on laisse tomber.

[Mlm35]

Oui, malheureusement, le compact universel n'existe pas... et n'existera sans doute jamais, puisque tout le monde semble abandonner le segment.
Donc exit la recherche, le développement, ma nouveauté,....

[claude 92]

J'ai eu le plaisir de connaitre le grand portraitiste Daniel Masclet qui travaillait ses extraordinaires portraits à la chambre.
Il racontait le bouleversement vécu à la projection en 1966 de Blowup de Antonioni mettant en scène un jeune photographe de mode au Nikon 24X36.
Il reconnaissait que le monde avait changé.

Mes photos les plus sympa sont sorties aujourd'hui de mon téléphone, c'est l'histoire !