Topaz Photo AI VS Topaz DeNoise AI + Gigapixel AI + Sharpen AI

[pphilippe]

Voilà à partir du scan à 2900 Dpi. X4 , fichier 8052 X 5424

[pphilippe]

et des agrandissements

[pphilippe]

Personnellement, je ne vois pas grande différence.
Pas encore trouver comment acheter ou s'abonner à Bigjpg.

[egtegt²]

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

[pphilippe]

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

J'ai testé Denoise sur une photo N§B bruité façon pointillisme. Aucun résultat. Ceci dit,  lisser une photo N§B d'après négatif ne m'intéresse pas trop. Personnellement, je trouve que cela lui retire tout son caractère. Il faudrait que je fasse des tests sur des photos couleurs digitales. Mais des 4, DeNoise est vraiment celui qui m'intéresse le moins.

[egtegt²]

J'utilise Topaz Photo AI sur des photos de smartphones, ça améliore bien avant d'imprimer, surtout sur des photos prises en basse lumière. Le résultat à 100 % est assez mauvais mais une fois imprimé ça ne se voit que très peu voire pas et le résultat est largement supérieur à l'original.

[pphilippe]

Je viens de comparer Photo Ai à Gigapixel sur une photo couleur assez bruitée en x 2. Avantage à Photo Ai.

[pphilippe]

Demain, je vais faire des tests à partir de repros (même si je n'ai toujours pas terminé mon porte de négatifs).

[pphilippe]

J'utilise Topaz Photo AI sur des photos de smartphones, ça améliore bien avant d'imprimer, surtout sur des photos prises en basse lumière. Le résultat à 100 % est assez mauvais mais une fois imprimé ça ne se voit que très peu voire pas et le résultat est largement supérieur à l'original.

Tu imprimes à quel format?

[ChatOuille]

Je viens de comparer Photo Ai à Gigapixel sur une photo couleur assez bruitée en x 2. Avantage à Photo Ai.

Je pense que Photo AI ne doit pas être mauvais. Même s'il ne dispose pas de tous les réglages indépendants, cela ne veut pas dire qu'il est bradé, bien au contraire. C'est un peu normal car bruit et accentuation sont intimement liés.
Ton test était dans le but d'agrandir la photo ?

[pphilippe]

Ton test était dans le but d'agrandir la photo ?

Non, c'est pour voir si je garde ou non la quadrilogie, que je pourrais  remplacer par Sharpen Ai + Bigjpg. Je ferai un test avec Sharpen Ai + Bigjpg + Dfine de Nik Collection.
En fait, je pense que Photo Ai serait suffisant, mais comme il est plus avantageux d'acheter les 4 plutôt que lui tout seul, pas trop le choix.

[ChatOuille]

En fait, je pense que Photo Ai serait suffisant, mais comme il est plus avantageux d'acheter les 4 plutôt que lui tout seul, pas trop le choix.

Je le pense aussi, mais en théorie, tu achètes la trilogie et tu reçois Photo AI gratos en prime. Je suis allé sur leur site et le prix annoncé n'a pas changé (159$ pour l'ensemble). Il n'y a d'ailleurs aucune indication que ces prix sont temporaires.

[pphilippe]

Je suis allé sur leur site et le prix annoncé n'a pas changé (159$ pour l'ensemble). Il n'y a d'ailleurs aucune indication que ces prix sont temporaires.

Après le black Friday, il y avait le cyber Monday. Mais aujourd'hui nous sommes Wednesday.

[egtegt²]

Tu imprimes à quel format?

Récemment quelqu'un m'a donné une photo d'un smartphone pour l'imprimer en A4, elle avait été prise avec un iphone pas trop récent et en lumière assez faible, le résultat après être passé par Photo AI était tout à fait correct sur du A4. Mais je ne vais pas mentir, ça n'est pas au niveau de la même photo que j'aurais prise avec mon reflex et un objectif ouvert à f/1.4, mais pour une photo souvenir c'est suffisant.

Je n'ai pas encore testé sur plus grand qu'A4, je pense qu'il faudrait quand même au moins une photo de smartphone en lumière du jour pour que ça reste utilisable, celle que j'ai faite en A4 n'aurait probablement pas supporté un agrandissement A3.

[ChatOuille]

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

J'avais aussi cette idée au départ, mais j'ai changé d'avis. Je fais beaucoup de paysage et surtout pour l'infrarouge, avec des longues poses, il y a toujours des feuilles qui bougent.
J'avais dit que le modèle utilisé est important. Je peux maintenant le confirmer. J'ai traité une photo de paysage avec deux modèles 1) Out of focus normal et 2) Motion Blur Normal. Les deux avec les mêmes réglages (de mémoire 25 pour focus et 10 pour bruit). En regardant le sujet à 100 % la différence était négligeable, mais je vous montre 2 coupures du fond (infini) agrandies à 400 % et là, la différence est importante.

[egtegt²]

J'avais aussi cette idée au départ, mais j'ai changé d'avis. Je fais beaucoup de paysage et surtout pour l'infrarouge, avec des longues poses, il y a toujours des feuilles qui bougent.
J'avais dit que le modèle utilisé est important. Je peux maintenant le confirmer. J'ai traité une photo de paysage avec deux modèles 1) Out of focus normal et 2) Motion Blur Normal. Les deux avec les mêmes réglages (de mémoire 25 pour focus et 10 pour bruit). En regardant le sujet à 100 % la différence était négligeable, mais je vous montre 2 coupures du fond (infini) agrandies à 400 % et là, la différence est importante.

J'avoue que j'ai fait assez peu d'essais de ce genre, est-ce que les améliorations sont visibles à taille d'affichage ? Qu'il y ait une amélioration à 400% je le vois bien mais est-ce qu'il y a un intérêt pour une utilisation "classique", c'est à dire affichage sur un écran ou impression jusqu'à A3 ?

Mais c'est vrai que j'ai une ancienne photo avec une erreur de mise au point, j'ai essayé et sur cette photo en particulier l'amélioration était notable, comme d'habitude il vaut mieux éviter l'affichage à 100% mais quand on dézoome, le résultat final est en fin de compte tout à fait utilisable.

[Zaphod]

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

Globalement c'est un peu l'idée oui.
Gigapixel sera utile effectivement pour de grands tirages de bonnes photos, mais sur les autres, ça vient combler soit des erreurs de prise de vue (léger flou de bougé, bougé de sujet, mise au point pas totalement au bon endroit, etc...) soit des photos techniquement un peu faiblardes.

En tous cas c'est comme ça que je le vois.
Ce qui a son utilité, pour un usage ponctuel. Parfois dans une série la photo qui a le plus de valeur pour soi est celle qui est techniquement la moins réussie.
Parfois ce sont des photos qu'on récupère, et qui ne sont pas au niveau techniquement mais qu'on aimerait sauver.

[ChatOuille]

Qu'il y ait une amélioration à 400% je le vois bien mais est-ce qu'il y a un intérêt pour une utilisation "classique", c'est à dire affichage sur un écran ou impression jusqu'à A3 ?

Je n'ai pas voulu vanter les performances de Sharpen AI. Les deux photos ont été traitées par ce logiciel. J'ai voulu mettre l'accent sur le fait que le modèle utilisé est important. Ici c'était le Motion Blur le plus adéquat.
Sur une photo correcte et à taille normale c'est sûr que l'amélioration est minimale.

[ChatOuille]

J'ai une photo, en principe correcte, mais il y avait un monsieur qui me gênait. Son visage n'était pas au top. J'ai combiné et Denoise AI et Sharpen AI car aucun des deux était complètement satisfaisant. Je pense bien que Photo AI aurait pu convenir (je ne dispose pas de celui-ci).
Je vous montre d'abord un crop à 400 % et par la suite à 100 %. Pourquoi 400 %, parce que je suis en période de test et là on voit bien les possibilités du logiciel.

[ChatOuille]

Wt à 100%, mais ici semble apparaître plus agrandit (il n'occupe qu'une toute petite partie de la photo).
Encore un détail : j'ai masqué partiellement le menton car trop accentué.

[Zaphod]

Perso je préfère le avant

[MFloyd]

C'est quand même bourré d'artefacts. D'accord pour l'utiliser dans des cas difficiles voir désespérés. Mais, surtout ne pas  intégrer systématiquement dans la chaîne de traitement   

[egtegt²]

C'est quand même bourré d'artefacts. D'accord pour l'utiliser dans des cas difficiles voir désespérés. Mais, surtout ne pas  intégrer systématiquement dans la chaîne de traitement

En fait c'est ce que je disais plus haut, si tu zoome à 100% c'est assez affreux, ça donne envie de tout jeter, et puis une fois que tu imprimes dans un format raisonnable, tu te rends compte que les artefacts ne se voient pas et que par contre la photo est largement améliorée, en tout cas sur une photo adaptée au produit. Si tu as un D850 et que tu as une photo sans flou particulier, ça ne sert à mon avis à rien, même pour agrandir en très grand.

[Zaphod]

De mon expérience ce rendu super artificiel se voit même après redimensionnement et même sur une impression...
Après les réglages peuvent se doser aussi, sur des visages faut surtout y aller mollo sur le renforcement de la netteté... c'est juste mon avis

Là le traitement est assez hardcore quand même.

[ChatOuille]

C'était un cas compliqué car la photo est bonne à l'exception de ce monsieur. Un peu flou, mais un sérieux problème de bruit. Difficile de concilier.