EOS R5 : Sigma 150-600 ou Canon 100-500

[Cactusficus]

Bonjour à tous,

Novice fraichement débarqué sur le forum avec mon EOS R5, je suis en train de regarder les optiques pour mon prochain achat. Souhaitant me mettre à la photo animalière en billebaude, je regarde du coté des optiques Canon et notamment le RF 100-500 (+ TC 1.4 si besoin). Au regard du budget nécessaire pour le Canon, je regarde ce qu'il m'est proposé chez les autres opticiens. Le sigma 150-600 sport accompagné de la bague de conversion EF/RF ressort des recherches avec plutôt bonne presse.

Que pensez vous de ce combo? Le sigma est il pleinement adapté à la résolution du R5? A l'heure d'une monture RF très largement mise en avant par canon, ne serait il pas dommage de choisir le Sigma ? y a t-il une perte d'AF ou de piqué avec le Sigma?

Merci d'avance pour vos retours 

[Vincent 18]

Le budget n'est pas le même non plus.

[Cactusficus]

Le budget n'est pas le même non plus.

Je n'ai pas parlé du budget puisqu'il est disponible pour le Canon 100-500. Comme tout bon père de famille, avant de mettre 3k€ dans une optique, je regarde ce qu'il s'offre à moi. Le Sigma à l'air plutôt pas vilain en général mais je ne trouve pas d'essais "fiable" sur le R5. Si ce dernier est quasiment équivalant au canon pourquoi mettre autant dans le canon, d'ou l'ouverture de ce fil.

[Danlevoyageur]

Bonjour,
C'est un peu la question que je me pose avec une nuance: je ne veux pas mettre 3K€ dans le 100-500, restent donc le Sigma et le Tamron G2 en 150-600, et je n'ai pas vu non plus de "vrais" tests de ces zoom sur un R 24x36  (j'attends la semaine prochaine un R6 MK II)
Si quelqu'un a un lien d'un test (en français ou anglais), pas d'un pseudo test de "testeurs" sponsorisés.
Merci d'avance
Dan

[macqll]

Bonjour à tous,

Novice fraichement débarqué sur le forum avec mon EOS R5, je suis en train de regarder les optiques pour mon prochain achat. Souhaitant me mettre à la photo animalière en billebaude, je regarde du coté des optiques Canon et notamment le RF 100-500 (+ TC 1.4 si besoin). Au regard du budget nécessaire pour le Canon, je regarde ce qu'il m'est proposé chez les autres opticiens. Le sigma 150-600 sport accompagné de la bague de conversion EF/RF ressort des recherches avec plutôt bonne presse.

Que pensez vous de ce combo? Le sigma est il pleinement adapté à la résolution du R5? A l'heure d'une monture RF très largement mise en avant par canon, ne serait il pas dommage de choisir le Sigma ? y a t-il une perte d'AF ou de piqué avec le Sigma?

Merci d'avance pour vos retours 

Je suis loin d'avoir tous les éléments pour répondre puisque je n'ai pas de R5. Mais j'ai les 2 objectifs que je monte sur r6 et r7.
Point de vue définition le sigma est parfait sur le r6 (on peut l'utiliser avec le convertisseur 1,4). Sur le R7 il me semble quasiment équivalent au 100-500 (c'est une impression d'utilisation, je ne fais pas de tests). Mais sur le r7 il faut éviter le convertisseur avec le Sigma, faute de convertisseur RF je ne sais pas si le 100-500 se comporterait mieux.
Par contre côté agrément d'utilisation le 100-500 l'emporte haut la main que ce soit point de vue encombrement, poids, maniabilité de l'ensemble, et donc fatigue à la longue.
Il me semble que l'AF est meilleur avec le 100-500 mais c'est subjectif (moins de photos ratées).

Voilà, en espérant que tu aies des retours sur R5

[Wolwedans]

Pour moi si on exclue le budget, c'est carré en faveur du RF 100-500:

- Moitié moins lourd (et encore sans la bague), c'est un gouffre. Sans compter que si le 150-600 Sport est aussi mal équilibré que ne l'était le 120-300 sport, c'est vraiment une tannée à main levée. Déjà la bague EF-RF + la longueur ne peut que déséquilibrer vers l'avant.
- Idem pour le volume
- AF: Dual nano + monture RF, c'est intouchable
- IS + Ibis côté RF, on doit également être bien meilleur en stab qu'un Sigma de 2014, sans compter la force et la forme nécessaire pour tenir 3,2 kg à main levée.
- Proxy: 0,33 vs 0,20
- 100mm vs 150mm
- Ok, 500 vs 600 mais la différence ne fait pas un gros crop
- Ok, le RF est un peu moins ouvert, mais encore faut-il qu'il ne faille pas fermer un peu le Sigma pour récupérer la même résolution que sur le RF
- 6 ans d'écart dans la conception + monture RF + Canon, ça va nécessairement se retrouver partout: IS, AF, lentilles etc.

Caractéristiques:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=1510&LensComp=978

[portalis]

Sans considérations budgétaires, je pense également que le RF 100-500 constitue le meilleur choix.
Néanmoins, je précise que j'utilise la version Contemporary du 150-600 Sigma dont les performances m'ont réellement surpris à condition de ne pas l'utiliser à pleine ouverture (f/6.3 à 600 mm).
Peut-être ai-je eu la chance de tomber sur un excellent exemplaire.
J'ai acquis cet objectif à l'origine pour l'utiliser sur un 7D mark II. L'association fonctionnait très bien tant en termes de piqué que d'autofocus ou de stabilisation.
J'ai acheté tout récemment un R7 qui possède une densité de pixels nettement plus élevée que le R5 et je suis très agréablement surpris par l'amélioration de la restitution des détails fins alors que je pensais que ce zoom était déjà au maximum de ses capacités sur le 7DII.
Cet objectif pèse 2 kg et coûte environ 3 trois fois moins cher que le RF 150-600, ce qui permet une utilisation un peu plus engagée. En revanche, il semblerait que l'utilisation de convertisseurs dégrade fortement la qualité des images (tout au moins les convertisseurs Sigma).
Je persiste néanmoins à penser que le Canon est plus performant, même s'il possède un peu moins d'allonge. Je n'ai malheureusement pas eu l'occasion d'essayer ce RF sur mon R7.

[macqll]

J'ai oublié de préciser que c'est le 150-600 "Contemporary" que je possède. J'ai aussi été très agréablement surpris de sa qualité optique et il est beaucoup moins lourd que la version "sport". Cependant la différence de maniabilité avec le 100-500 est plus importante que la lecture des specs le laisse supposer. J'ai aussi omis de dire que la map mini est très en faveur du Canon. Même si ça ne sert pas tous les jours, c'est de temps en temps bien agréable de ne pas être limité.

[valmofab]

Bonjour j'ai possédé la combinaison r5 150 600 c avec un 800 rf et j'ai pu tester également le 100 500 d'un ami.
Alors le 100 500 est peut être un peu meilleur en autofocus (plus d'homogénéité dans les rafales) et meilleur stabilisation pour les oiseaux en vol et vidéos à main levée même si pour moi le 150 600 suffit largement. Il est également plus Legé, j'ai faillit craquer pour ça.
Maintenant pour le piqué, j'ai pas vraiment trouvé de différences entre les 2 . Par contre le bokeh la il est nettement meilleur sur le 150 600 surtout le fait d'avoir 100 mm de plus et le f6.3. le 150 600 a une teinte légèrement différente du canon ( le magenta ressort un peut plus et je préférerais l'objectif canon en comparaison avec mon 800 f11 . Pour moi j'ai préféré la combinaison 800 rf  plus 150 600 que le 100 500 , cependant j'ai acheté une version récente du 150 600 avec le dock pour les mises à jour et ça fait peu être une différence . Je fais beaucoup de photographies d'oiseaux (gros oiseaux) et sur plein format j'ai toujours trouvé que 600 était la meilleure solution . Pour résumer si vous avez besoin de légèreté et d'une stabilisation qui ce couple très bien avec le boîtier partir sur le 100 500 et si vous préférez 100 de plus et surtout un meilleur bokeh partir sur le 150 600.

[Aurel110]

le rf 100/500 est top.

il ne faut pas oublié que 500 vs 600 mm ==> rellement ca ne change pas grand chose : a peine un petit x2....

pour l'ouverture 6.3 chez les autres marques c'est de la communication ....
mais pour du beau piqué , ba il faut fermé .....

Canon concernant ce choix à choisi d'être honnête et d'avoir un tres bon rendu dès la pleine ouverture et franchement même ayant le EF 300 F4L + 1.4 v3 => il fallait fermé le diaph de 1 à 2 cran et comme par hasard pour le "piqué max" on tombait à 7.1 ..... et combien de personnes ont eu ce petit couteau suisse en EF avec le multi ..... (un bon paquet)

le sujet petite différence de range et d'ouverture étant traité pour moi.
Je tiens à signaler que le canon c'est du beau et du costaud : tropicalisé (bon faut pas prendre sa douche avec ) mais c'est mieux , ca te laisse le temps de sortir ta protection anti pluie et prendre de la petite bruine sans serrer les fesses en te demandant si il ne va pas prendre l'eau et avoir de la brume à l'interieur .....
Apres, oui le tarif pique ....et si c'est rédhibitoire prend le sigma ou le tamron .... car le nerf de la guerre c'est l'argent et si tu pulvérise ton budget et que tu ne peux plus voyager c'est dommage également.

enfin le rf 800mm peut etre une autre solution mais ne joue pas dans la meme court non plus.... mais qui à avoir un r5 ou r6 autant si possible mettre quelque  chose de reellement qualitatif derriere.

J'espere que mon avis t'aidera dans un sens ou dans l'autre en mettant bout à bout avec le retour des autres copains du forum

bonne soirée

[Cactusficus]

Merci à tous pour vos retours 

Effectivement le canon étant natif et optimisé pour le boitier de la même marque, je pense également qu'il sera supérieur au Sigma. (vitesse de l'AF, piqué, Stab, poids et encombrement) Ceci étant, pour nous amateurs, en dehors du poids et de l'encombrement du bestiaux, avons nous l'oeil aiguisé pour juger d'une réelle différence dans l'image? Pour le budget du 100-500, je peux avoir un sigma 150-600 sport (tropicalisé) et le RF 800 F11. Ça laisse à réfléchir   

Comme cité plus haut, pour avoir un piqué maximum, il faut fermer un peu plus et quelle que soit l'optique. Enfin, la différence de range de 100mm, je ne sais pas quoi en penser. Avec la définition du capteur du R5, la possibilité de trop est un avantage.

D'autres avis?

[portalis]

Pour obtenir le piqué maxi à 600 mm, il convient de diaphragmer à f/8, comme déjà signalé.
Les performances optiques des deux versions Sigma semblent assez proches; en revanche, le sport est mieux fabriqué et entièrement tropicalisé alors que le Contemporary dont la qualité de fabrication est très satisfaisante  possède simplement un joint sur la baïonnette. L'écart de masse entre les deux versions est de plus d'un kg, ce qui est considérable.
J'utilise la version "C" à main levée pendant des heures sans difficultés, et je ne suis pas persuadé que je pourrais faire la même chose avec la version sport qui, en plus d'être nettement plus lourde, est plus encombrante, donc moins maniable.
En ce qui concerne le 800 f/11, c'est à mon goût sensiblement trop peu lumineux et je redouterais la diffraction sur le R5...

[rsp]

Comme cité plus haut, pour avoir un piqué maximum, il faut fermer un peu plus et quelle que soit l'optique. Enfin, la différence de range de 100mm, je ne sais pas quoi en penser. Avec la définition du capteur du R5, la possibilité de trop est un avantage.

D'autres avis?

Il y a des objectifs qu'il n'est pas nécessaire de fermer et qu'on peut utiliser à pleine ouverture, le gain étant minime, alors qu'avec d'autres c'est indispensable.
Et il y a aussi des différences d'homogénéité parfois croyantes entre optiques : quand on veut décentrer un peu le sujet, ça fait la différence.
Côté recadrage, en recadrage le 500 comme un 600, tu perds 20% sur chaque axe, donc tu te retrouve avec encore 32 Mpix : ça laisse de la marge.

[valmofab]

Merci à tous pour vos retours 

Effectivement le canon étant natif et optimisé pour le boitier de la même marque, je pense également qu'il sera supérieur au Sigma. (vitesse de l'AF, piqué, Stab, poids et encombrement) Ceci étant, pour nous amateurs, en dehors du poids et de l'encombrement du bestiaux, avons nous l'oeil aiguisé pour juger d'une réelle différence dans l'image? Pour le budget du 100-500, je peux avoir un sigma 150-600 sport (tropicalisé) et le RF 800 F11. Ça laisse à réfléchir   

Comme cité plus haut, pour avoir un piqué maximum, il faut fermer un peu plus et quelle que soit l'optique. Enfin, la différence de range de 100mm, je ne sais pas quoi en penser. Avec la définition du capteur du R5, la possibilité de trop est un avantage.

D'autres avis?

Alors pour mon 150 600 sigma c le pique est déjà excellent a la pleine ouverture (f6.3) je ne me sert pratiquement que du 6.3 .Il est vrai que sur les anciennes optique il fallait fermé d'un cran ou deux mais avec les hybrides d'aujourd'hui j'en recent plus le besoin, c'est vraiment net même a la pleine ouverture ( pour info je possède un 400 f5.6, un 150 600 c un 100 400 rf et un 300 f2.8 avec TC 1.4) en ce qui concerne le 300 f2.8 oui en fermant d'un cran il y a une meilleure netteté par contre pour les autres pas vu de différences . Aujourd'hui je possède un r7 et il est vrai que pour moi le poids et l agilité du 100 500 me fond reconsidérer le choix . Mon collègue qui possède un 100 500 rf avec son r6 a lui aussi un 800 rf car le 500 sur des oiseaux il est souvent juste, le 800 rf es vraiment très net, je m'en servais plus souvent que mon 150 600 mais je suis souvent en montagne avec une grosse lumière et besoin d'allonge, c'est pour ça que je suis passé sur le r7 .Le choix est pas facile mais votre boîtier est vraiment top et même avec un 150 600 ça fait vraiment le job . Voilà ce que je pense.fabien

[portalis]

Alors pour mon 150 600 sigma c le pique est déjà excellent a la pleine ouverture (f6.3) je ne me sert pratiquement que du 6.3 .Il est vrai que sur les anciennes optique il fallait fermé d'un cran ou deux mais avec les hybrides d'aujourd'hui j'en recent plus le besoin, c'est vraiment net même a la pleine ouverture ( pour info je possède un 400 f5.6, un 150 600 c un 100 400 rf et un 300 f2.8 avec TC 1.4) en ce qui concerne le 300 f2.8 oui en fermant d'un cran il y a une meilleure netteté par contre pour les autres pas vu de différences . Aujourd'hui je possède un r7 et il est vrai que pour moi le poids et l agilité du 100 500 me fond reconsidérer le choix . Mon collègue qui possède un 100 500 rf avec son r6 a lui aussi un 800 rf car le 500 sur des oiseaux il est souvent juste, le 800 rf es vraiment très net, je m'en servais plus souvent que mon 150 600 mais je suis souvent en montagne avec une grosse lumière et besoin d'allonge, c'est pour ça que je suis passé sur le r7 .Le choix est pas facile mais votre boîtier est vraiment top et même avec un 150 600 ça fait vraiment le job . Voilà ce que je pense.fabien

Comme quoi il peut exister des avis légèrement différents!..
Je dois être plus exigeant que toi car de mon point de vue, le piqué du 150-600 à 600 PO est un peu juste, même s'il est loin d'être mauvais. Certes, les bords du sujet sont bien nets, mais les petits détails dans le plumage des oiseaux ne sont pas parfaitement définis alors qu'ils le sont à f/8. Il y a déjà une amélioration très sensible à f/7.1 mais à 600 mm je suis presque toujours à f/8 qu'il s'agisse d'oiseaux, de régates de bateaux ou de planches à voile. La qualité des photos que j'obtiens dans ce contexte me pousse à penser que j'ai pourtant eu la chance d'acquérir un bon ou très bon exemplaire.
Si tu peux trouver un oiseau posé, prends la même photo à f/6.3 et à f/8; tu devrais trouver une évolution très nette dans le rendu des textures.
Cela ne m'empêche pas d'être réellement satisfait par cet objectif performant, léger, maniable et relativement peu onéreux. Il faut juste prendre conscience qu'il n'est pas très lumineux en bout de range, mais la luminosité ne constitue pas non plus le point fort du RF 100-500...

[valmofab]

Comme quoi il peut exister des avis légèrement différents!..
Je dois être plus exigeant que toi car de mon point de vue, le piqué du 150-600 à 600 PO est un peu juste, même s'il est loin d'être mauvais. Certes, les bords du sujet sont bien nets, mais les petits détails dans le plumage des oiseaux ne sont pas parfaitement définis alors qu'ils le sont à f/8. Il y a déjà une amélioration très sensible à f/7.1 mais à 600 mm je suis presque toujours à f/8 qu'il s'agisse d'oiseaux, de régates de bateaux ou de planches à voile. La qualité des photos que j'obtiens dans ce contexte me pousse à penser que j'ai pourtant eu la chance d'acquérir un bon ou très bon exemplaire.
Si tu peux trouver un oiseau posé, prends la même photo à f/6.3 et à f/8; tu devrais trouver une évolution très nette dans le rendu des textures.
Cela ne m'empêche pas d'être réellement satisfait par cet objectif performant, léger, maniable et relativement peu onéreux. Il faut juste prendre conscience qu'il n'est pas très lumineux en bout de range, mais la luminosité ne constitue pas non plus le point fort du RF 100-500...

Alors j'ai déjà fait cette comparaison il me semble quand j'avais mon r5 et franchement je ne voyais quasi pas de différence mais je pense que le 150 600 a toujours été meilleur sur les pleins format, c'était le cas quand j'avais le 5diii par rapport à mon 7d avec un 150 600 Tamron . J'essayerai  sur le r7 et sur le r6 de ma femme 😁 pour voir et ça tombe bien je comptais faire des tests Aujourd'hui.

[portalis]

Alors j'ai déjà fait cette comparaison il me semble quand j'avais mon r5 et franchement je ne voyais quasi pas de différence mais je pense que le 150 600 a toujours été meilleur sur les pleins format, c'était le cas quand j'avais le 5diii par rapport à mon 7d avec un 150 600 Tamron . J'essayerai  sur le r7 et sur le r6 de ma femme 😁 pour voir et ça tombe bien je comptais faire des tests Aujourd'hui.

Ce test comparatif APS-C vs 24-36 sera intéressant à 600 mm mais il faut que tu trouves un sujet le plus texturé possible.
Le R6 est un très bon boitier, mais il a une densité de pixels très limitée par rapport au R7; il devrait donc s'avérer considérablement moins exigeant en matière d'optiques.
La densité de pixels du R7 correspond à plus de 80 Mpx sur un 24x36, ce qui rend les comparaisons quelque peu hasardeuses puisqu'il faudrait utiliser un capteur 24x36 quatre fois plus pixellisé que celui du R6...

[BEDON]

Bonjour à tous,

Je m'étonne que l'on n'insiste pas plus que ça sur la différence de poids et maniabilité entre ces 2 objectifs ?

Il me semble que c'est un facteur plus marquant que les différences entre 500 mm  et 600 mm.

Personnellement, je n'ai jamais utilisé de 150 - 600, mais le poids m'a directement orienté d'abord sur un 100 400 puis sur le 100 500.

J'utilise cet objectif dans le cadre de photo de sport, cela expliquerait probablement le choix que j'ai fait contrairement à de l'animalier ??

Bon APM !

[portalis]

Bonjour à tous,

Je m'étonne que l'on n'insiste pas plus que ça sur la différence de poids et maniabilité entre ces 2 objectifs ?

Il me semble que c'est un facteur plus marquant que les différences entre 500 mm  et 600 mm.

Personnellement, je n'ai jamais utilisé de 150 - 600, mais le poids m'a directement orienté d'abord sur un 100 400 puis sur le 100 500.

J'utilise cet objectif dans le cadre de photo de sport, cela expliquerait probablement le choix que j'ai fait contrairement à de l'animalier ??

Bon APM !

Le poids est important, surtout à main levée, et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi le 150-600 contemporary dont la masse est légèrement inférieure à 2 kg contre plus de 3 kg pour la version sport.
J'avais hésité avec un EF 100-400 V2 à 1,6 kg mais il fallait ajouter le poids du convertisseur 1.4 V3.
En RF, le 100-500 dispose effectivement d'un avantage non négligeable en la matière, mais il est plus court, pas plus lumineux, et considérablement plus cher...
Je n'ai pas essayé ce 100-500 sur mon R7, mais je pense que sa qualité optique est légèrement supérieure à celle des Tamron et Sigma G2.
Il faudrait que j'en trouve un en location pour être en mesure de comparer...

[BEDON]

Et l'alternative RF 100-400 + RF 600 ?

[portalis]

Pourquoi pas, mais n'est-ce dommage de monter des objectifs un peu bas de gamme sur un aussi bon boitier?
D'autre part, les ouvertures ne sont pas très réjouissantes dans un cas comme dans l'autre.

Il me paraît instructif de comparer la qualité d'image entre un objectif moyen et un très bon (RF 100-400 et le RF 100-500) sur ce très bon boitier (R5)
à 100 mm f/5.6
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Même comparaison à 300 mm f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

à 400 mm f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

et enfin 100-400 à 400 f/8 et 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

Et en bonus 100-400 + convertisseur 1.4 (560 mm) f/11 et 100-500 + convertisseur 1.4 (700 mm) f/11:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=4

[valmofab]

voilà un petit comparatif que j'ai fait pour te donner une idée du bokeh et du 100 supplémentaire, ce n'était pas un temps extraordinaire mais bon.

sigma 150 600 a 500 f7.1

[valmofab]

150 600 a 600 f6.3 les 2 sur le r6

[portalis]

Merci.
Le bokeh est plus harmonieux à 600 f/6.3 qu'à 500 f/7.1 mais cela ne constitue pas une surprise.
Le piqué me semble plutôt meilleur à 500 f/7.1 qu'à 600 f/6.3, c'est difficile de se prononcer sur cet exemple, mais c'est normal car, non seulement on n'est plus en bout de zoom, mais de plus on est fermé d'un tiers de diaphragme.

[valmofab]

500 f7.1

[valmofab]

600 f6.3

[valmofab]

500 f7.1

[valmofab]

600f6.3

[valmofab]

Voilà si ça peut t'aider au niveau de la distance et du bokeh. Reste le poids et l'autofocus en faveur du 100 500 .

J'ai retrouvé des tests avec le 100 500 et le 800 f11 sur r5.

100 500 a 500 f7.1

[valmofab]

800 f11 a 800 f11

[valmofab]

Un avantage quand mème à préciser au niveau de l'autofocus en détection automatique plus la focal es grande et plus l'appareil trouvera ca cible .
Un exemple ou le focus a pris les branches sur le 100 500

100 500

[valmofab]

800 f11

[portalis]

La peluche est intéressante car il s'agit d'un sujet plus précis et texturé et, j'ignore si c'est la plus grande profondeur de champ qui donne cette impression ou si c'est moi qui vois ce que j'ai envie de voir, mais j'ai toujours l'impression d'un meilleur piqué à 500 f/7.1 qu'à 600 f/6.3.
Quel est ton point de vue?

En ce qui concerne le comparatif 100-500 et 800 f/11, c'est cruel pour le 800 en termes de rendu des détails.

Exemples instructifs; merci pour le temps que tu as passé! 

En faveur du 100-500, effectivement, poids, encombrement et qualité d'image sont au rendez-vous par rapport au 150-600.
En revanche, je ne suis pas convaincu par le 800 f/11...

[valmofab]

500 f7.1

sur les premières photos oui j'ai l'impression mais je pense que c'est moi qui est du bouger un peut car sur les autres le piqué est identique je trouve.
Avec le r7 les photos sont plus bruités et il est vrai qu'il est plus difficile à obtenir des photos net  mais les pixels sur le sujet permettent quand mème un plus gros recadrement.

[portalis]

sur les premières photos oui j'ai l'impression mais je pense que c'est moi qui est du bouger un peut car sur les autres le piqué est identique je trouve.
Avec le r7 les photos sont plus bruités et il est vrai qu'il est plus difficile à obtenir des photos net  mais les pixels sur le sujet permettent quand mème un plus gros recadrement.

Il est bien évident que la montée en ISO du R6 doit être très supérieure à celle du R7, je n'ai aucun doute sur ce point. En revanche, le R7 bénéficie effectivement pour certains usages de son crop factor 1.6x et d'une capacité de recadrage plus importante.

[Cactusficus]

Merci pour vos contributions et tous ces exemples  Le choix n'est pas évident. Vu mon âge, je ne pense pas que le critère poids soit pénalisant même si c'est certain qu'au bout de quelques heures, on doit être content d'avoir le 100-500.

Pour ce qui est de la qualité d'image, je ne suis pas certain que mon oeil de débutant soit suffisamment aguerri pour faire la différence. J'ai parcouru quelques essais et je pense que celui qui est le plus à même de recevoir un TC c'est la canon. Maintenant il y a 1500 € de différence entre le canon et le sigma qui normalement délivre de belle image également. Le range de 100mm peut être pénalisant sur les oiseaux et pour mon manque d'expérience dans l'approche.

[valmofab]

La peluche est intéressante car il s'agit d'un sujet plus précis et texturé et, j'ignore si c'est la plus grande profondeur de champ qui donne cette impression ou si c'est moi qui vois ce que j'ai envie de voir, mais j'ai toujours l'impression d'un meilleur piqué à 500 f/7.1 qu'à 600 f/6.3.
Quel est ton point de vue?

En ce qui concerne le comparatif 100-500 et 800 f/11, c'est cruel pour le 800 en termes de rendu des détails.

Exemples instructifs; merci pour le temps que tu as passé! 

En faveur du 100-500, effectivement, poids, encombrement et qualité d'image sont au rendez-vous par rapport au 150-600.
En revanche, je ne suis pas convaincu par le 800 f/11...

en regardant sur Lightroom je ne vois vraiment pas de différences mai je pense que le 100 500 sera peut-être un poil plus piqué .
Pour le 800 voici une petite comparaison avec le 150 600

150 600 a 600 f6.3

[valmofab]

800 f11

[valmofab]

De rien, si ça peut t'aider.

[portalis]

Merci pour vos contributions et tous ces exemples  Le choix n'est pas évident. Vu mon âge, je ne pense pas que le critère poids soit pénalisant même si c'est certain qu'au bout de quelques heures, on doit être content d'avoir le 100-500.

Pour ce qui est de la qualité d'image, je ne suis pas certain que mon oeil de débutant soit suffisamment aguerri pour faire la différence. J'ai parcouru quelques essais et je pense que celui qui est le plus à même de recevoir un TC c'est la canon. Maintenant il y a 1500 € de différence entre le canon et le sigma qui normalement délivre de belle image également. Le range de 100mm peut être pénalisant sur les oiseaux et pour mon manque d'expérience dans l'approche.

Oui, le 100-500 supporte apparemment plutôt bien le TC 1.4
Voici un comparatif sur R5 100-500 à 500 PO et avec convertisseur à 700 PO:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
La perte de piqué est visible et il y a un peu plus d'aberrations chromatiques, mais cela reste réellement bon et même plutôt très bon.

[Cactusficus]

En fouinant, je viens de tomber sur une offre pour un Tamron SP 150-600 F5-6.3 USD G2 à 1190 euros (-300 euros de remise Tamron). Ceci laisse grandement à réfléchir quand même. Qu'en pensez vous? Serait-il à la hauteur sur un capteur de R5?

Cette optique me permettrai de me faire la main sans pour autant débourser de suite les 3K€ du canon.

[valmofab]

En fouinant, je viens de tomber sur une offre pour un Tamron SP 150-600 F5-6.3 USD G2 à 1190 euros (-300 euros de remise Tamron). Ceci laisse grandement à réfléchir quand même. Qu'en pensez vous? Serait-il à la hauteur sur un capteur de R5?

Cette optique me permettrai de me faire la main sans pour autant débourser de suite les 3K€ du canon.

Pour moi il y a aucune raison d'être déçu j'avais le Tamron g1 a l'époque il était très piqué . Franchement si tu ne te souci pas du poid et peut être des oiseaux en vol ou la je pense que tu auras plus de réussite avec le 100 500 rf alors tu gagne de l'argent et 100 mm

[Telyt560]

Pourquoi pas, mais n'est-ce dommage de monter des objectifs un peu bas de gamme sur un aussi bon boitier?
D'autre part, les ouvertures ne sont pas très réjouissantes dans un cas comme dans l'autre.

C'est une bonne question.
Dans le passé un objectif gardait ces qualités et ces défauts définitivement. Sur une diapositive, pas moyen de corriger quoi que ce soit.

Aujourd'hui, ma femme et moi nous avons le R5, R10, RF 100-400, RF 100-500 et EF 400 DO II.

Mes fichiers de sortie après traitement sont au maximum de 24 Mpx, les 45 Mpx du R5 ne servent qu'à la possibilité de recadrer.
Avec 24 Mpx j'obtiens la qualité maximale pour un agrandissement (90 x 60cm), pour un visionnement sur un iMac 27'' (12.4 Mpx) ou une TV Oled 4K (7 Mpx)
Après traitement sur DXO PL6 toutes les combinaisons possibles atteignent presque le même niveau de qualité.
Simplement avec le 400 DO sur R5 je désactive la netteté de l'optique sinon celle-ci est trop accentuée, sur le 100-500 j'active celle-ci et sur le 100-400 je dois pousser un peu plus les curseurs. Idem pour le débruitage.

Donc aujourd'hui je n'hésite pas a utiliser le R10 + 100-400 de ma femme, sauf que pour la photographie animalière au lever du jour ou le soir, j'ai toujours le R5 + 400mm.

Telyt560

[portalis]

C'est une bonne question.
Dans le passé un objectif gardait ces qualités et ces défauts définitivement. Sur une diapositive, pas moyen de corriger quoi que ce soit.

Aujourd'hui, ma femme et moi nous avons le R5, R10, RF 100-400, RF 100-500 et EF 400 DO II.

Mes fichiers de sortie après traitement sont au maximum de 24 Mpx, les 45 Mpx du R5 ne servent qu'à la possibilité de recadrer.
Avec 24 Mpx j'obtiens la qualité maximale pour un agrandissement (90 x 60cm), pour un visionnement sur un iMac 27'' (12.4 Mpx) ou une TV Oled 4K (7 Mpx)
Après traitement sur DXO PL6 toutes les combinaisons possibles atteignent presque le même niveau de qualité.
Simplement avec le 400 DO sur R5 je désactive la netteté de l'optique sinon celle-ci est trop accentuée, sur le 100-500 j'active celle-ci et sur le 100-400 je dois pousser un peu plus les curseurs. Idem pour le débruitage.

Donc aujourd'hui je n'hésite pas a utiliser le R10 + 100-400 de ma femme, sauf que pour la photographie animalière au lever du jour ou le soir, j'ai toujours le R5 + 400mm.

Telyt560

Le EF 400 DO version II était parait-il une super optique, performante, lumineuse, compacte et légère.
Je suis surpris que tu atteignes des résultats comparables après traitement, même s'ils ne sont pas identiques, entre ce 400 et le RF 100-400 avec ton R5!
C'est une bonne nouvelle pour ceux qui possèdent le RF 100-400, et une mauvaise pour ceux qui ont investi dans un RF 100-500... 

[Cactusficus]

Ce matin, je suis allé voir ce 100-500 en magasin avec mon boîtier. Étant très faible devant la tentation, je suis reparti avec 

Il y a un cashback canon de 250€ en ce moment, on se console comme on peut

[betal]

Qui a dit "Je résiste à tout, sauf à la tentation" ? Je vous proposerai très bientôt des images et des petits "tests" ainsi que mon modeste avis sur cet objectif. Déjà une impression très favorable ! 
Antoine

[portalis]

Ce matin, je suis allé voir ce 100-500 en magasin avec mon boîtier. Étant très faible devant la tentation, je suis reparti avec 

Il y a un cashback canon de 250€ en ce moment, on se console comme on peut

Je pense que ce très bon zoom répondra à tes attentes.

[BEDON]

Bon amusement avec ton nouvel objectif !!!!

[betal]

Première impression il est très compact et nettement plus léger que le Sigma. La protection néoprène acquise n'est pas mal même si il y a un petit hiatus au niveau du collier et qu'elle ne couvre bien sûr pas le fut quand le zoom est en extension. L'unique restriction de map de 3m à l'infini est un peu limitée mais il faut voir à l'usage.
Comme dit je n'ai plus le Sigma, pas de comparaison possible donc mais le piqué à l'air d'être au rdv.
Ce qui va être vraiment appréciable ce sera son usage possible en proxi pour les gros insectes, chose que je n'ai jamais envisagée avec le Sigma, vivement le printemps !
A suivre pour tests de précision de map et de stab.
Antoine

[Vincent 18]

Profitez bien 

[betal]

On va essayer 
Déçu par le rendu ouèbe de l'image de la mouette, ici sur la photo compressée on peut compter les grains de sable et les barbules des plumes... Justement on parle de cette difficulté sur le fil du R7.
Alors petits essais ce matin: il semble bien avoir malgré les promesses un léger front focus  . Mais bon, avec la pdc procurée par la petite ouverture ce n'est pas vraiment grave.
Photos en rafale en obtu électronique à main levée sur mire: c'est ok encore au 1/60 ème, moins d'images nettes au 1/30 ème et elles deviennent rares au 1/13 ème. A 800 mm d'équivalent de focale en APSC c'est plutôt impressionnant !
Pour conclure provisoirement, un objo performant, très polyvalent en photo nature (des oiseaux au paysage en passant par papillons et libellules), assez léger et avec tous les avantages de la focale variable des zooms. Perso je préfère avoir perdu 100 mm en haut de range (à 600 c'est dur d'accrocher un oiseau en vol rapide !) et avoir gagné 50 mm en bas (plus de possibilités dans cette gamme de focales pour les scènes larges).
Les points négatifs vous les connaissez, le prix (mais je m'en suis bien tiré) et l'ouverture modeste, le cantonnant aux ambiances plutôt lumineuses. Ah, vous le savez tout est affaire de choix et de quoi on est prêt à sacrifier...
Antoine

[portalis]

En l'absence de contraintes budgétaires, je suis convaincu qu'il s'agit d'un très bon choix et que le RF 100-500 produira de meilleures images que le EF 100-400 V2 équipé d'un convertisseur 1,4x et que les Tamron et sigma 150-600.
Cette différence de piqué est-elle vraiment perceptible dans la vraie vie? Probablemnt dans une certaine mesure mais je ne peux l'affirmer car je n'ai jamais essayé le RF sur mon tout récent R7...
C'est vrai qu'il est dommage que Canon n'ait pas essayé de faire un 100-500 un peu plus lumineux en bout de zoom!

[PhotoFauneFlore83]

Les photos ci-dessus sont franchement floues, possibilité d'avoir du crop 100% ?

[betal]

Euh, je suis pas sûr de savoir faire ça, de toute façon comme dit l'insertion des images sur le forum ne leur rend pas vraiment hommage... Aussi je t'ai mis un gros plan sur la tête du sanderling là :  https://transfert.free.fr/oUcpf9
Antoine

[betal]

Ah oui, sachant que l'image proposée était déjà un recadrage. Voilà une vue de l'originale.

[PhotoFauneFlore83]

Euh, je suis pas sûr de savoir faire ça, de toute façon comme dit l'insertion des images sur le forum ne leur rend pas vraiment hommage... Aussi je t'ai mis un gros plan sur la tête du sanderling là :  https://transfert.free.fr/oUcpf9
Antoine

OK, c'est beaucoup mieux pour la netteté, mais ça me semble encore un petit peu flou  , on peut faire pareil ou mieux avec un 150-600. Mais on ne peut se fier sur une photo. La question étant, est-ce que la différence de piqué vaut de payer 2,5x le prix. A chacun son compromis, et il faut aussi prendre en compte poids et encombrement.

[betal]

  "ça me semble encore un petit peu flou"  Je ne sais pas ce qu'il te faut et au plaisir de voir tes propres agrandissements du même ordre de grandeur. Après avec de la proximité et une bonne lumière beaucoup d'objectifs actuels piquent "suffisamment". Poids et encombrement certes, mais comme dit aussi stab performante et distance de map mini font la différence pour moi. J'ai eu les Tamron et Sigma 150/600, j'en étais globalement satisfait mais, même s'il existe le biais bien connu "je justifie mon achat à mes propres yeux", pour le moment je trouve le Canon bien au-dessus.
Antoine

[portalis]

Euh, je suis pas sûr de savoir faire ça, de toute façon comme dit l'insertion des images sur le forum ne leur rend pas vraiment hommage... Aussi je t'ai mis un gros plan sur la tête du sanderling là :  https://transfert.free.fr/oUcpf9
Antoine

Pour une image recadrée et avec seulement 96 dpi, la netteté me semble vraiment satisfaisante!
Et oui, je pense que tu obtiendras un meilleur piqué sur ton R5 avec cette optique qu'avec un 150-600.

[betal]

Euh, R7 quant à moi mais merci pour ton message "portalis"  . Bon pour moi la messe est dite, mais espérons qu'elle demeure loin de ces discutions qui dérapent hélas trop souvent ici. Il s'agit évidemment maintenant d'aller tout simplement se faire plaisir sur le terrain !
Juste pour parler, il parait qu'il y a qq bruants des neiges (ne me parlez pas de plectro machin !) qui trainent dans le coin, je vais essayer d'aller les capter dès demain ! 
Antoine

[portalis]

R7 pour moi également, mais comme le message était dans un fil dont le titre commence par EOS R5, je pensais que c'était ce boitier que tu utilisais!
Dans quelle région es-tu pour avoir des bruants des neiges à observer?

[Cactusficus]

De mon coté au vue de la météo du week end, je n'ai pas pu essayer ce 100-500 dans de bonne condition  Par contre j'ai ressorti les mangeoires dans le jardin, il devrait y avoir quelques zozios le week end prochain 

[betal]

Oups, tu as raison "Portalis" ! Je me suis greffé sur ce fil après en avoir ouvert un autre sur la question de "entre les deux mon cœur balance" 
Je suis nouvellement devenu "samarien", c'est à dire picard (d'adoption donc) et je sévis désormais entre baie de Somme, baie d'Authie, forêt et marais, pas de quoi se plaindre...
"Cactusficus" à qui revient l'honneur d'avoir ouvert ce sujet, on attend tes images avec impatience ! 
Antoine

[portalis]

Il me semble qu'il y a pire comme terrain de jeu! 
[at] cactusficus semble avoir des intentions photographiques pour le week-end prochain...

[PhotoFauneFlore83]

  "ça me semble encore un petit peu flou"  Je ne sais pas ce qu'il te faut et au plaisir de voir tes propres agrandissements du même ordre de grandeur. Après avec de la proximité et une bonne lumière beaucoup d'objectifs actuels piquent "suffisamment". Poids et encombrement certes, mais comme dit aussi stab performante et distance de map mini font la différence pour moi. J'ai eu les Tamron et Sigma 150/600, j'en étais globalement satisfait mais, même s'il existe le biais bien connu "je justifie mon achat à mes propres yeux", pour le moment je trouve le Canon bien au-dessus.
Antoine

ça doit venir de la compression pour le forum je pense, on n'a pas le vrai rendu de la photo. Je n'ai aucun de mal à croire que le RF 100-500 soit un cran au-dessus des 150-600.

[Telyt560]

Le EF 400 DO version II était parait-il une super optique, performante, lumineuse, compacte et légère.
Je suis surpris que tu atteignes des résultats comparables après traitement, même s'ils ne sont pas identiques, entre ce 400 et le RF 100-400 avec ton R5!
C'est une bonne nouvelle pour ceux qui possèdent le RF 100-400, et une mauvaise pour ceux qui ont investi dans un RF 100-500... 

Moi aussi j'ai été surpris des résultats !
Mais attention ceci est principalement du au fait que je visionne ces résultats sur un iMac 27'' pleine image et après traitement.
C'est donc parfaitement valable dans ces conditions ou l'on ne regarde pas en pleine résolution et après une importante correction des défauts.

Par contre un visionnement à 100% des pixels directement depuis le RAW original, c'est une toute autre histoire.
Et pourtant les RAW du R5 et R10 sont ''précuit'' et assez différent de ceux d'un 5DsR.
Si l'on compare une photo réalisée avec le 5DsR +400 DO + TC 2x contre la même photo sur le R5, la différence est frappante.
Celle du 5DsR est fade, manque de contraste et de croustillant. Alors que celle du R5 ne nécessite pas de correction, pire sur DXO je désactive la ''netteté de l'optique'' pour éviter une trop forte accentuation.

Tous les objectifs RF que je possède demandent des corrections du genre : vignettage, distorsion ou aberration chromatique, certain (14-35mm) exige même ces corrections.
Au contraire le 400mm DO II dont je suis ''fan'' ne nécessite aucune correction.

C'est donc grâce aux corrections dans le boîtier et le logiciel de traitement que le RF 100-400 et dans une moindre mesure le RF 100-500, se rapproche du 400mm DO II

Telyt560

[rsp]

Il n'y a qu'un moyen de comparer les optiques à partir des RAW de manière vraiment brute avec DXO en utilisant le pré réglage "aucune correction".
Dans les autres cas on a toujours des ajustements de paramètres dus soit au choix du fabricant, soit à celui de DXO.

[Telyt560]

Il n'y a qu'un moyen de comparer les optiques à partir des RAW de manière vraiment brute avec DXO en utilisant le pré réglage "aucune correction".
Dans les autres cas on a toujours des ajustements de paramètres dus soit au choix du fabricant, soit à celui de DXO.

Merci pour la précision, je suis parfaitement d'accord avec cela.
J'ai bien entendu aussi essayer ''aucune correction''

Concernant un objectif EF, on remarque bien que les RAW du R5 comportent des corrections, contrairement au 5Ds.
Sur le système R nous comparons des résultats, pas des objectifs, car ceux-ci demandent à être corrigés.

Ma remarque était de dire que le RF 100-400mnm avec les corrections activées donne de très bonnes photos, sans toutefois atteindre le niveau des objectifs de série L.
Ceci ne concerne pas tous les objectifs ''non-L'', le 100-400mm possède 2 moteurs nano-USM pour l'autofocus tout comme le RF 100-500mm.
Ce qui n'est pas le cas d'autres optiques.

Telyt560

[rsp]

Je ne suis pas certain que les RAW soient précuits. En tout cas ceux du R ne le sont pas. Quand je les ouvre dans DPL sans aucune correction je ne vois pas trace de pré-traitement. En revanche, quand on utilise DPP certaines corrections ne peuvent pas être outrepassées.
J'ai eu un R5 en prêt 2 jours, je ne vois rien de tel dans les images au 24-105 RF, ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas le cas pour certaines optiques.

[Wolwedans]

En revanche, quand on utilise DPP certaines corrections ne peuvent pas être outrepassées.

Je ne suis pas certain? DPP récupère les réglages de l'appareil, mais pour moi quand on balaye tous les onglets pour tout mettre à 0 on est quand même très près du brut, probablement ni plus ni moins qu'un DxO ?
Hormis l'interprétation des couleurs j'imagine.

[rsp]

Je ne suis pas certain? DPP récupère les réglages de l'appareil, mais pour moi quand on balaye tous les onglets pour tout mettre à 0 on est quand même très près du brut, probablement ni plus ni moins qu'un DxO ?
Hormis l'interprétation des couleurs j'imagine.

Parce que tu as des optiques de luxe. Avec les optiques qui nécessitent une forte correction, type 24-240, le correction de distorsion ne pouvait pas être désactivée (au moins avec la version que j'avais essayée à l'époque).

[rsp]

Je ne suis pas certain? DPP récupère les réglages de l'appareil, mais pour moi quand on balaye tous les onglets pour tout mettre à 0 on est quand même très près du brut, probablement ni plus ni moins qu'un DxO ?
Hormis l'interprétation des couleurs j'imagine.

Et d'ailleurs, as-tu l'impression que les RAW sont pré-traités ?
Je ne vois pas comment il serait possible de les accentuer sauf à les enregistrer en un équivalent du DNG linéaire de DPL. Or ce qui sort du R5 comme des autres R c'est du CR3 ou du C-RAW.

[Telyt560]

Je ne suis pas certain que les RAW soient précuits. En tout cas ceux du R ne le sont pas. Quand je les ouvre dans DPL sans aucune correction je ne vois pas trace de pré-traitement. En revanche, quand on utilise DPP certaines corrections ne peuvent pas être outrepassées.
J'ai eu un R5 en prêt 2 jours, je ne vois rien de tel dans les images au 24-105 RF, ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas le cas pour certaines optiques.

En passant du 5Ds (2015) au R5 avec le EF 400mm DO II la différence est assez nette, surtout avec l'ajout d'un multiplicateur 1.4x ou 2.0x !
Sinon pour quelle raison le RAW serait-il  plus contrasté sur R5 ?
La communication entre appareil et objectif est différente en RF (12 contacts) et RF 24-105mm ne peut pas être monté sur un réflex. Seul mes 3 optiques EF peuvent être comparées.

J'utilise le Zeiss Milvus 18mm f:2.8, celui-ci n'a pas de profil sur DXO et probablement pas non plus chez Canon, les RAW sont également différent, pourtant la résolution est proche 50 et 45 Mpx, je ne ferais pas de comparatif avez un boîtier de 20 ou 30 Mpx.

L'Irix 150mm f:2.8 macro possède un profil DXO, et avec celui-ci activé il est bien meilleur que mon ex EF 100mmL (sauf à f:2.

Amicalement
Telyt560

[rsp]

Je ne vois pas comment accentuer une image dans l'avoir dématricée. Mais ce n'est pas mon métier.

[Jandré]

Beaucoup ont déjà montré que l'image RAW soit disant "brute" ne l'est pas tant que cela : https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
Selon les volontés du fabricant il peuvent livrer ce qui leur convient.

[rsp]

Beaucoup ont déjà montré que l'image RAW soit disant "brute" ne l'est pas tant que cela : https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
Selon les volontés du fabricant il peuvent livrer ce qui leur convient.

Si tu fais allusion au saut dans la dynamique, ça n'a absolument rien à voir avec un pré-traitement du RAW. C'est fait avant la conversion analogique numérique.

[Cactusficus]

A vous lire, j'ai mal à la tête 

[rsp]

A vous lire, j'ai mal à la tête 

Paracétamol.
Ou alors beaucoup de lecture  .