Article de DPReview sur l'organisation et le stockage des images

[peltier]

Bonjour,

L'article est valable quelque soit le logiciel, mais l'auteur travaillant sous C1, je l'ai mis dans cette rubrique.

L'auteur ne renomme pas ses les fichiers à l'import, mais seulement à l'export.
Il utilise ce nommage: YYYY_MM_DD_NomDuFichier.jpeg ( YYYY: Année - MM: Mois - DD : jour).

Chacun a sa solution, je pense; la mienne ne me satisfaisant pas vraiment, j'en cherche une plus simple.

Quant à l'archivage, pour l'instant j'ai 2 PCs en réseau: je travaille sur l'un, et fais un backup de temps en temps sur l'autre.

https://www.dpreview.com/articles/2473350646/one-thing-how-do-you-stay-organized-and-archive-all-your-photographs-and-videos-let-s-trade-tips?comment=7244861892

[A-snowboard]

Pendant très longtemps je n'ai pas nommé les fichiers à l'import.

Mauvaise idée pour les doublons de fichiers. C'est source potentielle de problème.

J'ai vu un webinaire de capture one. Davis en a abordé vite fait le sujet. Il à dit que pendant longtemps il a eu des souci avant que ça soit réglé à cause des doublons de noms. Depuis il renomme systématiquement.
Depuis, c'est systématiquement renommé à l'importation. Mais avec les tokens, c'est vraiment facile.
quand je suis en sessions, c'est du style :
- Date de l'image - nom du document (de la session) - numérotation

Avec les dates en mode YYYY_MM_DD bien sur.

Sachant que le nom du document est daté à la date de la prise de vue.
Ca fait une double date dans le nom du document, mais en vrai je m'en fous un peu. Ce n'est pas très important. Le but est surtout de ne PAS avoir de fichiers avec le même nom.
Ce doublon de date, c'est plus en prévision des shooting qui durent plusieurs jours. Mais en pratique, je pourrais juste faire
- nom du document - numérotation
Pour l'export, j'utilise des token pour la création de dossier et le nommage d'export.

Et ça donne pour les dossiers :
web/nom du dossier image/(et la l'image).
En nom de fichier :
web_nom du dossier image_numérotation

Même principe pour le HD

Mais des fois je fais juste
web_nomdel'image

Avec les réglages enregistré, et compagnie. Je trouve que ça facilite grandement la tâche.

[doppelganger]

L'auteur ne renomme pas ses les fichiers à l'import, mais seulement à l'export.

Je me demande ce qui peut motiver à conserver le nom de fichier, tel que généré par le boîtier.

[A-snowboard]

Je me demande ce qui peut motiver à conserver le nom de fichier, tel que généré par le boîtier.

Si c'est comme moi, c'est la flemme.

Mais ça, c'était avant d'avoir mes souci, et avant de découvrir les token qui automatisent pas mal les tâches.

[doppelganger]

Si c'est comme moi, c'est la flemme.

Mais ça, c'était avant d'avoir mes souci, et avant de découvrir les token qui automatisent pas mal les tâches.

Pour ma part, à l'import, je renomme les fichiers à l'aide de la date horodatée à la prise de vue, à laquelle j'ajoute le modèle de boitier. Cela me permet d'avoir des fichiers ordonnées dans l'ordre chronologique et de connaitre immédiatement le modèle de boitier utilisé.

[Verso92]

Chacun a sa solution, je pense;

Toutafé.

Et elle doit être adaptée à son archivage.

la mienne ne me satisfaisant pas vraiment, j'en cherche une plus simple.

La mienne, je l'ai adoptée au début des années 90 (diapos), et ne l'ai que très peu modifiée depuis pour le numérique.

[Nikojorj]

Je me demande ce qui peut motiver à conserver le nom de fichier, tel que généré par le boîtier.

Je poserai la question dans l'autre sens : quelle utilité d'avoir les informations dans le nom de fichier quand on les a à portée de main avec un bon catalogueur?

Perso, je ne renomme que les darks et flats faits pour l'astrophoto, car dans ce domaine les logiciels de traitement ne cataloguent guère les images.
Sinon, dossiers par date de prise de vue à l'import, exports en vrac (mais triables par date vu que les exif restent dedans), et roule.

Quant à l'archivage, pour l'instant j'ai 2 PCs en réseau: je travaille sur l'un, et fais un backup de temps en temps sur l'autre.

Idéalement, c'est bien d'avoir des supports différents et des lieux d'archivage différents (ie au moins un DD externe stocké pas chez toi, ou du cloud), mais c'est plus facile à dire qu'à faire avec régularité.

[doppelganger]

Je poserai la question dans l'autre sens : quelle utilité d'avoir les informations dans le nom de fichier quand on les a à portée de main avec un bon catalogueur?

Parce qu'il faut bien donner un nom à un fichier et tant qu'à faire, autant que celui-ci ait du sens. Surtout quand on ne veut pas dépendre d'un catalogueur.

[A-snowboard]

Je poserai la question dans l'autre sens : quelle utilité d'avoir les informations dans le nom de fichier quand on les a à portée de main avec un bon catalogueur?

Pour plusieurs raisons, au même titre que malgré un catalogueur c'est bien que les photos soient dans des dossiers explicites :
- Si ton logiciel plante et que tu perds ton catalogue (rare je l'admets, mais pas impossible), au moins tu t'y retrouve un peu dans tes dossiers.
- Pour éviter les doublons au même nom dans le logiciel, ce qui peut provoquer des instabilités.

[patato_57]

Intéressant votre conversation, d'autant plus qu'en 20 ans j'ai évolué dans ma réflexion, mais bon qui n'est probablement pas la même que la vôtre puisque uniquement dans une utilisation personnelle ou familiale. L'objectif n'étant pas le même.

..... c'est bien que les photos soient dans des dossiers explicites 

Personnellement c'est ma façon de procéder, enfin, une des clés, c'est parlant, pas lié à une gestion de catalogue ou de soft spécifique, (j'en dirai 2 mots plus loin), et surtout permet une utilisation par son entourage sans avoir besoin, ni de clé spécifique de compréhension de classement et donc accessible à tout un chacun.... Je ne suis pas éternel, et pas l'envie de voir mon travail à la poubelle sans avoir fait un minimum de réflexion. Ce que je fais depuis un moment.
Désolé d'être si terre à terre, mais j'ai vu il y a 1 an (suite décès) un disque dur entier de sauvegarde photos être effacé parce que pas réfléchi (répertoire = date, et ref. photos) et celle qui l'a récupéré (sa fille) pas l'envie de passer du temps à faire le tri. Récupération du disque dur par son mari ... Formatage! Supeeeeeeer!

Perso, mes référencements photos sont actuellement :
- Répertoire Principal : YYYY_MM_Titre  (exemple 2018_09_Vacances_en_Corse)
- sous répertoire s'il y a lieu: YYY_MM_JJ_Titre  (exemple: 2018_09_05_Piana)
Fichiers (après traitements et reclassement des photos : ###_En_tête (exemple: 001_Les_calanques_de_Piana; 060_Eglise_de_Piana; 135_la_location_a_Piana ....)

Pour le renommage, au plus tôt (comme ci-dessus en vacances) je me démerde pour noter dans le champ Titre (IPTC), ou autre méthode afin de le retranscrire après les divers shoots en prenant un "titre" qui me semble le plus parlant, avec un complément dans le champ descriptif,  si je souhaite plus d'infos.
C'est ce champ qui me servira de renommage automatisé, par la suite avec les softs qui le permettent (capture one, ACDSee Pro). Sur cette base je trouve le renommage enfantin et avec possibilité infini sans se prendre la tête et à tout moment.

Ca ressemble pas mal à la logique de A-snowboard (nom de dossier) mais en poussant un peu plus loin.

Surtout quand on ne veut pas dépendre d'un catalogueur.

Et c'est bien ce que je redoute de plus en plus, car vue les tarifs de certains catalogueurs (tout pro qu'ils peuvent être), voir la probable future nouvelle    politique licence tarifaire de capture pro, je pense que vais vraiment éviter de m'enfermer dans un systeme qui me ferait regretter de trop vouloir bien faire.
Patrick

[Nikojorj]

Pour quand on sera mort , ce n'est pas d'un catalogueur dont les images ont besoin, c'est d'un mode de consultation vraiment facile :
- en informatique, des jpegs aux petits oignons en assez grande taille, surtout soigneusement triés (que les meilleures des meilleures), et avec tout ce qu'il faut d'infos dans le nom du fichier (et/ou du répertoire, enfin sous les yeux quoi),
- ou mieux, en albums avec ce qu'il faut de légendes sur papier.

Il me semble clair que nos descendants ne vont pas s'embrenner à retravailler nos raws. C'est une organisation indépendante du catalogueur.

[A-snowboard]

Pour quand on sera mort , ce n'est pas d'un catalogueur dont les images ont besoin, c'est d'un mode de consultation vraiment facile :
- en informatique, des jpegs aux petits oignons en assez grande taille, surtout soigneusement triés (que les meilleures des meilleures), et avec tout ce qu'il faut d'infos dans le nom du fichier (et/ou du répertoire, enfin sous les yeux quoi),
- ou mieux, en albums avec ce qu'il faut de légendes sur papier.

Il me semble clair que nos descendants ne vont pas s'embrenner à retravailler nos raws. C'est une organisation indépendante du catalogueur.

Complètement d'accord !

Perso, mes référencements photos sont actuellement :
- Répertoire Principal : YYYY_MM_Titre  (exemple 2018_09_Vacances_en_Corse)
- sous répertoire s'il y a lieu: YYY_MM_JJ_Titre  (exemple: 2018_09_05_Piana)
Fichiers (après traitements et reclassement des photos : ###_En_tête (exemple: 001_Les_calanques_de_Piana; 060_Eglise_de_Piana; 135_la_location_a_Piana ....)

Alors j'ai un peu évolué notament sur la partie pro.

Je fait des thématiques générale :
- Famille
- Marirage
- Architecture
- Paysage
- etc...

Et la dessous c'est classé par date, et avec un titre explicite.

Mais bon, pour les suivants, je ne peux que rejoindre Nikojorj.

D'autant que la valeurs des images change selon la personne.

[doppelganger]

Et c'est bien ce que je redoute de plus en plus, car vue les tarifs de certains catalogueurs (tout pro qu'ils peuvent être), voir la probable future nouvelle    politique licence tarifaire de capture pro, je pense que vais vraiment éviter de m'enfermer dans un systeme qui me ferait regretter de trop vouloir bien faire.

Attention tout de même. Lightroom ou encore, C1, ne sont pas des catalogueurs, mais des "dérawtiseurs".

Il existe des logiciels dédiés au catalogage et autrement plus performants. Y'en a même des non payants.

[Nikojorj]

Lightroom ou encore, C1, ne sont pas des catalogueurs, mais des "dérawtiseurs".

Je nuancerai : pour C1 je ne sais pas, mais Lightroom est bien un catalogueur même s'il n'est pas très performant dans ce domaine.

[doppelganger]

Je nuancerai : pour C1 je ne sais pas, mais Lightroom est bien un catalogueur même s'il n'est pas très performant dans ce domaine.

"Adobe Lightroom Classic CC (anciennement Adobe Lightroom ou Adobe Photoshop Lightroom) est un logiciel développé par Adobe Systems pour macOS et Microsoft Windows, créé pour assister les photographes professionnels en post-production. Il permet de gérer les flux de productions photographiques de l'importation des données depuis un périphérique jusqu'à la publication. Il remplace ainsi le logiciel Photoshop pour 80 % des tâches courantes des photographes"

Si tu n'es pas d'accord avec ça, voici le lien vers la source de l'information a va leur dire qu'ils se trompent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Adobe_Lightroom_Classic_CC

Pour ma part, j'ai toujours considéré Lr comme un logiciel de développement de fichiers RAW, dont la fonction de catalogage n'a aucune importance. La gestion des fichiers a toujours été ma préoccupation première. Raison pour laquelle j'ai pu migrer sans me poser de question.

Autre source d'information : https://expertphotography.com/what-is-adobe-lightroom/

[Nikojorj]

Tu as oublié de citer le [Ref nécessaire] mis juste après d'une part , et cela ne contredit pas le fait qu'on puisse cataloguer ses photos avec d'autre part (c'est ce que je fais).
C'est quand même plus clair côté anglois :

Adobe Lightroom (officially Adobe Photoshop Lightroom) is a piece of image organization and image manipulation software [...] Its primary uses include [...] organizing, tagging, editing, and sharing large numbers of digital images.

Mais bien d'accord pour dire que ce n'est pas ce qui se fait de mieux dans ce domaine, d'assez loin. 

[doppelganger]

C'est quand même plus clair côté anglois :

Oui, ils confirment que c'est un dérawtiseur

[Verso92]

"Adobe Lightroom Classic CC (anciennement Adobe Lightroom ou Adobe Photoshop Lightroom) est un logiciel développé par Adobe Systems pour macOS et Microsoft Windows, créé pour assister les photographes professionnels en post-production. Il permet de gérer les flux de productions photographiques de l'importation des données depuis un périphérique jusqu'à la publication. Il remplace ainsi le logiciel Photoshop pour 80 % des tâches courantes des photographes"

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré Photoshop comme un logiciel de manipulation d'image au sens large (en complément des dérawtiseurs).

C'est donc pour moi le complément indispensable de ceux-ci.

Pour ma part, j'ai toujours considéré Lr comme un logiciel de développement de fichiers RAW, dont la fonction de catalogage n'a aucune importance.

Le caractère "obligatoire" (même si...) du catalogage avec LR m'a toujours fait fuir ce logiciel pour développer mes RAW.

[doppelganger]

Le caractère "obligatoire" (même si...) du catalogage avec LR m'a toujours fait fuir ce logiciel pour développer mes RAW.

Dans l'absolu, ça n'a aucune importance. D'autant qu'il permet d'adjoindre au fichier RAW un fichier annexe, contenant les actions réalisées. Un peu comme les .dop (il me semble) avec Photolab.

Avec C1, c'est pareil, je me fous du catalogue (ou de la session). Je navigue dans l'outil Bibliothèque comme je le fais dans l'explorateur windows (ou le finder sous macOS). D'où l'importance d'opérer de manière ordonnée, en classant et nommant les fichiers de manière réfléchie, dans un ensemble de répertoires bien défini.

Moralité : ce qui fonctionne avec Lightroom, fonctionne avec C1, ainsi qu'avec n'importe quel autre logiciel, de la visionneuse au dérawtiseur, avec ou sans sytème de catalogage.

[Verso92]

Dans l'absolu, ça n'a aucune importance. D'autant qu'il permet d'adjoindre au fichier RAW un fichier annexe, contenant les actions réalisées. Un peu comme les .dop (il me semble) avec Photolab.

Avec C1, c'est pareil, je me fous du catalogue (ou de la session). Je navigue dans l'outil Bibliothèque comme je le fais dans l'explorateur windows (ou le finder sous macOS).

Disons que la (quasi)obligation du catalogue avec LR est quand même lourde de conséquences...

[doppelganger]

Disons que la (quasi)obligation du catalogue avec LR est quand même lourde de conséquences...

Pas plus que le catalogue de C1 et pas moins que la session (de C1, toujours). Dans tous les cas, c'est une base de données qui se cache derrière.

[A-snowboard]

En fait ce qui m'échappe, c'est que vous faites quoi ?

Vous derawtisez, vous faites un export jpeg que vous mettez dans un catalogue spécifique ?

Et à partir de ce jpeg vous exportez tous les formats nécessaires (pour le web et compagnie). Et si jamais il faut plus de définition pour de l'impression vous retourner sur le derawtiseur ?
Ça me semble un peu lourd non ? Du moins en usage pro.

[Verso92]

Pas plus que le catalogue de C1 et pas moins que la session (de C1, toujours). Dans tous les cas, c'est une base de données qui se cache derrière.

C'est pour ça que c'est complètement découplé de mon système d'archivage, chez moi.

En fait ce qui m'échappe, c'est que vous faites quoi ?

Vous derawtisez, vous faites un export jpeg que vous mettez dans un catalogue spécifique ?

Et à partir de ce jpeg vous exportez tous les formats nécessaires (pour le web et compagnie). Et si jamais il faut plus de définition pour de l'impression vous retourner sur le derawtiseur ?
Ça me semble un peu lourd non ? Du moins en usage pro.

En ce qui me concerne, c'est export en TIFF 16 bits ProPhoto L* pour l'impression, et en Jpeg sRVB (sauf exception) pour postage sur le Web.

Et pas de catalogage (j'ai ma sauvegarde perso multi-plateformes, indépendante de tout logiciel).

[doppelganger]

C'est pour ça que c'est complètement découplé de mon système d'archivage, chez moi.

Moi aussi.

[A-snowboard]

C'est pour ça que c'est complètement découplé de mon système d'archivage, chez moi.

En ce qui me concerne, c'est export en TIFF 16 bits ProPhoto L* pour l'impression, et en Jpeg sRVB (sauf exception) pour postage sur le Web.

Et pas de catalogage (j'ai ma sauvegarde perso multi-plateformes, indépendante de tout logiciel).

C'est là que je comprends pas.
T'exporte tout ça à chaque fois ?

Ça dois faire un paquet de Go à la longue non ?