Do

[rnrcowboy]

Bonjour à tous,
Des années à ne plus faire que des photos de vacances, et puis un jour mon D800 adoré disparaît en même temps que ses objectifs et une bonne partie de mon matériel.
Je remise ce qui reste au placard, l'envie de tout arrêter... Et en fait non.
Je reprends petit à petit et sans prétention aucune par un petit portrait d'une amie qui a eu la gentillesse d'accepter d'être shootée au 85 à 2.8... avec une installation à l'arrache.
Un réflecteur pliant en guide de fond, une feuille blanche pour déboucher sous le menton, et en "haut" à droite, un AD200 dans une mini boîte à lumière.
La lumière est sans doute un peu dure ?
N'hésitez pas à partager vos avis.

À bientôt !
Nico

π

[LeLamaFou]

Pour moi, pas mal de soucis :
- L'expression un peu étrange du modèle (et pas très naturelle)
- La position pas très heureuse de sa main
- Un problème général de lumière : par endroit la peau parait sous-exp avec une BdB tirant trop sur le rouge et par endroit ça me paraît surexposé (front,...)
Je ne sais pas ce qui a été utilisé comme source de lumière, mais ça me semble compliqué (ou est ce l'effet de retouches locales hasardeuses ?)
En tout cas, ça me donne l'impression que tu n'avais pas fait des choix au préalable en terme de lumière.
Ps : parfois, une belle lumière naturelle peut donner un beau modelé comme ici : https://www.claudinedoury.com/l-homme-nouveau#0

[ttlao]

Je ne sais pas ce qui a été utilisé comme source de lumière, mais ça me semble compliqué (ou est ce l'effet de retouches locales hasardeuses ?)
En tout cas, ça me donne l'impression que tu n'avais pas fait des choix au préalable en terme de lumière.

Il serait peut être temps que tu retournes en cours élémentaire. A priori tu sais lire et écrire mais comprends tu ce que tu lis? L'auteur a été clair en introduction en ce qui concerne les conditions d'éclairage au moment de la prise de vue. Je le cite "Un réflecteur pliant en guide de fond, une feuille blanche pour déboucher sous le menton, et en "haut" à droite, un AD200 dans une mini boîte à lumière."  Je veux bien que tu ne saches que tu ne saches pas ce qu'est un AD200 mais si ça rentre dans une boite à lumière c'est donc que c'est au choix un flash ou bien une lumière continue.
Rnrcowboy a créé ce fil pour avoir un retour voir des retours sur cette photo qu'il sait imparfaite. Toi en retour tu as le droit de faire les critiques que tu veux par contre tu pourrais peut être le faire d'une manière plus constructive et sous une forme moins négative. Ton agressivité envers un nouveau venu est quand même mal placée et à quoi sert le lien que tu postes? 

[jenga]

La photo est agréable, et serait encore meilleure à mon avis:
-en la prenant de plus loin et pas en contre-plongée
-en revoyant le traitement, qui provoque de très fortes remontées de chroma dans les tons moyens et leur donne un aspect "carotte" (utiliser des outils fonctionnant en coordonnées perceptuelles, comme LCH (et surtout pas TSL), et dans un espace linéaire)

Comme tu l'as dit ("mini boîte à lumière"), la source principale me semble trop petite, et/ou trop éloignée et/ou trop haute, ce qui provoque la sous-exposition du bas du visage.

Mais encore une fois, la photo reste bien agréable!

[frmfrm]

J'aime bien cette prise, mais sur mon écran cela tire pas mal sur le rouge.

Je crois que je serais parti sur une version comme ci-dessous, mais ce n'est que par goût personnel.

[Monsieur]

Contre plongée et distance au modèle me semblent à revoir (pour la prochaine), mais sinon c'est très bien fait pour un exercice de portrait. 
Avec la contre plongée le regard semble passer au dessus. C'est un peu gênant.
Et il me semble que la photo est prise d'un peu près, mais je peux être dans le faux.

[Tomzé]

Il serait peut être temps que tu retournes en cours élémentaire. A priori tu sais lire et écrire mais comprends tu ce que tu lis? L'auteur a été clair en introduction en ce qui concerne les conditions d'éclairage au moment de la prise de vue. Je le cite "Un réflecteur pliant en guide de fond, une feuille blanche pour déboucher sous le menton, et en "haut" à droite, un AD200 dans une mini boîte à lumière."  Je veux bien que tu ne saches que tu ne saches pas ce qu'est un AD200 mais si ça rentre dans une boite à lumière c'est donc que c'est au choix un flash ou bien une lumière continue.
Rnrcowboy a créé ce fil pour avoir un retour voir des retours sur cette photo qu'il sait imparfaite. Toi en retour tu as le droit de faire les critiques que tu veux par contre tu pourrais peut être le faire d'une manière plus constructive et sous une forme moins négative. Ton agressivité envers un nouveau venu est quand même mal placée et à quoi sert le lien que tu postes?

Tout à fait d'accord à 200% avec toi. Le Lama n'a jamais touché à un seul set de studio et vient balancer ses habituelles âneries concernant l'éclairage.
Concernant le set de l'auteur,  la chromie me parait être celle d'une lumière continue.

[Monsieur]

Tout à fait d'accord à 200% avec toi. Le Lama n'a jamais touché à un seul set de studio et vient balancer ses habituelles âneries concernant l'éclairage.
Concernant le set de l'auteur,  la chromie me parait être celle d'une lumière continue.

Godox AD200 = flash...

[Tomzé]

Godox AD200 = flash...

j'ai lu sa doc, sa température de couleur moyenne est souvent supérieure à 6000K. Ceci explique peut-être ma remarque.

[Monsieur]

j'ai lu sa doc, sa température de couleur moyenne est souvent supérieure à 6000K. Ceci explique peut-être ma remarque.

Pré-réglage boitier, développement, les dérives ne sont pas forcément liées au type de lumière.

[rnrcowboy]

Merci à tous pour vos différents retours.
Je me note notamment de revoir l'angle de prise de vue, la distance, et la taille de la source.
L'AD200 est effectivement un flash, j'aurais dû le préciser : c'est un petit modèle peu cher produit par la marque chinoise Godox.
L'avantage, outre son prix, c'est qu'il occupe en gros la place d'un flash reportage classique, avec la possibilité de monter une tête pour lampe flash classique.
C'est celle-ci qui a été utilisée ici, dans une boîte à lumière octogonale de 47 simple diffusion.
Pour des raisons techniques, il n'était pas possible d'utiliser le mur à droite pour faire rebondir la lumière dessus. Elle aurait été plus douce, et l'éclairage plus uniforme.

L'image a été peu post traitée : développement avec Lightroom, légèrement accentuation du regard, 2-3 retouches locales.
Je note donc la teinte trop rouge ; l'écran de mon vieux macbook n'étant pas calibré, j'évite de toucher trop fort aux réglages de ce côté-ci.
J'utilise le panneau "couleur" de Lightroom pour ces corrections ; sur cette photo-ci, tous les curseurs sont à 0.
Merci à frmfrm pour la reprise de l'image ; c'est effectivement plus "sage" niveau teintes.

En revanche, si je sais pertinemment qu'il y a du boulot côté direction de modèle, j'avoue ne pas voir ici en quoi la pose n'est pas naturelle ?
Nico

[helyo]

Manifestement, dans la version postée, il y a un pb de profil couleur associé au fichier. Copiée et collée dans Photoshop dans l'espace sRVB la photo apparait en tonalités chaudes plutôt agréables comme dans la version de droite de frmfrm.  mais pas "carotte" 

[albert13]

Pas évident à faire dans les conditions que tu décris...

pour ma part je trouve que ce n'est pas mal...

Je vois (ou ressent) que le modèle a voulu poser pour te faire plaisir (pardon si j'ai faux) car peut-être t'as dû aussi lui demander très gentiment 
je ne sais pas si tu as fait ce cliché au bout d'un certain temps ou tu l'as fait en tout début de la séance...
Je la sens qd même très légèrement mal à l'aise ds cet exercice... (encore une fois pardon si ce n'est pas la réalité, c'est mon ressenti..)
Je pense que tu devrais faire une deuxième série (si cela n'ai pas déjà fait) et que si elle se lâche plus et que tu peaufines encore plus ton éclairage (qui est déjà en soit pas mal vu tes conditions) tu devrais sortir des choses encore plus sympa
Bravo qd même de te lancer en montrant ta prise de vue et je suis sûr qu'ensemble vous pouvez faire mieux...

Je me suis permis d'apporter ma vision en mettant plus en valeur les yeux (d'ailleurs tu lui diras qu'ils sont très beaux) 
et si elle te regardait encore plus ds les yeux son regard serait encore plus perçant...

PS : C'est une version plutôt chaude mais on peut bien sûr la transformer en plus froide... C'est toi en fait qui a fait la prise de vue donc c'est toi qui décide...

[bozart]

Une orientation "portrait" pour le cadrage aurait mieux convenu il me semble, ça aurait équilibré l'ensemble de la composition en intégrant une partie du buste, avec plus de  vêtement.

[albert13]

Une orientation "portrait" pour le cadrage aurait mieux convenu il me semble, ça aurait équilibré l'ensemble de la composition en intégrant une partie du buste, avec plus de  vêtement.

c'est pas faux...

[Acetic man]

...
et à quoi sert le lien que tu postes?

La confiture qu'on étale, ça te parle ?

[tetim]

Une orientation "portrait" pour le cadrage aurait mieux convenu il me semble, ça aurait équilibré l'ensemble de la composition en intégrant une partie du buste, avec plus de  vêtement.

Je ne vois pas ce que "plus de vêtement" aurait apporté à ce portrait dont l'équilibre est bon.
Le format paysage est un classique pour du portrait(mode/beauté).
Pour l'éclairage,je ne vois pas le flash à droite mais dans l'axe...
Le rendu est dur car la boite est trop petite ( ce peut être un choix...)et ne diffuse pas assez...Le réflecteur est top petit également...Peut-être rapprocher la source du visage.
Y avait-il des panneaux noirs ( ou des murs) de part et d'autre du modèle?
Cordialement

[tetim]

une version rapide un peu moins "plombée"...
Cordialement

[alik]

La colorimétrie de cette dernière version semble bonne.

[Laurent Hennique]

Je note donc la teinte trop rouge ; l'écran de mon vieux macbook n'étant pas calibré, j'évite de toucher trop fort aux réglages de ce côté-ci.
J'utilise le panneau "couleur" de Lightroom pour ces corrections ; sur cette photo-ci, tous les curseurs sont à 0.

Il n'y a pas besoin d'un écran calibré pour faire une retouche couleur. Avec Camera Raw on sélectionne la pipette de la balance des blancs et on clique sur un point de la photo qui devrait être blanc. Ici, j'ai cliqué sur un des pétales d'une fleur située sur le vêtement. C'est empirique mais ça élimine la dominante. La photo est aussi légèrement sous ex.

[Monsieur]

Il n'y a pas besoin d'un écran calibré pour faire une retouche couleur. Avec Camera Raw on sélectionne la pipette de la balance des blancs et on clique sur un point de la photo qui devrait être blanc. Ici, j'ai cliqué sur un des pétales d'une fleur située sur le vêtement. C'est empirique mais ça élimine la dominante. La photo est aussi légèrement sous ex.

Comment savoir si ce point est/doit être vraiment blanc ?
Ici ça fonctionne plutôt bien, certes. Mais c'est pas toujours le cas.

[raymondheru]

Je trouve le résultat plutôt cadavérique...
C'est justement parce que le point blanc visé devait être naturellement beige.
Pour la balance des blancs à l pipette il vaut mieux chercher un gris neutre qu'un blanc.
Dans cette je photo je prendrais plutôt le bracelet.

[Laurent Hennique]

C'est justement parce que le point blanc visé devait être naturellement beige.

Il n'y a que rnrcowboy qui a la réponse.

Dans cette je photo je prendrais plutôt le bracelet.

C'est-à-dire ?

[jeff40120]

Il serait peut être temps que tu retournes en cours élémentaire. A priori tu sais lire et écrire mais comprends tu ce que tu lis? L'auteur a été clair en introduction en ce qui concerne les conditions d'éclairage au moment de la prise de vue. Je le cite "Un réflecteur pliant en guide de fond, une feuille blanche pour déboucher sous le menton, et en "haut" à droite, un AD200 dans une mini boîte à lumière."  Je veux bien que tu ne saches que tu ne saches pas ce qu'est un AD200 mais si ça rentre dans une boite à lumière c'est donc que c'est au choix un flash ou bien une lumière continue.
Rnrcowboy a créé ce fil pour avoir un retour voir des retours sur cette photo qu'il sait imparfaite. Toi en retour tu as le droit de faire les critiques que tu veux par contre tu pourrais peut être le faire d'une manière plus constructive et sous une forme moins négative. Ton agressivité envers un nouveau venu est quand même mal placée et à quoi sert le lien que tu postes?

+1
Il ne sait pas lire....Comment dire ...

[raymondheru]

C'est-à-dire ?

comme zone "neutre" pour la pipette BdB.

[Laurent Hennique]

comme zone "neutre" pour la pipette BdB.

"c'est à dire" voulait dire ou est-ce qu'il y a une zone neutre sur le bracelet?

[raymondheru]

Ha en effet, je l'avais vu noir, il semble bleu et noir?
Il ne nous reste que la pupille alors...Mais privilégier dans tous les cas les zones sombres aux zones claires pour la pipette.

[agl33]

Il serait peut être temps que tu retournes en cours élémentaire. A priori tu sais lire et écrire mais comprends tu ce que tu lis? L'auteur a été clair en introduction en ce qui concerne les conditions d'éclairage au moment de la prise de vue. Je le cite "Un réflecteur pliant en guide de fond, une feuille blanche pour déboucher sous le menton, et en "haut" à droite, un AD200 dans une mini boîte à lumière."  Je veux bien que tu ne saches que tu ne saches pas ce qu'est un AD200 mais si ça rentre dans une boite à lumière c'est donc que c'est au choix un flash ou bien une lumière continue.
Rnrcowboy a créé ce fil pour avoir un retour voir des retours sur cette photo qu'il sait imparfaite. Toi en retour tu as le droit de faire les critiques que tu veux par contre tu pourrais peut être le faire d'une manière plus constructive et sous une forme moins négative. Ton agressivité envers un nouveau venu est quand même mal placée et à quoi sert le lien que tu postes?

Je plussoie avec tout cela.

[PaoloD]

Un essai...

[LeLamaFou]

Mea Culpa, je n'avais pas lu le commentaire initial ! (en général, je ne lis pas les commentaires avant de poster)
Mais ça ne change rien à mon analyse
1) la posture ne va pas (le bras semble coincé par sa tête ou l'inverse) => pose peu élégante
2) la lumière n'est pas là (même si après de savantes bidouilles, ça va mieux....)
pour ces deux raisons => à refaire
C'est vrai que je m'adresse ici à des ténors de la photo de la photo de studio (comme Tomzé !), même si ceux-ci ignorent trop souvent le point 1) !
Et le lien que j'ai posté montrait simplement qu'il peut être beaucoup plus simple de travailler en lumière naturelle (un local, une porte que l'on peut ouvrir plus ou moins et on peut faire de très belles choses !)
En tout cas certainement mieux qu'avec une box riquiqui mal positionnée !
[at] Tomzé (grand maître des "sets d'éclairage") : Paolo Roversi déclare faire 90% de ses pdv avec uniquement une source de lumière ! La photo ne résume pas à la connaissance de moults sets de lumière, mais plutôt comment on photographie un sujet !

[agl33]

Mea Culpa, je n'avais pas lu le commentaire initial ! (en général, je ne lis pas les commentaires avant de poster)
Mais ça ne change rien à mon analyse
1) la posture ne va pas (le bras semble coincé par sa tête ou l'inverse) => pose peu élégante
2) la lumière n'est pas là (même si après de savantes bidouilles, ça va mieux....)
pour ces deux raisons => à refaire
C'est vrai que je m'adresse ici à des ténors de la photo de la photo de studio (comme Tomzé !), même si ceux-ci ignorent trop souvent le point 1) !
Et le lien que j'ai posté montrait simplement qu'il peut être beaucoup plus simple de travailler en lumière naturelle (un local, une porte que l'on peut ouvrir plus ou moins et on peut faire de très belles choses !)
En tout cas certainement mieux qu'avec une box riquiqui mal positionnée !
[at] Tomzé (grand maître des "sets d'éclairage") : Paolo Roversi déclare faire 90% de ses pdv avec uniquement une source de lumière ! La photo ne résume pas à la connaissance de moults sets de lumière, mais plutôt comment on photographie un sujet !

Et après non plus apparemment  ;-)

[Hector06]

Il n'y a pas que deux ou trois manieres de faire et de considerer la photo de studio, et si on
s'en réfère au contexte de celle qui illustre ce fil, ce n'est certes pas hyper abouti mais son
auteur tient le bon bout. La dominante peut se corriger, la posture, elle, est le fait d'une certaine
impro de première seance et donc corrigeable en tres peu de pratique, et je trouve l'expression
on ne peut plus naturelle, un poil empruntée mais tres naturelle ce qui n'est pas donné à tous
les modeles.

[tetim]

Et après non plus apparemment  ;-)

Commentez donc les images ...ça nous changera de vos inepties.Merci.

[agl33]

Commentez donc les images ...ça nous changera de vos inepties.Merci.

Pareil
Cordialement.

[tetim]

Pareil
Cordialement.

Moi, c'est fait...Il faut suivre.
Ce n'est pas votre cas .
Vous êtes un inutile parasite ici.

[rnrcowboy]

Hello,
Eh bien, c'est animé, ce forum...

J'ai repris le développement de la photo en essayant de suivre les différents conseils.
J'aime mieux. Merci à tous !



Nicolas

[tetim]

C'est beaucoup trop rouge...
Cordialement

[michel_92]

A propos du point gris.

https://www.youtube.com/watch?v=Bsqx8yWfjOc

[kouros59]

Ah non, ce dernier traitement ne met vraiment pas le modèle en valeur.

[helyo]

C'est beaucoup trop rouge...
Cordialement

Manifestement, dans la version postée, il y a un pb de profil couleur associé au fichier. Copiée et collée dans Photoshop dans l'espace sRVB la photo apparait en tonalités chaudes plutôt agréables comme dans la version de droite de frmfrm.  mais pas "carotte" 

Même problème de profil que celui évoqué dans mon premier post...et même constatation,  en sRVB dans Photoshop la colorimétrie devient "normale".
Comment l'auteur gère t-il l'enregistrement de son fichier avant le poster sur le site ?

[Lionel-b]

Même problème de profil que celui évoqué dans mon premier post...et même constatation,  en sRVB dans Photoshop la colorimétrie devient "normale".
Comment l'auteur gère t-il l'enregistrement de son fichier avant le poster sur le site ?

Effectivement, photo avec un profil adobe rgb mal géré et au final l'image s'affiche avec un profil Srgb qui ne correspond pas au développement de l'auteur.
Le plus simple est peu être de tout passer en Srgb pour limiter ce genres de problèmes. Sachant que bon, adobe rgb, pas trop d'utilité pour le commun des mortels amateurs.

[helyo]

Effectivement, photo avec un profil adobe rgb mal géré et au final l'image s'affiche avec un profil Srgb qui ne correspond pas au développement de l'auteur.
Le plus simple est peu être de tout passer en Srgb pour limiter ce genres de problèmes. Sachant que bon, adobe rgb, pas trop d'utilité pour le commun des mortels amateurs.

Si malgré tout on photographie et finit ses photos dans l'espace Adobe RGB (qui peut le plus peut le moins), au moment de poster, il est facile de convertir le jpeg en sRVB et ne pas oublier cocher la case idoine à l'enregistrement.

[rnrcowboy]

C'est beaucoup trop rouge...
Cordialement

L'écran de mon macbook doit être très froid.
Je viens de faire le test sur un PC + écran Dell pas particulièrement étalonné, c'est en effet très rouge.
Et effectivement : la boîte de dialogue Export de Lightroom était restée en AdobeRVB.

Voici donc la version sRVB, avec une légère baisse de la saturation des rouges.

[rnrcowboy]

Merci à tous pour vos remarques et conseils.
Nico 

[oldnic]

Ma proposition (vite fait sous Lightroom)
L'original doit du potentiel pour faire mieux encore.
Cordialement.

[Hector06]

Ûn leger poil cyan sur mon ordi non calibré

[helyo]

L'écran de mon macbook doit être très froid.
Je viens de faire le test sur un PC + écran Dell pas particulièrement étalonné, c'est en effet très rouge.
Et effectivement : la boîte de dialogue Export de Lightroom était restée en AdobeRVB.

Voici donc la version sRVB, avec une légère baisse de la saturation des rouges.

Non, arrivé sur le site c'est toujours le même rouge !

Ma proposition (vite fait sous Lightroom)
L'original doit du potentiel pour faire mieux encore.
Cordialement.

Hélas, trop vite fait !  Si ta colorimétrie est plus neutre quoique tirant sur le cyan, le front et les pommettes du modèle présentent des zones cramées. 

Seules les versions de Tetim  et de frmfrm ont une colorimétrie correcte.

[tetim]

L'écran de mon macbook doit être très froid.
Je viens de faire le test sur un PC + écran Dell pas particulièrement étalonné, c'est en effet très rouge.
Et effectivement : la boîte de dialogue Export de Lightroom était restée en AdobeRVB.

Voici donc la version sRVB, avec une légère baisse de la saturation des rouges.

Toujours trop rouge...
Cordialement

[Laurent Hennique]

A propos du point gris.
https://www.youtube.com/watch?v=Bsqx8yWfjOc

Intéressant et très pédagogique. Je ne connaissais pas. Le problème c'est que notre photo n'a pas de point gris. Je ne vois pas autre chose que les pétales de fleur comme référence pour corriger la dominante. Un essai avec Camera Raw : température à -20 et teinte à -30. La prochaine fois je suggère à mrcowboy de faire une balance des blancs manuelle avec un ColorChecker Passport  ou de prendre une photo toujours avec un ColorChecker Passport dans un coin. D'un autre coté corriger cette photo est un défi amusant  .

[jenga]

L'écran de mon macbook doit être très froid.
Je viens de faire le test sur un PC + écran Dell pas particulièrement étalonné, c'est en effet très rouge.
Et effectivement : la boîte de dialogue Export de Lightroom était restée en AdobeRVB.

Voici donc la version sRVB, avec une légère baisse de la saturation des rouges.

En fait, la première image que tu as postée a une chromie bien meilleure qu celle-ci, dès que l'on corrige l'erreur de profil.

Apparemment, tu travailles en sRGB ou équivalent, et tu as exporté la première en lui appliquant involontairement un profil Adobe (je ne sais pas par quelle aberration un logiciel photo permet de faire cela sans mettre d'énormes warnings en rouge...).

Lorsqu'on prend ta première image et qu'on lui applique son vrai profil sRGB, la chromie devient convenable, bien qu'un peu saturée, en effet.

Dans l'essai d'hier #42, l'erreur de profil est corrigée, mais tu as voulu diminuer la saturation. Malheureusement, tu as dû utiliser un mauvais outil car il a modifié non seulement la saturation, mais aussi la teinte en la décalant fortement vers les rouges (10 à 15 points en coordonnées LCH) et l'intensité en produisant des aplats sur le front et les joues.

Le problème est que les outils du type TSL et ceux qui en sont dérivés ne séparent pas correctement les composantes teinte, saturation et intensité perçues.
La saturation au sens TSL ne correspond pas bien à la saturation perçue, la teinte selon TSL ne correspond pas bien à la teinte perçue, etc.

En pratique, lorsqu'on modifie par exemple la saturation TSL en conservant les composantes T et L constantes, la teinte perçue et l'intensité perçues varient. Et ces variations ne sont pas constantes (elles dépendent du ton de départ), de sorte que ce n'est pas rattrapable.

Il faut donc utiliser des outils, comme LCH, dont les composantes teintes, chroma et intensité correspondent mieux aux valeurs perçues.

TSL a été utilisé historiquement parce qu'il demande très peu de calculs (la conversion RVB <-> TSL est très simple), alors que LCH nécessite des calculs assez lourds. Mais sur les machines actuelles, il n'y a vraiment plus aucune raison d'utiliser ces outils erronés.

[oldnic]

Bonjour, Helyo ! Tu as trop vite écrit et mal observé. Sur ma proposition rien n'est cramé, loin de là, si j'en crois Lightroom. Chacun peut le vérifier. D'ailleurs il y a de la matière visible à l'écran sur toutes les zones claires.
Cordialement.

[helyo]

Bonjour, Helyo ! Tu as trop vite écrit et mal observé. Sur ma proposition rien n'est cramé, loin de là, si j'en crois Lightroom. Chacun peut le vérifier. D'ailleurs il y a de la matière visible à l'écran sur toutes les zones claires.
Cordialement.

Effectivement, à la pipette on ne trouve pas de points blancs à 255 mais sur mon écran parfaitement réglé (atelier d'impression), le front et les pommettes de ta version ont perdu le modelé lisse de l'original au profit d'un rendu peu flatteur caractéristique des points chauds d'une peau qui brille un peu sous une lumière pas assez diffusée -ce qui n'est pas le cas de l'original, n'est ce pas ?

D'autre part, la colorimétrie de ta version a viré au cyan (voir les cheveux en arrière plan à gauche de l'image). Désolé !

Regarde la version de Tetim qui, en rétablissant le bon profil colorimétrique, est juste.

[hetocy]

Belle image 

Pour moi le cadrage est un peu trop "radical", il manque du bas ( toujours un peu de mal avec les cadrages paysages sur des portraits )

Pas trop fan non plus de la contre plongée 

[rnrcowboy]

Bonsoir à tous,
Un autre photo issue du même shooting avec cette fois-ci quelque chose que j'ai toujours raté : le noir et blanc numérique.
Tout conseil, notamment sur ce traitement, est le bienvenu !

Bonne soirée à toutes et tous.
Nico