Photo infrarouge

[michot233]

Bonjour à tous,je désire faire de la photo en infrarouge,j'ai acheter un nikon D 700 défiltré partiel ,quelques essais ont été décevants ,est-il préférable d'avoir un défiltrage total ?.

[seba]

Tu as utilisé un filtre infrarouge ?

[michot233]

oui,j'ai utilisé un filtre infrarouge 720nm,j'ai fait la mise au point  avec l'auto focus que j'ai débrayé avant de déclancher,les images sont floues.sans filtre les images ne sont pas nettes non plus,est-ce que ça provient du défiltrage partiel ?

[vernhet]

qu'entendez-vous par défiltrage"partiel" et qui l'a pratiqué?

[egtegt²]

oui,j'ai utilisé un filtre infrarouge 720nm,j'ai fait la mise au point  avec l'auto focus que j'ai débrayé avant de déclancher,les images sont floues.sans filtre les images ne sont pas nettes non plus,est-ce que ça provient du défiltrage partiel ?

Il me semble qu'en IR il y a un décalage de la mise au point et que l'AF ne peut pas être utilisé, mais comme je n'en ai jamais fait, je peux me tromper.

[FredEspagne]

Ben oui! Du temps de l'argentique il y avait sur pas mal d'appareils un repère IR% pour décaler la MAP manuelle.

[stratojs]

Il me semble qu'en IR il y a un décalage de la mise au point et que l'AF ne peut pas être utilisé, mais comme je n'en ai jamais fait, je peux me tromper.

Ben oui! Du temps de l'argentique il y avait sur pas mal d'appareils un repère IR% pour décaler la MAP manuelle.

Oui, c'est sur les objectifs que se trouvait un repère rouge pour la mise au point IR.

Par exemple, l'infini el IR se trouve à 7 ou 8m pour un 50 mm, à 3,50m pour un 20 mm et environ 5m pour un 24 mm.

[michot233]

le défiltrage partiel à été effectué par spècialiste de l'imagerie pour l'astronomie

[Nikojorj]

Quelle fréquence de coupure côté infrarouge?
Sinon, tu arrives à faire une MaP manuelle?

[ChatOuille]

J'ai l'impression qu'avec les renseignements qu'on a, on va parler de tout et de rien sans entrer au fond de la question. Je pratique la photo infrarouge depuis un an et demi et cela avec un boîtier standard non-défiltré. L'exigence est que cela peut demander des poses relativement longues, mais ça marche. Je compense avec des ISO assez hauts. Si on accepte ces contraintes, on n'a pas besoin d'un boîtier défiltré. Je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est un boîtier partiellement défiltré.
Un filtre de 720nm est idéal pour ce genre de photographie, certainement pour débuter. On peut rester toute la vie avec ce filtre car on n'a pas besoin de plus, sauf si on veut se spécialiser.

J'ai ouvert un fil au sujet du thème ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,330314.0.html

Et mes photos obtenues avec un boîtier standard, se trouvent ici :
https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr

Si tu regardes mes photos, il n'y a pas de flou qui saute aux yeux. Mes photos ont été plutôt appréciées, surtout en tenant compte des moyens que j'utilise (coût ±50€ en tout et pour tout). Je crois avoir expliqué ma procédure de travail sur le fil mentionné. Comme je fais essentiellement du paysage, j'utilise un diaphragme de f/8 ou f/11 de préférence. Si je n'oublie pas, je fais la MaP un peu plus près du plan du sujet. Toujours avant de placer le filtre. Je le fais en automatique et puis, je passe en manuel.

Récemment j'ai découvert Topaz Sharpen AI pour le traitement. Puisque pendant les longues poses il y a toujours des feuilles qui bougent un peu, Sharpen AI corrige cela d'une façon assez convaincante. Récemment est apparu Photo AI qui pourrait convenir, mais cette finesse est accessoire. La photo doit sortir relativement nette du boîtier.

Si tu nous montres une de tes photos, on pourra déceler où se trouve ton erreur.

[ChatOuille]

Il faut s'assurer que le boîtier a été correctement transformé. Essaye l'autofocus sans placer le filtre IR.

[Opticien]

Oui, c'est sur les objectifs que se trouvait un repère rouge pour la mise au point IR.

Par exemple, l'infini el IR se trouve à 7 ou 8m pour un 50 mm, à 3,50m pour un 20 mm et environ 5m pour un 24 mm.

à noter, et c'est assez peu connu, que les VERITABLES objos apo étaient étaient corrigés dans tous le spectre visible et jusqu'au proche IR: ils étaient alors dépourvus de repère rouge de mise au point, puisqu'il n'y avait pas de décalage de mise au point

[michot233]

Bonjour à tous ,renseignement pris un boîtier défiltré complet ou partiellement perd sa mise au point auto focus,

[michot233]

Autre renseignement

[seba]

On lit ceci sur un site proposant le défiltrage :

Nous vous proposons le défiltrage total de votre APN Canon EOS.
Si vous choisissez cette solution, la photo de tous les jours n'est plus possible car le filtre que l'on retire de ces boitiers est épais (2.5mm) et son absence modifie considérablement la marche des rayons lumineux. En consequence, on ne peut plus atteindre la mise au point à l'infini avec un objectif, l'autofocus n'est plus fonctionnel, et on perd la parafocalisation entre viseur est capteur.

Pourquoi ne remplacent-ils pas le filtre IR par une lame de verre de même épaisseur, ce qui éviterait le problème ?

[seba]

Sur un autre site :

Le fait d'enlever tous ces filtres est totalement imprévu pour l'appareil. Ainsi, l'utilisation d'optique réfractrices (avec des lentilles) pose de gros problèmes, tel que :
- Impossible de faire la mise au point à l'infini
- Les propriétés réfractrices entraînent d'énormes aberrations chromatiques

Je ne vois pas en quoi le fait d'enlever le filtre provoquerait des aberrations chromatiques. En effet, on peut utiliser indifféremment un télescope avec un APN ou avec un film argentique dépourvu de filtre, ce qui ne pose pas de problème.

Et ceci :

Remplacement
Ici c'est exactement pareil qu'un défiltrage total, sauf qu'on va remplacer les filtres de base par des filtres transparents. Ainsi, l'autofocus et la mise au point à l'infini seront conservés.

Donc il est possible de remplacer le filtre IR par une lame de verre.

[pierre_restif]

Salut,
Dans un environnement très éclairé et lumineux, le liveview devrait permettre de faire des tests, non ?
https://www.modes-d-emploi.com/manuals/429407/nikon-d700.html?page=115
A faire en Map manuelle, sur trépied, filtre 720nm en place, avec un premier plan et un arrière plan distincts.

[astrophoto]

Pourquoi ne remplacent-ils pas le filtre IR par une lame de verre de même épaisseur, ce qui éviterait le problème ?

c'est justement une option proposée : https://www.eosforastro.com/infrarouge

Ce qui n'est pas le cas du "défiltré partiel" : https://www.eosforastro.com/defiltrage/defiltrage-partiel/defiltrage-partiel-lpf-1-mod-details

Ce qui me surprend, c'est que cette option ne semble applicable qu'aux Canon, or ici on parle d'un Nikon : il a subi quoi exactement ?

PS : le "défiltré partiel" n'apporte pas grand chose en photo IR au-delà de 720nm, puisque la bande passante s'arrête justement autour de cette valeur.

Je ne vois pas en quoi le fait d'enlever le filtre provoquerait des aberrations chromatiques. En effet, on peut utiliser indifféremment un télescope avec un APN ou avec un film argentique dépourvu de filtre, ce qui ne pose pas de problème.

ça ne provoque pas d'aberrations, ça les révèle, vu qu'on laisse passer le rouge profond et éventuellement les IR. L'argentique ne laissait pas passer les IR (sauf film spécifique)

[seba]

ça ne provoque pas d'aberrations, ça les révèle, vu qu'on laisse passer le rouge profond et éventuellement les IR. L'argentique ne laissait pas passer les IR (sauf film spécifique)

OK merci, je comprends mieux.

[ChatOuille]

Toujours pas compris. Jamais entendu parler de défiltrage partiel. Pour moi, défiltrage voulait dire enlever le filtre anti-IR, éventuellement en le remplaçant par une lame de verre. Et refiltrage  en le remplaçant par un filtre laissant passer uniquement les IR, longueur d'onde de coupure à choisir.

Dans le premier cas on place un filtre IR devant l'objectif. Dès lors on peur choisir le filtre à la prise de vue.
Dans le deuxième cas, puisque le filtre est fixé à demeure, on ne peut pas choisir le filtre au moment de la prise. Éventuellement on peut placer un filtre qui coupe d'avantage devant l'objectif. Par exemple, si on place un filtre de 600nm devant le capteur, on pourrait en plus placer un filtre 850 devant l'objectif pour faire du N/B profond.

Mais ce sont mes concepts d'autodidacte. Je dois être à côté de la plaque.

[astrophoto]

Toujours pas compris. Jamais entendu parler de défiltrage partiel. Pour moi, défiltrage voulait dire enlever le filtre anti-IR, éventuellement en le remplaçant par une lame de verre. Et refiltrage  en le remplaçant par un filtre laissant passer uniquement les IR, longueur d'onde de coupure à choisir.

je pense que les définitions utilisées ici sont celles définies sur ce site : https://www.eosforastro.com/

La plupart du temps on refiltre avec un anti-IR qui coupe moins tôt ("défiltrage Astrodon"), pour laisser passer le h-alpha tout en continuant à bloquer les IR. Comme les feu Canon 60Da et Nikon D810A.

[bruno-v]

Salut,
dans l'appellation "défiltrage partiel", c'est le travail qui est partiel : seul le filtre est retiré (alors qu'il faut poser un nouveau verre)
a+

[oeufmollet]

Mouais c'est pas clair cette histoire.
J'ai un boitier défiltré complet, et j'ajoute un filtre 720 sur l'objectif, ça ressemble pas mal à ce que fait notre camarade non ?
Etant donné que le filtre est très sombre, il est quasi impossible de faire une map au viseur, mais aucun problème en liveview, qui fait la map où il faut vu qu'on voit ce qui est pris par le capteur.
Et dans le doute, quand je fais de l'IR de nuit sur trépied, je passe en focus manuel car l'AF pédale dans le semoule, même en liveview (astuce : pour faire la map, je monte au max les iso pour gagner de la lumière, et ensuite je les diminue et compense avec la durée d'expo)
Maintenant, c'est vrai qu'il vaut mieux utiliser un BON objectif avec un BON filtre, car le filtre diminue la netteté, donc vaut mieux partir de la meilleure qualité possible, perso le Canon 17-55F2.8.

[ChatOuille]

Justement avant d'apparaître ta réaction, je voulais donner le même conseil : faire la MaP en LiveView, car je suis arrivé à la même conclusion que toi, j'ai l'impression qu'il utilise un boîtier totalement défiltré (qu'on appellerait partiellement défiltré).
Je ne comprends toutefois pas ce problème de flou. Il ne faut pas exagérer les différences entre la MaP pour photo classique et celle d'infrarouge. Je ne connais pas des mauvais filtres. Chaque filtre peut avoir une fréquence de coupure et un spectre différent, mais pour qu'un filtre rende un flou de mort, il faut qu'il soit très sale ou griffé. Et la même chose pour l'objectif : un objectif ordinaire peut convenir parfaitement.
Personnellement, j'utilise un boîtier ordinaire, pas modifié. Je n'ai jamais eu de problème de flou en prenant la précaution d'utiliser un diaphragme d'au moins f/8. Puisque je dois prendre des longues poses, le flou que j'ai est flou de bougé, mais jamais de MaP. Je fais essentiellement des paysages, mais même en photo rapprochée, je n'ai pas de problème. Je vous montre une prise rapprochée avec une pose de 15 sec. On constate bien le bougé, mais pas de problème de MaP. Je l'ai fait en autofocus sans filtre. C'est pour cette raison que je dis que la différence n'est pas si grande qu'on le prétend-

[michot233]

Le vendeur ne m'a répondu pour savoir si c'est un défiltrage partiel ou total,ce qui m'a tromper est que la diode en bas à gauche du viseur passe au vert indiquant que la mise au point est bonne .
Ce que j'ai vu ce sont les images faite avec un filtre de 665 Nm , superbes .

[ChatOuille]

Défiltrage partiel/total fait partie d'une terminologie que je n'aime pas beaucoup. Pour moi, défiltrage c'est lors qu'on enlève le filtre anti-IR qui se trouve devant le viseur. On peut éventuellement le remplacer par un verre transparent. Défiltrage/filtrage c'est lorsqu'on remplace le filtre anti-IR par un Pro-IR. On peut utiliser le filtre 665nm dans ces deux cas, mais je ne le conseille pas si le filtre anti-IR reste à l'intérieur, car ce filtre laisse passer une partie importante du spectre visible. Puisque les IR sont atténués par le filtre interne, le capteur reçoit plus de lumière visible que de infrarouge. Je suppose donc que ces photos ont été prises le filtre interne anti-IR étant supprimé.

[bruno-v]

Je ne comprends toutefois pas ce problème de flou. Il ne faut pas exagérer les différences entre la MaP pour photo classique et celle d'infrarouge.

Si tu dé-filtre intégralement un appareil et que tu fais une photo sans aucun filtrage, tu auras une image en lumière visible superposée à ton image IR, comme elles ne sont pas focalisées dans les mêmes plans, ce sera flou (ou franchement nimbé)
et comme toutes les optiques n'ont pas le même comportement en IR, il y aura des différences dans les résultats allant du "bon" à "nul".
Effectivement le live-view facilite énormément l'obtention de bons résultats   

Je ne connais pas des mauvais filtres.

moi si,
1er essai :un fitre chinois dit "infra-rouge" pas cher -> c'était juste un rouge très sombre, quasiment 0 infra-rouge
2eme essai: avec une gélatine IR Kodak : résultats directement ok en n&b (mais infini amené à 5m)

a+

[Opticien]

..............
ça ne provoque pas d'aberrations, ça les révèle, vu qu'on laisse passer le rouge profond et éventuellement les IR. L'argentique ne laissait pas passer les IR (sauf film spécifique)

comme je l'ai indiqué il y a qq jours dans un autre fil, certaines optiques APO (au sens vrai du terme), ne provoquent pas ce genre de problème, car corrigés jusqu'au proche IR....
à noter que les catadioptriques* traités avec certains métaux et, notamment, or, sont pratiquement sans aberrations chromatiques

* j'en remets une petite couche; il y avait pes de temps que je n'avais pas parlé d'objos catadioptriques 

[ChatOuille]

Dois-je déduire qu'un boîtier non modifié se porte mieux en autofocus, qu'un boîtier (partiellement) défiltré ? Je ne comprends pas très bien car j'ai déjà signalé que je n'ai pas de problème. Et prouvé avec les images de mon site.

[astrophoto]

comme je l'ai indiqué il y a qq jours dans un autre fil, certaines optiques APO (au sens vrai du terme), ne provoquent pas ce genre de problème, car corrigés jusqu'au proche IR....
à noter que les catadioptriques* traités avec certains métaux et, notamment, or, sont pratiquement sans aberrations chromatiques

pour moi les traitements réfléchissants, selon leur type, peuvent jouer sur le taux de transmission de l'objectif le long du spectre, par contre je ne vois pas bien comment ils auraient une influence sur des aberrations chromatiques (au contraire de la formule optique et des verres utilisés) 

[Opticien]

pour moi les traitements réfléchissants, selon leur type, peuvent jouer sur le taux de transmission de l'objectif le long du spectre, par contre je ne vois pas bien comment ils auraient une influence sur des aberrations chromatiques (au contraire de la formule optique et des verres utilisés) 

avec des surfaces réfléchissantes, il n'y a pas de légères variations d'indices de réfraction en fonction de la longueur d'onde puisque, par définition, les réflecteurs ne sont pas des réfracteurs*, d'où le très faible taux de chromatisme chez les réfracteurs*

* je dit bien très faible et non nulle, car il peut y avoir une à l'avant une lame de fermeture qui peut être correctrice, ainsi que qq lentilles en sortie d'instrument

[seba]

avec des surfaces réfléchissantes, il n'y a pas de légères variations d'indices de réfraction en fonction de la longueur d'onde puisque, par définition, les réflecteurs ne sont pas des réfracteurs*, d'où le très faible taux de chromatisme chez les réfracteurs*

C'est ce qu'a écrit astrophoto.
Pour les réflecteurs, l'absence d'aberration chromatique ne dépend pas de la nature du matériau réfléchissant.

[Opticien]

je n'ai jamais dit que le chromatisme avait affaire avec les traitements réfléchissants, bien évidemment! (les différents traitements métalliques ont seulement une importance pour le pouvoir réflecteur, notamment, pour le proche IR)
les surfaces réfléchissantes en tant que telles, faisant donc des réflexions par définition, et non des réfractions qui produiraient du chromatisme

à aucun moment je n'indique que c'est LA NATURE du traitement métallique qui aurait une conséquence sur le chromatisme, mais c'est le fait qu'on réfléchit et non que l'on réfracte

ce n'est pas un scoop, c'est connu de chacun

[bruno-v]

Dois-je déduire qu'un boîtier non modifié se porte mieux en autofocus, qu'un boîtier (partiellement) défiltré ? Je ne comprends pas très bien car j'ai déjà signalé que je n'ai pas de problème. Et prouvé avec les images de mon site.

Si tu retire "simplement" le filtre IR sans le remplacer par une lame de verre, tu décale le point de nettetés du capteur AF
-> l'AF phase devient faux (quelque soit la prise de vue),
mais si tu filtre IR "devant" l'optique, seul l'IR arrive au capteur de prise de vue et  l'AF "capteur" reste correct.
a+

[astrophoto]

je n'ai jamais dit que le chromatisme avait affaire avec les traitements réfléchissants, bien évidemment!

à aucun moment je n'indique que c'est LA NATURE du traitement métallique qui aurait une conséquence sur le chromatisme, mais c'est le fait qu'on réfléchit et non que l'on réfracte

à noter que les catadioptriques* traités avec certains métaux et, notamment, or, sont pratiquement sans aberrations chromatiques

[Nikojorj]

-> l'AF phase devient faux (quelque soit la prise de vue),

Oui pour les reflex avec un capteur AF secondaire, mais pas s'il se fait sur le capteur comme dans les hybrides.

[bruno-v]

Oui pour les reflex avec un capteur AF secondaire, mais pas s'il se fait sur le capteur comme dans les hybrides.

Oui, c'est ce que j'ai écrit mais ma formulation n'est peut-être pas assez claire

seul l'IR arrive au capteur de prise de vue et  l'AF "capteur" reste correct.

a+