Posté ou pas ?

[hetocy]

Je sais plus ...

[hetocy]

[agl33]

Je ne sais pas si cela à été déjà posté mais c'est deux belles photos

[LeLamaFou]

La lumière ok
Le feuillage au-dessus de sa tête pourquoi pas ?
Mais ici, cela me semble que très moyennement composé
Ce qui en ressort selon moi : un modèle + un feuillage incongru
Ps : sur la 1, encore une légère déviation oculaire

[LeLamaFou]

Je ne sais pas si cela à été déjà posté mais c'est deux belles photos

Encore faudrait il savoir ce que signifie "belle photo"...
Et encore une critique qui ne va pas servir à grand chose
Bon avec son petit QI, agl fait ce qu'il peut !

[agl33]

Encore faudrait il savoir ce que signifie "belle photo"...
Et encore une critique qui ne va pas servir à grand chose
Bon avec son petit QI, agl fait ce qu'il peut !

Vous aussi vous avez des problèmes de digestion ?

[Hector06]

Franchement, quand l'oeil n'est pas le sujet (gros plan ou accent mis sur le regard exclusivement, par exemple) quel est
donc l'utilité photographique de commentaires sur une "déviation oculaire"?

C'est aussi judicieux que de commenter la position des roues d'une voiture qui prend un virage.

[raymondheru]

Le regard est ce qu'on lit en premier sur un portrait.
C'est normal qu'un oeil trop clos ou autre, attire l'attention.
Pour reprendre votre métaphore automobile, un pneu à plat gacherait surement la photo de la voiture.

[LeLamaFou]

Vous aussi vous avez des problèmes de digestion ?

Pas que je sache
Mais je ne suis pas le seul à relever la vacuité de vos interventions.
Lesquelles dénotent une absence totale de culture et de réflexion sur la photographie.
"Bla bla bla", vous répondiez à JLV
Vous aviez (et vous avez toujours) la fierté de votre bêtise !

[onaivalf2]

Préférence pour la seconde, pour la première je pense que le regard serait mieux si tu remettais un peu de catchlight dans son oeil droit, juste un petit coup de tampon et tu dupliques celui de l'oeil gauche 
Par contre je m'interroge sur cette mèche de cheveu, faut-il ou non la garder ?

[Hector06]

Le regard est ce qu'on lit en premier sur un portrait.
C'est normal qu'un oeil trop clos ou autre, attire l'attention.
Pour reprendre votre métaphore automobile, un pneu à plat gacherait surement la photo de la voiture.

Oui mais on touche à la morphologie propre au sujet qui est sur la photo. D'autant que ça a aussi trait
à des particularités que l'on releve le plus souvent de façon triviale ou peu elegante. Le rapporter ici
fait un amalgame, voulu ou pas, peu judicieux. Et puis oui le regard est ce qu'on voit en premier (pas chez
tout le monde ceci dit... ) mais je trouve justement interessant que tout ne soit pas standardisé à
ce niveau là.

[agl33]

Pas que je sache
Mais je ne suis pas le seul à relever la vacuité de vos interventions.
Lesquelles dénotent une absence totale de culture et de réflexion sur la photographie.
"Bla bla bla", vous répondiez à JLV
Vous aviez (et vous avez toujours) la fierté de votre bêtise !

Et si on parlait de la vacuité des vôtres interventions, toujours aimables et pleines de tact et de bon sens?
Quand à la culture et réflexion photographique de ce que je vois de vos productions, vous devriez rester modeste
et prendre du recul, les stages à Arles n'ont jamais fait d'un photographe moyen (vous), un cador de la photo.
;-)

[Hector06]

Y certaines photos du Lama que j'aime bien, c'est ça le pire 

[Tomzé]

Y certaines photos du Lama que j'aime bien, c'est ça le pire 

il est vrai que tu as des goûts de chiottes.

[LeLamaFou]

Et si on parlait de la vacuité des vôtres interventions, toujours aimables et pleines de tact et de bon sens?
Quand à la culture et réflexion photographique de ce que je vois de vos productions, vous devriez rester modeste
et prendre du recul, les stages à Arles n'ont jamais fait d'un photographe moyen (vous), un cador de la photo.

1) Les interventions sur un forum ont davantage intérêt à être pertinentes qu'à montrer une "amabilité" complaisante.
En conséquence, mes interventions - contrairement aux vôtres - ne sont jamais vaines.
2) Tout le problème est là : vous ne voyez pas grand chose, de ma production, comme de tout ce qui est présenté ici, et donc vous avez rien à en dire (ni ne pouvez rien)

[DaveStarWalker]

Préférence pour la seconde, pour la première je pense que le regard serait mieux si tu remettais un peu de catchlight dans son oeil droit, juste un petit coup de tampon et tu dupliques celui de l'oeil gauche 
Par contre je m'interroge sur cette mèche de cheveu, faut-il ou non la garder ?

Je dirais que je garde : cela évoque une petite racine. 

[DaveStarWalker]

1) Les interventions sur un forum ont davantage intérêt à être pertinentes qu'à montrer une "amabilité" complaisante.
En conséquence, mes interventions - contrairement aux vôtres - ne sont jamais vaines.
2) Tout le problème est là : vous ne voyez pas grand chose, de ma production, comme de tout ce qui est présenté ici, et donc vous avez rien à en dire (ni ne pouvez rien)

Sinon les chevilles, ça va ? 

[Verso92]

Sinon les chevilles, ça va ? 

;-)

[madko]

Sinon les chevilles, ça va ? 

;-)

Car on ne saurait mieux dire.

[hetocy]

Tetim ( quand il donnait encore son avis sur mes photos ) trouvait aussi à Jessica une certaine dissymétrie dans le regard .

Je trouve qu'on se focalise beaucoup sur cet élément depuis quelques temps .

[tetim]

Tetim ( quand il donnait encore son avis sur mes photos ) trouvait aussi à Jessica une certaine dissymétrie dans le regard .

Que je trouvais charmante...
Cordialement

[hetocy]

Que je trouvais charmante...
Cordialement

Pour une fois que je suis d'accord avec toi ...

[tetim]

Pour une fois que je suis d'accord avec toi ...

Une seule fois..?
J'ai bien fait d'arrêter de commenter vos images dans le vide, alors...
Cordialement

[agl33]

Sinon les chevilles, ça va ? 

C'est à cela qu'on le reconnait.  ;-)

[DaveStarWalker]

Pour une fois que je suis d'accord avec toi ...

Pareil 

[madko]

Mon conseil : et toi de l'humour... 

"La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme."

Comme disait l'autre... 

Je préfère l'original : « Sapience n'entre point en âme malivole... », mais sur le fond c'est vrai, ceux qui se croient malins ne volent pas haut par ici...

[albert13]

j'ai mis un commentaire (sans photo) hier qui a étonnamment disparu...
avec d'après moi des petites modifs à faire pour accentuer son superbe regard et sa chouette expression
Hetocy, tu permets que je poste ma vision ?

[hetocy]

j'ai mis un commentaire (sans photo) hier qui a étonnamment disparu...
avec d'après moi des petites modifs à faire pour accentuer son superbe regard et sa chouette expression
Hetocy, tu permets que je poste ma vision ?

Avec plaisir !

[albert13]

Avec plaisir !

Sorry c'est peut-être culotté le recadrage mais vraiment le haut du feuillage perturbait mon regard au niveau de son regard et je suis hyper sensible à cet aspect dans les portraits...
J'essaie qd même de respecter le plus possible le travail de celui qui est derrière l'objectif avec mes petites modifs...
C'est vrai que l'on est pas loin avec ce cadrage de feu le format 6X6 

[DaveStarWalker]

Pas mal du tout ça !!!! 

[agl33]

Pas mal du tout ça !!!! 

Tout à fait

[onaivalf2]

Ah un grand oui pour le cadrage proposé par Albert. Hetocy, spécialiste en scalp, bizarre que tu n'y ai pas pensé 

[hetocy]

Ah un grand oui pour le cadrage proposé par Albert. Hetocy, spécialiste en scalp, bizarre que tu n'y ai pas pensé 

Hummm...

Ici la coiffure fait partie intégrante de la photo donc moins fan du scalp et du recadrage 

[onaivalf2]

Oui bien sûr, c'est ta vision, on garde quand même l'originalité de cette coiffure avec ce regadrage et il me parait plus équilibré. De toute façon j'aime le résultat avec ou sans scalp 

[DaveStarWalker]

idem.

[tetim]

J'essaie qd même de respecter le plus possible le travail de celui qui est derrière l'objectif avec mes petites modifs...

En fait, je pense que vous confondez deux aspects. L'image originelle est certes un "portrait" au sens technique du terme mais ce n'est pas un portrait du modèle au sens
de la mise en valeur de son visage. C'est, ici, une image avec un parti pris ( un mood) , une direction artistique ( une chevelure végétale) dans laquelle le modèle n'est en fait qu'un "support" à la création( rien de péjoratif bien sûr...)
En supprimant une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création .On peut certes apprécier le joli visage du modèle et ne se concentrer que sur lui mais je ne pense pas
que c'était le but ici.
Cordialement

[onaivalf2]

En fait, je pense que vous confondez deux aspects. L'image originelle est certes un "portrait" au sens technique du terme mais ce n'est pas un portrait du modèle au sens
de la mise en valeur de son visage. C'est, ici, une image avec un parti pris ( un mood) , une direction artistique ( une chevelure végétale) dans laquelle le modèle n'est en fait qu'un "support" à la création( rien de péjoratif bien sûr...)
En supprimant une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création .On peut certes apprécier le joli visage du modèle et ne se concentrer que sur lui mais je ne pense pas
que c'était le but ici.
Cordialement

Oui entièrement d'accord avec cette explication, je restai bloqué sur l'aspect portrait et non la création.

[hetocy]

En fait, je pense que vous confondez deux aspects. L'image originelle est certes un "portrait" au sens technique du terme mais ce n'est pas un portrait du modèle au sens
de la mise en valeur de son visage. C'est, ici, une image avec un parti pris ( un mood) , une direction artistique ( une chevelure végétale) dans laquelle le modèle n'est en fait qu'un "support" à la création( rien de péjoratif bien sûr...)
En supprimant une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création .On peut certes apprécier le joli visage du modèle et ne se concentrer que sur lui mais je ne pense pas
que c'était le but ici.
Cordialement

Voilà !

J'ai fait beaucoup de portraits classiques de Jessica qui mettaient en lumière son joli visage ( enfin, j'ai essayé )

Ici c'est en effet un peu différent 

[albert13]

En fait, je pense que vous confondez deux aspects. L'image originelle est certes un "portrait" au sens technique du terme mais ce n'est pas un portrait du modèle au sens
de la mise en valeur de son visage. C'est, ici, une image avec un parti pris ( un mood) , une direction artistique ( une chevelure végétale) dans laquelle le modèle n'est en fait qu'un "support" à la création( rien de péjoratif bien sûr...)
En supprimant une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création .On peut certes apprécier le joli visage du modèle et ne se concentrer que sur lui mais je ne pense pas
que c'était le but ici.
Cordialement

J'ai bien compris ta remarque que je la trouve tout à fait fondée et frappé de bon sens.
Comme l'a parfaitement dit onaivalf2, je me suis placé strictement sur l'aspect portrait et non sur l'ensemble artistique et je précise toujours que pour moi un portait c'est avant tout un regard donc j'ai essayé de mettre en valeur cet aspect. Mais très loin de moi le fait de gommer le travail de création ou artistique etc. C'est simplement une autre interprétation ou un autre point de vue. La photo sans modif tient toute seule (cad vraiment sympa) si l'on veut mettre les 2 aspects soit la coiffure ou chevelure(etc.) et le visage avec son regard perçant en même temps.

Voilà !

J'ai fait beaucoup de portraits classiques de Jessica qui mettaient en lumière son joli visage ( enfin, j'ai essayé )

Ici c'est en effet un peu différent 

Je suis désolé si ma modif t'as un peu déçu ou autre 
Encore une fois loin de moi l'idée de "gommer" ton travail de création etc.
Je n'ai pas vu tous tes portraits classiques de Jessica etc. j'ai simplement donner une autre vision ou un autre regard... 
mais je maintiens quand même AMHA sans t'offusquer que les deux interprétations tiennent la route... Tu peux essayer de faire un test et de montrer ta photo à une personne qui n'a jamais vu "l'original" et (sauf erreur) je pense qu'elle ne va pas faire la remarque sur le fait que la chevenure végétale est tronquée... Tellement ta photo tient bien avec et sans trop de chevelure, signe pour moi d'une photo "double emploi" réussie ! 

[hetocy]

Je suis désolé si ma modif t'as un peu déçu ou autre 
Encore une fois loin de moi l'idée de "gommer" ton travail de création etc.
Je n'ai pas vu tous tes portraits classiques de Jessica etc. j'ai simplement donner une autre vision ou un autre regard... 
mais je maintiens quand même AMHA sans t'offusquer que les deux interprétations tiennent la route... Tu peux essayer de faire un test et de montrer ta photo à une personne qui n'a jamais vu "l'original" et (sauf erreur) je pense qu'elle ne va pas faire la remarque sur le fait que la chevenure végétale est tronquée... Tellement ta photo tient bien avec et sans trop de chevelure, signe pour moi d'une photo "double emploi" réussie ! 

T'inquiète, aucun souci 

Effectivement, ta version fonctionne aussi très bien mais sur ce shooting la coiffure est vraiment un élément à part entière de l'image .

Concernant les portraits classiques de Jessica, tu en verras au moins une centaine sur mon compte flickr ou même ici si tu remontes un peu le temps  ( premier shooting avec Jessica en Mai 2021 il me semble )

[hetocy]

[Pixels.d.Argent]

J'aime bien la deux (en version originale). Pour la trois, pour le coup la faible PDC te dessert pour une fois, la Map étant calée sur l'œil, la chevelure part dans le flou. Comme tu l'a souligné, la chevelure fait partie intégrale de la composition.  Félicitations au passage pour la coiffeuse, j'imagine que ça doit être un travail de dingue! On félicite souvent les maquilleuses (non, je ne dirais pas les mua!  ), rarement les coiffeuses, elles font aussi un super boulot!

[asak]

En fait, je pense que vous confondez deux aspects. L'image originelle est certes un "portrait" au sens technique du terme mais ce n'est pas un portrait du modèle au sens
de la mise en valeur de son visage. C'est, ici, une image avec un parti pris ( un mood) , une direction artistique ( une chevelure végétale) dans laquelle le modèle n'est en fait qu'un "support" à la création( rien de péjoratif bien sûr...)
En supprimant une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création .On peut certes apprécier le joli visage du modèle et ne se concentrer que sur lui mais je ne pense pas
que c'était le but ici.
Cordialement

je ne penses pas, l'accent et vraiment mis  sur le visage.......une partie de l'élément végétal qui en fait l'intérêt esthétique, vous gommez le travail de création c'est trop flou trop masqué trop second plan pour ressentir un mood...
c'est juste un décors.
Dans mon post; qui a été effacé je relevais le fait que l'image dans son ensemble perdais en force un peu comme ces gants qu'on ne voit quasiment pas

[hetocy]

J'aime bien la deux (en version originale). Pour la trois, pour le coup la faible PDC te dessert pour une fois, la Map étant calée sur l'œil, la chevelure part dans le flou. Comme tu l'a souligné, la chevelure fait partie intégrale de la composition.  Félicitations au passage pour la coiffeuse, j'imagine que ça doit être un travail de dingue! On félicite souvent les maquilleuses (non, je ne dirais pas les mua!  ), rarement les coiffeuses, elles font aussi un super boulot!

Oui c'est la réflexion que je me faisais lors du développement.

Et bien d'accord avec toi pour louer le travail de la coiffeuse qui est aussi la maquilleuse 

( répondu à ton message sur insta    )