Rendu colorimétrique photolab vs Lightroom

[dar]

J'utilise Lightroom depuis plusieurs années et je voudrais simplement utiliser Deepprime dansPphotolab . Mes fichiers raw sont ouverts dans Lightroom et j'exporte en DNG vers Photolab pour le débruitage .
Le probléme c'est quand je réexporte le fichier dans Lightroom je n'ai plus du tout la même colorimétrie même si je choisi le profil d'origine dans Lightroom .
J'ai fais le test avec pure raw et là a l'exportation vers Lightroom le profil est Adobe color mais il suffit dans Lightroom de remettree mon profil d'origine et je retrouve mon rendu original .
Donc ma question , est il possible d'aller de Lightroom vers Photolab et de revenir vers Ligthroom sans modification du rendu colorimétrique .
Merci

[rsp]

J'utilise Lightroom depuis plusieurs années et je voudrais simplement utiliser Deepprime dansPphotolab . Mes fichiers raw sont ouverts dans Lightroom et j'exporte en DNG vers Photolab pour le débruitage .
Le probléme c'est quand je réexporte le fichier dans Lightroom je n'ai plus du tout la même colorimétrie même si je choisi le profil d'origine dans Lightroom .
J'ai fais le test avec pure raw et là a l'exportation vers Lightroom le profil est Adobe color mais il suffit dans Lightroom de remettree mon profil d'origine et je retrouve mon rendu original .
Donc ma question , est il possible d'aller de Lightroom vers Photolab et de revenir vers Ligthroom sans modification du rendu colorimétrique .
Merci

Il me semble qu'il faut choisir "corrections optiques seules" plus le traitement du bruit (DP ou DPXD) et exporter en DNG linéaire, ce qui revient à faire la même chose que PR mais avec plus de possibilités de réglages.
Mais ce n'est pas un export vers DPL, je pense que c'est juste une ouverture du plug in DPL dans LR, non ?
Je n'ai pas LR.

[Zaphod]

J'utilise Lightroom depuis plusieurs années et je voudrais simplement utiliser Deepprime dansPphotolab . Mes fichiers raw sont ouverts dans Lightroom et j'exporte en DNG vers Photolab pour le débruitage .
Le probléme c'est quand je réexporte le fichier dans Lightroom je n'ai plus du tout la même colorimétrie même si je choisi le profil d'origine dans Lightroom .
J'ai fais le test avec pure raw et là a l'exportation vers Lightroom le profil est Adobe color mais il suffit dans Lightroom de remettree mon profil d'origine et je retrouve mon rendu original .
Donc ma question , est il possible d'aller de Lightroom vers Photolab et de revenir vers Ligthroom sans modification du rendu colorimétrique .
Merci

Oui, tu peux obtenir exactement la même chose.
Tu exportes comment depuis Photolab ?

Il faut choisir corrections optiques & debruitage seulement.
Le mieux c'est aussi de se faire un preset qui va bien, tous les trucs style lighting, tout ce qui joue sur la couleur etc... est inutile.

Accessoirement, la gestion des hautes lumières (enfin des lumières cramées) est différente selon l'option dng que tu choisis, donc en choisissant "toutes corrections appliquées" tu n'auras pas le même résultat.

[dar]

Merci , il fallait bien choisir d'exporter qu'avec le débruitage et les corrections  . Comme je voulais utiliser le masque de netteté j'avais choisi l'exporation compléte .
Je réglerai donc la netteté dans Lightroom .
Merci encore ✌

[Pieloe]

Comme je voulais utiliser le masque de netteté j'avais choisi l'exporation compléte .

C'est une bonne question.
Par "Corrections optiques" on entend la Netteté de l'Optique qui est automatiquement appliquée aux photos prisent avec un objectif caractérisé.
Le Masque de Netteté est la version manuelle qui, à mon sens, devrait aussi être prise en compte.
Je n'ai pas les moyens de vérifier actuellement. Si l'un de vous ... merci

[Verso92]

Le masque de netteté n'est pas pris en compte lors de l'export DNG "débruitage et corrections optiques seulement".

[nicolas-p]

Le masque de netteté n'est pas pris en compte lors de l'export DNG "débruitage et corrections optiques seulement".

Et c'est parfaitement logique vu le nom du preset.
Le masque flou est inutile si l'objectif est reconnu car   le réglage de Dxo  lié à une cartographie complète de l'objectif est bien plus performant.

lightroom ou autre ( c1...) gérera parfaitement cela si besoin.

Pour ma part je trouve logique que dxo ne l'intègre pas dans un preset fait pour appliquer le minimum technique ( bruit,correction optique et compensation du piqué altéré par les filtres passe bas, inhomogénéité de l'objectif dans son piqué etc...) à un fichier destiné ensuite à un traitement dans un autre logiciel.

[Verso92]

Et c'est parfaitement logique vu le nom du preset.
Le masque flou est inutile si l'objectif est reconnu car   le réglage de Dxo  lié à une cartographie complète de l'objectif est bien plus performant.

Je suis d'accord avec toi.

Comme il y pouvait y avoir un doute, malgré tout, j'ai vérifié.

[Zaphod]

Merci , il fallait bien choisir d'exporter qu'avec le débruitage et les corrections  . Comme je voulais utiliser le masque de netteté j'avais choisi l'exporation compléte .
Je réglerai donc la netteté dans Lightroom .
Merci encore ✌

C'est possible de faire ce que tu veux mais :
1) ça nécessite d'être très attentif aux options que l'on coche (le mieux c'est de sélectionner la vue avec toutes les options cochées visibles, ça permet de virer tout ce qu'on ne veut pas)
2) pour un simple masque de netteté ça n'a pas trop d'intérêt, car tu peux le faire quasi pareil dans Lightroom, et mieux vaut en mettre le moins possible dans dxo, et laisser le dosage dans l'outil final (Lightroom ici)

Perso je mets un coup de "netteté de l'optique" en général, qui fonctionne pas mal avec DeepPrime et que je trouve un peu supérieur à l'accentuation Lightroom, mais quand les optiques ne sont pas supportées je ne mets pas d'accentuation.

[Zaphod]

Et c'est parfaitement logique vu le nom du preset.
Le masque flou est inutile si l'objectif est reconnu car   le réglage de Dxo  lié à une cartographie complète de l'objectif est bien plus performant.

Sur le principe, cet outil est censé uniformiser le piqué de l'objectif.
En pratique, il fait plus que ça car il accentue (pas mal) le rendu final (même sur les objectifs bien piqués, même si les "mauvais" objectifs ont droit à une dose supérieure)

Après, je n'ai pas fait de comparaison hyper poussée, mais j'ai aussi l'impression que c'est performant, plus qu'un masque flou de base.

Pour ma part je trouve logique que dxo ne l'intègre pas dans un preset fait pour appliquer le minimum technique ( bruit,correction optique et compensation du piqué altéré par les filtres passe bas, inhomogénéité de l'objectif dans son piqué etc...) à un fichier destiné ensuite à un traitement dans un autre logiciel.

En théorie, seule la partie "uniformisation" devrait être intégrée dans l'export "corrections optiques et débruitage seulement", pas l'accentuation supplémentaire.
L'échelle de réglage est plutôt délicate à comprendre, en plus, donc c'est assez difficile de trouver le bon dosage.

[dar]

Par contre lors de l'exportation vers Ligthroom  , mettre l'espace de travail sur Classic et pas Dxo wide gamut sinon la colorimétrie change dans Lightroom .

[Verso92]

Par contre lors de l'exportation vers Ligthroom  , mettre l'espace de travail sur Classic et pas Dxo wide gamut sinon la colorimétrie change dans Lightroom .

Bizarre...

[Zaphod]

Oui si on choisit "wide gamut" impossible d'avoir un export correct vers Ligthroom.
Ce qui n'est pas logique, mais c'est comme ça.

Normalement si on met "corrections optiques et débruitage seulement" la conversion de profil qui semble être faite devrait être zappée.
Je pense que c'est un bug.

[belnea]

est ce sur un Mac M1 ou M2 ? comment est le réglage de traitement dans les prefs ? CPU GPU Neural Engine ?

[champignac]

Bizarre...

Je pense que...la photo est convertie directement ( édit, et  l'affichage grade le profil de l'écran)  avec le profile "classic" ou "wide gamut", ce qui apparait logique pour avoir un bon rendu des corrections appliquées et donc un export fidèle des modif tant la différence entre les deux profiles est grande.

[hlb]

Bonjour à tous,

Avec PL5 et les versions précédentes il était possible de préciser le profil couleur de sortie. Ce n'est plus le cas avec PL6. J'avoue ne pas avoir très bien compris pourquoi. Sans doute que la nouvelle fonctionnalité d'épreuvage d'écran appliquée individuellement sur chaque image est censée la remplacer.

HL

[Verso92]

Avec PL5 et les versions précédentes il était possible de préciser le profil couleur de sortie. Ce n'est plus le cas avec PL6. J'avoue ne pas avoir très bien compris pourquoi.

Etonnant !

[hlb]

Etonnant !

Désolé: je me suis planté dans la réponse que j'ai donnée de mémoire. Ce n'est pas le profil de sortie qui ne peut plus être spécifié mais celui de travail. Seuls sont disponibles en PL6 les espaces Classic ou Wide Gamut.

Donc, en principe, il est toujours possible d'exporter vers LR avec un profil tel que Adobe RVB ou un profil spécifiquement élaboré. Cela ne résout pas le problème? Je ne sais pas tester car je n'ai pas LR.

Bonne soirée,

HL

[belnea]

Désolé: je me suis planté dans la réponse que j'ai donnée de mémoire. Ce n'est pas le profil de sortie qui ne peut plus être spécifié mais celui de travail. Seuls sont disponibles en PL6 les espaces Classic ou Wide Gamut.

Donc, en principe, il est toujours possible d'exporter vers LR avec un profil tel que Adobe RVB ou un profil spécifiquement élaboré. Cela ne résout pas le problème? Je ne sais pas tester car je n'ai pas LR.

Bonne soirée,

HL

Ben continuez à chercher puisque que vous ne voulez pas répondre.

[Verso92]

Désolé: je me suis planté dans la réponse que j'ai donnée de mémoire. Ce n'est pas le profil de sortie qui ne peut plus être spécifié mais celui de travail. Seuls sont disponibles en PL6 les espaces Classic ou Wide Gamut.

Oui, logique.

(l'espace "classic" reste disponible pour une cohérence avec les anciens développements)

Donc, en principe, il est toujours possible d'exporter vers LR avec un profil tel que Adobe RVB ou un profil spécifiquement élaboré. Cela ne résout pas le problème? Je ne sais pas tester car je n'ai pas LR.

Heu... quel "problème", exactement ?

[hlb]

Ben le problème initialement soumis par DAR: lors de réexportation vers LR depuis PL le profil initial choisi dans LR est perdu. Je me demandais si, en choisissant ce profil lors de l'exportation PL, cela ne résoudrait pas le problème.

A vrai dire je n'en suis pas sûr, loin s'en faut.  J'ai remarqué que quelques presets fournis par DxO (en particulier ceux dédiés portrait) utilisaient toujours l'espace de travail Classic. Le problème c'est que le rendu colorimétrique final n'est plus du tout le même: les images sont totalement désaturées. Pour retrouver à peu près l'ancien rendu il faut copier ces presets et les convertir en Wide Gamut. Je dis "à peu près" car le rendu DxO portrait a lui aussi disparu des rendus couleur. J'en déduis que l'espace colorimétrique Classic n'est pas du tout équivalent à celui de PL5. Je m'étonne donc que le fait de travailler en espace Classic lors de l'importation LR vers PL puisse résoudre le problème soumis.

Bonne journée,

HL

[Zaphod]

Je pense que...la photo est convertie directement ( édit, et  l'affichage grade le profil de l'écran)  avec le profile "classic" ou "wide gamut", ce qui apparait logique pour avoir un bon rendu des corrections appliquées et donc un export fidèle des modif tant la différence entre les deux profiles est grande.

Non ça n'est pas logique quand tu exportes en "corrections optiques et débruitage seulement" car aucune modif colorimétrique n'est censée être prise en compte.

[belnea]

Non ça n'est pas logique quand tu exportes en "corrections optiques et débruitage seulement" car aucune modif colorimétrique n'est censée être prise en compte.

il y a un bug de colorimétrie dans DXO 6 dont j'ai déjà identifié la cause mais comme il refuse de me répondre...

[champignac]

Non ça n'est pas logique quand tu exportes en "corrections optiques et débruitage seulement" car aucune modif colorimétrique n'est censée être prise en compte.

Si ? ...la photo est convertie en "wide gamut" à l'entrée dans DXO, je pense qu'elle va être exporté dans ligthroon avec... ou au mieux reconvertie en "Classic" mais avec quel résultat. ?

Il me manque pureraw et ligthroom pour essayer, mais il me semble avoir compris le problème... 

[champignac]

Oui si on choisit "wide gamut" impossible d'avoir un export correct vers Ligthroom.
Ce qui n'est pas logique, mais c'est comme ça.

Normalement si on met "corrections optiques et débruitage seulement" la conversion de profil qui semble être faite devrait être zappée.
Je pense que c'est un bug.

"Oui si on choisit "wide gamut" impossible d'avoir un export correct vers Ligthroom.
Ce qui n'est pas logique, mais c'est comme ça."


C'est peut-être pas un bug...   

[Verso92]

"Oui si on choisit "wide gamut" impossible d'avoir un export correct vers Ligthroom.
Ce qui n'est pas logique, mais c'est comme ça."


C'est peut-être pas un bug...   

De toute façon, chez DxO, ils ont toujours eu beaucoup de mal avec la gestion des couleurs...

[Zaphod]

Si ? ...la photo est convertie en "wide gamut" à l'entrée dans DXO, je pense qu'elle va être exporté dans ligthroon avec... ou au mieux reconvertie en "Classic" mais avec quel résultat. ?

Encore une fois si tu choisis un export "corrections optiques er débruitage seulement" aucune conversion de profil ni opération sur la colorimétrie n'est censée avoir lieu.

La question qu'on se posait avant le wide gamut c'est : est-ce qu'il y a un écrétage des valeurs hors adobe rvb à un moment donné, quand on choisit cette option, ou pas ?
Je pense que non, sans en être sûr, mais dans ce cas le wide gamut ne devrait rien changer, en fait cette option devrait être squizzée à l'export.

Pour être honnête le fait que ça ne soit pas le cas est un peu inquiétant, ça pourrait indiquer que même en "classic" il peut y avoir des conversion ou écrétage de valeur.

[nicolas-p]

De toute façon, chez DxO, ils ont toujours eu beaucoup de mal avec la gestion des couleurs...

Pas faux...
J'aime bien photolab mais c'est pas leur point fort.

[champignac]

De toute façon, chez DxO, ils ont toujours eu beaucoup de mal avec la gestion des couleurs...

T'es dure là... 

La dernière version de DPL prends enfin en charge les profiles DCP, avant celle la je me suis casser la rondelle pour même pas une queue de cerise à essayer
de faire des profiles ICC pour mon Apn. 

PS profil DCP fait avec les mêmes images que pour les profiles ICC.   

[Verso92]

T'es dure là... 

La dernière version de DPL prends enfin en charge les profiles DCP, avant celle la je me suis casser la rondelle pour même pas une queue de cerise à essayer
de faire des profiles ICC pour mon Apn. 

PS profil DCP fait avec les mêmes images que pour les profiles ICC.   

A l'époque, j'ai fait des profils ICC pour mes boitiers, avec Lumariver.

Avec Capture One, c'était limpide : il y avait une option dédiée, qui exportait un fichier sans profil.

Idem dans DPL, sauf que le fichier "sans profil" généré avait un profil Adobe RVB... je ne m'en suis jamais sorti.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280247.msg6657558.html#msg6657558

[champignac]

Encore une fois si tu choisis un export "corrections optiques er débruitage seulement" aucune conversion de profil ni opération sur la colorimétrie n'est censée avoir lieu.

La question qu'on se posait avant le wide gamut c'est : est-ce qu'il y a un écrétage des valeurs hors adobe rvb à un moment donné, quand on choisit cette option, ou pas ?
Je pense que non, sans en être sûr, mais dans ce cas le wide gamut ne devrait rien changer, en fait cette option devrait être squizzée à l'export.

Pour être honnête le fait que ça ne soit pas le cas est un peu inquiétant, ça pourrait indiquer que même en "classic" il peut y avoir des conversion ou écrétage de valeur.

Je comprends.
"Classic" c'est l'ancien profile DXO, on peut supposer sans en être sur que c'est du adobe rgb. ( il y a un ou des fils traine sur le sujet de ses suppositions)

Une chose est sur, "classic" et "widegamut" ne sont pas interchangable.
Ce qui est rassurant, c'est que la photo qui est exportée correspond à la photo afficher avec l'un ou l'autre des profiles. ( on va dire que c'est un minima  )

[Zaphod]

Si tu parles de l'option "corrections optiques et débruitage seulement" (qui est la seule qui normalement garantit de ne pas avoir de dérive colorimétrique en exportant en dng vers lightroom), l'export n'est pas censé ressembler à ce qu'on voit dans dxo.

[champignac]

A l'époque, j'ai fait des profils ICC pour mes boitiers, avec Lumariver.

Avec Capture One, c'était limpide : il y avait une option dédiée, qui exportait un fichier sans profil.

Idem dans DPL, sauf que le fichier "sans profil" généré avait un profil Adobe RVB... je ne m'en suis jamais sorti.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280247.msg6657558.html#msg6657558

Je me rappelle de ça...mais pas de tous les détails... 

Pour ma part j'ai converti un raw canon en DNG avec DPL pour faire le profile avec "Color Checker Camera Calibration" et le résultat pour "l'instant"
me convient très bien. si tu vois ce que je pense. 

[champignac]

Si tu parles de l'option "corrections optiques et débruitage seulement" (qui est la seule qui normalement garantit de ne pas avoir de dérive colorimétrique en exportant en dng vers lightroom), l'export n'est pas censé ressembler à ce qu'on voit dans dxo.

"Si tu parles de l'option "corrections optiques et débruitage seulement"

C'est possible de faire un export avec pureraw sans et avec pour vérifier si il y a une différence de colorimétrie ?

[Zaphod]

PureRaw correspond à l'export en espace "classic", l'option wide gamut n'y est pas encore (et je ne pense pas qu'elle y sera).

Je n'ai pas le logiciel mais quand je l'avais essayé l'export était rigoureusement identique avec l'export Photolab "corrections optique et débruitage", l'espace classic et les paramètres par défaut.

Pour ma part avec Photolab en espace classic je n'ai pas de dérive colorimétrique dans Lightroom, et tous les profils couleurs (Adobe couleur, standard, ou autre) que j'applique ont le même effet que sur les RAW d'origine.

[hlb]

Bonjour à tous,

Je m'étonnais que personne n'évoque le choix du profil ICC lors de l'exportation comme solution possible à cette problématique. Je viens de me rendre compte que cette fonctionnalité n'est pas supportée lors d'une exportation en format DNG. Je comprends mieux dès lors le problème rencontré: il semble que PL utilise le profil courant qui est soit Classic soit Wide Gamut. Le profil d'origine est dans tous les cas perdu.

C'est bien dommage en effet. Reste peut-être une autre solution: l'épreuvage d'écran, nouvelle fonctionnalité de PL6. A tester.

Bonne journée,

HL

[Zaphod]

Je m'étonnais que personne n'évoque le choix du profil ICC lors de l'exportation comme solution possible à cette problématique. Je viens de me rendre compte que cette fonctionnalité n'est pas supportée lors d'une exportation en format DNG. Je comprends mieux dès lors le problème rencontré: il semble que PL utilise le profil courant qui est soit Classic soit Wide Gamut. Le profil d'origine est dans tous les cas perdu.

Je ne pense pas.
Le RAW contient des valeurs qui doivent être dans l'espace de l'appareil.
D'ailleurs le RAW est identique que tu choisisses sRGB ou Adobe RGB sur l'appareil (seul le JPEG incorporé change).

DxO semble générer des DNG qui correspondent à ces mêmes valeurs brutes.
Donc s'il y a conversion de profil, il y a forcément une dérive puisque Lightroom va considérer que les données sont toujours exprimées dans l'espace de l'appareil.
Ils ont introduit justement le choix "DNG corrections optiques & débruitage seulement" pour permettre d'assurer une sortie sans dérive.

Car avec un export DNG classique, si tu fais des réglages dans DxO type saturations, couleurs, ça génère juste une dérive sur le DNG.

C'est bien dommage en effet. Reste peut-être une autre solution: l'épreuvage d'écran, nouvelle fonctionnalité de PL6. A tester.

Non.
Il n'y a aucun moyen de visualiser dans DxO les couleurs que tu auras avec le DNG dans Lightroom.
Puisque c'est Lightroom qui développera réellement le fichier.

On n'est pas dans le développement quand on génère un DNG depuis DxO, on est dans le pré-traitement.
Le développement est fait dans le soft qui suit.

Et le même DNG issu de DNG aura des couleurs différentes si tu le développes dans Lightroom, Capture One, OnOne, RawTherapee, Darktable etc...
De la même manière qu'un RAW n'a pas les mêmes couleurs selon le soft utilisé.

[gerarto]

Bizarre ces échanges où sont mélangé allègrement l'espace de travail du logiciel (Classic ou Wide Gamut) et les profils ICC d'export.

Un export en dng linéaire n'a pas de profil intégré ! pas plus qu'un raw.  La seule différence avec un raw c'est qu'il est dématricé. Mais comme les infos RVB restent "intégrales" et séparées on peut l'ouvrir dans n'importe quel espace de travail (dans DxO Wide Gamut, dans LR Melissa...). Et ensuite en faire un export avec un profil ICC intégré : Prophoto, Adobe, sRGB... pour visualisation écran, ou spécifique pour tirage ou impression.

Le seul point qui peut porter à confusion, c'est l'indication "Original" dans la boîte de dialogue d'export pour les dng.
Un raw n'a pas de profil intégré (ou alors on peut considérer que c'est celui de son capteur...). Mais généralement on peut lui accoler un nom de profil dans les réglages du boîtier, par exemple Adobe RBB, nom qui sera enregistré dans les métadonnées du raw. Cela permet de définir dès la prise de vue le profil des exports.
Par exemple :
Je rentre dans les réglages de mon boîtier "Adobe RGB". Si je choisis comme réglage de sortie raw + jpeg, le jpeg aura un profil intégré Adobe RGB. Si j'ouvre mon raw dans le logiciel de la marque, il ouvrira le raw par défaut avec tous les réglages entrés sur le boîtier (styles d'image, etc) et il proposera un export jpeg en Adobe RGB.
Dans PhotoLab, si je choisis "Original" comme profil ICC  en export d'un raw ou d'un dng, la sortie se fera avec le profil intégré Adobe RVB puisqu'il s'agit de celui choisi dans les réglages du boîtier. 

Edit : ce n'est pas une réponse à Zaphod qui est intervenu quand je rédigeais... et qui va dans le même sens que mon intervention.

[hlb]

Par contre lors de l'exportation vers Ligthroom  , mettre l'espace de travail sur Classic et pas Dxo wide gamut sinon la colorimétrie change dans Lightroom .

Bonjour Gerarto,

Ce que vous dites, Zaphod et toi semble parfaitement logique,  mais alors pourquoi faut-il que Dar choisisse obligatoirement l'espace Classic lors de l'exportation vers LR pour conserver sa colorimétrie d'origine ? L'espace de travail ne devrait pas interférer me semble-t-il.

Je constate aussi qu'en exportant en JPEG avec uniquement les corrections optiques le résultat est différent suivant que l'espace de travail est Classic ou Wide Gamut. Cela ne me paraît pas logique.

HL

[Verso92]

Je constate aussi qu'en exportant en JPEG avec uniquement les corrections optiques le résultat est différent suivant que l'espace de travail est Classic ou Wide Gamut. Cela ne me paraît pas logique.

Oui, logique.

[Zaphod]

Un export en dng linéaire n'a pas de profil intégré ! pas plus qu'un raw.  La seule différence avec un raw c'est qu'il est dématricé.

Voilà.

D'où l'étonnement du fait que le choix de l'espace "wide gamut" associé au choix d'export "DNG (corrections optiques et débruitage seulement)" engendre un décalage colorimétrique.
Comme s'il y avait quand même une conversion de profil à un moment donné.

La logique voudrait que l'espace de travail DxO n'ait pas d'influence sur la sortie DNG.

[gerarto]

Voilà.

D'où l'étonnement du fait que le choix de l'espace "wide gamut" associé au choix d'export "DNG (corrections optiques et débruitage seulement)" engendre un décalage colorimétrique.
Comme s'il y avait quand même une conversion de profil à un moment donné.

La logique voudrait que l'espace de travail DxO n'ait pas d'influence sur la sortie DNG.

Je viens de tester avec un fichier raw :

Original en Wide Gamut, et copie virtuelle en Classic. Puis export des deux en dng linéaire "Corrections optiques seules".
Les deux dng ouverts dans ACR avec tous réglages à zéro (BdB telle que), puis ouverture de l'image résultante dans PS : je ne constate strictement aucune différence de colorimétrie. Test refait directement dans LR : aucune différence.

Je fais la même manip dans ACDSee en développant avec tous les réglages à zéro : même absence de différence de colorimétrie.

Comparatif des deux fichiers RVB ouverts dans PS après développement dans ACR. Origine : raw ouvert en Classic (en haut) et en Wide Gamut (en bas).

[Verso92]

Je viens de tester avec un fichier raw :

Original en Wide Gamut, et copie virtuelle en Classic. Puis export des deux en dng linéaire "Corrections optiques seules".
Les deux dng ouverts dans ACR avec tous réglages à zéro (BdB telle que), puis ouverture de l'image résultante dans PS : je ne constate strictement aucune différence de colorimétrie. Test refait directement dans LR : aucune différence.

Je fais la même manip dans ACDSee en développant avec tous les réglages à zéro : même absence de différence de colorimétrie.

Comparatif des deux fichiers RVB ouverts dans PS après développement dans ACR. Origine : raw ouvert en Classic (en haut) et en Wide Gamut (en bas).

Résultats tout à fait logiques et attendus.

[Zaphod]

Je viens de tester avec un fichier raw :

Ok bonne nouvelle.
De mémoire ça ne marchait pas, mais soit ils ont corrigé le truc - je n'ai pas retesté avec la dernière version - soit ma mémoire se trompe.
Les deux sont possibles

[champignac]

Ok bonne nouvelle.
1.  De mémoire ça ne marchait pas, mais soit ils ont corrigé le truc - je n'ai pas retesté avec la dernière version - 2.   soit ma mémoire se trompe.
Les deux sont possibles

1. Je débute avec Dpl6.

2. Vaut mieux se tromper que d'être trompé. 

3. Fil très intéressant, merci gerarto.   

[Zaphod]

Alors comparaison en 6.1.1 puis 6.2.0 :
Aucun traitement sélectionné dans tous les cas (tout est décoché)

Pour simplifié j'appelle DCO débruitage et corrections optiques seulement et TCA toutes corrections appliquées

4 sorties :
611
1A = DCO Classic
1B = DCO Wide
1C = TCA Classic
1D = TCA Wide
622
2A = DCO Classic
2B = DCO Wide
2C = TCA Classic
2D = TCA Wide

Grosso modo, les cas suivant ont une colorimétrie identique au RAW d'origine dans Lightroom :
1A 1C + 2A 2B 2C

1B est complètement à la ramasse, ce qui laisse penser que c'était bien un bug puisque 2B sort un export conforme.

En revanche, je suis légèrement perplexe le fait que 1D = 2D mais en étant différent de 1B (heureusement) mais aussi du RAW d'origine.
Export Toutes corrections appliquées + wide gamut (mais sans aucune correction sélectionnée)
La colorimétrie est légèrement changée et le contraste est plus faible.

Ce qui est un peu étonnant c'est que le "Classic" est complété d'un "(ancien)" ce qui tend à laisser penser que le "Wide" est mieux et que le "Classic" peut à terme être abandonné.
Or, dans le cas d'un export Lightroom en choisissant "Toutes corrections appliquées" (ce qui peut parfois être utile par exemple quand on fait une correction de perspective ou de l'anamorphose de volume), l'espace "Wide" est à proscrire.

Conclusion : je laisse tous mes presets en classic, le mode "Wide" fonctionne correctement dans un export DCO mais pas avec un export TCA.

[gerarto]

Pas le temps de tout analyser ce soir (ni probablement demain) dans ton comparatif, mais quelques observations :

L'espace de travail Classic est bien effectivement l'espace de travail de PL jusqu'à PL5. "Ancien" ne signifie pas périmé... au moins pendant un certain temps, voire un temps certain !
L'espace de travail Wide Gamut est évidemment plus large que le Classic, et en ce sens il lui est supérieur... 

L'introduction du Wide Gamut change évidemment pas mal de choses. En particulier certains réglages ne fonctionnent (logiquement) pas exactement de la même manière. C'est pourquoi PL dans sa grande sagesse ouvre en Classic les raw qui ont déjà été traités dans une version antérieure pour retrouver le même effet des réglages / presets. 

Pour les raw non traités antérieurement, autant utiliser directement le mode Wide Gamut. Mais ça demande généralement d'adapter les presets à ce mode. (c'est de l'adaptation, pas une révolution sire ! )

Il faut savoir que l'anamorphose de volume fait partie des corrections optiques. Donc un export dng toutes corrections appliquées n'est ni nécessaire, ni utile, dans le cas où on accepte de faire les réglages d'horizon et de perspective dans LR.

[Zaphod]

L'introduction du Wide Gamut change évidemment pas mal de choses. En particulier certains réglages ne fonctionnent (logiquement) pas exactement de la même manière.

Pour le coup, je n'ai sélectionné *aucun* réglage, donc ça m'étonne :
- que le choix de l'espace de travail engendre une différence à l'export DNG complet
- qu'il puisse y avoir une différence entre DNG "complet" et "débruitage et corrections optiques seulement" quand aucun réglage n'est sélectionné.

Il faut savoir que l'anamorphose de volume fait partie des corrections optiques. Donc un export dng toutes corrections appliquées n'est ni nécessaire, ni utile, dans le cas où on accepte de faire les réglages d'horizon et de perspective dans LR.

Ah oui c'est vrai j'avais oublié ça (pourtant je m'en suis aperçu il y a 10 jours)

Ceci dit, dans d'autres cas (rares) j'utilise l'export toutes corrections :
- quand il y a des zones très sous-exp et qu'un coup de Lighting aide à faire un export plus exploitable
- quand j'ai besoin de la différence d'export entre les deux modes sur les hautes lumières cramées

Dans ces cas le choix du wide gamut est à proscrire, au moins pour l'instant, quand on exporte en DNG.
Sinon le résultat n'est pas utilisable correctement dans Lightroom.

[polohc]

A ce stade avancé de la discussion et devant ce problème de colorimétrie lors de l'export en DNG, pourquoi ceux qui ont PL6 et LR ne font pas toutes les traitements dans PL6, exportent en TIFF 16bits Adobe RVB ou ProPhoto pour des corrections ultimes non possibles dans PL6 ?

[Verso92]

A ce stade avancé de la discussion et devant ce problème de colorimétrie lors de l'export en DNG, pourquoi ceux qui ont PL6 et LR ne font pas toutes les traitements dans PL6, exportent en TIFF 16bits Adobe RVB ou ProPhoto pour des corrections ultimes non possibles dans PL6 ?

Si tu maitrises bien un logiciel, ce n'est pas forcément évident d'en changer.

Par exemple, j'utilise quelquefois DeepPRIME avec export DNG pour développer mes photos dans Capture One, mais je me verrais mal développer de bout en bout dans DPL...

[polohc]

Si tu maitrises bien un logiciel, ce n'est pas forcément évident d'en changer.

Par exemple, j'utilise quelquefois DeepPRIME avec export DNG pour développer mes photos dans Capture One, mais je me verrais mal développer de bout en bout dans DPL...

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

[Verso92]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Un de mes potes, au club photo, utilise conjointement DPL (pour DeepPRIME) et LR.

Il ne s'en sort pas avec les retouches locales de DPL, par exemple...


A l'époque, je développais mes photos sous DOP. Maintenant que je suis passé sous C1, je ne ferai pas le chemin à l'envers...

[polohc]

Un de mes potes, au club photo, utilise conjointement DPL (pour DeepPRIME) et LR.

Il ne s'en sort pas avec les retouches locales de DPL, par exemple...
A l'époque, je développais mes photos sous DOP. Maintenant que je suis passé sous C1, je ne ferai pas le chemin à l'envers...

Chacun a ses propres capacités d'adaptation....

[Verso92]

Chacun a ses propres capacités d'adaptation....

Je ne pense pas que ce soit ça... la philosophie d'un logiciel comme DPL est à l'opposé de celle d'un logiciel comme C1, par exemple.

[cyril17]

Je ne pense pas que ce soit ça... la philosophie d'un logiciel comme DPL est à l'opposé de celle d'un logiciel comme C1, par exemple.

Je le pense aussi ... depuis la fin de Capture NX, j'ai essayé a peu près tout ce qui se faisait. C'est avec C1 que je me suis retrouvé le plus à mon aise.
J'utilise photolab pour quelques fichiers à hauts iso, puis réimporte le dng dans C1.

[Zaphod]

A ce stade avancé de la discussion et devant ce problème de colorimétrie lors de l'export en DNG, pourquoi ceux qui ont PL6 et LR ne font pas toutes les traitements dans PL6, exportent en TIFF 16bits Adobe RVB ou ProPhoto pour des corrections ultimes non possibles dans PL6 ?

Le bit c'est juste de bénéficier de DeepPrime tout en traitant l'image dans Lightroom.

Déja parce que j'arrive à de bien meilleurs résultats avec Lightroom (par habitude bien sûr, mais aussi par aversion aux upoints, donc je suis beaucoup plus à l'aise avec les outils Lightroom et je maîtrise beaucoup plus facilement la colorimétrie des images).

Ensuite parce que 95% de mes images ne passent pas par DeepPrime, et que dans une même série je peux avoir des photos qui en ont besoin et d'autres pas, et que je tiens à avoir une uniformité de couleurs entre les images.

Enfin, de problème il n'y en a pas tant qu'on reste en espace Classic ou qu'on exporte en DNG - l'un ou l'autre suffisent.

[Zaphod]

J'utilise Lightroom depuis plusieurs années et je voudrais simplement utiliser Deepprime dansPphotolab . Mes fichiers raw sont ouverts dans Lightroom et j'exporte en DNG vers Photolab pour le débruitage .
Le probléme c'est quand je réexporte le fichier dans Lightroom je n'ai plus du tout la même colorimétrie même si je choisi le profil d'origine dans Lightroom .
J'ai fais le test avec pure raw et là a l'exportation vers Lightroom le profil est Adobe color mais il suffit dans Lightroom de remettree mon profil d'origine et je retrouve mon rendu original .
Donc ma question , est il possible d'aller de Lightroom vers Photolab et de revenir vers Ligthroom sans modification du rendu colorimétrique .
Merci

Comme dit rsp il ne faut pas exporter, il faut utiliser le plugin pour ouvrir dans Photolab.
Ensuite pour assurer le coup, espace classic, export débruitage et corrections optiques seulement, essaie en désactivant tous les réglages tu verras qu'il n'y a aucun écart de colorimétrie au retour dans Lightroom.

[Zaphod]

Si tu maitrises bien un logiciel, ce n'est pas forcément évident d'en changer.

Ca n'est pas même pas que ça n'est pas évident d'en changer, mais que je ne veux pas changer.
Et si je devais changer (par ex. en supposant que Lightroom Classic disparaisse) ça n'est de toute façon pas dxo que je choisirai car je veux pouvoir traiter toutes mes images dans le même soft et ça dxo ne le permet pas.

Et que la philo globale du soft ne me convient pas (ça n'est pas une critique, il en faut pour tous les goûts et dxo propose intelligemment l'export dng linéaire pour qu'on puisse utiliser efficacement le soft en pré-traitement pour un autre).

[Zaphod]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Tu pars du principe qu'on veut changer parce qu'on n'est pas satisfait de Lightroom alors que c'est justement l'inverse.
Et - encore une fois - c'est ce que dxo a très intelligemment compris en réussissant à proposer un type d'export qui leur permet de vendre leur soft à des gens qui n'ont absolument pas l'intention de switcher chez eux, et qui peuvent l'utiliser juste en prétraitement d'image.

[gerarto]

Bon, c'est vrai que si PhotoLab n'ouvrait pas de passerelles vers d'autres logiciels, on serait bien plus tranquilles dans ce coin du forum à discuter des qualités du traitement raw de PL !  (merci de prendre en compte les smileys ! )
DxO ayant commis cette regrettable erreur, on est bien obligé de faire avec...

Donc pour en revenir au problème soulevé par Zaphod, j'ai fait quelques tests supplémentaires sur l'export des dng et leur ouverture dans ACR (PS, LR), voire même ACDSee.

- Concernant l'export dng, option DNG_avec_Corrections_seules (débruitage + optique) :
Je ne vois absolument aucune différence colorimétrique entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer qu'il n'y en a aucune, ce qui est logique...

- Concernant l'export dng, option "Toutes corrections appliquées" :
Il y a effectivement une différence colorimétrique - variable suivant les cas - entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer que c'est logique...
Parce que même si on se limite aux corrections optiques (toutes autres corrections à zéro), PL va quand même appliquer des corrections silencieuses (dont un profil colorimétrique) parce qu'il s'agit un dng "prêt à l'emploi". Il est donc normal qu'il y ait des différences entre Wide Gamut ou Classic.

Ce sur quoi il faut insister, c'est le but différent de ces deux exports dng :
- le dng  "Toutes corrections appliquées", c'est pour ceux qui ne font pas traitement dans LR, mais se servent uniquement de LR comme catalogueur. Même si évidemment on peut revenir sur les réglages, ce n'est pas l'utilisation privilégiée.
- le "DNG_avec_Corrections_seules" est fait pour ceux qui n'utilisent DxO PL que pour le dématriçage avec traitement du bruit et corrections optiques, tout le reste étant fait dans LRC.

A noter qui si manifestement DxO s'engage au bon fonctionnement avec Lightroom Classic, (et par extension Photoshop CC), il ne s'engage à rien vis-à-vis de C1. En d'autres termes : ça marche, tant mieux, ça ne marche pas, tant pis ! 

[Zaphod]

- Concernant l'export dng, option DNG_avec_Corrections_seules (débruitage + optique) :
Je ne vois absolument aucune différence colorimétrique entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer qu'il n'y en a aucune, ce qui est logique...

Identique je ne sais pas, mais ce sont les deux seuls fichiers qui font exactement la même taille à l'octet près.
Donc il y a de fortes chances que oui.

- Concernant l'export dng, option "Toutes corrections appliquées" :

Il y a effectivement une différence colorimétrique - variable suivant les cas - entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer que c'est logique...
Parce que même si on se limite aux corrections optiques (toutes autres corrections à zéro), PL va quand même appliquer des corrections silencieuses (dont un profil colorimétrique) parce qu'il s'agit un dng "prêt à l'emploi". Il est donc normal qu'il y ait des différences entre Wide Gamut ou Classic.

Justement, quand tu choisis "Classic" il n'y a aucune modification colorimétrique.

Là ce qui semble se passer, c'est que DxO fait une conversion des données de l'image dans un espace plus grand, mais sans le mentionner dans l'export.
Ca pourrait marcher si DxO encapsulait un profil dans le DNG converti (on n'aurait pas les couleurs de Lightroom mais au moins on aurait celles de DxO).

Là, on a un truc qui n'a pas beaucoup de sens, que Lightroom pense trouver dans l'espace de l'appareil, mais qui en fait est dans un espace inconnu et pour lequel il n'existe aucun profil correspondant.

Bref :
1) avec l'espace Classic, tout va bien. On peut faire un "toutes corrections appliquées" si on a utilisé le nouveau tampon de dxo par exemple, le fichier aura les bonnes couleurs à l'export
2) avec l'espace Wide Gamut, l'export en DNG toutes corrections vers Lighroom est "orphelin" de son profil, donc n'a pas de sens.

- le dng  "Toutes corrections appliquées", c'est pour ceux qui ne font pas traitement dans LR, mais se servent uniquement de LR comme catalogueur. Même si évidemment on peut revenir sur les réglages, ce n'est pas l'utilisation privilégiée.

Excuse moi mais non, ça n'est pas utilisable pour ça car tu n'auras jamais dans Ligthroom les couleurs que tu as dans DxO, ni la même gestion du contraste, etc...

Si tu veux faire comme tu dis, c'est un TIFF 16 bits qu'il faut exporter, là pas de souci.

En pratique, avec un export "toutes corrections appliquées" il faut respecter quelques règles pour que ça soit utilisable :
1) on peut appliquer en faisant attention certains corrections de l'onglet "Lumière" (type Lighting) -> ça permet dans certains cas d'améliorer les infos récupérées dans les ombres. Le "Clear View" par contre est à proscrire car ça crée des dérives de couleurs.
2) il faut tout décocher les corrections de l'onglet "Couleurs"
3) on peut tout garder dans l'onglet "Détails" et "Géométrie"
4) "Réglages locaux" je n'ai pas d'avis, je n'utilise jamais de toute façon dans dxo

Le deuxième effet kiss cool, c'est que le codage des lumières cramées est légèrement différent en sortie dans le DNG, et que parfois ça rend les choses plus difficiles dans Lightroom, parfois non.
En gros, quand une lumière est cramée dans Lightroom, et que par exemple tu baisses l'expo d'1 IL, ça va vite créer un écart entre les lumières "presque cramées" et les lumières "cramées".
C'est facile à voir quand met une correction à -5 IL les lumières cramées restent blanches, les presques crameées non.
Avec un fichier qui est passé par DxO en "toutes corrections appliquées", ça n'est plus le cas, même sans aucun réglage, les lumières cramées se comportent dans Lightroom comme des "presques cramées". Ca demande une adaptation de la façon de traiter l'image mais parfois ça permet un rendu plus naturel.
J'avais fait un fil pour imager ça sur le site feedback dxo, qui n'a pas engendré des tonnes de réactions
https://feedback.dxo.com/t/highlight-handling-simplified-dng-vs-full-dng-behaviour-is-not-the-same/19391

Je mets l'exemple ici : à gauche le DNG "simplifié" à droite le DNG "toutes corrections" (pour le coup aucune correction n'est appliquée, on s'attendrait donc à n'avoir aucune différence)
(Sur une image avec zéro pixel cramé, les deux exports sont identiques)

[gibus]

J'utilise C1 et ai gardé PL6 pour la possibilité du DNG débruitage et corrections optiques. Mes premiers essais ont révélé un sérieux souci de couleurs que je n'avais pas compris. La lecture de ce fil m'a fait appliquer la dernière MAJ PL6 et miracle c'est OK.
Je ne cherche pas à comprendre et considère l'incident clos.
Pour répondre à Polohc, pourquoi pas un Tiff 16b plutot que le DNG ? Le DNG a l'avantage d'être (presque) un RAW avec (presque) tous ses avantages. Avec le Tiff il ne faut plus espérer récupérer les hautes lumières par exemple, de plus il est deux fois plus lourd.

[egtegt²]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Ca n'est pas qu'une question de complexité. Les produits ne se valent pas tous, je suis passé de DPL à C1 il y a de vraies différences, c'est pas juste faire la même chose d'une façon différente.
- Je trouve C1 bien mieux foutu en termes d'ergonomie. 
- Les réglages sont un peu différents, baisser les HL dans DPL n'a pas le même impact que baisser les HL dans C1
- D'une façon générale C1 me donne des résultats qui me conviennent mieux.

[gibus]

Même parcours et analyse. 

[polohc]

...
Pour répondre à Polohc, pourquoi pas un Tiff 16b plutot que le DNG ? Le DNG a l'avantage d'être (presque) un RAW avec (presque) tous ses avantages. Avec le Tiff il ne faut plus espérer récupérer les hautes lumières par exemple, de plus il est deux fois plus lourd.

Pourrais-tu préciser le "presque" ?
Le TIFF exporté par DxO PL a évidemment récupéré les HL avec de bonnes zones de transition.

[polohc]

Même parcours et analyse. 

Ca n'est pas qu'une question de complexité. Les produits ne se valent pas tous, je suis passé de DPL à C1 il y a de vraies différences, c'est pas juste faire la même chose d'une façon différente.
- Je trouve C1 bien mieux foutu en termes d'ergonomie. 
- Les réglages sont un peu différents, baisser les HL dans DPL n'a pas le même impact que baisser les HL dans C1
- D'une façon générale C1 me donne des résultats qui me conviennent mieux.

Ben pour moi, c'est l'inverse !
J'ai utilisé conjointement C1 et DxO PL et j'ai gardé ce dernier.

[Zaphod]

Pourrais-tu préciser le "presque" ?
Le TIFF exporté par DxO PL a évidemment récupéré les HL avec de bonnes zones de transition.

Le DNG généré par Photolab est dématricé. En ce sens, ça n'est pas un RAW.
En revanche, il n'est pas développé. Toute la colorimétrie et le rendu sont gérés par le logiciel recevant le DNG.

Dans Lightroom tu peux copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG venant de DxO, ça donnera le même résultat (à l'exception du débruitage / netteté / correction optiques qu'il faut couper).

En particulier, tu n'auras pas la colorimétrie que tu visualises dans DxO.
Personnellement, quand le but est de générer un DNG depuis DxO, je ne regarde même pas la fenêtre de visu car c'est hors sujet (sauf pour la géométrie : correction de la distorsion / éventuel redressement des perspective).
Même la luminosité est "fausse" car tu visualises l'interprétation de DxO et non l'interprétation du soft qui recevra le DNG.

[Zaphod]

Ben pour moi, c'est l'inverse !
J'ai utilisé conjointement C1 et DxO PL et j'ai gardé ce dernier.

Oui, c'est normal, si tout le monde avait les mêmes besoins et les mêmes goûts le monde serait bien triste
C'est comme le choix d'un appareil photo, il y a des critères totalement subjectif...

Quand on regarde ce qui était dispo en logiciel il y a 15 ans (quand j'ai commencé la photo numérique à peu près), et ce qui existe maintenant, on a des choix de riche.
Pourtant on arrivait déjà à faire des belles photos bien post-traitées il y a 15 ans.
Mais vu la qualité de l'offre actuelle on peut se permettre d'être difficile

[polohc]

Le DNG généré par Photolab est dématricé. En ce sens, ça n'est pas un RAW.
En revanche, il n'est pas développé. Toute la colorimétrie et le rendu sont gérés par le logiciel recevant le DNG.

Dans Lightroom tu peux copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG venant de DxO, ça donnera le même résultat (à l'exception du débruitage / netteté / correction optiques qu'il faut couper).

En particulier, tu n'auras pas la colorimétrie que tu visualises dans DxO.
Personnellement, quand le but est de générer un DNG depuis DxO, je ne regarde même pas la fenêtre de visu car c'est hors sujet (sauf pour la géométrie : correction de la distorsion / éventuel redressement des perspective).
Même la luminosité est "fausse" car tu visualises l'interprétation de DxO et non l'interprétation du soft qui recevra le DNG.

C'est bien pour toute cette problématique que je dis qu'il vaut mieux exporter en TIFF 16bits avant de poursuivre le traitement dans LR ou autre.

[gibus]

Non justement, si on passe par DXO uniquement pour le bruit/optique il faut sortir en DNG et non Tiff. Je confirme qu'en sortant en Tiff on perd les hautes lumières.
Sinon pour le "presque comme le RAW d'origine" :
au retour dans C1 on n'a plus accès aux corrections optiques avec le profil intégré.
Ce n'est pas grave on utilise celles de DXO.
Les niveaux (histogramme) diffèrent légèrement mais ce n'est pas problématique.

[polohc]

Non justement, si on passe par DXO uniquement pour le bruit/optique il faut sortir en DNG et non Tiff. Je confirme qu'en sortant en Tiff on perd les hautes lumières.
Sinon pour le "presque comme le RAW d'origine" :
au retour dans C1 on n'a plus accès aux corrections optiques avec le profil intégré.
Ce n'est pas grave on utilise celles de DXO.
Les niveaux (histogramme) diffèrent légèrement mais ce n'est pas problématique.

Je parlais bien sûr d'un TIFF post traité avec toutes les possibilités de DxO PL, dont notamment la correction des HL, pas uniquement bruit/optique !

[Zaphod]

C'est bien pour toute cette problématique que je dis qu'il vaut mieux exporter en TIFF 16bits avant de poursuivre le traitement dans LR ou autre.

Sauf que justement tout le but de l'opération c'est à ne pas faire les réglages dans Photolab, mais dans Lightroom.

J'ai expliqué plus haut que même un DNG "toutes corrections" peut avoir son intérêt dans ce cas là, même si il faut faire beaucoup plus attention à ce qu'on fait.

Dans l'absolu, on peut sans doute obtenir de très bons résultats en exportant en TIFF 16 bits et en finissant quelques dans Lightroom, mais je ne vois pas trop pourquoi je m'amuserais à ça sachant que :
- ça oblige à maîtriser 2 logiciels vu que toutes les photos ne passent pas par Photolab (5% environ dans mon cas)
- si on veut maintenir un style cohérent entre les images traitées dans un soft et dans l'autre, ça complique encore plus les choses.

Accessoirement, il y a une question de workflow qui s'ajoute : une fois dans Lightroom, tout ce que je fais est modifiable facilement.
En revanche tout ce qui a été fait dans DxO nécessite de repasser par DxO, réexporter, avoir un nouveau fichier, recoller le reste des traitements en espérant que ça s'applique toujours correctement.
Bref, ça n'est pas souple du tout.

C'est pour ça que ce qui me semble le plus adapté, c'est de faire le *minimum* dans DxO, y compris sur l'accentuation (c'est pour ça que je me mets à -1 en netteté de l'optique), car le but n'est pas de développer une image, mais de pré-traiter une image qui sera développée ailleurs.

[polohc]

Sauf que justement tout le but de l'opération c'est à ne pas faire les réglages dans Photolab, mais dans Lightroom.

J'ai expliqué plus haut que même un DNG "toutes corrections" peut avoir son intérêt dans ce cas là, même si il faut faire beaucoup plus attention à ce qu'on fait.

Dans l'absolu, on peut sans doute obtenir de très bons résultats en exportant en TIFF 16 bits et en finissant quelques dans Lightroom, mais je ne vois pas trop pourquoi je m'amuserais à ça sachant que :
- ça oblige à maîtriser 2 logiciels vu que toutes les photos ne passent pas par Photolab (5% environ dans mon cas)
- si on veut maintenir un style cohérent entre les images traitées dans un soft et dans l'autre, ça complique encore plus les choses.

Accessoirement, il y a une question de workflow qui s'ajoute : une fois dans Lightroom, tout ce que je fais est modifiable facilement.
En revanche tout ce qui a été fait dans DxO nécessite de repasser par DxO, réexporter, avoir un nouveau fichier, recoller le reste des traitements en espérant que ça s'applique toujours correctement.
Bref, ça n'est pas souple du tout.

C'est pour ça que ce qui me semble le plus adapté, c'est de faire le *minimum* dans DxO, y compris sur l'accentuation (c'est pour ça que je me mets à -1 en netteté de l'optique), car le but n'est pas de développer une image, mais de pré-traiter une image qui sera développée ailleurs.

Le plus important est que ta méthode te permette de sortir les images que tu souhaites.

Pour moi, DxO Lab me convient parfaitement et au fil de ses versions je fais de moins en moins appel à PS via un TIFF.

[Zaphod]

Pour moi, DxO Lab me convient parfaitement et au fil de ses versions je fais de moins en moins appel à PS via un TIFF.

Bien entendu.
Mais si tu traites avec photolab il y a peu d'intérêt à passer par Lightroom ensuite.
Photoshop c'est différent.

Mais dans ce fil on parle de l'enchaînement entre Photolab et Lightroom, donc le Tiff 16 bits n'est pas le choix le plus évident.