Nikkor Z 85mm f/1,2 S

[egtegt²]

👍🏻
La déformation est bien visible sur le bas du visage , qui du coup perd de sa finesse

Micro contrastes des jpeg au taquet , Canon a fait la même chose à la sortie du R5 ...

Je suis d'accord, ça n'a pas grand chose à voir avec l'objectif mais si c'est pour faire de tels portraits, autant s'acheter un mauvais smartphone qu'un objectif à 2500 € 

[77mm]

En passant, ce ne sont pas les portraits Nikon que l'on observait plus haut.

[salamander]

Les goûts et les couleurs 

Oui, ces photos sont horribles...mais bon, y a du flou jusqu'à l'indigestion, ça colle bien aux tendances du moment...

Amaziiiiiiiiiiiing !

[Crinquet80]

Oui, mais du flou de cette qualité à 3300 balles, respect ! 

[salamander]

Bah...c'est pas mon truc, mais ça répond aux attentes de certains, qui doivent l'attendre comme le messie...

[egtegt²]

Oui, ces photos sont horribles...mais bon, y a du flou jusqu'à l'indigestion, ça colle bien aux tendances du moment...

Amaziiiiiiiiiiiing !

En fait l'ouverture est adaptée à la photo prise assise sur un escalier, elle permet de conserver du flou su une photo prise à cette distance, mais sur un portrait rapproché même le bout du nez est flou ...

[kochka]

C'est le risques avec des outils pointus . 
On sort très vite de la zone de netteté, mais comme c'est conçu pour, il faut s'adapter en jouant sur la distance .

[77mm]

Bah...c'est pas mon truc, mais ça répond aux attentes de certains, qui doivent l'attendre comme le messie...

Bah, un 85mm n'est de toute façon pas fait pour les portraits serrés...

Cela permet simplement d'isoler le sujet avec un cadrage relativement large, comme ici à 85mm et f/2.8.

Et dans l'absolu, f/1.2, en reportage, c'est souvent utile. Esthétiquement, cela permet aussi de donner un côté "cinématographique" aux images, qui se démarquent de celles réalisées avec les téléphones.

[salamander]

Bah, un 85mm n'est de toute façon pas fait pour les portraits serrés...

Peu importe en fait...on utilise un objectif comme on le désire, quitte à s'éloigner de son utilité présumée, le tout c'est d'être conscient des choses.

Non, ce qui me gêne, c'est cette tendance (trop répandue), à l'utilisation systématique du flou excessif (je ne vise personne, juste une tendance), jusque à l'écœurement...mais c'est une mode tenace, je me prends souvent la tête avec des potes qui font tout à pleine ouverture, comme si c'était un crime d'utiliser à f/4 un objo pour lequel on a payé très cher la belle ouverture 1.4, ou parce qu'ils pensent que ce flou représente la garantie d'un cliché réussi...

[77mm]

Peu importe en fait...on utilise un objectif comme on le désire, quitte à s'éloigner de son utilité présumée, le tout c'est d'être conscient des choses.

Non, ce qui me gêne, c'est cette tendance (trop répandue), à l'utilisation systématique du flou excessif (je ne vise personne, juste une tendance), jusque à l'écœurement...mais c'est une mode tenace, je me prends souvent la tête avec des potes qui font tout à pleine ouverture, comme si c'était un crime d'utiliser à f/4 un objo pour lequel on a payé très cher la belle ouverture 1.4, ou parce qu'ils pensent que ce flou représente la garantie d'un cliché réussi...

Bien d'accord.

[thierry95]

ce qui me gêne, c'est cette tendance (trop répandue), à l'utilisation systématique du flou excessif  jusque à l'écœurement...mais c'est une mode tenace...

C'est aussi une mode génératrice de profit ...car le prix des objectifs s'envole avec leur marge qui suit largement !

[salamander]

Je ne sais pas trop...j'aurais plutôt tendance à penser (à tort peut être) que ces objectifs "extrêmes" servent plus de vitrine techno qu'autre chose...

[77mm]

Perso, je ne considère pas un 85mm 1.2 comme un objectif extrême. Le 58mm f/0.95 massif, lourd et à map manuelle l'est bien plus certainement.

Un 1.2, c'est un stop de mieux qu'une optique ouvrant à f/1.8. C'est passer de 3200 à 1600 iso en reportage à vitesse constante. C'est isoler un peu plus un sujet cadré plus large.

Esthétiquement et techniquement parlant, cela a du sens. Mais les objos ouvrant à f/1.4 font du sens aussi...

[Tonton-Bruno]

Z 85mm f/1,2 ===>  3350€
Z 400mm f/4,5 ==>  3700€

Je trouve que le 400mm est déjà bien cher, mais pour un amateur passionné de sport ou d'animalier, la dépense peut encore se justifier.
En revanche pour le 85mm, je trouve qu'il faut être bien riche et bien dépensier pour se payer un tel jouet, car il n'y aura pas grand monde dans notre entourage pour percevoir ce que cet objectif apporte de plus pour les photos qu'on partagera.

[77mm]

C'est le même débat avec le 50 1.2.

Avec un stop d'écart entre 1.2 et 1.8, l'effet est visible sur les photos mais cela va au-delà de ça. Sur une grande série d'image, cela permettra d'obtenir de façon constante un rendu un peu plus qualitatif.

Sans changer le monde, bien entendu.

[55micro]

un rendu un peu plus qualitatif

[77mm]

Contraste, transparence des couleurs, douceur et progressivité du bokeh...

Le gain ne sera pas faramineux mais sera là. On voit bien qu'à f/1.8, la différence de rendu est visible entre les deux 85mm.

Ce qui fait la réussite de la photo est ailleurs que dans le fait d'être à f/1.2 ou f/1.8, ou dans la différence de rendu des deux optiques à f/4 par exemple.

[kochka]

Il y a ceuX qui le verront et ceux qui ne le verront pas.
Les uns soutiendrons que c'est inutilement couteux et les autres que cela leur plait mieux.
La question peut être posée autrement, s'il ne nous manquait rien d'autre, ou en dehors du tarif, l'utiliserait-on?

[55micro]

Gaëtan a des besoins, d'autres ont des envies 

[egtegt²]

[...]un rendu un peu plus qualitatif.
[...]

Qualitatif signifie "Qui concerne la qualité", par exemple une étude qualitative, par opposition à quantitatif.

Donc ta phrase ne veut rien dire. Ecris "un rendu de meilleur qualité" par exemple

Cela dit pour revenir au sujet je peux comprendre qu'un pro comme toi puisse facilement justifier un objectif à ce prix pour se différencier des photos au smartphone de façon flagrante, pour moi qui suis amateur, c'est totalement hors budget. Ca n'est pas que je ne peux pas me le payer, c'est que je ne souhaite pas mettre une telle somme dans un objectif qui me servira pour 10% de mes photos au plus.

[77mm]

Gaëtan a des besoins, d'autres ont des envies 

😘

[Christophe NOBER]

C'est le même débat avec le 50 1.2.

Avec un stop d'écart entre 1.2 et 1.8, l'effet est visible sur les photos mais cela va au-delà de ça. Sur une grande série d'image, cela permettra d'obtenir de façon constante un rendu un peu plus qualitatif.

Sans changer le monde, bien entendu.

Le rendu n' a pas grand chose à voir avec l'ouverture , il suffit par exemple d'aller voir certaines optiques fixes Leica seulement ouvertes à 2.0 pour s'en rendre compte .

Le rendu est avant tout une question de "soin" apporté à la conception de l'optique 🤗

Il ne faut pas se voiler les yeux , le 1.2 chez Canikon est juste un moyen de faire de la plus-value .

Au final , on a un 85 1.8 très bon et un 85 1.2 superbe , très lourd et trèèèèèèèèèès cher .... et rien entre les 2 , il va y avoir beaucoup de frustration ...

[77mm]

Qualitatif signifie "Qui concerne la qualité", par exemple une étude qualitative, par opposition à quantitatif.

Donc ta phrase ne veut rien dire. Ecris "un rendu de meilleur qualité" par exemple

Cela dit pour revenir au sujet je peux comprendre qu'un pro comme toi puisse facilement justifier un objectif à ce prix pour se différencier des photos au smartphone de façon flagrante, pour moi qui suis amateur, c'est totalement hors budget. Ca n'est pas que je ne peux pas me le payer, c'est que je ne souhaite pas mettre une telle somme dans un objectif qui me servira pour 10% de mes photos au plus.

Très juste, c'est effectivement ce que j'avais à l'esprit !

Je suis bien ton raisonnement et je fais le même. C'est fonction du besoin, du rapport coût/bénéfice photographique, etc.

Si personnellement je vois l'intérêt d'utiliser une telle optique, vous ne me verrez pas non plus dire que c'est un "must have". D'autres paramètres ont plus d'importance.

[77mm]

Le rendu est avant tout une question de "soin" apporté à la conception de l'optique 🤗

Oui, c'est pour cela que j'écris que l'on verra le gain de façon transversale, sur une série, donc indépendamment de l'ouverture.

[Potomitan]

En revanche pour le 85mm, je trouve qu'il faut être bien riche et bien dépensier pour se payer un tel jouet, car il n'y aura pas grand monde dans notre entourage pour percevoir ce que cet objectif apporte de plus pour les photos qu'on partagera.

Le principal pour un amateur ne réside-t-il pas dans le plaisir que lui-même en perçoit ??...   😉