Nikkor Z 26 mm f/2,8

[Verso92]

C'est plutôt moi qui ne te comprend pas...Je te mets un lien dont tu sembles contester les propos de l'auteur sans apporter le moindre contre argument!

Je viens de vérifier sur "les numériques " qui écrit
"L'objectif semble donc souffrir d'un très léger phénomène d'aberration de courbure de champ."

Très léger, donc! J'aurais dû écrire "peu de courbure de champ" ...C'est du chipotage !

Je ne vois pas où est ton problème !

Continue à lire les Numériques.


Bon, sinon, on s'éloigne du 26, là...

[seba]

Les courbes MTF nikon sont juste un système révérencielle qui permettent de comparer les différentes optiques Nikon et se faire une idée sur leur performances optiques

Voilà une caractéristique des courbes FTM est de donner un seul nombre qui traduit la qualité de l'image (= perte de contraste de l'image d'une mire à profil sinusoïdal, car pour une telle mire, quelles que soient les aberrations, la seule chose qui change c'est le contraste).
C'est aussi une mesure objective. Par exemple dans le temps on trouvait des tests indiquant la limite de résolution (le testeur examinait l'image au microscope) mais il est difficile de dire où est exactement cette limite.

[harry*92]

Voilà une caractéristique des courbes FTM est de donner un seul nombre qui traduit la qualité de l'image = perte de contraste de l'image [...]

Salut seba, ça me paraît très réducteur d'affirmer que la qualité d'une image soit représentée par la seule valeur du contraste.

La perte de contraste par coma ou astigmatisme est bien plus préjudiciable que par aberration sphérique, celle-ci étalant le point de manière régulière.

C'est d'ailleurs cette aberration sphérique qui - de mon point de vue - va conditionner la douceur et la progressivité du bokeh par étalement progressif et régulier des points lumineux, j'en veux pour preuve les Nikkor 105 et 135 DC qui justement permettent de contrôler cette aberration.

[seba]

Salut seba, ça me paraît très réducteur d'affirmer que la qualité d'une image soit représentée par la seule valeur du contraste.

Attention ce n'est pas ce que j'ai écrit.
J'ai écrit que pour une mire avec un profil sinusoïdal, la seule chose qui change c'est le contraste. L'image d'une telle mire est aussi à profil sinusoïdal mais avec un contraste moindre (presque égal si l'image est très bonne), et ceci quelles que soient les aberrations.
Par exemple ci-dessous on a la mire en haut et son image en bas. L'image a le même profil mais avec un contraste plus ou moins amoindri selon la résolution.
Bien sûr si on examine l'image d'un point, l'allure sera différente selon l'aberration, mais pour une mire sinusoïdale il n'y aura que le contraste qui change.

[harry*92]

Finalement on en arrive bien à la conclusion que ces courbes FTM de Nikon, hormis la baisse contraste à p.o. et à une distance de map inconnue, ne préjugent pas particulièrement des qualités de l'objectif ;
que ce soit pour la nature des aberrations, la distorsion, la transparence des couleurs, la douceur des transitions, la séparation des plans, l'harmonie du bokeh, etc... etc...
toutes choses qui perso m'importent plus que la baisse de contraste sur les bords, en réalité inévitable à p.o. sauf à monter à des tarifs indécents.

Par analogie je peux regarder les courbes d'une voiture et imaginer ce que ça donne au volant avant de passer commande ?

[seba]

En effet il faudrait de nombreux graphiques (différentes distances et différentes ouvertures) pour une étude plus complète.
La FTM a au moins le mérite de fournir une mesure objective.
Sinon il faut faire des centaines d'images pour se faire une idée des qualités et défauts de chaque objectif. Par exemple pour le Nikkor 105mm f/2,5 , l'aberration de sphéricité et le chromatisme latéral augmentent beaucoup en mise au poinr rapprochée (et les autres aberrations je n'en sais rien mais ça ne m'a pas frappé).

[Rami]

En effet il faudrait de nombreux graphiques (différentes distances et différentes ouvertures) pour une étude plus complète.
La FTM a au moins le mérite de fournir une mesure objective.
Sinon il faut faire des centaines d'images pour se faire une idée des qualités et défauts de chaque objectif. Par exemple pour le Nikkor 105mm f/2,5 , l'aberration de sphéricité et le chromatisme latéral augmentent beaucoup en mise au poinr rapprochée (et les autres aberrations je n'en sais rien mais ça ne m'a pas frappé).

mesure ou FTM calculée ?

[Verso92]

Finalement on en arrive bien à la conclusion que ces courbes FTM de Nikon, hormis la baisse contraste à p.o. et à une distance de map inconnue, ne préjugent pas particulièrement des qualités de l'objectif ;
que ce soit pour la nature des aberrations, la distorsion, la transparence des couleurs, la douceur des transitions, la séparation des plans, l'harmonie du bokeh, etc... etc...
toutes choses qui perso m'importent plus que la baisse de contraste sur les bords, en réalité inévitable à p.o. sauf à monter à des tarifs indécents.

De toute façon, même les tests "classiques" sur mires ne font que donner des informations parcellaires sur la qualité intrinsèque d'un objectif.

L'exemple le plus flagrant, pour moi, se situe du côté des 180 Nikon : les f/2.8 180 Ais et AF(D) donnent des mesures très proches aux tests, mais des images très différentes au bout du compte.

D'ailleurs, JMS l'avait signalé dans son EBook "D700", à propos du 180 Ais :

"On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait."


D'ailleurs, j'avais fait quelques essais comparatifs de ma fenêtre, à l'époque, avec le D700 (il pleuvait).

Crops 100% et développements, bien sûr, identiques :

[Verso92]

mesure ou FTM calculée ?

Mesure calculée...  ;-)

[seba]

mesure ou FTM calculée ?

Mesurée si on la mesure.

[ergodea]

Je pense que que ces courbent restent un bon indicateur quant au contraste et résolution à ouverture et distance donnée...Non pour donner un rendu global de l'optique mais une base de comparaison...
Quand je vois les résultats de Verso sur les deux versions af (d) et ai et que je vois la courbe MTF, je n'en déduis rien,  je me pose des questions : est ce un comparatif qui peut être appliqué à toutes les optiques ai et af ou est-ce propres aux optiques de Verso.
https://www.youtube.com/watch?v=nQp7OTvvKQo

[seba]

Je pense que que ces courbent restent un bon indicateur quant au contraste et résolution à ouverture et distance donnée...Non pour donner un rendu global de l'optique mais une base de comparaison...
Quand je vois les résultats de Verso sur les deux versions af (d) et ai et que je vois la courbe MTF, je n'en déduis rien,  je me pose des questions : est ce un comparatif qui peut être appliqué à toutes les optiques ai et af ou est-ce propres aux optiques de Verso.
https://www.youtube.com/watch?v=nQp7OTvvKQo

Si tu parles d'un certain modèle d'objectif, en principe, sauf accident, les performances optiques sont les mêmes pour tous (dans la limite de la dispersion admissible).

[ergodea]

Si tu parles d'un certain modèle d'objectif, en principe, sauf accident, les performances optiques sont les mêmes pour tous (dans la limite de la dispersion admissible).

Oui il s'agit bien de ça...On peut avoir un modèle avec défaut! cela arrive rarement, mais cela peut arriver...C'était mon cas avec le 14-24mm
Je m'étonne par exemple de l'exemple  de Verso avec un modèle af moins contrasté et défini que l'ai (proche de l'ais?) , ce qui ne semble pas être le cas sur le lien posté

[seba]

Oui il s'agit bien de ça...On peut avoir un modèle avec défaut! cela arrive rarement, mais cela peut arriver...C'était mon cas avec le 14-24mm
Je m'étonne par exemple de l'exemple  de Verso avec un modèle af moins contrasté et défini que l'ai (proche de l'ais?) , ce qui ne semble pas être le cas sur le lien posté

C'est vrai que le contraste général semble anormalement faible.
Peut-être un souci de flare ou de propreté ?

[Tonton-Bruno]

https://www.youtube.com/watch?v=nQp7OTvvKQo

Merci pour le lien. Quelqu'un de sérieux et intéressant.

[ergodea]

C'est vrai que le contraste général semble anormalement faible.
Peut-être un souci de flare ou de propreté ?

Je ne sais pas mais c'est surprenant...

[seba]

Je pense que que ces courbent restent un bon indicateur quant au contraste et résolution à ouverture et distance donnée...Non pour donner un rendu global de l'optique mais une base de comparaison...
Quand je vois les résultats de Verso sur les deux versions af (d) et ai et que je vois la courbe MTF, je n'en déduis rien,  je me pose des questions : est ce un comparatif qui peut être appliqué à toutes les optiques ai et af ou est-ce propres aux optiques de Verso.
https://www.youtube.com/watch?v=nQp7OTvvKQo

Attention ici la version manuelle testée n'est pas ED.

[ergodea]

Attention ici la version manuelle testée n'est pas ED.

Effectivement. L'ais parait avoir une meilleure résolution dans certaines circonstances mais cela n'explique pas le manque de contraste sur l'exemple de verso
https://www.youtube.com/watch?v=dtNO6vu7YTU

[ergodea]

D'ailleurs ce qui parait très étonnant aussi, c'est dans le lien mis ci dessus, il y a une différence que sur la partie droite de l'image...

[AlainNx]

Attention ici la version manuelle testée n'est pas ED.

Je me souviens qu'à l'époque, la version AI du 180/2,8 était une daube, à tel point que le 4/200 était nettement meilleur.
La différence était flagrante sur les 30x40 que j'avais à l'époque présenté à objectif Bastille.
Depuis, la version ED du 180 AIS écrase toute la concurrence en 180mm, ce que JMS a toujours constaté et mesuré.

[Verso92]

C'est vrai que le contraste général semble anormalement faible.
Peut-être un souci de flare ou de propreté ?

Absolument pas.

Une lumière dégueu qui exacerbe les différences, c'est tout.

Depuis, la version ED du 180 AIS écrase toute la concurrence en 180mm, ce que JMS a toujours constaté et mesuré.

Justement, oui et non .

Constaté, oui (voir son commentaire cité post #184), mesuré... non : les deux 180 ED Nikon (l'Ais et l'AF(D)) se tiennent dans un mouchoir dans son EBook.


En terme de transparence/pureté des couleurs, je dirais que le 180 ED Ais est un peu de la même famille, sur ce critère, que le f/4.5 300 ED Ai.

(mais, si je suis capable de la voir sur les images que je produis, je suis bien incapable de faire la corrélation avec la FTM, ni même avec les barregraphes de JMS ou de CI, etc)

[seba]

Absolument pas.

Une lumière dégueu qui exacerbe les différences, c'est tout.

Dans ce cas mon avis est que le flare est moins bien maîtrisé (aussi étonnant que cela puisse paraître).
Bafflage moins efficace peut-être.
En utilisant un parasoleil très efficace (très long), ça devrait beaucoup s'améliorer.

[harry*92]

Depuis, la version ED du 180 AIS écrase toute la concurrence en 180mm, ce que JMS a toujours constaté et mesuré.

Bonjour, si ça a été vrai à une certaine époque ainsi que JMS, Verso, toi et beaucoup d'autres l'ont constaté, c'est très possible que la formule optique à 8 lentilles apparue en 1986 avec les 180mm AF et close en 2020 avec les derniers AFD, ait bénéficié de légères retouches, pratique courante chez Nikon pour les objectifs à longue durée de vie (34 ans ici).
D'où possiblement des retours contradictoires sur cette optique.

En tous cas la photo que montre Verso de son test de l'AFD est très décevante pour un objectif n'ouvrant qu'à 2.8 ; autant un rendu "nimbé" (comme aurait dit JMS) est concevable à 1.2, autant à 2.8 il y avait longtemps que Nikon savait faire des objectifs qui tenaient la route, témoin le 180mm Ais.

En terme de transparence/pureté des couleurs, je dirais que le 180 ED Ais est un peu de la même famille, sur ce critère, que le f/4.5 300 ED Ai.

Je dirais aussi le 200mm f2 Ais, le 500mm f4 Ai-P contemporains du 180mm Ais, pour ceux que j'ai pratiqués, qui avaient cette subtilité, ce velouté (pas facile de trouver le bons mots) que j'ai du mal à retrouver dans les générations suivantes, faute peut-être à la quête continue de plus de piqué, de micro-contraste qui durcit le rendu ?

amha, harry

[Verso92]

En utilisant un parasoleil très efficace (très long), ça devrait beaucoup s'améliorer.

Non (essayé).

En tous cas la photo que montre Verso de son test de l'AFD est très décevante pour un objectif n'ouvrant qu'à 2.8 ; autant un rendu "nimbé" (comme aurait dit JMS) est concevable à 1.2, autant à 2.8 il y avait longtemps que Nikon savait faire des objectifs qui tenaient la route, témoin le 180mm Ais.

Attention : ce genre de phénomène (contraste faible) ne se produisait qu'avec une lumière dégueu (là, il pleuvait)...

Avec une belle lumière, il n'y "paraissait" plus...

[Rami]

Je relance le débat sur les FTM.
Grace au document Zeiss, je croyais avoir tout compris et je suis tombé sur çà
https://www.sigma-global.com/en/lenses/c017_16_14/
où il est question de Diffraction MTF et Geometrical MTF.
Quelqu'un peut m'expliquer ?
D'avance merci.