Page FB inaccessible

[Gérard B.]

La page de banding est inaccessible

[Col Hanzaplast]

C'est la débandade... 

[Verso92]

C'est la débandade... 

de morue ?

[Christophe NOBER]

Postée il y a quelques heures : https://youtu.be/GbaKNGlwKc0

Rien de neuf vis à vis de son conseil.

J'avais tenté en lumière contrôlée mais développer avec un profil linéaire une photo prise à +1,33 IL n'est pas simple.
Manque de maîtrise de mon côté certainement.
J'en restais à +0,33 IL au final.

J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )

Ce ne sera pas un profil linéaire qui pourra récupérer les HL cramées .

Il y a des moyens d'avoir un histogramme relativement fiable sur un boîtier pour exposer normalement à droite ( sous réserve de sacrifier le jpeg direct ) .

La seule chose qui soit sûre , c'est que si ça n'est pas cramé sur le boîtier , ça ne le sera pas sur le RAW 🤗 ( de combien ? Ça pas contre 🤗)

[Faldug]

Oui et d'ailleurs, cela menait à des images assez fantaisistes niveau résultats.

Je n'utilise également plus que l'histogramme et l'indicateur de surexposition du boitier avec les HL et Ombres à -1 en Provia sur le boîtier (même si comme tu le pratiques Christophe un -2 en Eterna serait plus proche du RAW).
C'est bien plus sûr comme méthode.

[bruno-v]

J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste...

Si je met +0.33 sur mon boîtier en extérieur, les HL sont saturées.
C'est rattrapable sur le raw mais les blanc sont saturés et la balance des blancs est compliquée à rattraper (la pipette ne marche pas correctement sur une zone saturée)
-> si ce n'est pas une lumière "standard" et propre c'est quasi mort...
a+

[frmfrm]

J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )
...

Je vais me faire l'avocat du diable, mais je crois que ce n'est pas la méthode préconisée par Chauvignat.

Je crois qu'il parle de corriger une exposition donnée par sa cellule pointée vers la key light. Personnellement, ça ne me semble pas forcement une hérésie, puisque dans certains cas c'est ce que je fais :-)

Ce qui me gène un peu c'est la généralisation à tous les boitiers et tous les flashmètres et que je pense qu'il contrôle son expo ( cad repérer ce qui est cramé)  avec  le mauvais outil.

- Les flashmetres n'utilisent pas tous la même constante de calibration et la mesure qu'ils indiquent peut différer ( j'vous laisse faire le calcul pour voir si cela est conséquent ou pas).
- Les APN n'ont pas tous le même calage. Les pentax suivent la norme ISO et ont la saturation à 3 diaphs du gris moyen. Mon olympus M10II prévoit une réserve plus importante . Il y a environ  1 diaph de différence et pour la même scène et le même réglage, l'olympus va capturer 1 diaph de HLs en plus et demandera une correction différente.
- L'histo de LR en process 2012 ne permet pas d'indiquer ce qui a été cramé à la prise de vue.  Le mieux est effectivement d'utiliser Rawdigger, mais on peut avoir un ordre de grandeur en regardant les mesures de sensibilité ISO de dxomark.  Reste que cela reste compliqué à mettre en oeuvre puisqu'il faudrait tenir compte de l'illuminant.

Ceci dit, exposer à droite n'est pas forcement simple lorsque l'on a une scène compliquée.

Comment tu fais quand tu es en sous-bois avec en fond une zone qui est éclairée plein pot. Ou quand tu as une scène intérieur jour avec une fenêtre qui laisse passer un rayon de soleil qui se reflète sur le carrelage, ou la tronche du modèle ? 
Tu cales ton histo sur la plus haute des HLs de la scène , ou tu fonces acheter un rouleau de  gel ND pour masquer un peu la fenêtre, ou tu l'occultes complètement et tu places un 12KW HMI pour simuler une entrée jour avec une machine à fumée pour voir des beaux rayons de lumière

Sinon, j'ai jamais eu de problème de banding avec mes Canon. J'sais pas pourquoi ... c'est surement une autre histoire ;-)

[Verso92]

J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )

Pourtant, ça marche pas mal...

(j'avais fait quelques essais comparatifs, à l'époque. Las, le bug du forum les a effacés...)

[Christophe NOBER]

...
Je crois qu'il parle de corriger une exposition donnée par sa cellule
...

Je l' ai dit plus haut , en "studio" à la cellule , je rajoute 1 IL et ça passe très bien .

Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .

A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗

2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?

PS: expo -1 pour la 1ère , -3 pour la seconde

[frmfrm]

Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .

Ah j'ai po regardé, j'ai parfois des trucs plus intéressants/importants à faire ;-)

A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗
2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?

Ben voui, le truc connu que des initiés, c'est d'utiliser sa cellule que quand c'est utile/possible.

Sinon, il y en as des machins pour caler une expo :  Cellule ( mesures incidentes, réfléchies, réfléchie sur charte de gris 18%) , zébras, histos, waveform, moniteur fausses couleurs et je dois en oublier ... Je pense qu'il y a une raison, mais j'vais po détailler, j'ai ma bouffe sur le feu ;-)

[agl33]

Je l' ai dit plus haut , en "studio" à la cellule , je rajoute 1 IL et ça passe très bien .

Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .

A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗

2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?

PS: expo -1 pour la 1ère , -3 pour la seconde

Deux belles photos 

[egtegt²]

Je l' ai dit plus haut , en "studio" à la cellule , je rajoute 1 IL et ça passe très bien .

Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .

A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗

2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?

PS: expo -1 pour la 1ère , -3 pour la seconde

Il y aurait moyen de se débrouiller avec un spotmètre comme le faisait Ansel Adams, mais en numérique c'est surtout une façon de perdre du temps, tu y vas au jugé et tu regardes le résultat sur l'appareil, et quand vraiment tu as des doutes, tu fais un bracketing de 3 voire 5 photos et roule ma poule

Avec l'expérience (que tu as je n'en doute pas), tu sais dès le départ d'à peu près combien tu vas devoir sous-exposer dans les deux cas.

Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.

[seba]

Suite du quizz.
On peut lire que les flashmètres, en lumière incidente avec le dôme rétracté, ont un angle de mesure d'environ 15° (elle écrit angle solide de 15°, je pinaille mais un cône d'ouverture 15° c'est un angle solide de 175 degrés carrés).
D'où sortent ces 15° ?
A priori un cône beaucoup plus ouvert éclaire encore le dôme rétracté (en bas angle de 90°).
Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?

[egtegt²]

Suite du quizz.
On peut lire que les flashmètres, en lumière incidente avec le dôme rétracté, ont un angle de mesure d'environ 15° (elle écrit angle solide de 15°, je pinaille mais un cône d'ouverture 15° c'est un angle solide de 175 degrés carrés).
D'où sortent ces 15° ?
A priori un cône beaucoup plus ouvert éclaire encore le dôme rétracté (en bas angle de 90°).
Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?

On pourrait calculer de façon précise mais si le dôme tangente les bords comme dans ton schéma, strictement le dôme reçoit de la lumière avec un angle de 360° avec évidemment une prépondérance importante des angles plus faibles. Et à 15° on est loin d'une mesure spot, les vrais spotmètres ont un angle plus proche de 1° que de 15°.

[Nikojorj]

Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?

Faudrait intégrer l'angle solide de chaque cône multiplié par le coefficient de transmission relatif à la part de la surface de la boule éclairée, j'ai un peu la flemme, mais au gros pif qui tache ça va faire plus que 15°.

[Verso92]

Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.

Je ne suis pas d'accord...

Je dirais plutôt (wouaf !) qu'on a sous la main des outils/indicateurs faciles à mettre en œuvre pour un résultat de haut niveau (en terme de maitrise de l'exposition).


C'est peut-être ce qui me distingue de l'approche de seba : la théorie finit assez vite par me gaver (peu de goût pour l'abstrait, in fine, même si ce n'est pas inintéressant), et je préfère m'appuyer sur des solutions plus "concrètes".

[seba]

Rien qu'en regardant le posemètre de biais, on peut remarquer immédiatement qu'une lumière arrivant de biais va éclairer le dôme rétracté (moins que le dôme sorti mais éclairer quand même).
Comment peut-on écrire que le dôme rétracté va mesurer dans un angle de 15° , ou « dans l'axe » comme on peut le lire ici et là ? Il faut être aveugle.

[Verso92]

Il faut être aveugle.

Et après, tu t'étonneras d'être bloqué...

[Col Hanzaplast]

À gauche mesure sur 180°.
À droite mesure sur 300°.
What else, Georges ?

[bruno-v]

J'ai trouvé cette cellule en brocante, très bien, complète, néanmoins simple et pratique.
Concernant la lumisphère il est indiqué
• Quand la lumisphère est relevée, il est possible de photographier des personnages, des immeubles, tout sujet en trois dimensions.
La mesure est faite dirigeant la lumisphère sur l'appareil photographique (plus précisément, dans la direction de l'axe lumineux de la lentille) à la position du sujet.
• Quand la lumisphère est rentrée, il est possible de photographier des reproductions, des manuscrits, des tableaux, tout sujet à plat. la position rentrée est idéale pour mesurer les contrastes de luminosité (voir page 24) ou les niveaux de luminosité (voir page 27) ou les écarts de luminosité (voir page 24)
Je ne m'en sert qu'en argentique, là, la mesure normale (lumisphère relevée) est très fiable.
a+

[seba]

J'ai trouvé cette cellule en brocante, très bien, complète, néanmoins simple et pratique.
Concernant la lumisphère il est indiqué
• Quand la lumisphère est relevée, il est possible de photographier des personnages, des immeubles, tout sujet en trois dimensions.
La mesure est faite dirigeant la lumisphère sur l'appareil photographique (plus précisément, dans la direction de l'axe lumineux de la lentille) à la position du sujet.
• Quand la lumisphère est rentrée, il est possible de photographier des reproductions, des manuscrits, des tableaux, tout sujet à plat. la position rentrée est idéale pour mesurer les contrastes de luminosité (voir page 24) ou les niveaux de luminosité (voir page 27) ou les écarts de luminosité (voir page 24)
Je ne m'en sert qu'en argentique, là, la mesure normale (lumisphère relevée) est très fiable.
a+

Oui les modes d'emploi indiquent la pratique mais très succinctement.
Finalement on ne sait pas trop pourquoi il faut utiliser la lumisphère de telle ou telle manière.
C'est là que la théorie serait utile pour comprendre.

[Arnaud17]

Il y aurait moyen de se débrouiller avec un spotmètre comme le faisait Ansel Adams, mais en numérique c'est surtout une façon de perdre du temps, tu y vas au jugé et tu regardes le résultat sur l'appareil, et quand vraiment tu as des doutes, tu fais un bracketing de 3 voire 5 photos et roule ma poule

Avec l'expérience (que tu as je n'en doute pas), tu sais dès le départ d'à peu près combien tu vas devoir sous-exposer dans les deux cas.

Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.

As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?

[frmfrm]

As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?

Ben avec sa méthode du le zone system, je pense qu'il devait utiliser son spotmètre normalement à ceci prêt qu'il me semble avoir lu qu'il n'approuvait pas le choix des constantes de calibration.

[egtegt²]

Je ne suis pas d'accord...

Je dirais plutôt (wouaf !) qu'on a sous la main des outils/indicateurs faciles à mettre en œuvre pour un résultat de haut niveau (en terme de maitrise de l'exposition).
C'est peut-être ce qui me distingue de l'approche de seba : la théorie finit assez vite par me gaver (peu de goût pour l'abstrait, in fine, même si ce n'est pas inintéressant), et je préfère m'appuyer sur des solutions plus "concrètes".

En fait tu es d'accord avec moi et tu ne le sais pas Ou pour être honnête je suis d'accord avec toi. Mon message (pas très clair) voulait justement dire qu'avec les outils actuels du numérique, il n'y a plus besoin de se casser la tête comme le faisait un Ansel Adams en mesurant toutes les zones de sa scène avec un spotmètre pour en déduire l'exposition idéale. Aujourd'hui soit tu fais confiance aux automatismes (avec des corrections évidentes), soit tu regardes les courbes si tu veux optimiser. Et l'immense différence c'est que tu peux voir le résultat directement sur l'appareil.

As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?

Il n'y a qu'une seule sorte de spotmètre, c'est la sorte qui mesure avec un angle de 1° environ

J'ai lu son livre "The camera" et il explique en détail le zone system.

En résumé ils parcourt toute la scène pour rechercher les extrêmes et ensuite il expose pour que le plus clair soit dans la zone 9 et le plus sombre dans la zone 1 (j'ai un petit doute sur les numéros de zone mais le principe est là). Il allait jusqu'à pré-exposer les films avec une lumière uniforme pour optimiser la dynamique. De mon point de vue c'était justifiable de faire comme ça à son époque avec des films à faible dynamique, c'est devenu moins intéressant quand les films se sont améliorés et c'est devenu totalement excessif en numérique. Et surtout ça ne sert plus à rien d'utiliser un spotmètre, il y a le capteur qui fait beaucoup mieux puisqu'il mesure la lumière en plusieurs dizaines de millions de points de la scène instantanément.

[Tonton-Bruno]

J’invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )

En attendant, la dame en question elle a de la bouteille: plus de 15 ans de photo-journalisme de reportage avant de se reconvertir dans la photo de studio.

En plus Christophe, elle parle d'un sujet que nous évoquions il y a quelques jours dans une autre discussion.

https://youtu.be/oUcmI-a0GCA?t=5011

Plus ça va, plus je la kife...