Page FB inaccessible

[Nikojorj]

D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.

[egtegt²]

D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.

Si tu regardes la vidéo il s'agit de façon évidente d'une faute de frappe car elle explique bien qu'on n'éloigne que la source.

[seba]

Ce n'est pas ce que j'ai compris...

En reformulant : à écart constant entre le modèle et le fond, plus la source est éloignée, plus l'écart d'éclairement entre le modèle et le fond diminue (en suivant la loi des carrés).

En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.

[Verso92]

En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.

Je n'avais pas lu les inscriptions.

Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...

[seba]

Je n'avais pas lu les inscriptions.

Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...

Une raison, il y en a une oui.
C'est que son expérience est polluée par la lumière indirecte. son studio est blanc du sol au plafond, et avec une BAL à 12m du mur, celle-ci illumine une grande surface des parois, qui à leur tour sont des sources de lumière.

[Verso92]

Bon, c'est vrai que ça pique un peu quand on regarde certaines de ses vidéos...

https://www.youtube.com/watch?v=kMqHB7ujG_c

[seba]

Une vue du studio B612, tout blanc.
En plus le sol a l'air assez brillant.

[seba]

Sacrée différence avec une chambre pour mesures photométriques.
Un peu, pour le son, la différence entre une cathédrale et une chambre anéchoïque.

[Tonton-Bruno]

Je suppose que la plupart des studios professionnels, grands ou petits, ont des murs blancs, et souvent aussi des sols et des plafonds blancs.

Le phénomène décrit dans la vidéo qui nous occupe doit correspondre à celui qu'on doit pouvoir constater dans la plupart des studios, et il aurait fallu expliquer que c'était dû principalement à l'importance de la lumière réfléchie, surtout quand on utilise un flash puissant associé à un grand modeleur qui diffuse beaucoup la lumière.

[seba]

Oui presque tous les studios sont blancs, mais il en existe des noirs.
Un inconvénient est qu'il est très désagréable de travailler dans une telle pièce (pour le photographe et pour le modèle).

[seba]

Une manip facile à réaliser par tout un chacun.
Il est difficile de soustraire la lumière indirecte mais facile de soustraire la lumière directe simplement en photographiant une ombre.
J'ai opéré dans une pièce de dimensions 3m x4,5m hauteur 2,50m, murs et plafond blancs (mais avec quelques meubles).
La BAL fait 15cm x 15cm, c'est petit mais ça ne l'empêche pas de diffuser la lumière sur une demi-sphère.
En haut distance au mur environ 1,50m, la lumière indirecte éclaircit l'ombre mais pas trop (la pénombre est importante mais l'ombre est assez dense).
Au milieu, BAL au fond de la pièce donc distance au mur environ 4,50m, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance (la lumière diffusée éclaire toute la pièce), elle double quasiment l'éclairement du mur.
Comment montrer ou mesurer une relation concernant la lumière directe dans ces conditions ? Impossible.
En bas, pour comparaison, éclairage en lumière dirigée, la lumière indirecte est minimisée, l'ombre est bien plus dense.

[seba]

Il y a encore un truc concernant la loi en inverse du carré de la distance, c'est que ça s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue.
Qu'est-ce qu'une source ponctuelle ? C'est une source qui apparaît assez petite du point où on se trouve.
Donc déjà, utiliser une BAL pour démontrer cette loi, ça craint un peu. Du moins si elle est assez proche du sujet.
C'est quoi assez petite ?
Les scientifiques qui s'occupent de photométrie sont des gens pour qui la précision est une affaire de vie ou de mort et la source est considérée comme ponctuelle quand la distance de la source au point de mesure est d'au moins 100x la plus grande dimension de la source. Donc par exemple 100 mètres pour une BAL de 1m de diamètre.

[seba]

Pour les besoins de la photographie, une telle précision n'est pas nécessaire.
Par exemple, pour la mesure du nombre guide des flashes, la norme stipule que cette distance doit être égale à au moins 12x le diamètre du réflecteur du flash.
A mon avis (j'ai fait quelques mesures) la précision est encore correcte pour une distance plus proche, je dirais qu'à 3x c'est encore potable.
Mais une BAL de 1m x 1m à 2m de distance, non.

[seba]

Si on utilise un projecteur, il faut compter la distance à partir du point d'où semble émaner le faisceau.

[Rapitou]

Seba, merci pour cette investigation théorique qui permet de cerner l'espace d'application de la "recette" de N-S.

[seba]

Seba, merci pour cette investigation théorique qui permet de cerner l'espace d'application de la "recette" de N-S.

Merci, oui ses exemples sont plus ou moins valables dans un studio blanc, mais ses explications théoriques sont à côté de la plaque.

[Col Hanzaplast]

Allez hop, tout le monde en formation... 


"Empara est fier de vous proposer la semaine prochaine la formation de Nath-Sakura : "L'étude et la maîtrise de la photo"

5 jours entiers de cours en LIVE avec plus de 9 heures de vidéos tournées dans son studio, pour observer comment elle shoote. À ce jour, c'est LA formation qui a demandé le plus de travail à notre équipe de tournage.

Nath-Sakura est une photographe connue et reconnue dans l'industrie qui a publié plusieurs ouvrages références dans le domaine de la lumière. Nous avons mis tout en œuvre pour que ce cours, que la communauté d'Empara réclamait depuis plusieurs années, soit le plus facile d'accès possible. Mais attention, cela reste assez technique car c'est du haut niveau. "

https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie

[dioptre]

on parle de cette personne ou je me trompe ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nath-Sakura

[seba]

on parle de cette personne ou je me trompe ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nath-Sakura

il semble bien.

[paramedic]

Salut et merci. Merci pour cette tranche de vie fantastique. J'avoue tous les photographes devraient lire le forum de CI à leurs temps perdu car il y a des pépites et des vraies. Je vous tire mon chapeau pour les expériences et tergiversations scientifiques aussi poussées. Je serais curieux quand même de découvrir la production ou/et le parcours artistique qui se cache derrière certains. J'ai déjà lu de ces choses ici c'est juste lunaire... mais là je viens de tomber d'encore plus haut (les 1ères pages sont juste..... incroyables ! bon le reste aussi).

Au lieu de couper en 30 le filet d'eau chaude avec un fil à couper le beurre faites des photos : avec des flashs pas des cobras, des vrais modeleurs adaptés et faites vous plaisir pour de vrai. J'ai lu ses bouquins (celui d'O. Chauvignat aussi par la même occase) ils m'ont appris des choses et c'est le principal pour FAIRE de la photo et ne pas passer 3h en analyse scientifique devant chaque image Et je pense que 98.9% des photographes font de même. L'objectif n'est pas un diplôme d'optique ou d'ingénierie ou autre connerie.

Je pense qu'il y a un paquet de formateurs en photos de haut niveau et d'artistes qui devraient venir vous consulter pour Apprendre auprès de maitres ici présent. Beaucoup de Sachant !

Merci à tous pour ce moment de franche rigolade c'est top

[albernier]

Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.

[seba]

Salut et merci. Merci pour cette tranche de vie fantastique. J'avoue tous les photographes devraient lire le forum de CI à leurs temps perdu car il y a des pépites et des vraies. Je vous tire mon chapeau pour les expériences et tergiversations scientifiques aussi poussées. Je serais curieux quand même de découvrir la production ou/et le parcours artistique qui se cache derrière certains. J'ai déjà lu de ces choses ici c'est juste lunaire... mais là je viens de tomber d'encore plus haut (les 1ères pages sont juste..... incroyables ! bon le reste aussi).

Au lieu de couper en 30 le filet d'eau chaude avec un fil à couper le beurre faites des photos : avec des flashs pas des cobras, des vrais modeleurs adaptés et faites vous plaisir pour de vrai. J'ai lu ses bouquins (celui d'O. Chauvignat aussi par la même occase) ils m'ont appris des choses et c'est le principal pour FAIRE de la photo et ne pas passer 3h en analyse scientifique devant chaque image Et je pense que 98.9% des photographes font de même. L'objectif n'est pas un diplôme d'optique ou d'ingénierie ou autre connerie.

Je pense qu'il y a un paquet de formateurs en photos de haut niveau et d'artistes qui devraient venir vous consulter pour Apprendre auprès de maitres ici présent. Beaucoup de Sachant !

Merci à tous pour ce moment de franche rigolade c'est top

Le souci est que justement, NS, dans ses bouquins notamment, développe le côté "scientifique" sur certains thèmes, et que malheureusement ces développements comportent pas mal d'erreurs.
Et du coup, pourquoi ne pas en parler ? Ce serait interdit ? Un crime de lèse-majesté ?
Maintenant tu peux relire mes remarques et si tu y trouve des inexactitudes, tu peux en faire part.

[seba]

Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.

Je dirais qu'elle une maîtrise pratique assurée de l'éclairage, mais des notions théoriques approximatives ou inexactes (je me suis intéressé surtout à la photométrie).
Ses formations ratissent large (aussi bien le contenu que le public), je ne pense pas que les élèves s'intéressent beaucoup aux parties théoriques qui finalement ne servent pas à grand-chose en pratique.

[seba]

"Empara est fier de vous proposer la semaine prochaine la formation de Nath-Sakura : "L'étude et la maîtrise de la photo"

5 jours entiers de cours en LIVE avec plus de 9 heures de vidéos tournées dans son studio, pour observer comment elle shoote. À ce jour, c'est LA formation qui a demandé le plus de travail à notre équipe de tournage.

Nath-Sakura est une photographe connue et reconnue dans l'industrie qui a publié plusieurs ouvrages références dans le domaine de la lumière. Nous avons mis tout en œuvre pour que ce cours, que la communauté d'Empara réclamait depuis plusieurs années, soit le plus facile d'accès possible. Mais attention, cela reste assez technique car c'est du haut niveau. "

https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie

J'ai vu qu'on peut obtenir un cours au format PDF.
C'est payant je suppose ?

[paramedic]

Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.

Alors soyons clair entre les faux-rmateurs qui se découvrent une vocation après 6 mois de pratique et qui te vendent leurs "savoir" à coup de pubs dégueu et de l'autre côté les gens qui ont quand même, et là on ne pourra pas me l'opposer, un parcours artistique qui est loin d'être dégueu, un cv béton, une maitrise de son art que beaucoup ici ne pourraient représenter sur ce forum. Là clairement c'est pas difficile de savoir qui est qui. Et je n'ai aps d'action chez elle, je ferais le même comparatif avec d'autres formateurs connus et reconnus. De là à la comparer elle comme d'autres à des "professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux" là faut vraiment pas avoir mal au derrière.
Là où je veux en venir c'est qu'à un moment donné ça va changer quoi ces "erreurs" ? Franchement sur le terrain quelle sera l'implication réelle ? Je veux bien connaitre l'impact sur un panel de photographe compétent et pratiquant le studio pour de vrai et font de l'image pas de l'expérimentation. 

Comme tout formateur tous publics (comprendre origine de formation) elle vulgarise pour que tout le monde pige en un temps limité avec des acquis différents, des pratiques différentes et j'en passe. Forcément si on devait englober un savoir scientifiques avec des refs de publis et travaux il faudrait 30 volumes de théorie avant de shooter ou créer une licence ou un master à passer avant de suivre son apprentissage.

Après si vous avez une pref pour des cours d'ingénierie, chimie ou optique ou le coupage de cheveux au club photo pour occuper la journée ça c'est autre chose. Perso je fais de la photo je ne coupe pas les briques en 12 pour voir si l'argile vient de chine ou de Charente à proportions +/- égales. Je ne critique pas les corrections loin de là je n'irais pas les vérifier.

Car à la fin ça ne m'apportera RIEN sur le terrain ou dans ma pratique, mais plus le non sens. La finalité : réaliser des photos en studio ext ou int avec des flashs et être capable de comprendre comment certains choix impactent le rendu final pour donner le rendu artistique souhaité ou répondre au cahier des charges du client.

Comprenez que je ne critique pas le savoir ni l'idée de "corriger" (je suis toujours admiratif des gens instruits ou qui vont apprendre et chercher à comprendre tout au long de leur vie) mais juste que c'est dommage de passer autant de pages là dessus au lieu d'échanger justement concrètement sur l'éclairage et son usage sur le terrain (avec des gens, des applications pratiques bref de l'artistique un peu toussa toussa). ou encore ses compétences de formatrices, de pédagogue (et qui arrive à garder son auditoire éveillé) et les résultats que ça engendre sur la production des élèves. Après à force de lire ce forum j'ai un peu abandonné le concept