Dilemne : Acheter une appareil photo en 2023

[Mlm35]

Bonne photo et bon résumé.

Bon apparemment toute une logorrhée suit votre intervention mais j'ai pas vraiment envie de me retaper cette prose.
Dans tous les cas je pense qu'on a bien fait le tour du  sujet.
Conclusion : un smartphone entre de bonnes mains fera toujours de meilleures photos (je ne parle pas de simple technique) qu'un GFX entre de mauvaises mains.
Il y a assez d'exemples ici pour l'analyser objectivement.
Un outil d'acquisition n'est qu'un outil d'acquisition. Il faut juste un bon opérateur derrière.

Raymond, personne ici n'a jamais dit et affirmé l'inverse.
La qualité finale d'une photo provient surtout du sujet et du talent de son hauteur à le retranscrire.

Mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi, comme, par exemple, dire que le capteur d'un smartphone donne la meme qualité celle qu'un capteur 24*36, ou qu'il est l'engin ideal pour cadrer au mieux (celle ci etait quand meme la plus drole je trouve).

Allez, bon we à tous.

[Nikojorj]

Mais, il y a encore, et sans doute a jamais un gouffre entre le 1 pouce et le 24x36, en terme de précision, de dynamique, de montée en iso, et surtout  encore une fois, de rendu.

Des exemples, des exemples! Pour le rendu hein qui est nécessairement un peu subjectif, pour la montée en ISO la messe est dite bien sûr.

[doppelganger]

Raymond, personne ici n'a jamais dit et affirmé l'inverse.
La qualité finale d'une photo provient surtout du sujet et du talent de son hauteur à le retranscrire.

Mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi, comme, par exemple, dire que le capteur d'un smartphone donne la meme qualité celle qu'un capteur 24*36, ou qu'il est l'engin ideal pour cadrer au mieux (celle ci etait quand meme la plus drole je trouve).

Allez, bon we à tous.

Le sujet ne l'intéresse pas. Il est motivé par autre chose

[patrice]

Le smartphone, avec ces traitements d'image bien plus avancés que ceux des compacts 1 pouce, donne effectivement des resultats aussi bons ou quasi.

Ces traitements d'images sortent des rendus flatteurs comme si le monde était vu avec des lunettes de soleil polarisantes.
Les APN que j'utilise respectent beaucoup mieux les conditions réelles de prise de vue.

[Delcr]

Si pour toi la photographie c'est de reproduire avec fidélité ce que tu vois sans que ce soit flatteur, je te rassure, tu as atteint ton but.

Moi j'appelle ça de la photo informative : "regardez où j'étais", "regardez ce que j'ai vu".
Mais ce n'est pas le but de la photo "artistique ou esthétique"

[Nikojorj]

Ces traitements d'images sortent des rendus flatteurs comme si le monde était vu avec des lunettes de soleil polarisantes.

Comme déjà dit, ne pas confondre les jpeg issus des téléphones et les raws....
Dans les raws, on a les bénéfices principaux des traitements effectués (notamment l'empilement qui réduit bien le bruit et augmente la dynamique) sans les inconvénients des jpegs criards et suraccentués.

Moi j'appelle ça de la photo informative : "regardez où j'étais", "regardez ce que j'ai vu".

Et c'est une composante importante de la photographie artistique, d'Atget à Friedlander et aux Becher.

Le traitement, qu'il soit """"fidèle"""" avec ce qu'il faut de guillemets ou plus expressif, est toujours un choix.
Le but de la photo, c'est de retransmettre ce qu'on a vu et ressenti.

[luistappa]

P...N si la photo retranscrit la réalité, on va se pendre...

[patrice]

Si pour toi la photographie c'est de reproduire avec fidélité ce que tu vois sans que ce soit flatteur, je te rassure, tu as atteint ton but.

Moi j'appelle ça de la photo informative : "regardez où j'étais", "regardez ce que j'ai vu".
Mais ce n'est pas le but de la photo "artistique ou esthétique"

Quelle suffisance et quel mépris des autres.
tu ne connais rien de ma pratique photographique, qui est celle d'un enfant de son siècle avec de temps en temps une perle.

[patrice]

Tiens tu as une panoplie semblable à la mienne.  J'ai téléphone, compact-zoom 1" (RX100) qui me suit partout (la preuve) et 24X36 dès que c'est possible.
Le 1" produit autant d'images exploitables que le 24X36.
Le téléphone pour des projets spécifiques.
Un jour ou l'autre la qualité des smartphones rendra le 1" inutile.

A propos de PQ un peu convenu ta photo
il faut oser par moment

le cri

hippo-chiotte

[patrice]

ou encore

le sable du désert

                                         

[patrice]

touts photos qui correspondent à ma découverte de photoshop et qui me font bien rire...
porno chiottes

[patrice]

la dernière la 3 sable du désert autre version

[Delcr]

Mais quel artiste et quel bon goût en plus !!!

[patrice]

Mais quel artiste et quel bon goût en plus !!!

désolé il n'y a aucune prétention artistique.
et le mauvais goût était l'effet recherché (d'où les cadres jaunes)

P...N si la photo retranscrit la réalité, on va se pendre...

les deux sable du désert proviennent  de la même photo comme quoi ....

[patrice]

Comme déjà dit, ne pas confondre les jpeg issus des téléphones et les raws....

il faut que je vérifie si j'ai accès au raws
sinon d'accord avec toi

[doppelganger]

Et c'est une composante importante de la photographie artistique, d'Atget à Friedlander et aux Becher.

Le traitement, qu'il soit """"fidèle"""" avec ce qu'il faut de guillemets ou plus expressif, est toujours un choix.
Le but de la photo, c'est de retransmettre ce qu'on a vu et ressenti.

Donc, notre ami initiateur de ce fil se range du coté de ceux qui estiment que la photo n'est et ne doit pas être une représentation de la réalité. Ce qui est, me semble-t-il, assez révélateur...

Ça me fait penser à ceux qui m'ont un jour reproché de trop coller à la réalité et à d'autres, qui m'ont reproché une autre fois de faire dans le paysage "onirique". Jamais content les gens 

Mais on s'éloigne du sujet de ce fil. Faudrait pas que ce faux problème serve de leurre 

[Nikojorj]

il faut que je vérifie si j'ai accès au raws

OpenCamera te le dira (le sésame : API Camera2) et c'est une bonne cam compatible avec presque tout, sous Android.

[Mlm35]

Des exemples, des exemples! Pour le rendu hein qui est nécessairement un peu subjectif, pour la montée en ISO la messe est dite bien sûr.

Ah je n'en ai pas en 1 pouce.

Maintenant, j'aime me balader sur des galeries comme flickr par exemple, en choisissant son apn, voire son objectif et comparer.
Malgré la compression, tu vois de suite les différences dans le rendu de l'image, sans meme parler des problemes de montées iso.
Le flou, les differents plans, le grain, ou les applats au contraire,....
En m4/3  par exemple, j'ai toujours trouvé un certain "grain" a mes photos, et ce malgré 4 boitiers differents (em5, em1, pen f, g9).
Le grain ne gachait pas la photo, mais je prefere sans, quitte à en rajouter ensuite s'il le faut.
Ou alors je n'ai jamais reussi a regler les raw su LR correctement.
Puis, par soucis de portabilité et pour essayer, j'ai tout revendu pour prendre un compact 24x36. J'étais limité, certes, mais un rendu parfait une dynamique aussi incroyable que la montée iso, un bokeh de fou (l'objectif etait tres bon), un etagement des plans impeccable pour donner du relief a un cliché,...
Bref, ce que je recherchais.

Heureusement, nous sommes tous différents et avons donc des gouts et des priorites photo differentes.

[Potomitan]

Le flou, les differents plans, le grain, ou les applats au contraire,....

Pour les flous (et tout ce qui en découle) de toute façon on ne pourra jamais faire grand chose avec les tout petits capteurs. Un simple 50mm F/1.8 en 24x36 nécessiterait un 18mm F/0.7 sur un capteur de 1".

Sachant que F/0.7 est justement (de mémoire) la limite faisable en optique théorique, on est donc pas prêt de voir ça sur un objectif grand public.

Et pour les équivalents des F/1.4 ou des extraordinaires F/1.2 et F/1.0 ils sont simplement infaisables.

[oeufmollet]

Donc, notre ami initiateur de ce fil se range du coté de ceux qui estiment que la photo n'est et ne doit pas être une représentation de la réalité. Ce qui est, me semble-t-il, assez révélateur...

Ça me fait penser à ceux qui m'ont un jour reproché de trop coller à la réalité et à d'autres, qui m'ont reproché une autre fois de faire dans le paysage "onirique". Jamais content les gens 

Mais on s'éloigne du sujet de ce fil. Faudrait pas que ce faux problème serve de leurre 

Les gouts et les couleurs.
Pour certains, la photo doit représenter la réalité : contraste réaliste (peut être très pêchu ou au contraire très terne en fonction de la luminosité, couleurs plus ou moins belle, ciel tout blanc ou bleu uni ou moche ...
Pour d'autres, la photo doit représenter ce qu'on a ressenti : là on peut commencer à ajouter des filtres, pour ajouter un peu de vignettage ou d'autres choses pour représenter ce qu'on a senti mais qui n'était pas forcément visible
Pour d'autres encore, la photo doit représenter ce qu'on a envie de voir sur la photo, et là clairement on peut aller à l'extrême et ajouter des girafes au bord de la Seine si ça nous chante.

Ca se voit un peu sur les concours : en photo nature, il est (en théorie) interdit de faire des grosses retouches, d'enlever des éléments, etc.
Dans les autres types de concours, on croise autant de photos de reportages TRES classique, que de photos hyper photoshoppée, et là clairement, on voit bien que les juges n'ont pas toujours les mêmes gouts.
Donc dire "non mais ta photo N&B est grise, il faut pousser le contraste ... oui si on en a envie, ou si on veut une bonne note et que c'est la mode des photos hyper contrastées ... non si on veut montrer la photo comme elle nous plait et qu'on veut pas pousser les contrastes quitte à avoir une mauvaise note, non si la mode revient aux photos plus réalistes ...

Bref, chacun fait ce qu'il veut, prend le plaisir comme il veut, avec le matos qu'il veut ... on retouche si on veut, etc.
Par contre, faut accepter les remarques des autres, à condition que les autres respectent aussi notre ressenti, et ne disent pas "ta photo est moche", mais "je trouve ta photo moche". Pour moi la nuance est hyper importante.

[Christophe NOBER]

Si pour toi la photographie c'est de reproduire avec fidélité ce que tu vois sans que ce soit flatteur, je te rassure, tu as atteint ton but.

Moi j'appelle ça de la photo informative : "regardez où j'étais", "regardez ce que j'ai vu".
Mais ce n'est pas le but de la photo "artistique ou esthétique"

Non mais je rêve , tu viens de nous planter une banale photo de policiers lors d'une grève 🤣

PS : on aurait vraiment aimé la magnifique photo des mariés , regarde dans le dico :mythomane 😂

[raymondheru]

Par contre, faut accepter les remarques des autres, à condition que les autres respectent aussi notre ressenti, et ne disent pas "ta photo est moche", mais "je trouve ta photo moche". Pour moi la nuance est hyper importante.

c'est ça...
de toute façon, les jugements un peu bourrins sont souvent révélateurs d'une volonté désespérée de s'auto-convaincre de ses choix, à défaut de convaincre les autres.

Le smartphone , c'est surtout l' avènement de milliards de photos de m**** , tellement facile et gratuit ( en apparence ) que les gens ne se donnent aucune peine pour faire une photo correcte , ils déclenchent sur absolument tout sans aucune précaution .

[doppelganger]

Les gouts et les couleurs.
Pour certains, la photo doit représenter la réalité : contraste réaliste (peut être très pêchu ou au contraire très terne en fonction de la luminosité, couleurs plus ou moins belle, ciel tout blanc ou bleu uni ou moche ...
Pour d'autres, la photo doit représenter ce qu'on a ressenti : là on peut commencer à ajouter des filtres, pour ajouter un peu de vignettage ou d'autres choses pour représenter ce qu'on a senti mais qui n'était pas forcément visible
Pour d'autres encore, la photo doit représenter ce qu'on a envie de voir sur la photo, et là clairement on peut aller à l'extrême et ajouter des girafes au bord de la Seine si ça nous chante.

On est d'accord. Le problème, c'est que tu as des abrutis qui n'acceptent pas que l'on ne fassent pas comme eux. Pas besoin d'aller bien loin pour s'en rendre compte.

Bref, chacun fait ce qu'il veut, prend le plaisir comme il veut, avec le matos qu'il veut ... on retouche si on veut, etc.
Par contre, faut accepter les remarques des autres, à condition que les autres respectent aussi notre ressenti, et ne disent pas "ta photo est moche", mais "je trouve ta photo moche". Pour moi la nuance est hyper importante.

Va donc essayer d'expliquer ça à notre smartphone photographer 

[Delcr]

Non mais je rêve , tu viens de nous planter une banale photo de policiers lors d'une grève 🤣

PS : on aurait vraiment aimé la magnifique photo des mariés , regarde dans le dico :mythomane 😂

Dès que tu nous en montres une jolie de toi.
Parce que tes photos du style : test matos de chez les numériques qui photographient les collègues de bureau pour voir le bokeh, ça va 5 minutes, c'est pas de la photo, c'est de l'analyse.
Tu nous as mis 10 photos, pas une de valable.

[patrice]

Les gouts et les couleurs.

Donc dire "non mais ta photo N&B est grise, il faut pousser le contraste ... oui si on en a envie, ou si on veut une bonne note et que c'est la mode des photos hyper contrastées ... non si on veut montrer la photo comme elle nous plait et qu'on veut pas pousser les contrastes quitte à avoir une mauvaise note, non si la mode revient aux photos plus réalistes ...

là tu me fais plaisir ,c'est  le reproche que je reçois presque chaque fois que je montre une photo N/B,
et aller expliquer que c'est un choix assumé....