Choix ?

[Potomitan]

Pourriez-vous me conseiller quel filtre utiliser pour protéger la lentille ? filtre protecteur ou UV ? quelle marque ?

Aucun filtre ! Un pare-soleil   😉

[rsp]

Chacun fait ce qu'il lui plaît. Les nouveaux traitements sont fragiles, et l'élément frontal coute souvent très cher.

[Sebas_]

Tres bon choix, ce 24-105L. Surtout si ca va être ton optique principale.

Comme d'autres, je suis la team pare-soleil (plutôt que filtre).

En autre choix tu avais aussi le 24-240, qui bien que lourd est tres pratique.
Le 24-105 STM est un bon objectif, je l'utilise reguliement "pour tout faire". Mais ce n'est pas mon objectif principal, il reste donc dans le sac "au cas ou" et coup c´est un tres bon compromis, a recommander pour ceux qui ont une autre forme de shooter (70-200, super teles ou UGA par défaut -perso je suis au 50mm la plupart du temps)

[rsp]

Le 24-240 (que j'ai) ouvre à 6,3 à partir de 100 mm, un tiers d'IL mieux que le 24-105 STM, ce qui ne fait pas une grosse différence. D'où mon 85 mm... en revanche, il permet de montrer en focale quand on peut s'éloigner et qu'on veut flouter un peu le fond.

[Potomitan]

Chacun fait ce qu'il lui plaît. Les nouveaux traitements sont fragiles, et l'élément frontal coute souvent très cher.

Les nouveaux traitements sont au contraire bcp plus résistants. Et les lentilles bcp moins concaves (elles sont même parfois convexes dorénavant !).

Mais dans tous les cas le pare-soleil étant très protubérant il protégera bcp pluss. Et étant en plastique il pourra absorber l'énergie des chocs en cas de chute ou de fort impact en général.

Mais je suis d'accord : chacun fait ce qu'il préfère  😉

[kefran59]

D'accord pour la team pare-soleil  Dans tout les cas, meme avec un filtre je met le pare-soleil..

Le truc ces que j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

[masterpsx]

Personnellement je suis aussi plutôt pare-soleil mais sur certain j'utilise un filtre protector Hoya pro, un filtre UV ça sert à rien, je n'ai jamais vu la moindre incidence sur la qualité

[Potomitan]

j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

👍🏻

Là je suis d'accord   🙂

(même si dans l'absolu c'est souvent pluss l'électronique qui dérouille dans ces cas là avec l'air salin et la mécanique avec les grains de sable. Mais il n'y a malheureusement pas grand chose à y faire)

[BEDON]

Bonjour à tous,

Autant je comprends les hésitations que l'on a lorsque l'on est sur le point d'acheter un objectif et que l'on partage ces hésitations sur forum (je suis le premier à le faire), autant je comprends de mieux en mieux que la question FONDAMENTALE est de comprendre EXACTEMENT ce que l'on souhaite, quels seront les conditions d'utilisations, les priorités...

Tous les objectifs sont très bons en tenant compte de leurs prix respectifs et je pense qu'il y a parfois d'énormes différences de prix pour peu de différences en terme de qualité d'images.

L'objectif idéal n'existe pas mais un objectif qui correspond à ses propres attentes existe bel et bien !

Chacun va mettre son propre matériel en avant (c'est logique) mais bien se poser la question de ses propres attentes avant d'acheter.

Bonnes photos à tous !

[kefran59]

Bonjour à tous,

Autant je comprends les hésitations que l'on a lorsque l'on est sur le point d'acheter un objectif et que l'on partage ces hésitations sur forum (je suis le premier à le faire), autant je comprends de mieux en mieux que la question FONDAMENTALE est de comprendre EXACTEMENT ce que l'on souhaite, quels seront les conditions d'utilisations, les priorités...

Tous les objectifs sont très bons en tenant compte de leurs prix respectifs et je pense qu'il y a parfois d'énormes différences de prix pour peu de différences en terme de qualité d'images.

L'objectif idéal n'existe pas mais un objectif qui correspond à ses propres attentes existe bel et bien !

Chacun va mettre son propre matériel en avant (c'est logique) mais bien se poser la question de ses propres attentes avant d'acheter.

Bonnes photos à tous !

Je suis d'accord.
En réflechissant bien, même avant de posé mes questions ici sur ce forum mon choix été fait... Rien que pour la tropicalisation du 24-105 L.

Mais rien que pour confirmé mon choix j'ai préféré ouvrir ce fil...
Sait-on jamais ! 

[Fab35]

D'accord pour la team pare-soleil  Dans tout les cas, meme avec un filtre je met le pare-soleil..

Le truc ces que j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

J'habite aussi sur la côte et je ne mets jamais de filtre. C'est un débat très partagé entre les pour et contre, et il y a autant de bonnes et mauvaises raisons dans les deux camps.
Perso, en contre-jour, type coucher de soleil, je ne veux pas risquer d'ajouter des reflets d'une couche de verre en plus, aux propres défauts des objos eux-mêmes dans ces conditions.
On a même entendu qu'un filtre de protection qui casse par un impact risque de taper et détériorer aussi la lentille frontale qu'il est sensé protéger... Donc bon...
Je suis soigneux mais pas exagérément. Tous mes objos ont un pare-soleil et jamais eu de soucis. Après une sortie, c'est soufflage, pinceau et chiffon doux. Chiffon humide puis séchage lors des sorties embruns !
Le RF24-105L a un pare-soleil d'origine, pas de frais supplémentaire à prévoir.

[Opticien]

................
On a même entendu qu'un filtre de protection qui casse par un impact risque de taper et détériorer aussi la lentille frontale qu'il est sensé protéger...   ...........

la 1ère version du b2,8/400 L (avant les EF) d'passait les 6 Kg et avait 2 lame de fermetures, des fois que le photographe footbolleux n'aurait pas mis le pare-soleil qui ne protège pas que du soleil ! 

[Buzzz]

Mais en voyage ou en balade tu vas regretter de devoir changer constamment. Les trois fixes c'est super quand tu sais pourquoi tu les prends plutôt que le zoom généraliste... amha.

+1
En balade, utiliser un zoom de type 24-105 mm (en 24x36) est souvent plus pratique que devoir jongler avec des fixes, à moins de n'en utiliser que très peu et de limiter les changements d'optiques et encore. Pour ce qui est des fixes il est souvent conseillé de doubler la focale pour obtenir un changement significatif et éviter les focales trop proches (24-50-100 mm par exemple).

Buzzz

[rsp]

+1
En balade, utiliser un zoom de type 24-105 mm (en 24x36) est souvent plus pratique que devoir jongler avec des fixes, à moins de n'en utiliser que très peu et de limiter les changements d'optiques et encore. Pour ce qui est des fixes il est souvent conseillé de doubler la focale pour obtenir un changement significatif et éviter les focales trop proches (24-50-100 mm par exemple).

Buzzz

Tout à fait, c'est ce qui fait que le couple 16-35 et 70-200/300 est l'autre option en promenade.
J'ai simplifié en prenant le 24-240 personnellement.

[jld272]

Le 24-240 (que j'ai) ouvre à 6,3 à partir de 100 mm, un tiers d'IL mieux que le 24-105 STM, ce qui ne fait pas une grosse différence. D'où mon 85 mm... en revanche, il permet de montrer en focale quand on peut s'éloigner et qu'on veut flouter un peu le fond.

je n'ai pas osé parler de ce 24-240 que je possède sur le R6, il est vraiment excellent et passe partout. Depuis c'est celui qui me suis toujours en voyage et le piqué est loin d'être mauvais.

[APB]

je n'ai pas osé parler de ce 24-240 que je possède sur le R6, il est vraiment excellent et passe partout. Depuis c'est celui qui me suis toujours en voyage et le piqué est loin d'être mauvais.

Même choix: 24-240 (pas si lourd que ça face au 24-105/4 L) et 85/2 pour la promenade.
Pour le plaisir j'ai gardé le quartet des virtuoses EF L 50/85/135/200 😉.

[Juan Carlos]

Je renchéris à propos du 24-240, moi qui il n'y a pas si longtemps ne jurait que par les L et les zooms f/2.8... Les temps changent (et le bonhomme aussi...): ce 24-240 est un excellent compromis (pour si peu qu'on tombe sur un bon exemplaire), et remplit parfaitement son contrat: qualité optique équilibrée et même plus pour une maniabilité qui l'est tout autant !

[BEDON]

La tropicalisation est manifestement souhaitée. Le 24-240 ne l'est pas, je trouve cela dommage au vu de son prix. Pour le reste, très bon objectif de voyage, en famille,...

J'ai tendance à le mettre à l'honneur car il y a beaucoup d'apriori sur cet objectif.

[rsp]

J'ai tendance à le mettre à l'honneur car il y a beaucoup d'apriori sur cet objectif.

Oh, tu exagères !

[Juan Carlos]

Autour de 1000€ le bestiau, je trouve qu'il n'est pas si cher, d'autant que si on le prend c'est aussi pour remplacer 2 objectifs au pied levé. Et quand on voit le prix, le poids et l'encombrement des zooms RF en f/4 sans parler des f/2.8... Dans la même veine le RF 100-400 est pas loin d'un ovni pour "seulement" 750€ 

[Juan Carlos]

Maintenant quelques petits joints d'étanchéité en plus n'auraient pas fait de mal quitte à rajouter une (petite) poignée d'€ !