Q3 en mai

[Mistral75]

je mentiens que le viseur a été développé par Leica (qui avait expliqué dans son rapport annuel que ce développement avait coûté très cher, au point de réduire le bénéfice). Fabriqué par Seiko: oui.

Ce que Leica avait développé, c'était la partie optique du viseur : les lentilles qui sont entre l'œil et la dalle LCD et permettent d'accommoder à 1 mètre quand la dalle LCD est à quelques centimètres de l'œil.

La partie électronique est 100% due à Seiko Epson et ses sous-traitants.

[Verso92]

Ce que Leica avait développé, c'était la partie optique du viseur : les lentilles qui sont entre l'œil et la dalle LCD et permettent d'accommoder à 1 mètre quand la dalle LCD est à quelques centimètres de l'œil.

La partie électronique est 100% due à Seiko Epson et ses sous-traitants.

Bien évidemment.

Leica n'a pas les compétences/moyens de développer ce type de technologie.

[jmporcher]

En plus comme ça le Q est à l'heure

[raymondheru]

Leica Q3 crop 90 mm.
pour juger de la déformation de l'optique en crop 90

Merci pour ces exemples.
Je ne connais pas précisément le concept Q pour ces crops. Est-ce que l'optique est développée dans ce but ou est ce juste un simple crop.

Dans ce cas d'autres fabricants qui proposent des boitiers à haute définition proposent ils ce genre de "cadrage selon focale désirée"?
(je pense que non vu qu'ils veulent surement vendre ces dites focales au possesseur du boitier)

[Verso92]

Leica Q3 crop 90 mm.
pour juger de la déformation de l'optique en crop 90

De toute façon, il n'y a aucune raison qu'il y ait de déformation.

Comme déjà évoqué, un crop est rigoureusement superposable à une image réalisée avec une focale de longueur supérieure (aux aberrations optiques de l'objectif près).

Par contre, il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une fonctionnalité de développement, pas une caractéristique intrinsèque du fichier (comme chez Nikon, par exemple) : l'image "brute" est toujours celle du 28mm...

[Jinx]

L'Af avec reconnaissance des visages est (et des yeux) très bien, il a bien reconnu les yeux de ma femme (normal, elle a de très jolis yeux).

As tu fait des essais de reconnaissance visage / yeux à f1.7 et en situation rapide AF + déclenchement ?

Faisant essentiellement de la photo de rue, c'est quelque chose de très important pour moi : je croise un sujet intéressant, je veux pouvoir juste cadrer et déclencher en un instant avec l'AF qui détecte bien le sujet et me le sort net, même à 1.7.

Si tu as quelques retours là dessus je suis preneur !

[GUY]

...Comme déjà évoqué, un crop est rigoureusement superposable à une image réalisée avec une focale de longueur supérieure (aux aberrations optiques de l'objectif près)...

Est-ce que c'est superposable aussi pour la profondeur de champ, à ouverture identique bien sûr ?
Merci.

Guy

[Verso92]

Est-ce que c'est superposable aussi pour la profondeur de champ, à ouverture identique bien sûr ?
Merci.

Guy

En fait, la profondeur de champ n'existe pas en optique...  ;-)

Si tu fais un crop x1,5, par exemple (24x36 --> APS-C), le grandissement du tirage sera plus élevé et tu devras prendre un CdC plus discriminant (par exemple 20μm* au lieu de 30μm), d'où une profondeur de champ plus étroite au bout du compte (d'un bon stop, à la louche).


*30μm est le CdC couramment admis pour le 24x36. Pour l'APS-C, il me semble que c'est 20μm... voir à ce sujet ce qu'en dit Canon :

https://www.canon.fr/pro/infobank/depth-of-field/

[Nikojorj]

Est-ce que c'est superposable aussi pour la profondeur de champ, à ouverture identique bien sûr ?

Pas à ouverture identique, non.
Si tu croppes dans l'image de 2 diaphs (dimensions divisées par 2, surface par 4), il faut ouvrir de 2 diaphs pour compenser.
Dit autrement, un 25/1.4 en µ4/3 a le même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 50/2.8 en 24x36.

Autrement dit, le crop 90mm du Q3 a une """ouverture équivalente""" de f/6.3 à peu près.

[GUY]

OK, merci à vous.
Si j'ai bien compris, à cadrage identique, un crop 90 mm du Q3 ouvert à 2,8 n'aura pas la même profondeur de champ qu'une focale fixe 90 mm sur un plein format à ouverture 2,8.
Guy

[Nikojorj]

Si par "plein format" tu entends le petit format 24x36mm, c'est ça oui. Après, un 1" ou un µ4/3 sont aussi des "plein formats" vu que l'image va jusqu'au bord mais je dis ça je dis rien.

[raymondheru]

Et donc pour reprendre l'exemple de Yann M, le canon avec le 85 mm devra être réglé à quelle ouverture pour avoir l'équivalent Pdc 2,8 du leica croppé à 90?

[Nikojorj]

C'est linéaire ; 2.8 * (90/28) = 9

[raymondheru]

C'est linéaire ; 2.8 * (90/28) = 9

Ok, donc le principe de crop du leica ne permet de faire que du F9 minimum en flou (équivalentFF) à 90mm.

[GUY]

OK, c'est maintenant clair.
Merci à vous.

Guy

[rax]

As tu fait des essais de reconnaissance visage / yeux à f1.7 et en situation rapide AF + déclenchement ?

Faisant essentiellement de la photo de rue, c'est quelque chose de très important pour moi : je croise un sujet intéressant, je veux pouvoir juste cadrer et déclencher en un instant avec l'AF qui détecte bien le sujet et me le sort net, même à 1.7.

Si tu as quelques retours là dessus je suis preneur !

Je me suis fait un peu de street l'après-midi, reconnaissance faciale, f1,7.
Ca marche mais pas à 100%. J'ai un peu de déchet.

[Jinx]

Je me suis fait un peu de street l'après-midi, reconnaissance faciale, f1,7.
Ca marche mais pas à 100%. J'ai un peu de déchet.

Merci !

[pacmoab]

Je me suis fait un peu de street l'après-midi, reconnaissance faciale, f1,7.
Ca marche mais pas à 100%. J'ai un peu de déchet.

Je ne sais pas si le fonctionnement de la reconnaissance faciale est identique entre le Q3 et le Q2 avec le tout dernier firmware, mais j'ai le même constat que toi Raynald avec mon Q2. C'est beaucoup mieux qu'avec le firmware précédent, mais sur des sujets en mouvement et qui ne fixent pas forcement l'objectif, j'ai régulièrement des out of focus. On est encore assez loin je pense de ce que savent faire certains autres fabricants en terme d'AF et de détection de regard.

[Dominique]

Ce que Leica avait développé, c'était la partie optique du viseur : les lentilles qui sont entre l'œil et la dalle LCD et permettent d'accommoder à 1 mètre quand la dalle LCD est à quelques centimètres de l'œil.

La partie électronique est 100% due à Seiko Epson et ses sous-traitants.

Ce n'est pas du tout ce qui m'avait été dit à l'époque...Juste le viseur ?  Avez-vous la source de votre info ? Merci.

[Mistral75]

Ce n'est pas du tout ce qui m'avait été dit à l'époque...Juste le viseur ?  Avez-vous la source de votre info ? Merci.

Herr Doktor Andreas Kaufmann à l'occasion d'une discussion à Paris.

Réfléchis sinon : quel intérêt aurait eu Leica à développer de scratch (ils n'y connaissaient rien) une dalle LCD, son alimentation, son interface avec le processeur d'image, etc. pour l'utiliser dans un seul appareil vendu à quelques milliers d'exemplaires plutôt qu'à l'acheter au spécialiste mondial qui fournissait tous les fabricants d'APN avant que Sony impose sa technologie OLED ?

[Mlm35]

Aucun, c'est evident.

Chacun sa/ses spécialités et capacites.

[Dominique]

Herr Doktor Andreas Kaufmann à l'occasion d'une discussion à Paris.

Réfléchis sinon : quel intérêt aurait eu Leica à développer de scratch (ils n'y connaissaient rien) une dalle LCD, son alimentation, son interface avec le processeur d'image, etc. pour l'utiliser dans un seul appareil vendu à quelques milliers d'exemplaires plutôt qu'à l'acheter au spécialiste mondial qui fournissait tous les fabricants d'APN avant que Sony impose sa technologie OLED ?

Je n'aime pas trop qu'on me prenne pour un c*n. ("Réfléchis"). Il est évident que c'est Seiko qui a construit la dalle ! Pas besoin de réfléchir. En revanche, la dalle a été faite spécialement pour Leica, d'où le coût qui a obéré le profit de l'année.. (J'attends le document).

[Looli]

Je me suis fait un peu de street l'après-midi, reconnaissance faciale, f1,7.
Ca marche mais pas à 100%. J'ai un peu de déchet.

On veut des photos 

[Mistral75]

Je n'aime pas trop qu'on me prenne pour un c*n. ("Réfléchis"). Il est évident que c'est Seiko qui a construit la dalle ! Pas besoin de réfléchir. En revanche, la dalle a été faite spécialement pour Leica, d'où le coût qui a obéré le profit de l'année.. (J'attends le document).

Tu mêles construction et développement dans ton propos.

Seiko Epson a construit la partie électronique du viseur, ça fait un point sur lequel nous sommes d'accord. Mais qui l'a conçue ? Tu dis que c'est Leica "ce viseur a été développé par les ingénieurs maison" et tu en veux pour preuve un "document" que tu "attends" et qui montrerait que "le coût" de ce développement "a obéré le profit de l'année".

J'attends bien volontiers ce document mais, tel que tu le décris, tout ce qu'il devrait montrer, c'est que Leica a payé (cher pour) le développement du viseur, pas que ce développement a été réalisé par les "ingénieurs maison" pour ce qui concerne la partie électronique du viseur (dalle LCD et son environnement).

Autrement dit, il est tout à fait possible, compte tenu des confidences que toi et moi avons recueillies, que Leica ait réalisé, avec des ingénieurs maison, le développement de la partie optique du viseur et payé à Seiko Epson tout ou partie du coût du développement de la partie électronique, soit pour en avoir l'exclusivité, au moins pour un temps, soit parce que Seiko Epson n'était pas chaud pour lancer ce développement sur fonds propres avec pour seul premier client Leica, d'autant plus que les viseurs OLED de Sony commençaient à prendre des parts de marché importantes (là, je spécule, bien sûr).

[rax]

On veut des photos 

Les floues ?