4K ou WQHD+

[ka_no]

Bonjour,

Mon écran vient de fêter ses 10 ans de bons et loyaux services. Un 27 pouces WQHD (2560x1440). J’estime qu’il a désormais droit à une retraite bien méritée et je lui cherche un remplaçant.

J’hésite entre deux options. Ma première idée était de partir sur un écran 32 pouces 4K UHD (3840x2160) mais la lecture du site d’Arnaud Frich m’a fait regarder les 38 pouces WQHD+ (3840x1600).

Mon utilisation serait de la photo amateur sur Lightroom et un peu de jeu, la carte graphique ne sera pas un problème.

J’aimerai bien avoir des avis de personnes ayant utilisé Lightroom sur l’une ou l’autre de ces résolutions afin de savoir si la 4K est utilisable, si la courbure d’un 38 pouces ne gêne pas, … Mais merci d’éviter les a priori du type « j’ai qu’un 2K mais je sais que la 4K ne sert à rien ».

[egtegt²]

J'ai un 4K 40", il est plat donc la courbure ne dérange pas, pour le reste j'aime beaucoup avoir de l'espace pour pouvoir mettre les menus autour et néanmoins avoir une photo en grande dimensions à l'écran, ce qui m'évite les zooms la plupart du temps.
Par contre il n'existe pas d'écran photo à des prix raisonnables dans ce genre de dimensions, j'ai un Eizo 24" (CG2420) vertical à côté pour visualiser les couleurs de façon plus juste. Cela dit à titre amateur je pense que je pourrais m'en passer, il y a une différence réelle et ce qui s'y affiche est plus proche que ce que j'ai quand j'imprime mais la différence ne rend pas le 40" inutilisable, loin de là.

Ensuite entre un 40" 4K et un 38 pouces WQHD+, la différence n'est pas non plus énorme, le 38" est plus large et moins haut mais ça laisse une surface d'affichage très acceptable, d'autant plus que sur les softs de P/T les menus sont essentiellement sur les côtés.

[Nikojorj]

Avec Lightroom et son espace fixe avec les volets des deux côtés, j'aurais peur que le ratio très allongé du WQHD+ devienne inconfortable avec des photos verticales.

[Zaphod]

4K ça dépend beaucoup de la taille de l'écran.
Sur un 24" ou sur un 38" ultra large ça n'est pas le même rendu.
La taille du pitch est importante.

Après perso autant je trouve les écrans ultra larges super pour la bureautique (je préfère ça à du double écran) autant pour la photo je ne trouve pas ça adapté.
Je suis plus souvent limité par la place en hauteur que par la place en largeur.
Surtout avec Lightroom où l'espace est peu paramétrable, avec le film fixe en bas, et ça n'a pas de sens d'avoir des grosses barres latérales.

A moins de mettre une fenêtre à côté mais je trouve que ça perturbe je préfère avoir uniquement Ligthroom à l'écran.

Bref j'aurais une préférence pour un 27" 5K (5120x2880 donc 4 fois plus de pixels qu'un 27" WQHD et 2.4 fois plus qu'un 38" WQHD+ ).
Mais chacun ses préférences

[egtegt²]

Un 38" a une hauteur de 38 cm et une largeur de 89 cm, 38 cm permettent d'afficher une photo verticale en format supérieur à A4, même avec des menus en haut et en bas, c'est déjà pas mal quand même.

Un 27" 16/9 a une hauteur de 33 cm seulement donc 5 cm de moins qu'un 38" en 21/9, ça permet d'afficher un peu moins qu'un A4 en vertical si on tient compte des menus.

[Zaphod]

Oui OK mais perso mes photos sont principalement en 4:3 (ou 3:2) mais ça ne change pas grand chose donc un écran 21:9 je trouve qu'il y a beaucoup de place inutile sur les bords.

Perso je trouve que le ratio 16:10 était le meilleur compromis.
21:9 ça n'a d'intérêt (pour moi) que si on met deux fenêtres cote à cote, il y a très peu de logiciels qui ont une plus-value a fonctionner sur un ratio si large.

Mais ça dépend de l'usage, je ne regarde pas de film sur mon ordinateur, je ne joue pas, et je ne fais pas de montage vidéo.
J'utilise mon ordinateur principalement pour Lightroom, en faisant un peu de bureautique à côté.

C'est essentiellement un choix personnel, je suppose que la question de cet écran là :
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-viewsonic-vp3881.html
Qui a l'air très correct (mais sRGB uniquement)

[Zaphod]

J’aimerai bien avoir des avis de personnes ayant utilisé Lightroom sur l’une ou l’autre de ces résolutions afin de savoir si la 4K est utilisable

Grosso modo sur un 38" 3840x1600 les pixels font la même taille que sur un 27" 2560x1440.
Donc tu n'es pas sur une résolution plus fine, tu as juste plus d'espace et tu n'auras pas de problème de taille d'interface / taille de polices etc... etc...

Bref il n'y a aucune raison que Lightroom ne soit pas utilisable sur cet écran.

Sur un 32" 4K, la question peut commencer à se poser, là il faut commencer à faire attention aux histoires de scaling d'interface mais ça sera probablement moins critique que sur un 27" 4K ou 5K.
Mais aujourd'hui ça doit se gérer sans problème.
Voir par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=_ZE55z41HzM

[ka_no]

Merci pour vos réponses. Je crois que je vais rester sur ma première idée et partir sur un 32 pouces 4K.

[ka_no]

Et ce genre de chose,

https://www.dell.com/fr-fr/shop/%C3%A9cran-incurv%C3%A9-dell-ultrasharp-40-wuhd-u4021qw/apd/210-ayjf/moniteurs-et-accessoires-de-moniteur

quelqu'un a testé ?

[Nikojorj]

Le semi-wide gamut est intéressant si tu imprimes (DCI-P3, à mi-chemin entre sRGB et AdobeRGB en gros).
J'aurais un peu la même réserve sur l'écran très allongé : c'est bien pour les photos horizontales, moins pour les verticales, mais avec 2000px en hauteur c'est moins gênant.

[Zaphod]

C'est vraiment un choix personnel en fonction de la façon dont on aime utiliser les écrans.
Pour le coup, la définition est tout à fait correcte ici mais tout dépend de si tu arrives à te servir de la largeur de l'écran ou pas.

[ka_no]

Un grand merci à tous ceux qui m'ont répondu. Je pense partir sur celui-ci https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-dell-u3223qe.html

[kochka]

J'avais une ancienne version de Dell 4K et 32".
Je l'ai remplacé par un Eizo 32. La différence ne sautait pas aux yeux de l'amateur que je suis, mais je ne les ai pas comparé cote à cote.

[paul.AU]

Jvais jouer le rabat joie.

Pourquoi changer d'écran si l'ancien n'a pas de Défauts ? À moins que vous ne les ayez pas mentionnés...
Merci de penser un peu à la planète.
Fabriquer un écran c'est un coût massif en métaux et co2 à la fabrication...

Même en usage pro, la 4k en photo ne se justifie Absolument pas, au contraire car ça a aussi ses inconvénients.
Quant au hdr, pour l'instant côté photo ce ne sont que des balbutiements, c'est trop tôt, et rien n'est compatible quasiment.

Pour de la vidéo why not. Mais en faites-vous ? En regardez vous suffisamment sur ordinateur vs une tv ? Et de toute façon de la vidéo hdr à 400 nits... Le gain est mineur vs sdr à 200.
Et c'est pas parce qu'on a un écran HD qu'on ne peut pas pour autant faire de la 4k en sortie, ça n'a pas bcp d'importance en visualisation, ce qu'on souhaite avant tout d'un écran c'est une bonne homogénéité, un bon gamut, un bon respect des standard ou calibrabre proprement, pas de ghosting en vidéo, d'effets parasite, et des bonnes conditions de visualisation mais ça c'est indépendant de tout écran.

[kochka]

Finalement sur les écrans verts du début, on reconnaissait les personnages, alors à quoi bon changer?

[ka_no]

J'ai donc choisi un DELL U3223QE.

C'est un excellent écran, très bien calibé à son arrivée la SpyderX n'a pas modifié grand chose. Le format 4K est très agréable sous Lightroom. Bref, il correspond parfaitement à mes attentes.

Bien que n'ayant pas justifier mes choix, je félicite paul.AU pour sa conscience écologiste et je le rassure : je n'abandonnerai pas mon écran attaché à un arbre au bord d'une nationale mais il aura une seconde vie au chaud, dans la famille.