Sortie de PureRAW 3

[avicenne8716]

Bonjour

je suis en train de tester la version d'essai de PureRaw 3 et je suis pour le moins étonné des performances du produit

pour preuve 2 extraits d'un fichier issu d'un Nikon D850 à 10 000 isos.

première photo issue de LR 6.14 après traitement dans celui-ci
deuxième photo, traitement direct du fichier RAW. On peut donc constater des différences de colorimétrie, mais ce n'est pas le point ici. Plus de bruit dans les feuillages et surtout une qualité dans le pelage et les yeux du félin.

pour moi, c'est très impressionnant.

Sur des images faites avec un appareil au format APS-C, moins performant dans les hauts isos, c'est tout aussi performant. Je redécouvre certaines de mes images.

[Zaphod]

Y'a un gros changement de colorimétrie et je trouve la deuxième image terriblement sur accentuée...
Perso je préfère la première image, sans aucune hésitation.
Elle est exploitable, contrairement à la deuxième, qui n'est pas récupérable à cause de l'accentuation. Mais c'est juste mon avis

[rsp]

La deuxième c'est en activant Deep Prime XD, non ?

DPXD a tendance à inventer de la matière là où il n'en trouve pas, en tout cas avec le réglage de base. En le mettant du côté de -20 c'est généralement mieux. Pour m'en apercevoir j'ai fait la même image à 200 ISO et à 6400, la deuxième étant traitée par DPXD j'ai pu constater que l'algorithme a cette tendance, contrairement à DP...

[Zaphod]

Avec PureRaw on n'a pas accès aux réglages, donc mieux vaut s'en tenir au DeepPrime classique en fait.
Là le traitement est assez carricatural, même si on voit qu'il y a de l'idée, c'est too much.
L'accentuation une fois qu'elle est appliquée ça ne s'enlève pas, donc dans le doute, il faut toujours y aller mollo.

Mais bon, je pense qu'il y a aussi un truc qui cloche dans les réglages car normalement il n'y a pas de dérive de couleur avec PureRaw, alors que là oui.
(et j'ai une grosse préférence aussi pour la colorimétrie de la première)

[gerarto]

DxO vient de sortir une mise à jour de PureRAW : 3.1.0

Les modifications sont plutôt cosmétiques : nouvelle interface (simplifiée) au démarrage, possibilité de n'afficher que les modes DeepPRIME et DeepPRIME XD (option dans les préférences), nouvelle info-bulle dans la fille d'attente du traitement.
Plus concret : la prise en charge des Canon R50 et R8, et de nouveaux objectifs.

Le tuto sur le site de Pieloe a été largement remodelé, et accessoirement il prend en compte cette mise à jour : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/

Note : dans certains cas il sera peut-être nécessaire purger le cache de votre navigateur :
Firefox; Paramètres / Cookies et données de sites / Effacer les données / Contenu en cache
Chrome; Paramètres / Effacer les données de navigation / Images et fichiers en cache

[Zaphod]

Est-ce que le bug sur l'accentuation de l'optique est résolu ?

[Alain c]

j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix  (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue  pour DXO 

[fabco]

Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.

Exemple moi, que dxo 

[Pixel-Z]

j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix  (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue  pour DXO 

le temps de traitement avec l'IA d'Adobe est incroyablement long (pourtant j'ai une machine puissante)...ceci rend le traitement sur un lot de photo trés chronophage alors que DXO rend un travail quasi-identique rapidement

[Nikojorj]

le temps de traitement avec l'IA d'Adobe est incroyablement long (pourtant j'ai une machine puissante)...

Ah, quelle config pour quels temps de traitement?

[rsp]

Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.

Exemple moi, que dxo 

Idem. J'essaye de comprendre et bien utiliser un logiciel performant.
J'ai aussi PSE pour ce que DxO ne sait pas faire, panoramiques et collages entre autres.

[gerarto]

j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix  (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue  pour DXO 

Bon, je viens de me faire un petit comparatif sur la base de ma photo test "iso extrêmes" (pour mon boîtier) à 102400 iso. Ce sont des iso étendus : la dernière valeur normale étant 25600.

Je ne montre pas les résultats parce qu'il faudrait avoir plus de temps pour faire ça proprement, et du temps, j'en manque aujourd'hui..
Par ailleurs je ne donne pas non plus les temps comparatifs de traitement pour la bonne raison que j'ai eu des temps nettement plus longs qu'à l'habitude (avec PR comme ACR). J'ai vu après coup que j'avais une utilisation anormale des ressources due au téléchargement "silencieux" d'une mise à jour de Windows. Donc ça n'aurait pas de sens de donner des temps : à refaire dans des conditions normales. J'ai eu le sentiment qu'ACR prenait bien plus de temps, mais ce n'est qu'un sentiment.

Sur les résultats proprement dits, et basés sur les réglages par défaut dans les deux cas, je pense que DxO est encore tranquille pour un petit moment :
- sur les détails, je classerais ACR un peu en dessous de DeepPRIME et nettement en dessous de DeepPRIME XD
- sur l'impression générale des aplats, j'ai le sentiment qu'ACR donne un rendu uniforme, avec un grain très fin généralisé (un peu comme un léger voile) qui certes donne de l'accutance, mais fait un peu artificiel. Ce n'est pas le cas avec DeepPRIME et encore moins DeepPRIME XD : ce qui est lisse reste lisse, et ce qui est texturé le reste.
- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !

Bon, ce n'est qu'une première approche, à affiner, mais ça me donne quand même une tendance...   

[gerarto]

Est-ce que le bug sur l'accentuation de l'optique est résolu ?

D'après mes tests, oui... et non !

C'est toujours pareil avec le traitement HQ ou PRIME : pas de différence.
Mais c'est bon maintenant avec le traitement DeepPRIME et DP XD ! La netteté est réellement désactivée = équivalent à la désactivation de la Netteté de l'optique dans PhotoLab.

Je ne m'explique pas trop le pourquoi de cette différence, mais ça ne devrait pas gêner grand monde chez les utilisateurs PR >  LR ou PS qui utiliseront majoritairement DeepPRIME (XD).

[Zaphod]

Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.

Exemple moi, que dxo 

Que DxO PureRaw ?
C'est un fil sur PureRaw pas Photolab...

[Zaphod]

Je ne m'explique pas trop le pourquoi de cette différence, mais ça ne devrait pas gêner grand monde chez les utilisateurs PR >  LR ou PS qui utiliseront majoritairement DeepPRIME (XD).

Oui, l'intérêt de PureRaw sans DeepPrime doit quand même être très limité
Par contre Prime supportait encore moins l'accentuation que DeepPrime, donc pour les rares qui utilisent ça doit être gênant

[Alain c]

Bon, je viens de me faire un petit comparatif sur la base de ma photo test "iso extrêmes" (pour mon boîtier) à 102400 iso. Ce sont des iso étendus : la dernière valeur normale étant 25600.

...
Sur les résultats proprement dits, et basés sur les réglages par défaut dans les deux cas, je pense que DxO est encore tranquille pour un petit moment :
- sur les détails, je classerais ACR un peu en dessous de DeepPRIME et nettement en dessous de DeepPRIME XD
- sur l'impression générale des aplats, j'ai le sentiment qu'ACR donne un rendu uniforme, avec un grain très fin généralisé (un peu comme un léger voile) qui certes donne de l'accutance, mais fait un peu artificiel. Ce n'est pas le cas avec DeepPRIME et encore moins DeepPRIME XD : ce qui est lisse reste lisse, et ce qui est texturé le reste.
- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !

[/b]Bon, ce n'est qu'une première approche, à affiner, mais ça me donne quand même une tendance...

Attention aux comparaisons LightRoom / Deep Prime avec les réglages par défaut, ce ne sont pas les mêmes.
DXO renforce systématiquement la netteté et les détails (à régler sur 5 niveaux), alors que LR se limite à la suppression du bruit et réclame d'accentuer la netteté et les détails après ce traitement antibruit.
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE,  qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ;  de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).

[nicolas-p]

Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE,  qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ;  de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).

c'est exactement ça!

je suis pour ma part chez dxo mais l'arrivée d'un traitement du bruit chez adobe performant le met a égalité avec dxo (la différence est peu significative et parfois mieux pour l'un ou l'autre) et permet et/ou permettra assez rapidement de se passer de dxo pour ceux qui le souhaitent.

l'avenir de pure raw est il compromis? (il reste les utilisateurs de C1 et marginalement d'autres? comme clients portentiels?)

le coté positif serait alors peut etre un peu plus de ressources disponibles pour se concentrer sur photolab...

[gerarto]

Attention aux comparaisons LightRoom / Deep Prime avec les réglages par défaut, ce ne sont pas les mêmes.
DXO renforce systématiquement la netteté et les détails (à régler sur 5 niveaux), alors que LR se limite à la suppression du bruit et réclame d'accentuer la netteté et les détails après ce traitement antibruit.
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE,  qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ;  de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).

Ok, si ton choix est de préférer LR, je n'y vois pas d'inconvénient...

Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !
Parce qu'en jouant sur une pincée de ceci et une louche de cela, avec des temps de cuisson différents, on peut faire dire à peu près n'importe quoi aux tests.
Moi, je pars du principe que le réglage par défaut n'est pas n'importe quoi, c'est le (meilleur) choix fait par l'éditeur pour s'adapter aux cas les plus usuels, et donc satisfaire le maximum d'utilisateurs.

Après, on est ici sur un fil PureRAW, donc le choix fait par Adobe de passer obligatoirement par un dng n'est pas une contrainte. Mais pour un utilisateur de PhotoLab, ça peut l'être.

[Alain c]

Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !

D'accord avec ce principe, mais j'ai constaté que "par défaut" DXO applique une accentuation de la netteté et des détail que ne fait pas lightRoom, donc l'image uniquement debruitée par LR apparaitra toujours moins nette qu'une image d'ébruité par Pureraw car cette dernière sera systématiquement accentuée en netteté.
C'est un peu comme comparer 2 logiciels de dérawtisation sans toucher aux curseurs, c'est à mon sens trompeur.
Mais je suis un peu HS là.
Ce que je suis sur c'est que au vu des tests effectuées par les utilisateurs de la suite ADOBE,   DXO PureRaw va perdre une bonne partie de sa clientèle.

[Zaphod]

- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !

Je ne sais pas comment tu fais ton test... mais moi je n'ai pas vu de différence sur la récup des couleurs entre les deux.

Pour les détails, sur une même image, l'un fait mieux dans une zone, l'autre mieux dans une autre (si on essaie de choisir les réglages pour avoir un niveau d'accentuation équivalent).

[Zaphod]

Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !

Non, ça te permet juste de comparer ce que chaque éditeur a choisi comme réglage par défaut.
Ca ne te donne pas du tout la mesure du potentiel des algos.

En appliquant ta méthode, je préfère les anciens algos Lightroom aux réglages DxO par défaut par exemple 

[Zaphod]

Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE,  qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ;  de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).

Le truc c'est que les utilisateurs de Lightroom par abonnement ne vont plus chercher de complément car le résultat interne est très bon.
Ceux qui ont déjà PureRaw vont continuer à l'utiliser (ou pas) mais vont-ils payer des mises à jour ?

Après pour savoir l'impact sur les ventes il faudrait savoir quelle est la proportion de clients PureRaw qui utilisent Lightroom Classic par abonnement.
Peut-être aussi que ça poussera DxO a devenir encore meilleur, donc qui sait...

Perso vu que j'utilise Photolab et non PureRaw, le logiciel garde son intérêt quoi qu'il arrive car il a d'autres atouts, et que comme c'est du 50/50 d'après mes comparatifs entre les 2, sur une photo importante ça peut valoir le coup de comparer les 2 et prendre le meilleur.
Le prix des mises à jour en partant sur une version sur 2 étant assez raisonnable, je ne compte pas pour l'instant abandonner DxO.

[doppelganger]

l'avenir de pure raw est il compromis? (il reste les utilisateurs de C1 et marginalement d'autres? comme clients portentiels?)

Il serait intéressant de connaitre le nombre d'utilisateur concernés. En attendant, je pense que PureRaw n'est rien d'autre qu'un produit d'appel, une sorte vitrine pour Photolab.

le coté positif serait alors peut etre un peu plus de ressources disponibles pour se concentrer sur photolab...

et de mettre le paquet sur d'autres aspects que ce qui fait la force du logiciel, dont les progrès se feront toujours plus minimes dans le temps.

[doppelganger]

Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !

Comparatif sans intérêt, sauf pour celui que ça arrange. Puisque l'essentiel, c'est bien ce que l'on peut obtenir, au final.

Parce qu'en jouant sur une pincée de ceci et une louche de cela, avec des temps de cuisson différents, on peut faire dire à peu près n'importe quoi aux tests.

On peut surtout mettre en avant la flexibilité / finesse des réglages et accessoirement, la puissance du moteur. Toujours dans l'optique d'obtenir le meilleur résultat en sortie. Ce qui, d'un point de vu pratique, est la seule chose qui compte.

Moi, je pars du principe que le réglage par défaut n'est pas n'importe quoi, c'est le (meilleur) choix fait par l'éditeur pour s'adapter aux cas les plus usuels, et donc satisfaire le maximum d'utilisateurs.

Vu ce que Adobe vient de pondre, tu peux être certain que s'ils voulaient proposer le meilleur en un clic, il le feraient et ce, sans aucune difficulté. Le plus difficile ayant été réalisé.

[Zaphod]

La meilleure façon d'utiliser les réglages par défaut, c'est de faire du JPEG direct (sans rien changer aux réglages) en mode carré vert.
C'est optimisé pour convenir à la majorité d'utilisateurs.

On peut encore faire mieux en utilisant son smartphone à la place, ce qui correspond au besoin d'une écrasante majorité d'utilisateurs.