Différence AF R7 vs R6 MKII

[squizz73]

Salut,
J'ai possédé le R qui m'a donné pas mal de satisfaction dans beaucoup de domaines mais qui montrait clairement ses limites au niveau AF, et pas que sur des sujets mobiles, en statique aussi pas mal d'exemple où je pensais que la map était bonne alors que pas du tout.
Pour l'animalier j'ai investi dans un R7, franchement une nette amélioration, même si je doit dire que j'ai quand même été un peu déçu par l'AF: on entend dire partout que c'est celui hérité du R3, il est quand même pas mal encensé dans les tests, mais j'ai la encore pas mal d'exemples de photos où l'appareil me dit que la map est verrouillée sur mon sujet, voir l'oeil, alors que c'est dans les choux, cela sur sujet statique (la map est souvent en fait légèrement derrière). Je ne parle même pas de sujet mobile pour lesquels le taux de réussite est loin d'être génial... Bon je ne pratique pas beaucoup le BIF ou autre donc peut être que ça vient du photographe...
Là je viens de revendre mon R et de recevoir mon R6 MK2, à peine sorti de la boite je monte mon RF 100-500 et je shoot tous ce qui passe en piaf, statique et en vol et là c'est la révélation, l'AF est incroyablement précis, une fois verrouillé c'est net pratiquement net à tous les coup, que ce soit en statique ou en vol, il choppe et suis le sujet avec une facilité déconcertante, ceci sans paramétrage particulier de l'AF. Même en ajoutant le x1.4 je reste bluffé.
Bref je suis vraiment enthousiasmé par les 1er résultats mais vraiment étonné de cette différence avec le R7 qui partage le même DigicX et à ce qu'il me semblait le même système de reconnaissance suivi AF...
Tout ceci à confirmer sur le terrain, je vais essayer de refaire des tests avec le R7 avec exactement les mêmes réglages.
Est ce que d'autres personnes ont le même ressenti?

[masterpsx]

L'AF du R7 était basé sur celui du R3 mais avec des différences notables, la sensibilité déjà mais en sélection automatique tu as quasiment deux fois moins de zones en comparaison du R3 et des autres FF, tu n'es pas le 1er que je vois qui trouve que le suivi du R7 est moins bon et moins précis, c'était déjà le cas apriori par rapport à un R6 et un R5 ça l'est forcément encore plus face à un R6 Mark II ou un R8 qui sont encore meilleur.

Je connais pas le R7 et je trouvais déjà le R6 vraiment excellent mais le R6 II m' impressionne aussi, la détection des sujets est un cran au dessus encore, et le suivi probablement meilleur aussi, j'ai pas fait de comparaison direct mais il semble avoir moins de déchet sur les oiseaux en vol, c'est d'autant plus flagrant avec le 800 F11, mais là c'est surement aussi lié en partie à la couverture qui s'est nettement amélioré avec cet objectif.

[ccaphotographies]

Salut,
J'ai possédé le R qui m'a donné pas mal de satisfaction dans beaucoup de domaines mais qui montrait clairement ses limites au niveau AF, et pas que sur des sujets mobiles, en statique aussi pas mal d'exemple où je pensais que la map était bonne alors que pas du tout.
Pour l'animalier j'ai investi dans un R7, franchement une nette amélioration, même si je doit dire que j'ai quand même été un peu déçu par l'AF: on entend dire partout que c'est celui hérité du R3, il est quand même pas mal encensé dans les tests, mais j'ai la encore pas mal d'exemples de photos où l'appareil me dit que la map est verrouillée sur mon sujet, voir l'oeil, alors que c'est dans les choux, cela sur sujet statique (la map est souvent en fait légèrement derrière). Je ne parle même pas de sujet mobile pour lesquels le taux de réussite est loin d'être génial... Bon je ne pratique pas beaucoup le BIF ou autre donc peut être que ça vient du photographe...
Là je viens de revendre mon R et de recevoir mon R6 MK2, à peine sorti de la boite je monte mon RF 100-500 et je shoot tous ce qui passe en piaf, statique et en vol et là c'est la révélation, l'AF est incroyablement précis, une fois verrouillé c'est net pratiquement net à tous les coup, que ce soit en statique ou en vol, il choppe et suis le sujet avec une facilité déconcertante, ceci sans paramétrage particulier de l'AF. Même en ajoutant le x1.4 je reste bluffé.
Bref je suis vraiment enthousiasmé par les 1er résultats mais vraiment étonné de cette différence avec le R7 qui partage le même DigicX et à ce qu'il me semblait le même système de reconnaissance suivi AF...
Tout ceci à confirmer sur le terrain, je vais essayer de refaire des tests avec le R7 avec exactement les mêmes réglages.
Est ce que d'autres personnes ont le même ressenti?

Le R et R7 sont tous deux avec des capteurs plus exigeants que le R6 mk2. Leur définition élevée, spécialement pour le R7 en APSC exige donc des vitesses d'obturation en conséquence pour être sûr de la netteté finale.  Ceci explique peut-être cela....

[squizz73]

Le R et R7 sont tous deux avec des capteurs plus exigeants que le R6 mk2. Leur définition élevée, spécialement pour le R7 en APSC exige donc des vitesses d'obturation en conséquence pour être sûr de la netteté finale.  Ceci explique peut-être cela....

Oui peut être, même si je suis la plupart du temps au 1/1000ém avec le 100-500 justement pour assurer le coup 

[portalis]

Oui peut être, même si je suis la plupart du temps au 1/1000ém avec le 100-500 justement pour assurer le coup 

Le 1/1000è peut s'avérer largement insuffisant dans certaines circonstances avec un boitier APS-C de 32 MPix, notamment avec un 500 mm qui constitue un équivalent 800 mm en 24/36...
Je suis très souvent sensiblement au-delà du 1/2000è avec le Sigma 150-600 que j'utilise principalement à 600 mm

[Opticien]

je confirme

[ccaphotographies]

Le 1/1000è peut s'avérer largement insuffisant dans certaines circonstances avec un boitier APS-C de 32 MPix, notamment avec un 500 mm qui constitue un équivalent 800 mm en 24/36...
Je suis très souvent sensiblement au-delà du 1/2000è avec le Sigma 150-600 que j'utilise principalement à 600 mm

Oui à 500mm avec le R7 je ne descendrait pas si bas... par exemple avec mon 600mm sur le R je ne me risquait pas en dessous de 1/1250 au mini et le plus souvent 1/1600 et 1/2000. Donc avec une densité de pixels supérieure comme le R7, 1/2000 à 500mm à main levée c'est raisonnable. Pour peu qu'il y ait un peu de vent ou que l'on vienne de marcher pas mal avant de déclencher....

[portalis]

La nécessité d'utiliser des vitesses plus rapides est d'ailleurs confirmée par les réglages d'exposition automatique implantés en usine dans le boitier.
Dans les circonstances où le 7D mark II réglé en priorité diaphragme et ISO auto à 600 mm obturait entre 1/1600è et 1/2000è, le R7 dans la même configuration obture entre 1/2000è et 1/2500è, soit un temps de pause environ 25% plus bref. Soit dit au passage, 25% de temps de pause en moins pour 60% de pixels en plus, ce n'est pas énorme.
Dans les deux cas, j'obtiens des images parfaitement nettes, et je ne suis pas surpris qu'un utilisateur du couple R7 + 500 mm qui choisit une vitesse de 1/1000è n'obtienne qu'un faible taux d'images nettes, surtout s'il fait du sport ou de l'animalier.
Ceux qui ont utilisé des 5DS R connaissent la sensibilité au flou de bougé des boitiers qui possèdent une forte densité de pixels, et il ne faut pas oublier qu'un 24x36 qui aurait une densité de pixels équivalente à celle du R7 serait équipé d'un capteur de plus de 80 MPix!

[squizz73]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

[rsp]

Dans les circonstances où le 7D mark II réglé en priorité diaphragme et ISO auto à 600 mm obturait entre 1/1600è et 1/2000è, le R7 dans la même configuration obture entre 1/2000è et 1/2500è, soit un temps de pause environ 25% plus bref. Soit dit au passage, 25% de temps de pause en moins pour 60% de pixels en plus, ce n'est pas énorme.

C'est assez logique : 1,6 × plus de photosites sur la surface, donc racine(1,6) = 1,26 × plus de résolution sur chaque axe, d'où le coefficient choisi par Canon.

[rsp]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

C'est étrange, ça me rappelle les déboires de certains avec le 7D (dont moi) : des images floues même dans des conditions faciles.

[portalis]

C'est assez logique : 1,6 × plus de photosites sur la surface, donc racine(1,6) = 1,26 × plus de résolution sur chaque axe, d'où le coefficient choisi par Canon.

Cela peut effectivement expliquer les choix réalisés par Canon.

[portalis]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

Votre R7 ne souffrirait pas de front ou back focus?
Je sais bien que c'est impossible en théorie, mais certains cas que l'on espère rares ont été rapportés, sur des ML Canon et d'autres fabricants...
La difficulté réside dans le fait qu'il n'y a pas de menu de microréglages sur les boitiers ML Canon.

[squizz73]

Votre R7 ne souffrirait pas de front ou back focus?
Je sais bien que c'est impossible en théorie, mais certains cas que l'on espère rares ont été rapportés, sur des ML Canon et d'autres fabricants...
La difficulté réside dans le fait qu'il n'y a pas de menu de microréglages sur les boitiers ML Canon.

Non j'y ai pensé également suite à la lecture d'un fil sur ce forum, mais ça ne semble pas être le cas. En plus il me semble que cela incriminait l'objectif et se produisait sur tous les boitiers R.
Hormis l'efficacité de l'AF entre les 2 boitiers, j'ai vraiment l'impression que le capteur du R6MK2 est beaucoup plus "sharp" que celui du R7

[masterpsx]

Y a aucun doute que le R6II offre un meilleur piqué, outre l'exigence d'un 32,5MP APS-C, la filtre AA du R6II est à l'image de celui du R6, vraiment très léger, à l'arrivé il offre un excellent niveau de détails et un piqué supérieur aux autres.

Mais bon je suppose que tu es quand même capable de faire la différence entre une photo qui manque un peu de piqué pour X raisons et une photo flou liée à l'AF, tu es loin d'être le seul à avoir trouvé l'AF moins bon en terme de suivi et de précision par rapport aux R FF récent, Duade Paton en parlait justement lors de sa review du R7 : https://youtu.be/aT1TFLPgHK0?t=2468

[squizz73]

Y a aucun doute que le R6II offre un meilleur piqué, outre l'exigence d'un 32,5MP APS-C, la filtre AA du R6II est à l'image de celui du R6, vraiment très léger, à l'arrivé il offre un excellent niveau de détails et un piqué supérieur aux autres.

Mais bon je suppose que tu es quand même capable de faire la différence entre une photo qui manque un peu de piqué pour X raisons et une photo flou liée à l'AF, tu es loin d'être le seul à avoir trouvé l'AF moins bon en terme de suivi et de précision par rapport aux R FF récent, Duade Paton en parlait justement lors de sa review du R7 : https://youtu.be/aT1TFLPgHK0?t=2468

Oui j'avais vu pour ça pour le filtre AA ça je ne m'attendais pas à ce que cela soit au point d'avoir un meilleur ressenti de piqué sur le R6MKII avec le 100-500 + X1.4 (à F10 donc) qu'avec le R7 + 100-500 (à F7.1 donc).
Ceci associé aux différences d'AF, j'en suis à me demander si je vais conserver le R7 
Et oui je pense que je suis capable de faire la différence entre un flou de bougé ou de map foireuse, même si je suis toujours prêt à me remettre en question, bien conscient que l'on a toujours à apprendre 

[rsp]

Il y a quand même une solution simple qui évite les nœuds au cerveau : une mire bien définie, à la taille habituelle pour la distance usuelle pour un sujet habituel (un piaf à 5 mètres par exemple), APN sur pied, mise au point bien faite à la loupe. Ensuite voir si on arrive au même résultat en développant les deux images et ce qu'il faut faire de particulier pour l'image au R7 pour qu'elle ait le même croustillant (un peu plus d'accentuation très probablement).
Je ne post-traite pas exactement de la même manière le M6II (32 Mpix en APS-C lui aussi) et le R (30 Mpix en FF).

[ccaphotographies]

J'ai fait quelque essais avec le R7 de ma femme et son EF 100-400 V2, et franchement pas de différence par rapport à mon R, si ce n'est que l'AF choppe les yeux des pifs du jardin et de mes chats avec une facilité déconcertante... Et c'est Sharp, même à 6400 ISO parès un coup de DxO PL6...

[ccaphotographies]

"piafs" pardon et non "pifs" 

[squizz73]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

[Ron de Niss]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

J'ai de temps en temps ce genre de photo (en sport) où le carré rouge est affiché pile dans le mille et la mise au point à coté, mais c'est avec le R6 1ère version. Jamais vraiment trouvé de piste d'explication.
C'est de l'ordre de : ? 5% des photos de sport ?

[squizz73]

J'ai de temps en temps ce genre de photo (en sport) où le carré rouge est affiché pile dans le mille et la mise au point à coté, mais c'est avec le R6 1ère version. Jamais vraiment trouvé de piste d'explication.
C'est de l'ordre de : ? 5% des photos de sport ?

5% sur des photos en mouvement ça passe, là on est sur un sujet statique, et franchement ça m'arrivais quand même assez fréquemment avec le R sur ce genre de sujet
Par contre sur des sujets humains c'était beaucoup plus fiable, même à f2 avec 35 et 50mm 

[lomintt]

dites moi si je me trompe mais quand Canon parle de détection des yeux pour animaux, il précise Chien, chat et oiseaux et non tous les animaux. Pour le R6 II, il précise Chevaux en plus.

[ccaphotographies]

dites moi si je me trompe mais quand Canon parle de détection des yeux pour animaux, il précise Chien, chat et oiseaux et non tous les animaux. Pour le R6 II, il précise Chevaux en plus.

C'est exactement ça. Pour les humains, félins, canins et oiseaux le R7 fait des merveilles. Pour les girafes, éléphants, gazelles, bouquetin, etc.. il faut faire plus attention et ne pas hésiter à reprendre la main sur le deep learning 😇

[ccaphotographies]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

Sur le R je ne laisse jamais un collimateur aussi vaste ; j'ai plutôt tendance à prendre le plus petit, sauf pour des BIF ou des scènes de chasse... Et avec ce choix aucun pb.
Idem sur mon test du R7 de ma femme, petit collimateur par défaut... histoire de guider l'accroche du suivi automatique