Différence AF R7 vs R6 MKII

[squizz73]

Salut,
J'ai possédé le R qui m'a donné pas mal de satisfaction dans beaucoup de domaines mais qui montrait clairement ses limites au niveau AF, et pas que sur des sujets mobiles, en statique aussi pas mal d'exemple où je pensais que la map était bonne alors que pas du tout.
Pour l'animalier j'ai investi dans un R7, franchement une nette amélioration, même si je doit dire que j'ai quand même été un peu déçu par l'AF: on entend dire partout que c'est celui hérité du R3, il est quand même pas mal encensé dans les tests, mais j'ai la encore pas mal d'exemples de photos où l'appareil me dit que la map est verrouillée sur mon sujet, voir l'oeil, alors que c'est dans les choux, cela sur sujet statique (la map est souvent en fait légèrement derrière). Je ne parle même pas de sujet mobile pour lesquels le taux de réussite est loin d'être génial... Bon je ne pratique pas beaucoup le BIF ou autre donc peut être que ça vient du photographe...
Là je viens de revendre mon R et de recevoir mon R6 MK2, à peine sorti de la boite je monte mon RF 100-500 et je shoot tous ce qui passe en piaf, statique et en vol et là c'est la révélation, l'AF est incroyablement précis, une fois verrouillé c'est net pratiquement net à tous les coup, que ce soit en statique ou en vol, il choppe et suis le sujet avec une facilité déconcertante, ceci sans paramétrage particulier de l'AF. Même en ajoutant le x1.4 je reste bluffé.
Bref je suis vraiment enthousiasmé par les 1er résultats mais vraiment étonné de cette différence avec le R7 qui partage le même DigicX et à ce qu'il me semblait le même système de reconnaissance suivi AF...
Tout ceci à confirmer sur le terrain, je vais essayer de refaire des tests avec le R7 avec exactement les mêmes réglages.
Est ce que d'autres personnes ont le même ressenti?

[masterpsx]

L'AF du R7 était basé sur celui du R3 mais avec des différences notables, la sensibilité déjà mais en sélection automatique tu as quasiment deux fois moins de zones en comparaison du R3 et des autres FF, tu n'es pas le 1er que je vois qui trouve que le suivi du R7 est moins bon et moins précis, c'était déjà le cas apriori par rapport à un R6 et un R5 ça l'est forcément encore plus face à un R6 Mark II ou un R8 qui sont encore meilleur.

Je connais pas le R7 et je trouvais déjà le R6 vraiment excellent mais le R6 II m' impressionne aussi, la détection des sujets est un cran au dessus encore, et le suivi probablement meilleur aussi, j'ai pas fait de comparaison direct mais il semble avoir moins de déchet sur les oiseaux en vol, c'est d'autant plus flagrant avec le 800 F11, mais là c'est surement aussi lié en partie à la couverture qui s'est nettement amélioré avec cet objectif.

[ccaphotographies]

Salut,
J'ai possédé le R qui m'a donné pas mal de satisfaction dans beaucoup de domaines mais qui montrait clairement ses limites au niveau AF, et pas que sur des sujets mobiles, en statique aussi pas mal d'exemple où je pensais que la map était bonne alors que pas du tout.
Pour l'animalier j'ai investi dans un R7, franchement une nette amélioration, même si je doit dire que j'ai quand même été un peu déçu par l'AF: on entend dire partout que c'est celui hérité du R3, il est quand même pas mal encensé dans les tests, mais j'ai la encore pas mal d'exemples de photos où l'appareil me dit que la map est verrouillée sur mon sujet, voir l'oeil, alors que c'est dans les choux, cela sur sujet statique (la map est souvent en fait légèrement derrière). Je ne parle même pas de sujet mobile pour lesquels le taux de réussite est loin d'être génial... Bon je ne pratique pas beaucoup le BIF ou autre donc peut être que ça vient du photographe...
Là je viens de revendre mon R et de recevoir mon R6 MK2, à peine sorti de la boite je monte mon RF 100-500 et je shoot tous ce qui passe en piaf, statique et en vol et là c'est la révélation, l'AF est incroyablement précis, une fois verrouillé c'est net pratiquement net à tous les coup, que ce soit en statique ou en vol, il choppe et suis le sujet avec une facilité déconcertante, ceci sans paramétrage particulier de l'AF. Même en ajoutant le x1.4 je reste bluffé.
Bref je suis vraiment enthousiasmé par les 1er résultats mais vraiment étonné de cette différence avec le R7 qui partage le même DigicX et à ce qu'il me semblait le même système de reconnaissance suivi AF...
Tout ceci à confirmer sur le terrain, je vais essayer de refaire des tests avec le R7 avec exactement les mêmes réglages.
Est ce que d'autres personnes ont le même ressenti?

Le R et R7 sont tous deux avec des capteurs plus exigeants que le R6 mk2. Leur définition élevée, spécialement pour le R7 en APSC exige donc des vitesses d'obturation en conséquence pour être sûr de la netteté finale.  Ceci explique peut-être cela....

[squizz73]

Le R et R7 sont tous deux avec des capteurs plus exigeants que le R6 mk2. Leur définition élevée, spécialement pour le R7 en APSC exige donc des vitesses d'obturation en conséquence pour être sûr de la netteté finale.  Ceci explique peut-être cela....

Oui peut être, même si je suis la plupart du temps au 1/1000ém avec le 100-500 justement pour assurer le coup 

[portalis]

Oui peut être, même si je suis la plupart du temps au 1/1000ém avec le 100-500 justement pour assurer le coup 

Le 1/1000è peut s'avérer largement insuffisant dans certaines circonstances avec un boitier APS-C de 32 MPix, notamment avec un 500 mm qui constitue un équivalent 800 mm en 24/36...
Je suis très souvent sensiblement au-delà du 1/2000è avec le Sigma 150-600 que j'utilise principalement à 600 mm

[Opticien]

je confirme

[ccaphotographies]

Le 1/1000è peut s'avérer largement insuffisant dans certaines circonstances avec un boitier APS-C de 32 MPix, notamment avec un 500 mm qui constitue un équivalent 800 mm en 24/36...
Je suis très souvent sensiblement au-delà du 1/2000è avec le Sigma 150-600 que j'utilise principalement à 600 mm

Oui à 500mm avec le R7 je ne descendrait pas si bas... par exemple avec mon 600mm sur le R je ne me risquait pas en dessous de 1/1250 au mini et le plus souvent 1/1600 et 1/2000. Donc avec une densité de pixels supérieure comme le R7, 1/2000 à 500mm à main levée c'est raisonnable. Pour peu qu'il y ait un peu de vent ou que l'on vienne de marcher pas mal avant de déclencher....

[portalis]

La nécessité d'utiliser des vitesses plus rapides est d'ailleurs confirmée par les réglages d'exposition automatique implantés en usine dans le boitier.
Dans les circonstances où le 7D mark II réglé en priorité diaphragme et ISO auto à 600 mm obturait entre 1/1600è et 1/2000è, le R7 dans la même configuration obture entre 1/2000è et 1/2500è, soit un temps de pause environ 25% plus bref. Soit dit au passage, 25% de temps de pause en moins pour 60% de pixels en plus, ce n'est pas énorme.
Dans les deux cas, j'obtiens des images parfaitement nettes, et je ne suis pas surpris qu'un utilisateur du couple R7 + 500 mm qui choisit une vitesse de 1/1000è n'obtienne qu'un faible taux d'images nettes, surtout s'il fait du sport ou de l'animalier.
Ceux qui ont utilisé des 5DS R connaissent la sensibilité au flou de bougé des boitiers qui possèdent une forte densité de pixels, et il ne faut pas oublier qu'un 24x36 qui aurait une densité de pixels équivalente à celle du R7 serait équipé d'un capteur de plus de 80 MPix!

[squizz73]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

[rsp]

Dans les circonstances où le 7D mark II réglé en priorité diaphragme et ISO auto à 600 mm obturait entre 1/1600è et 1/2000è, le R7 dans la même configuration obture entre 1/2000è et 1/2500è, soit un temps de pause environ 25% plus bref. Soit dit au passage, 25% de temps de pause en moins pour 60% de pixels en plus, ce n'est pas énorme.

C'est assez logique : 1,6 × plus de photosites sur la surface, donc racine(1,6) = 1,26 × plus de résolution sur chaque axe, d'où le coefficient choisi par Canon.

[rsp]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

C'est étrange, ça me rappelle les déboires de certains avec le 7D (dont moi) : des images floues même dans des conditions faciles.

[portalis]

C'est assez logique : 1,6 × plus de photosites sur la surface, donc racine(1,6) = 1,26 × plus de résolution sur chaque axe, d'où le coefficient choisi par Canon.

Cela peut effectivement expliquer les choix réalisés par Canon.

[portalis]

Oui enfin là on parle d'un boitier et objo dernière génération avec double stabilisation avec un sujet statique. Avec le R6MK2 j'ai 100% d'images nettes à 500mm au 1/200ém.
J'ai fait d'autres tests cet aprem au 1/4000ém en obtu meca et c'est pas vraiment mieux... J'ai même l'impression d'avoir de meilleur résultat avec le 100-500 +X1.4 sur le M6K2 que le 100-500 sur le R7...

Votre R7 ne souffrirait pas de front ou back focus?
Je sais bien que c'est impossible en théorie, mais certains cas que l'on espère rares ont été rapportés, sur des ML Canon et d'autres fabricants...
La difficulté réside dans le fait qu'il n'y a pas de menu de microréglages sur les boitiers ML Canon.

[squizz73]

Votre R7 ne souffrirait pas de front ou back focus?
Je sais bien que c'est impossible en théorie, mais certains cas que l'on espère rares ont été rapportés, sur des ML Canon et d'autres fabricants...
La difficulté réside dans le fait qu'il n'y a pas de menu de microréglages sur les boitiers ML Canon.

Non j'y ai pensé également suite à la lecture d'un fil sur ce forum, mais ça ne semble pas être le cas. En plus il me semble que cela incriminait l'objectif et se produisait sur tous les boitiers R.
Hormis l'efficacité de l'AF entre les 2 boitiers, j'ai vraiment l'impression que le capteur du R6MK2 est beaucoup plus "sharp" que celui du R7

[masterpsx]

Y a aucun doute que le R6II offre un meilleur piqué, outre l'exigence d'un 32,5MP APS-C, la filtre AA du R6II est à l'image de celui du R6, vraiment très léger, à l'arrivé il offre un excellent niveau de détails et un piqué supérieur aux autres.

Mais bon je suppose que tu es quand même capable de faire la différence entre une photo qui manque un peu de piqué pour X raisons et une photo flou liée à l'AF, tu es loin d'être le seul à avoir trouvé l'AF moins bon en terme de suivi et de précision par rapport aux R FF récent, Duade Paton en parlait justement lors de sa review du R7 : https://youtu.be/aT1TFLPgHK0?t=2468

[squizz73]

Y a aucun doute que le R6II offre un meilleur piqué, outre l'exigence d'un 32,5MP APS-C, la filtre AA du R6II est à l'image de celui du R6, vraiment très léger, à l'arrivé il offre un excellent niveau de détails et un piqué supérieur aux autres.

Mais bon je suppose que tu es quand même capable de faire la différence entre une photo qui manque un peu de piqué pour X raisons et une photo flou liée à l'AF, tu es loin d'être le seul à avoir trouvé l'AF moins bon en terme de suivi et de précision par rapport aux R FF récent, Duade Paton en parlait justement lors de sa review du R7 : https://youtu.be/aT1TFLPgHK0?t=2468

Oui j'avais vu pour ça pour le filtre AA ça je ne m'attendais pas à ce que cela soit au point d'avoir un meilleur ressenti de piqué sur le R6MKII avec le 100-500 + X1.4 (à F10 donc) qu'avec le R7 + 100-500 (à F7.1 donc).
Ceci associé aux différences d'AF, j'en suis à me demander si je vais conserver le R7 
Et oui je pense que je suis capable de faire la différence entre un flou de bougé ou de map foireuse, même si je suis toujours prêt à me remettre en question, bien conscient que l'on a toujours à apprendre 

[rsp]

Il y a quand même une solution simple qui évite les nœuds au cerveau : une mire bien définie, à la taille habituelle pour la distance usuelle pour un sujet habituel (un piaf à 5 mètres par exemple), APN sur pied, mise au point bien faite à la loupe. Ensuite voir si on arrive au même résultat en développant les deux images et ce qu'il faut faire de particulier pour l'image au R7 pour qu'elle ait le même croustillant (un peu plus d'accentuation très probablement).
Je ne post-traite pas exactement de la même manière le M6II (32 Mpix en APS-C lui aussi) et le R (30 Mpix en FF).

[ccaphotographies]

J'ai fait quelque essais avec le R7 de ma femme et son EF 100-400 V2, et franchement pas de différence par rapport à mon R, si ce n'est que l'AF choppe les yeux des pifs du jardin et de mes chats avec une facilité déconcertante... Et c'est Sharp, même à 6400 ISO parès un coup de DxO PL6...

[ccaphotographies]

"piafs" pardon et non "pifs" 

[squizz73]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

[Ron de Niss]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

J'ai de temps en temps ce genre de photo (en sport) où le carré rouge est affiché pile dans le mille et la mise au point à coté, mais c'est avec le R6 1ère version. Jamais vraiment trouvé de piste d'explication.
C'est de l'ordre de : ? 5% des photos de sport ?

[squizz73]

J'ai de temps en temps ce genre de photo (en sport) où le carré rouge est affiché pile dans le mille et la mise au point à coté, mais c'est avec le R6 1ère version. Jamais vraiment trouvé de piste d'explication.
C'est de l'ordre de : ? 5% des photos de sport ?

5% sur des photos en mouvement ça passe, là on est sur un sujet statique, et franchement ça m'arrivais quand même assez fréquemment avec le R sur ce genre de sujet
Par contre sur des sujets humains c'était beaucoup plus fiable, même à f2 avec 35 et 50mm 

[lomintt]

dites moi si je me trompe mais quand Canon parle de détection des yeux pour animaux, il précise Chien, chat et oiseaux et non tous les animaux. Pour le R6 II, il précise Chevaux en plus.

[ccaphotographies]

dites moi si je me trompe mais quand Canon parle de détection des yeux pour animaux, il précise Chien, chat et oiseaux et non tous les animaux. Pour le R6 II, il précise Chevaux en plus.

C'est exactement ça. Pour les humains, félins, canins et oiseaux le R7 fait des merveilles. Pour les girafes, éléphants, gazelles, bouquetin, etc.. il faut faire plus attention et ne pas hésiter à reprendre la main sur le deep learning 😇

[ccaphotographies]

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de très belles choses avec un R (que j'ai vraiment utilisé avec plaisir) ni avec un R7, mais que le R était parfois assez frustrant au niveau map cf photo ci-jointe. Je trouve que le R7, même si c'est mieux me fait parfois la même chose, alors que pour le moment le R6 MKII met dans le mille à chaque fois...

Sur le R je ne laisse jamais un collimateur aussi vaste ; j'ai plutôt tendance à prendre le plus petit, sauf pour des BIF ou des scènes de chasse... Et avec ce choix aucun pb.
Idem sur mon test du R7 de ma femme, petit collimateur par défaut... histoire de guider l'accroche du suivi automatique

[ccaphotographies]

Par acquis de conscience, je viens de refaire des essais sur R7 / RF 100-500 réglé à 500mm / vitesse 1/1250 / iso 6400 / DxO PL6. Verdict : RAS côté AF sur mes chats remuants. C'est précis sauf si le chat ferme à moitié les yeux car on chope les cils comme sur tous les boîtiers. Sinon c'est parfait. Je ne comprends pas où est le pb du coup à part peut être le fait que le R7 ne prends pas L'oeil des équidés contrairement au R6 mk2...

[ccaphotographies]

Ce qui est certain, c'est qu'à 500mm on a dans les mains un équivalent 800mm avec un capteur hyper défini, donc le moindre mouvement de l'objectif à main levée est rédhibitoire et ne peut être compensé efficacement par la stabilisation aussi efficace soit-elle. Sur un FF, on reste à 500mm et c'est beaucoup plus facile à gérer. Ceci explique certainement cela.
L'allonge supplémentaire de crop x1,6 est délicate passé le seuil des 375mm (équivalent 600mm) sur un apsc. Le 500mm de l'objectif est un plus mais à double tranchant, d'où un changement de pratique et des précautions supplémentaires à main levée.

[masterpsx]

Peut être que tu comprendrais si tu comparais à un R6II  , comme l'a dit Duade Paton dans sa review (et qui ne fait que des oiseaux), l'AF du R7 est bon et bien meilleur que les reflex mais il n'est pas aussi précis/fiable que les FF (R5/R6/R3 & R6Ii/R8), tu as plus de raté ce qui n'est pas infamant et peut s'expliquer par plusieurs choses (la vitesse de lecture du capteur, le nombre de points inférieur en sélection automatique, et la sensibilité moindre).

[ccaphotographies]

Oui j'ai vu sa vidéo. Mais venant du R c'est le jour et la nuit et à un prix accessible. 😂

[masterpsx]

C'est sur le R est un chouette boitier  , je l'ai bien aimé, mais l'AF depuis les R5/R6 est passé dans une tout autre dimension 

[ccaphotographies]

Oui voilà, même si j'ai fait des milliers de photos en animalier avec mon R, qui était déjà largement meilleur que mes 5D3 et 6D 😂

[ccaphotographies]

C'est certainement ce qui me fait trouver que le R7 est un bon compromis performances/prix pour un usage amateur expert en animalier. Les prix des boîtiers récents sont du délire. Autant mettre les sous dans les objectifs.

[squizz73]

Ce qui est certain, c'est qu'à 500mm on a dans les mains un équivalent 800mm avec un capteur hyper défini, donc le moindre mouvement de l'objectif à main levée est rédhibitoire et ne peut être compensé efficacement par la stabilisation aussi efficace soit-elle. Sur un FF, on reste à 500mm et c'est beaucoup plus facile à gérer. Ceci explique certainement cela.
L'allonge supplémentaire de crop x1,6 est délicate passé le seuil des 375mm (équivalent 600mm) sur un apsc. Le 500mm de l'objectif est un plus mais à double tranchant, d'où un changement de pratique et des précautions supplémentaires à main levée.

Oui, mais je dit juste qu'avec le R6II +x1.4 soit 700mm j'ai beaucoup moins de déchet.
Un exemple pris rapidement tout à l'heure, lumière pourri (c'est à dire pas de lumière), 6400 ISO 1/1000é à main levée, ben c'est net

[squizz73]

et un crop

[squizz73]

Peut être que tu comprendrais si tu comparais à un R6II  , comme l'a dit Duade Paton dans sa review (et qui ne fait que des oiseaux), l'AF du R7 est bon et bien meilleur que les reflex mais il n'est pas aussi précis/fiable que les FF (R5/R6/R3 & R6Ii/R8), tu as plus de raté ce qui n'est pas infamant et peut s'expliquer par plusieurs choses (la vitesse de lecture du capteur, le nombre de points inférieur en sélection automatique, et la sensibilité moindre).

Oui j'ai vu sa vidéo. Mais venant du R c'est le jour et la nuit et à un prix accessible. 😂

C'est certainement ce qui me fait trouver que le R7 est un bon compromis performances/prix pour un usage amateur expert en animalier. Les prix des boîtiers récents sont du délire. Autant mettre les sous dans les objectifs.

On est tout à fait d'accord 

[ccaphotographies]

Ceci dit, je n'ai pas assez de recul avec le R7, mais mon épouse qui en utilise depuis novembre un avec un EF 100-400 V2 en est super contente. En laissant totalement la main aux automatismes AF du R7, sur ses quelques 15000 clichés de nos dernières expéditions africaines, elle a eu très très peu de déchets. Les « loupés » sont rares et arrivent pour des guépards marchant cachés dans la savane (herbes très hautes vu les pluies récentes), ou des léopards planqués dans des épineux très denses. Il n'y a qu'en manuel qu'elle aurait pu avoir un meilleur résultat, et encore.... Avec mes EOS R suis passé sur le plus petit collimateur et aussi en manuel avec focus peaking, et ça a marché. Pour le reste, c'est top et précis sur l'oeil quelque soit l'animal et sa vitesse de déplacement. Assez impressionnant, même sur des tirages grand format. C'est ce qui m'a motivé à en acheter un pour mon prochain voyage.

[alainMd]

Bonjour
J'ai parcouru le sujet car j'ai un R7 et un RF100 400 et je viens de faire une série de photos de vautours. Je manquais de lumière. Donc le bruit implique forcément une détérioration de l'image mais après passage dans une IA
Je possède également le R6, moins de bruit mais sujet plus loin
Difficile de savoir quel est le meilleur
Niveau détection, les deux accrochent la cible mais j'en viens à ma question, pourquoi alors que mon collimateur était sur le vautour, à la lecture le carré rouge apparaît quelque fois à côté de la cible ? Est ce qu'avec un R6 II ce défaut apparaît moins ?

[masterpsx]

Niveau détection, les deux accrochent la cible mais j'en viens à ma question, pourquoi alors que mon collimateur était sur le vautour, à la lecture le carré rouge apparaît quelque fois à côté de la cible ? Est ce qu'avec un R6 II ce défaut apparaît moins ?

Je crois que sur tous les boitiers Canon que j'ai eu ça le fait régulièrement, je suis pas certain que cette indication soit toujours fiable, parce que malgré que le collimateur soit parfois loin du sujet ce dernier est parfaitement net bien souvent...

[alainMd]

Je préfère cette idée, qu'un problème de mise au point
Mais ça le fait que lors des suivis bien sûr
Je sais qu'il y a une latence entre le réel et l'affichage mais du moment que la mise au point reste sur le sujet.

[portalis]

Je crois que sur tous les boitiers Canon que j'ai eu ça le fait régulièrement, je suis pas certain que cette indication soit toujours fiable, parce que malgré que le collimateur soit parfois loin du sujet ce dernier est parfaitement net bien souvent...

Je confirme qu'il m'arrive parfois lors d'un suivi avec le 7D mark II que le sujet soit rigoureusement net alors que le collimateur n'est pas du tout à cet endroit.
Cela m'arrive également de temps à autres avec le R7.

[alainMd]

https://youtu.be/UqA-BIH4KSU

C'est peut être ça la cause, pour autant je n'étais pas en H+

Mais c'est intéressant à savoir

[Wolwedans]

Cela arrive avec les reflex comme avec les R.

Je ne sais pas trop si c'est l'exif qui marque mal le collimateur, (je doute en fait), ou si au contraire c'était bien là où travaillait l'AF à essayer de faire le point au moment du déclenchement.
Le sujet ayant pu se déplacer encore entretemps, ou la détection à l'ouest ou n'importe quoi.
Après, c'est net ou pas par chance: l'AF a pu s'arrêter, ou pas, dans le même plan que l'œil ou le sujet.
Voire peut-être même dans la cinématique il peut continuer à bosser un peu dans les quelques ms avant la prise effective de la photo.

[alainMd]

J'ai regardé d'autres vidéos là dessus et il semble bien que le collimateur voit ce que notre œil voit.
Dans mon cas, bien qu'avec un R7 donc récent, j'ai eu ce problème sur certaines photos parce que n'ayant pas l'habitude de suivre des oiseaux j'ai peut-être été un peu sec dans mes mouvements et d'autre part j'aurais peut être dû me mettre en obturateur mécanique.

[portalis]

J'ai regardé d'autres vidéos là dessus et il semble bien que le collimateur voit ce que notre œil voit.
Dans mon cas, bien qu'avec un R7 donc récent, j'ai eu ce problème sur certaines photos parce que n'ayant pas l'habitude de suivre des oiseaux j'ai peut-être été un peu sec dans mes mouvements et d'autre part j'aurais peut être dû me mettre en obturateur mécanique.

Je ne pense pas que l'obturateur électronique ait une quelconque influence sur cet aspect puisque l'on connaissait déjà cela avec les reflex...

[Wolwedans]

Je ne pense pas que l'obturateur électronique ait une quelconque influence sur cet aspect puisque l'on connaissait déjà cela avec les reflex...

Je dirais qu'en théorie sur un ML, on raccourcit le délai (par rapport au reflex) entre la dernière mesure de l'AF et la prise effective de photo puisqu'on ne perd plus le temps de remontée du miroir. La dernière mesure étant plus tardive, l'AF ne peut être que plus précis puisqu'il y a moins ou pas besoin d'anticipation de la trajectoire, et qu'il peut agir plus tard sur l'objectif.

Sur un ML je dirais que l'obturateur mécanique / 1er rideau / électronique ne doit pas changer grand chose quant au délai dernière mesure (et donc exif collimateur) et la prise de photo, même le mécanique doit être un peu plus lent?

[ccaphotographies]

j'ai l'impression que depuis toujours les exif sont assez farfelus et ne reflètent que très approximativement la zone de map...

[Wolwedans]

j'ai l'impression que depuis toujours les exif sont assez farfelus et ne reflètent que très approximativement la zone de map...

Je pense que le collimateur Exif reflète bien là où l'AF a eu l'intention de faire le point au moment du déclenchement.
L'aspect farfelu tiendrait plutôt à la différence entre l'intention et la réalité : le sujet s'est déplacé pas comme l'algol l'avait anticipé, le photographe a bougé, l'objectif a pu être trop lent pour exécuter l'ordre, mauvaise interprétation du contraste sous le collimateur, MR incorrecte etc.

[JamesBond]

C'est étrange, ça me rappelle les déboires de certains avec le 7D (dont moi) : des images floues même dans des conditions faciles.

Et, si vous vous souvenez, j'avais alors cité le cas d'un ami concerné : SAV et échange du boîtier. Celui-ci était défectueux. Tout simplement 

[rsp]

Et, si vous vous souvenez, j'avais alors cité le cas d'un ami concerné : SAV et échange du boîtier. Celui-ci était défectueux. Tout simplement 

Oui. Mais dans mon cas, ils ont échangé le boîtier pour un autre de la même série mal contrôlée. Ça a pris très longtemps avant qu'ils ne changent le capteur AF et règlent le problème.

[Fab35]

Et, si vous vous souvenez, j'avais alors cité le cas d'un ami concerné : SAV et échange du boîtier. Celui-ci était défectueux. Tout simplement 

Mon 7D avait lui aussi été échangé car le 1er était dans les choux en AF...

[ccaphotographies]

moi je ne regarde plus trop ces exif... par contre mon af de R7 a l'air de taper correctement car mes chats remueurs sont nets sur les yeux....

[squizz73]

De mon côté je suis toujours assez déçu de l'AF du R7 contrairement à celui du R6MK2 qui continu à me surprendre tous les jours.
Dernier exemple en date, un tête à tête avec un chevreuil, sur une rafale j'ai une dizaine de photos nettes et ensuite l'AF se perd progressivement dans les limbes...
Je n'arrive pas à lui faire 100% confiance, alors qu'avec le R6MK2 c'est toujours dans le mille... Peut être un pb avec mon exeplaire...

[squizz73]

et ensuite

[squizz73]

A côté de ça le R6MK2 accroche un soir sans lumière à 32000Iso en partant d'un chevreuil complétement caché dans l'herbe...
Mon exemplaire de R7 aurait été complétement à la ramasse...

[ccaphotographies]

C'es bizarre quand même...

[JamesBond]

C'es bizarre quand même...

Bah, pour moi c'est emballé : il y a des mauvais lots de R7, cela semble évident. Canon n'en est pas à son premier loupé sur des premières séries...

[Fab35]

Bah, pour moi c'est emballé : il y a des mauvais lots de R7, cela semble évident. Canon n'en est pas à son premier loupé sur des premières séries...

oui enfin, autant sur les reflexs on pouvait admettre un défaut d'alignement du bloc AF par rapport au capteur image, autant sur un ML, si l'AF se fait mal, ça ne semble pas lié à un souci mécanique si pour le reste ça fonctionne bien.
Ceci dit, entre le R7 et le R6II, on n'est pas non plus du tout sur les mêmes capteurs, et à procos identiques, il y a plein d'autres facteurs qui interviennent dans le processus AF.
Le format de capteur, la techno du capteur, la densité de pixels, la zone de détection AF adaptée au 24x36 vs APSC, l'optimisation, peut-être/sans doute, des algorithmes sur le R6II plus récent, etc.

[masterpsx]

Bah, pour moi c'est emballé : il y a des mauvais lots de R7, cela semble évident. Canon n'en est pas à son premier loupé sur des premières séries...

Non c'est très peu probable, c'est pas un reflex avec un module AF dédié mais un hybride ou tout se fait depuis le capteur, encore une fois l'AF du R7 n'est pas le même, tu as quasiment deux fois moins de zones AF en sélection auto, et une plage de sensibilité AF inférieur également.

Qu'il puisse avoir plus de difficultés sur certaines scènes/conditions, ou avec certains objectifs n'est pas illogique en soit même si ça reste un très bon autofocus, sans oublier que sa densité/définition le rend bien plus exigeant qu'un 24MP FF, le moindre manque de netteté se verra d'autant plus.

[JamesBond]

Non c'est très peu probable, c'est pas un reflex avec un module AF dédié mais un hybride ou tout se fait depuis le capteur, encore une fois l'AF du R7 n'est pas le même, tu as quasiment deux fois moins de zones AF en sélection auto, et une plage de sensibilité AF inférieur également.
Qu'il puisse avoir plus de difficultés sur certaines scènes/conditions, ou avec certains objectifs n'est pas illogique en soit même si ça reste un très bon autofocus, sans oublier que sa densité/définition le rend bien plus exigeant qu'un 24MP FF, le moindre manque de netteté se verra d'autant plus.

Je ne sais pas en fait. Mais quand je dis « mauvaises séries » cela peut inclure un capteur défectueux si tout part de là (et non un module AF bancal ou une planéité du capteur à régler, comme autrefois). Moins performant qu'un R6, certes, mais là, les exemples montrés sont catastrophiques, admettons-le. 

[Fab35]

Je ne sais pas en fait. Mais quand je dis « mauvaises séries » cela peut inclure un capteur défectueux si tout part de là (et non un module AF bancal ou une planéité du capteur à régler, comme autrefois). Moins performant qu'un R6, certes, mais là, les exemples montrés sont catastrophiques, admettons-le. 

Dans les exemples ci-dessus,  c'est à mon avis un souci de sensibilité du capteur qui en basse lumière est un peu au taquet. Le sujet ne semble pas compliqué au 1er abord, mais peut l'être pour une reco logicielle.
Parfois il faut désactiver la reco pour passer en AF classique, afin que l'accroche soit plus stable.

[philou_m]

https://www.youtube.com/watch?v=CIbHENAY3ss&t=10s

[squizz73]

https://www.youtube.com/watch?v=CIbHENAY3ss&t=10s

Ah ben merci! je me retrouve exactement dans cette vidéo, en plus avec le même combo 
J'ai exactement le même ressenti, on peut obtenir de très belles choses, et des fois ça merde sans qu'on comprenne pourquoi, du coup malgré le crop factor, j'hésite parfois à le prendre à la place du R6MK2, en qui j'ai 100% confiance au niveau AF (comprenez quand la photo est ratée c'est pas la faute du matos)

Je ne sais pas en fait. Mais quand je dis « mauvaises séries » cela peut inclure un capteur défectueux si tout part de là (et non un module AF bancal ou une planéité du capteur à régler, comme autrefois). Moins performant qu'un R6, certes, mais là, les exemples montrés sont catastrophiques, admettons-le. 

Je vous ais mis un exemple bien foireux, dans l'ensemble ça marche quand même assez bien, j'ai aussi de bonnes photos de cette série  C'est juste que sur des photos animalière, lors de rencontres qui ne durent que quelques secondes, avec le R7 je ne suis jamais sûre que la MAP sera nickel, alors qu'avec le R6MK2 je n'ai pas cette appréhension 

Dans les exemples ci-dessus,  c'est à mon avis un souci de sensibilité du capteur qui en basse lumière est un peu au taquet. Le sujet ne semble pas compliqué au 1er abord, mais peut l'être pour une reco logicielle.
Parfois il faut désactiver la reco pour passer en AF classique, afin que l'accroche soit plus stable.

Je pense que sur cet exemple tu as raison, le sujet était à l'ombre en comparaison à l'arrière plan plus clair et l'AF a eu beaucoup de mal à accrocher l'oeil 

[JamesBond]

[…] Je vous ais mis un exemple bien foireux, dans l'ensemble ça marche quand même assez bien, j'ai aussi de bonnes photos de cette série  C'est juste que sur des photos animalière, lors de rencontres qui ne durent que quelques secondes, avec le R7 je ne suis jamais sûre que la MAP sera nickel, alors qu'avec le R6MK2 je n'ai pas cette appréhension  […]

Je vous entend parfaitement.
Néanmoins, si votre R6MkII est fiable à 100%, c'est que l'opérateur qui est derrière le viseur maîtrise aussi parfaitement la situation.

Donc, les errements du R7 que vous rapportez ici, incompréhensibles et inidentifiables, donc difficiles à éviter, deviennent une nuisance matérielle car ils peuvent vous faire louper de façon aléatoire ce que vous contrôlez sans faille.
Pour moi, ce serait poubelle direct. Je ne suis pas tendre avec le matos capricieux. 

[squizz73]

Je vous entend parfaitement.
Néanmoins, si votre R6MkII est fiable à 100%, c'est que l'opérateur qui est derrière le viseur maîtrise aussi parfaitement la situation.

Donc, les errements du R7 que vous rapportez ici, incompréhensibles et inidentifiables, donc difficiles à éviter, deviennent une nuisance matérielle car ils peuvent vous faire louper de façon aléatoire ce que vous contrôlez sans faille.
Pour moi, ce serait poubelle direct. Je ne suis pas tendre avec le matos capricieux. 

C'est clair que j'hésite vraiment à le garder vu qu'à côté j'ai le R6MK2 qui me donne entière satisfaction, la seule limitation c'est le crop limité quand on ne peut s'approcher suffisamment 
Après j'ai appris à m'adapter au niveau AF avec un 20D et 50D foireux malgré de multiples passages en sav, seul mon 80D était nickel. Les R en général sont quand même une nette progression, j'ai retrouvé le plaisir d'utiliser des optiques à grande ouverture  C'est juste que quand on dit que l'AF du R7 est hérité de celui du R3 ou équivalent à un R6/5 je pense qu'on en est un peu loin 

[Fab35]

C'est clair que j'hésite vraiment à le garder vu qu'à côté j'ai le R6MK2 qui me donne entière satisfaction, la seule limitation c'est le crop limité quand on ne peut s'approcher suffisamment 
Après j'ai appris à m'adapter au niveau AF avec un 20D et 50D foireux malgré de multiples passages en sav, seul mon 80D était nickel. Les R en général sont quand même une nette progression, j'ai retrouvé le plaisir d'utiliser des optiques à grande ouverture  C'est juste que quand on dit que l'AF du R7 est hérité de celui du R3 ou équivalent à un R6/5 je pense qu'on en est un peu loin 

Comme déjà dit, les algos (au moins partiellement communs entre boitiers) ne font pas tout l'AF, la techno et les specs du capteur entrent largement en jeu...

[jeanbart]

C'est clair que j'hésite vraiment à le garder vu qu'à côté j'ai le R6MK2 qui me donne entière satisfaction, la seule limitation c'est le crop limité quand on ne peut s'approcher suffisamment 

Même avis l'AF du R6 II accroche mieux, idem pour l'ergonomie du boitier.
Après est-ce que Canon peut améliorer cette accroche de l'AF par une mise à jour du firmware je ne saurai dire.
A moins que ce ne soit par la sortie d'un R7 II dans un an ou deux. 

[squizz73]

Même avis l'AF du R6 II accroche mieux, idem pour l'ergonomie du boitier.
Après est-ce que Canon peut améliorer cette accroche de l'AF par une mise à jour du firmware je ne saurai dire.
A moins que ce ne soit par la sortie d'un R7 II dans un an ou deux. 

Vu le nombre de réactions suite à la vidéo de Duade Paton, on est pas tout seul 

[jeanbart]

Vu le nombre de réactions suite à la vidéo de Duade Paton, on est pas tout seul 

Je viens de regarder sa vidéo et effectivement il m'arrive d'avoir ce genre de soucis, mais de façon globale je suis très satisfait du R7 pour l'usage que j'en ai.

Ainsi pour cette Fauvette grisette j'ai eu énormément de déchet, au départ j'étais resté en AF sur tout le capteur ( juste avant je faisais du laridé en vol ), puis très rapidement je suis passé en mono collimateur avec comme résultat le même taux de déchet. Je pense c'est dû à l'option suivi du sujet qui modifie le nombre de collimateurs quand l'AF pense reconnaitre une certaine forme et peut légèrement s'éloigner de la zone initiale de mise au point. Je me suis retrouvé avec un grand nombre de photos avec une zone nette sur la haie. 
J'étais en mode animaux avec la reconnaissance de l'œil.

Depuis j'ai paramétré un bouton pour désactiver le mode suivi du sujet si le besoin s'en fait sentir.



Paradoxalement avec un sujet plus éloigné qui se confond avec l'arrière plan en étant en mode AF sur tout le capteur le boitier a immédiatement trouver le sujet qui est parfaitement net dès la première image ainsi que sur les quatre ou cinq qui ont suivi.



Pour comparer avec mon reflex aps-c, je pense que le taux de déchet est le même et au final assez faible.

[Katana]

Les 2 piafs sont bien détachés du fond, preuve que l'af a bien ciblé le sujet visé. Ton exemple veut dire qu'il faut bien avoir en tête, de paramétrer les réglages en fonction de ce qu'on a a shooter. Le truc que j'oublie fréquemment