OM-1, RAW encore utiles ?

Démarré par jcpeclard, Mars 27, 2023, 19:29:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jcpeclard

Mars 27, 2023, 19:29:34
Salut,
Je trouve que les jpeg qui sortent de l'OM-1 sont excellents. Je n'ai pas vraiment de comparaisons à faire car j'ai toujours fait que du RAW. Mais, d'une part je n'ai presque plus de correction BdB à faire, et les ombres se débouchent très bien.
Alors, j'ai mis mon boîtier sur JPEG LSF, et je vais voir à l'usage.
Suis-je le seul dans cette démarche ? Qui a fait ce rétro-pédalage, avec quel bilan ?
Merci, salut, Jean-Claude

sutra

#1
Mars 27, 2023, 22:00:22
Comme au temps de l'argentique en gardant les négatifs, je maintiens les RAW pour d'éventuelles améliorations, tout en enregistrant également en JPEG.
Généralement, une fois sélectionnés les meilleurs clichés, je les "développe" moi-même à partir des fichiers RAW.
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

geraldb

#2
Mars 27, 2023, 23:22:30
Oui,  les jpeg qui sortent de l'OM-1 sont excellents ... je fais toujours
du raw + jpeg, mais ces derniers représentent au moins 80% des clichés
que je conservent. J'utilise encore les raw pour des prises de vue difficiles
et de haute sensibilité.
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

jcpeclard

#3
Mars 28, 2023, 08:02:47
Merci pour vos retours.
Je passe (du moins provisoirement) en JPEG uniquement, car les transferts vers LR et le stockage deviennent considérables (en temps en en poids).  Une sortie ornithologie avec ProCap, c'est quelques milliers de clichés, sans faire exprès...    pareil pour une sortie champignons avec l'hyperfocus.

Palomito

#4
Mars 28, 2023, 10:18:37
J'avoue conserver mon habitude du raw.

Par curiosité, quels réglages/types image utilises-tu pour les jpg ?

Verso92

#5
Mars 28, 2023, 10:32:18
Citation de: geraldb le Mars 27, 2023, 23:22:30
Oui,  les jpeg qui sortent de l'OM-1 sont excellents ...

C'est le contraire qui serait étonnant, non ?


Et puis, quand on doit livrer les photos rapidement, le Jpeg est souvent le meilleur choix.

holly76

#6
Mars 28, 2023, 16:38:06
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2023, 10:32:18
C'est le contraire qui serait étonnant, non ?

Et puis, quand on doit livrer les photos rapidement, le Jpeg est souvent le meilleur choix.
Le RAW, c'est parce qu'on attend autre chose que le traitement fait par le boitier, qu'on veut aller plus loin.
Après, effectivement, en cas de besoin rapide du résultat, le jpg est pratique.
G90 & GX9

geraldb

#7
Mars 28, 2023, 18:22:38
Avec l'OM-1, mes jpeg sont très proche des raw, alors si la dynamique suffit,
je continue avec le jpeg ,j'ai une collection de profils jpeg ou raw que j'applique ...
Dans plus de 80% je continue avec les jpeg,  mais ce n'est une question de besoin
rapide du résultat !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Zaphod

#8
Mars 28, 2023, 21:00:29
Perso je ne suis pas fana du rendu de couleur olympus, donc je n'ai pas été impressionné par les jpegs de l'om1.
J'ai essayé un peu (en raw+jpeg) mais je suis vite repassé au raw seul, bien plus facile pour obtenir le résultat que je souhaite.

jcpeclard

#9
Mars 29, 2023, 19:23:47
Merci pour ces avis.
Aujourd'hui, petite sortie, avec du JPEG. Je me rends compte que mes importations sont bien plus rapides, évidemment, mais aussi, que je dois revoir mes preset d'import. Ça se passe avec LR. Je mets (mettais) + 65 de netteté, avec 75 de masquage, et aussi +15 de texture. Sur cette base, je peaufine (peaufinais) ma photo selon le résultat final souhaité. Mes presets ne jouent plus du tout avec du JPEG, qui semble-t-il met lui aussi, un peu de netteté.
Je vais continuer mes tâtonnements, peut-être JPEG + RAW, mais ça devient lourd de chez lourd !!!

Palomito

#10
Mars 30, 2023, 09:34:24
pour ma part, c'est jpg pour du partage rapide et raw pour traiter les images que je souhaite vraiment utiliser.

Zaphod

#11
Mars 30, 2023, 09:46:53
Perso partage rapide = tablette + lightroom mobile donc c'est plus simple avec le RAW :)

Seb Cst

#12
Mars 30, 2023, 10:28:47
Encore un fil inutile sur les mérites respectifs du Jpeg et du Raw.
Chacun ayant des attentes et des compétences différentes...

jcpeclard

#13
Mars 31, 2023, 08:58:32
Donc, selon toi, il est inutile d'échanger des avis sur nos attentes et pratiques respectives ?

Seb Cst

#14
Mars 31, 2023, 09:38:14
Pas forcément mais tu sembles avoir fermé la discussion dès le départ.
Qui plus est, j'ai  déjà eu quelques échanges il y a environ une semaine au même sujet, et les interventions de plus de trois lignes ne sont pas lues correctement.
C'est dissuasif.
Lorsque je lis les  fils relatifs à la comparaison Raw/Jpeg ce sont souvent les même poncifs qui sont servis donc je m'abstiens d'intervenir.

L'usage du Raw ne se résume pas à la correction de la BdB ou des basses lumières.
Tous les critères susceptibles d'optimiser l'image définitive sont réglables, tandis qu'avec le Jpeg les phases délicates sont figées, ou ne proposent que des réglages basiques (sauf rare exception).
C'est parfaitement connu, le reste relève de la cuisine personnelle devant son logiciel.

Les Jpeg ont beaucoup progressé en quinze ans, mais le Raw et les dématriceurs aussi...

PBnet2

#15
Mars 31, 2023, 09:45:31
Citation de: jcpeclard le Mars 31, 2023, 08:58:32
Donc, selon toi, il est inutile d'échanger des avis sur nos attentes et pratiques respectives ?

Pour te faire une idée : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333646.0.html

Seb Cst

#16
Mars 31, 2023, 09:47:17 Dernière édition: Mars 31, 2023, 09:53:56 par Seb Cst
Citation de: PBnet2 le Mars 31, 2023, 09:45:31
Pour te faire une idée : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333646.0.html

Tiens c'est justement à cette discussion stérile que je pensais (3 semaines déjà).
A croire que mon intervention #14 attire...

Nikojorj

#17
Mars 31, 2023, 10:29:39
Citation de: jcpeclard le Mars 31, 2023, 08:58:32
Donc, selon toi, il est inutile d'échanger des avis sur nos attentes et pratiques respectives ?
La réponse est très simple : si tu commences à traiter des jpegs tu te fais suer pour que dalle.

Les jpegs, c'est fait pour ne pas être traité ; éventuellement republié : passage en sRGB et redimensionnement, mais si tu vas au-delà, tu vas passer ton temps à essayer de contourner les limites du format (informations nécessaires au débouchage des ombres et aux corrections de BdB bouffées par la compression, accentuation figée en dur dans le fichier, etc).
Pour traiter une image, le raw c'est bien plus simple!

Zaphod

#18
Mars 31, 2023, 12:11:39
Après c'est aussi possible d'être fan du traitement de l'appareil et de galérer pour arriver au même résultat à partir du raw.
Généralement ça va dépendre :
1) de la maîtrise qu'on a de son logiciel de traitement de raw
2) des critères subjectifs d'appréciation de la colorimétrie constructeur
3) de la facilité que l'on a d'adapter les paramètres boitier aux situations pour obtenir des jpeg à son goût.

Chez olympus (comme chez d'autres marques) il y a des gens qui sont fana des couleurs olympus et qui veulent à tout prix les retrouver sur leur soft de développement.
Moi c'est plutôt le contraire :)
A chaque fois que j'ai essayé les jpeg je trouvais le rendu des couleurs largement inférieur à ce que je tire des raw.
Mais ça m'arrive aussi d'apprécier les jpeg de boitier que font d'autres personnes (jamais les miens).

geraldb

#19
Mars 31, 2023, 14:17:14
L'usage du Raw ne se résume pas à la correction de la BdB ou des basses lumières.
Tous les critères susceptibles d'optimiser l'image définitive sont réglables, tandis qu'avec le Jpeg les phases délicates sont figées, ou ne proposent que des réglages basiques (sauf rare exception).          Posté par: Seb Cst

Pas forcément d'accord avec toi, avec mon OM-1 sur LR, en partant d'un jpeg ou d'un raw,
sauf cliché très spécial, j'arrive au même résultat ... c'est pourquoi j'utilise de plus en plus
le jpeg !
mais faut pas faire une fixation ! chacun fait comme il veut ...
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

holly76

#20
Mars 31, 2023, 14:24:45
Citation de: geraldb le Mars 31, 2023, 14:17:14
Pas forcément d'accord avec toi, avec mon OM-1 sur LR, en partant d'un jpeg ou d'un raw,
sauf cliché très spécial, j'arrive au même résultat ... c'est pourquoi j'utilise de plus en plus
le jpeg !
mais faut pas faire une fixation ! chacun fait comme il veut ...
De part sa nature même le fichier jpg permet beaucoup moins de latitude que le RAW.
Il ne faut pas oublier que le format jpg est un fichier comprimé avec pertes. Bien sûr, si le taux de compression choisi n'est pas trop important ça donne un peu plus de latitude mais c'est sans commune mesure avec un fichier brut de capteur RAW.
G90 & GX9

Seb Cst

#21
Mars 31, 2023, 14:53:28
Citation de: geraldb le Mars 31, 2023, 14:17:14

Pas forcément d'accord avec toi,
avec mon OM-1 sur LR, en partant d'un jpeg ou d'un raw,
sauf cliché très spécial, j'arrive au même résultat ...
c'est pourquoi j'utilise de plus en plus le jpeg !


Excuse moi d'être aussi direct, mais si tu ne fais pas mieux en RAW qu'en Jpeg c'est que ton approche des réglages est trop simpliste.
En gros tout reste à apprendre.
C'est quand même là le noyau de la discussion.

Zaphod

#22
Mars 31, 2023, 15:14:29
Citation de: geraldb le Mars 31, 2023, 14:17:14Pas forcément d'accord avec toi, avec mon OM-1 sur LR, en partant d'un jpeg ou d'un raw,
sauf cliché très spécial, j'arrive au même résultat ... c'est pourquoi j'utilise de plus en plus
le jpeg !
mais faut pas faire une fixation ! chacun fait comme il veut ...
Perso rien qu'au niveau de la colorimétrie de départ j'ai des grosses différences.
C'est justement ce qui peut jouer - je trouve - dans le choix RAW vs. JPEG.
En gros tu n'auras pas les couleurs Olympus en utilisant Lightroom (il te faudra passer par Workspace si tu es en RAW).
Et tu ne pourras pas obtenir la colorimétie de Ligthroom en JPEG ni en RAW avec OM Workspace.

PBnet2

#23
Mars 31, 2023, 16:27:48
C'est reparti pour un tour... :D

canardulac

#24
Mars 31, 2023, 16:58:11
Citation de: Nikojorj le Mars 31, 2023, 10:29:39
La réponse est très simple : si tu commences à traiter des jpegs tu te fais suer pour que dalle.
Les jpegs, c'est fait pour ne pas être traité ; éventuellement republié : passage en sRGB et redimensionnement, mais si tu vas au-delà, tu vas passer ton temps à essayer de contourner les limites du format (informations nécessaires au débouchage des ombres et aux corrections de BdB bouffées par la compression, accentuation figée en dur dans le fichier, etc).
Pour traiter une image, le raw c'est bien plus simple!
OK, d'accord avec Niko !
Et, au-delà de tous les critères techniques et rationnels, c'est le facteur PLAISIR qui s'exprime. Traiter les Raws c'est de même nature que, en argentique, développer soi-même ses images de A à Z, sans passer par un labo... qui ferait peut-être aussi bien voire mieux ? Mais où serait le plaisir du photographe passionné ? 
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur