RF 85 f2 et RF 35 f1.8 vs RF 24-70 f2.8

[masterpsx]

Il te fallait un  pour comprendre que c'est du deuxième degré ?
Tu aurais pu lire ce que j'ai écrit juste en dessous, je n'ai aucun désaccord avec toi là-dessus.
Par ailleurs, j'en ai vu des tonnes de portraits nuls à 1,2 (et aussi un certain nombre d'excellents c'est vrai).

Le "tu en es certain" je veux bien le croire  mais ta précédente intervention n'était vraiment pas clair si c'est le cas, la tournure de ta phrase laisser vraiment penser que tu généralisais 

Et bien évidement que je suis d'accord avec toi pour dire qu'on peut parfaitement faire des portraits à F4, et que dans ce cas un zoom comme les 24-70 F2.8 ou 24-105 F4 seront une bonne alternative à un 85/100mm, et d'accord aussi que c'est pas l'ouverture qui fera la qualité d'un portrait, ni même la qualité d'un objectif d'ailleurs, j'ai vu au moins autant de photos de merde prise avec du super matos, que des photos magnifiques prise avec du matos d'entrée de gamme. 

[rsp]

C'est pour ça que tous les mots sont importants :

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

[APB]

Exactement   👍🏻

Faire des généralités sur l'utilisation d'un diaph donné est un non-sens, puisque pour un même effet le diaph va drastiquement changer avec la distance.

piqûre de rappel si besoin    puisque le site existe toujours

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

avoir un oeil net sur la photo et pas l'autre, çà peut plaire, ou pas .

[Potomitan]

avoir un oeil net sur la photo et pas l'autre, çà peut plaire, ou pas .

Ma position ne concerne pas que cet aspect du un-œil-net-et-pas-l'autre.

1/ oui cet aspect peut plaire à certains
2/ pour tous les autres avoir une très grande ouverture leur permettra d'avoir à 6m le même effet qu'avec une ouverture modeste à 3m (chiffres donnés pour illustration de mon propos 😉).
3/ tous ces mêmes "autres" bénéficieront un jour ou l'autre d'une plus grande luminosité.

Pour moi c'est donc pluss une question de faire la balance entre encombrement et poids d'un côté, prix de l'autre, qui doit mener à l'achat d'une ouverture. Puisque par définition une plus grande ouverture ne peut pas être préjudiciable : "qui peut le plus peut le moins"

[masterpsx]

C'est pour ça que tous les mots sont importants :

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

J'avais bien lu et compris cette phrase et ne suis toujours pas en accord  , le terme "souvent" ça reste une généralité, si tu avais rajouté à cette phrase "personnellement" ou "pour ma pratique", je n'aurais jamais relevé, mais si toi tu es souvent obligé de fermer à F2.8 voir F4, pour d'autres ça pourra être rarement, voir jamais.

Encore une fois c'est une question de goût et de type de portrait, vas faire un tour sur flickr par exemple dans le groupe du 135 L F2 dont la PDC est donc plus courte que le 85 ou le 100 F2, la très grande majorité des portraits sont fait à F2, y a pas que de la qualité on est bien d'accord, mais on voit bien la tendance, c'est quand même pas trés commun d'acheter un objectif lumineux pour l'utiliser le plus souvent fermé d'un cran ou deux.

[lionthom]

Je comprends tout à fait la tendance, mais je trouve que les portraits sont plus jolis à f4 sur le 85 f2 avec le R6. La profondeur de champ est le double

[rsp]

En fait je me sers de mon 1,4/85 à pleine ouverture assez banalement pour isoler le sujet du fond. Dans des conditions où le sujet n'est pas très proche, on a assez de pdc pour que le sujet soit bien net, et avec le 85 LIS c'est vrai dans pratiquement tout le champ (comme avec le RF 1,2/85 d'ailleurs) et un fond agréablement flou.
Bref inutile d'enfiler les perles, bonnes photos et bons portraits à toutes et tous.

[ccaphotographies]

C'est d'ailleurs tout l'interêt des 85mm 1.2 ou 1.4 de faire des portraits plein pied générant des flous d'arrière plan superbes à pleine ouverture.

[nicolas-p]

je le pense aussi, 20Mpx ont tendance à cacher les défauts... Mais vu que mes objectifs vont se balader sur des EOS R, et R7, pas question pour mon cas propre de prendre le risque.
Sur le net il y a eu des essais de RF 24-105 montés sur R7, et c'est très très mou alors que les tests étaient sans pb sur des R et R6...

cela ne vous avancera pas mais finalement j'ai changé mon ef 24-70f4l is USm par le RF 24-105 f4 dans le cadre d'une évolution et rationalisation de mon équipement (trop d'objectifs pour un amateur/je simplifie) et je suis très agréablement surpris:

la netteté est  au dessus il me semble (au moins égale au minimum) au 35 RF  et avec Dxo c'est d'un très haut niveau: vu les essai et critiques sur le web je m'attendai au mieux à l'équivalence du ef 24-70f4 sur la meme plage avec en prime une allonge au dela: c'est en fait encore mieux et avec un range plus grand et un poids encombrement identique (600g +120g de bague ef-rf versus 700g)
(je précise que mon exemplaire du EF 24-70 était parfaitement satisfaisant)
soit j'ai un objectif vraiment au dessus du lot, soit les 20mpx sont trop peu discriminant.soit...?

en tout cas très content.

[ccaphotographies]

Super, c'est l'essentiel !

[Laurent31]

cela ne vous avancera pas mais finalement j'ai changé mon ef 24-70f4l is USm par le RF 24-105 f4 dans le cadre d'une évolution et rationalisation de mon équipement (trop d'objectifs pour un amateur/je simplifie) et je suis très agréablement surpris:

Au contraire, perso je trouve que c'est intéressant. Je possède le 24-70 f/4 L, je le trouve vraiment très bon.
De savoir que je pourrais avoir au moins l'équivalent en RF avec une allonge de range, c'est une bonne nouvelle.
Et c'est ce qu'on voit aussi sur les exemplaires testés par the-digital-picture.com.
Si je passe en R, je pense que j'investirais directement en kit avec ce RF 24-105 f/4.

[nicolas-p]

Au contraire, perso je trouve que c'est intéressant. Je possède le 24-70 f/4 L, je le trouve vraiment très bon.
De savoir que je pourrais avoir au moins l'équivalent en RF avec une allonge de range, c'est une bonne nouvelle.
Et c'est ce qu'on voit aussi sur les exemplaires testés par the-digital-picture.com.
Si je passe en R, je pense que j'investirais directement en kit avec ce RF 24-105 f/4.

attention quand meme: j'ai un capteur de 20mpx (R6) qui me suffit amplement (A2 max): sur un tel capteur et apres 1sem d'utilisation je confirme la qualité excellente à toutes les focales de cet objectif qui est meme en netteté devant le RF 35 1.8. (optique en plus homogène et encore plus il me semble que mon Ef 24-70).

je ne saurais en rien dire quel sera le comportement sur 30 voir 45mpx bien que canon l'ai développé pour de telles résolutions. néanmoins (mon exemplaire) dans la vrai vie remplis parfaitement son role et meme plus qu'attendu.

[Laurent31]

attention quand meme: j'ai un capteur de 20mpx (R6) qui me suffit amplement (A2 max): sur un tel capteur et apres 1sem d'utilisation je confirme la qualité excellente à toutes les focales de cet objectif qui est meme en netteté devant le RF 35 1.8. (optique en plus homogène et encore plus il me semble que mon Ef 24-70).

Oui, bien sûr, la définition est à prendre en compte. Si je passe en R, ça sera sans doute le R6II avec 24 Mpx, ça sera donc très proche du R6.
Et actuellement, je suis avec un capteur de 26 Mpx et je trouve mon exemplaire de 24-70 f/4 très bon et je sais que je peux sortir du 70x100 ou du 80x120 qui me vont bien.
Et d'ailleurs, c'est plutôt la taille du tirage qui nous intéresse ici : si les A2 ou plus sont bons avec un capteur de 20 ou 26 Mpx, ça sera toujours aussi bon avec un capteur de 30 Mpx ou plus.

[nicolas-p]

Oui, bien sûr, la définition est à prendre en compte. Si je passe en R, ça sera sans doute le R6II avec 24 Mpx, ça sera donc très proche du R6.
Et actuellement, je suis avec un capteur de 26 Mpx et je trouve mon exemplaire de 24-70 f/4 très bon et je sais que je peux sortir du 70x100 ou du 80x120 qui me vont bien.
Et d'ailleurs, c'est plutôt la taille du tirage qui nous intéresse ici : si les A2 ou plus sont bons avec un capteur de 20 ou 26 Mpx, ça sera toujours aussi bon avec un capteur de 30 Mpx ou plus.

Alors cet objectif sera semble t'il parfait pour cela.
On perd la fonction macro mais on gagne l'allonge.

En plus ( Lens rental je crois) sur une série de mesures a retrouvé sur la série rf une excellente homogénéité des performances signe  de chaînes de montage d'optiques bien réglées, de tolérance des composants maîtrisée et donc de faible risque d'avoir un objectif non optimal.

[squizz73]

Bonjour,
Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

[Laurent31]

On perd la fonction macro mais on gagne l'allonge.

Cette fonction ne m'intéresse pas plus que ça à vrai dire, je ne l'utilise que très rarement sur le 24-70. Cela peut dépanner mais elle est assez contraignante par rapport à ce qu'on peut faire avec un vrai macro.

[Laurent31]

Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

Oui, bonne remarque, et là ça se gâte un peu sur le 24-105, mais ça se corrige peut-être assez facilement.

On voit ça ici par comparaison, bien inférieure sur le 24-70 f/4 :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1056-canonrf24105f4is?start=1
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

[nicolas-p]

Bonjour,
Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

Effectivement les test disent bien qu'il y en a plus que le 24-70 .

Je n'ai pas assez de recul mis rien de gênant pour moi.
Dxo ( que j'utilise) les corrige

[squizz73]

Merci, c'est effectivement ce que j'avais lu aussi. J'hésite aussi à changer mon 24-70 EF L (très bon au demeurant) pour ce RF 24-105 mais vu le tarif ce compromis sur les AC est un peu difficile à accepter. Le RF 35 y est aussi assez sensible.

[Laurent31]

Merci, c'est effectivement ce que j'avais lu aussi. J'hésite aussi à changer mon 24-70 EF L (très bon au demeurant) pour ce RF 24-105 mais vu le tarif ce compromis sur les AC est un peu difficile à accepter. Le RF 35 y est aussi assez sensible.

Ah oui, tiens je viens de regarder, en effet, c'est assez surprenant. Je possède le 35 f/2 is (que j'aime beaucoup), et le RF a, pour une qualité optique apparemment très proche, plus d'AC et un vignettage plus important.
C'est assez étonnant, peut-être lié à son mode macro ou son ouverture f/1.8 qui aurait généré quelques compromis (?). En tout cas, je garde précieusement mon 35 EF, qui plus est en AF usm.

[rsp]

Ah oui, tiens je viens de regarder, en effet, c'est assez surprenant. Je possède le 35 f/2 is (que j'aime beaucoup), et le RF a, pour une qualité optique apparemment très proche, plus d'AC et un vignettage plus important.
C'est assez étonnant, peut-être lié à son mode macro ou son ouverture f/1.8 qui aurait généré quelques compromis (?). En tout cas, je garde précieusement mon 35 EF, qui plus est en AF usm.

Et en plus ce 35IS fait un excellent équivalent 55 mm stabilisé sur un M5/M6II.

[Laurent31]

Et en plus ce 35IS fait un excellent équivalent 55 mm stabilisé sur un M5/M6II.

Tout à fait rsp !
Il est en effet excellent sur mon M5, et il doit l'être tout autant sur ton M6II !
Mais je l'utilise moins depuis que j'ai trouvé une occas de l'excellent et petit efm 32 f/1.4.

[rsp]

Tout à fait rsp !
Il est en effet excellent sur mon M5, et il doit l'être tout autant sur ton M6II !
Mais je l'utilise moins depuis que j'ai trouvé une occas de l'excellent et petit efm 32 f/1.4.

Idem. Mais le jour où tu veux photographier un truc fixe dans la pénombre avec de la pdc (intérieur de monument), le 35 IS reste un bon outil.

[Laurent31]

Idem. Mais le jour où tu veux photographier un truc fixe dans la pénombre avec de la pdc (intérieur de monument), le 35 IS reste un bon outil.

Bien sûr ! Surtout que nos "vieux" M ne sont pas stabilisés.

[Telyt560]

J'ai exclu le RF 24-105 du fait du f4 qui ne me permettra pas les flous d'arriere plan proches de mes primes actuels.
Vous avez 4 heures 😂😂😂
Merci de vos éclairages.

Le flou d'arrière-plan à 105mm f:4 est équivalent de celui de 70mm à f:2.8 !!