IA chez Adobe

[M@kro]

Bonjour,

Regarder cet extrait issu du site d'Adobe sur ce que peut faire l'intelligence artificielle
https://news.adobe.com/news/news-details/2023/Adobe-Unveils-Future-of-Creative-Cloud-with-Generative-AI-as-a-Creative-Co-Pilot-in-Photoshop-default.aspx/default.aspx

Et la vidéo qu'on voit sur la page
https://s23.q4cdn.com/979560357/files/doc_news/videos/Adobe-Photoshop-x-Firefly_Sizzle.mp4

A+
Thierry

[Stepbystep]

Ça va sûrement intéresser les graphistes. Pour les concours, ils continueront à demander les raws. Pour le reste, ...

[ChatOuille]

Ces trucs totalement exagérés de la création d'images, ne peuvent pas intéresser les photographes. Et, quant aux graphistes, je pense plutôt que cela va bouffer leur pain. J'ai assisté dernièrement à un webinaire concernant l'IA. On demandait n'importe quoi et l'image était créée de toutes pièces. Pour des illustrations dans les journaux, on n'a pas besoin d'illustrateurs professionnels. N'importe qui, demande n'importe quoi et l'image peut être publiée. C'est moins cher (même gratos) et bien plus rapide. Un intervenant avait demandé ce qui concernait les droits d'auteur. Il n'y a pas d'auteur car l'image a été créée par une machine.

[egtegt²]

Dans la démo il y a une partie que j'ai trouvée assez amusante : celle de la photo de montagne, il part d'une photo de montagne assez classique, ajoute en bas un lac avec des reflets et remplace la montagne par une autre plus photogénique ... sauf qu'au bout du compte il a conservé 3% de la photo originale 

[raymondheru]

Le reflet qui n'a rien à voir avec ce qui est reflété 
Comme dit dans un article on assiste à la naissance de la fast création après la fast fashion et le fast food.
Vite fait, vite jeté...

[ChatOuille]

N'oublions pas que ce qu'on appelle "intelligence" ne fait que reproduire et rassembler des patrons créés par des humains.

[raymondheru]

Cet outil photoshop reste malgré tout décevant si ce genre d'erreurs se produit.
Si je demande à Midjourney de produire cette scène de montagne, il saura faire le bon reflet.

[agl33]

N'oublions pas que ce qu'on appelle "intelligence" ne fait que reproduire et rassembler des patrons créés par des humains.

Tout à fait  ;-)

[egtegt²]

N'oublions pas que ce qu'on appelle "intelligence" ne fait que reproduire et rassembler des patrons créés par des humains.

Donc en gros ça fait la même chose que nous

[ChatOuille]

Donc en gros ça fait la même chose que nous

Mais beaucoup plus vite. C'est le but de l'ordi. Il fait des calculs très complexes, mais on lui a appris comment le faire. D'abord on l'a fait manuellement. Pense au calcul des nombres premiers, sinus, cosinus, etc.

[egtegt²]

Mais beaucoup plus vite. C'est le but de l'ordi. Il fait des calculs très complexes, mais on lui a appris comment le faire. D'abord on l'a fait manuellement. Pense au calcul des nombres premiers, sinus, cosinus, etc.

L'IA est très différente du calcul numérique comme les nombres premiers. Si je calcule les nombres premiers, je sais exactement quels calculs l'ordinateur fait, je peux même prédire exactement les temps de calcul et je pourrais même les faire à la main si j'avais beaucoup de temps devant moi. En IA on définit des algorithmes d'apprentissage mais ensuite on ne sait pas vraiment ce qui se passe dans le programme, on lui donne des données mais on ne lui apprend rien, c'est lui qui "décide". Par exemple je vais lui donner des photos de crocodile en lui disant que ce sont des photos de crocodile mais je ne peux pas prédire ce qu'il va utiliser comme indicateurs pour décider qu'une nouvelle image est une image de crocodile.

[ChatOuille]

Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est lui qui décide. Je dirais plutôt que ça va tellement loin, que ça nous échappe. Les combinaisons possibles ont tendance à l'infini.

[egtegt²]

Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est lui qui décide. Je dirais plutôt que ça va tellement loin, que ça nous échappe. Les combinaisons possibles ont tendance à l'infini.

Tu joues sur les mots, au final même le concepteur de l'IA est incapable de dire exactement comment son programme fait ses choix, il décide des règles de départ mais ensuite il perd le contrôle sur la façon donc ça fonctionne, contrairement à un programme de calcul mathématique où le concepteur a un contrôle parfait sur la façon dont le programme s'exécute. C'est bien le problème que pose l'IA : nous sommes incapables de prédire comment un programme va réagir et si on lui donne le contrôle de fonction potentiellement dangereuses, comme par exemple la conduite d'une voiture, nous sommes incapables de prédire de façon parfaite si l'IA ne va pas décider à un moment que la bonne solution est de mettre la voiture contre un platane. Le risque est faible mais pas nul.

[kochka]

L'inconnu viendrait plutôt de l'imprécision de l'information originale, qui ne précise pas dans la photo, ce qui en fait une photo de crocodile dans l'ensemble de l'image.
Si le platane est parfaitement défini et qu'il n'y a aucune ambiguïté de reconnaissance, et qu'il sait qu'il doit éviter le platane. Mais il faut que quelque part, il ait la possibilité d'un choix autre que le platane ou le ravin.

[ChatOuille]

Mon avis est que l'IA n'a rien d'intelligent. Cela a été programmé. Le principe reste le même qu'aux débuts de l'informatique. Ce qui change est que ces logiciels sont basées sur des modèles. Et cela est devenu tellement complexe qu'on est incapable de suivre. Ne pas dire ce que je n'ai pas dit.  Je n'ai pas comparé des calcules mathématiques relativement simples ou connus avec l'AI. J'ai dit seulement que ce que l'IA fait on peut aussi le faire manuellement, mais beaucoup, beaucoup plus lentement (impossible dans une seule vie).
Et pour des calculs mathématiques basés sur des modèles, c'est le même principe. Actuellement on prévoit la météo relativement bien, mais pour faire un peu mieux, il faudrait avoir les données météorologiques tous les 5 km sur l'ensemble du globe. Et cela à plusieurs altitudes... Si un jour on y arrive, il faudra bien laisser la tache à l'IA car ces calcules vont nous échapper.
J'essaye seulement de démystifier l'IA car l'homme es intelligent et pas la machine. Et pour certaines fonctions, certains animaux font mieux que l'homme.

[M@kro]

J'essaye seulement de démystifier l'IA car l'homme es intelligent et pas la machine.

L'intelligence c'est la faculté d'apprendre, de comprendre et s'adapter à des nouvelles situations.
Donc je ne vois pas en quoi la machine ne pourrait pas le faire si on lui inculque les bases.
C'est exactement ce que fait l'être humain dès son plus jeune âge ... jusqu'à sa mort.

[egtegt²]

L'intelligence c'est la faculté d'apprendre, de comprendre et s'adapter à des nouvelles situations.
Donc je ne vois pas en quoi la machine ne pourrait pas le faire si on lui inculque les bases.
C'est exactement ce que fait l'être humain dès son plus jeune âge ... jusqu'à sa mort.

Tu as raison et c'est là je pense ce que Chatouille et Kochka n'ont pas compris, à partir d'un certain niveau de complexité, les réaction deviennent globalement imprévisibles, tout comme un être humain.

Mon avis est que l'IA n'a rien d'intelligent. Cela a été programmé. Le principe reste le même qu'aux débuts de l'informatique. Ce qui change est que ces logiciels sont basées sur des modèles. Et cela est devenu tellement complexe qu'on est incapable de suivre. Ne pas dire ce que je n'ai pas dit.  Je n'ai pas comparé des calcules mathématiques relativement simples ou connus avec l'AI. J'ai dit seulement que ce que l'IA fait on peut aussi le faire manuellement, mais beaucoup, beaucoup plus lentement (impossible dans une seule vie).
Et pour des calculs mathématiques basés sur des modèles, c'est le même principe. Actuellement on prévoit la météo relativement bien, mais pour faire un peu mieux, il faudrait avoir les données météorologiques tous les 5 km sur l'ensemble du globe. Et cela à plusieurs altitudes... Si un jour on y arrive, il faudra bien laisser la tache à l'IA car ces calcules vont nous échapper.
J'essaye seulement de démystifier l'IA car l'homme es intelligent et pas la machine. Et pour certaines fonctions, certains animaux font mieux que l'homme.

Non justement, la différence est importante sur deux points :
- Les programmes d'IA n'ont plus une réponse stéréotypée, ils peuvent dans la même situation répondre différemment en fonction du contexte
- Ils peuvent faire preuve d'inventivité et trouver des réponses à des situations pour lesquelles rien n'a été prévu.

L'inconnu viendrait plutôt de l'imprécision de l'information originale, qui ne précise pas dans la photo, ce qui en fait une photo de crocodile dans l'ensemble de l'image.
Si le platane est parfaitement défini et qu'il n'y a aucune ambiguïté de reconnaissance, et qu'il sait qu'il doit éviter le platane. Mais il faut que quelque part, il ait la possibilité d'un choix autre que le platane ou le ravin.

Non, c'est faux, tu présuppose que l'IA va reconnaître un platane parce qu'elle a été programmée pour. En fait c'est loin d'être simple car un platane (ou un crocodile) peut être vu de façons très différentes. C'est justement l'évolution majeure des IA en analyse d'image. Avant un programme pouvait reconnaître un objet simple en le comparant à sa base de données avec une marge d'erreur, par exemple une bouteille, l'IA va bien plus loin, à partir d'un apprentissage d'images de crocodiles de profil, elle pourra par exemple reconnaître un crocodile de face, ce qui nous semble assez banal mais était totalement hors de portée des logiciels de reconnaissance d'image d'il y a quelques années.

Le problème en contrepartie, c'est que parfois l'IA va considérer qu'un chat est un crocodile, et on ne sait pas vraiment pourquoi. Et si cette IA est en train de piloter ta voiture, rien ne dit qu'elle ne va pas considérer qu'un platane est une jolie allée verdoyante bien préférable à la route encombrée juste à gauche  Ou même va savoir si elle ne va pas tout d'un coup se rendre compte que le chemin le plus rapide pour toi est de te tuer ... On s'approche un peu de la science fiction et de Robocop mais en fait la réalité n'est plus si éloignée de ce genre de scénario. Autant anticiper plutôt que d'attendre que ça nous tombe sur la tête.

[ChatOuille]

les réaction deviennent globalement imprévisibles, tout comme un être humain.
De grâce, ne comparons surtout pas l'IA avec le cerveau humain. Celui-ci est très complexe et encore inconnu pour une grande partie. L'IA a été générée par des cerveaux, et pas l'inverse.

Ils peuvent faire preuve d'inventivité et trouver des réponses à des situations pour lesquelles rien n'a été prévu.
Souvent, pour des situations imprévisibles, l'IA se casse la gueule. J'ai analysé certaines défaillances de Topaz et c'était dû à cela.

[egtegt²]

les réaction deviennent globalement imprévisibles, tout comme un être humain.
De grâce, ne comparons surtout pas l'IA avec le cerveau humain. Celui-ci est très complexe et encore inconnu pour une grande partie. L'IA a été générée par des cerveaux, et pas l'inverse.

Ils peuvent faire preuve d'inventivité et trouver des réponses à des situations pour lesquelles rien n'a été prévu.
Souvent, pour des situations imprévisibles, l'IA se casse la gueule. J'ai analysé certaines défaillances de Topaz et c'était dû à cela.

Pour l'instant l'IA est encore à ses balbutiements, les programmes existants sont très limités dans leur domaine d'application et font beaucoup d'erreurs, mais vu la vitesse à laquelle ça progresse, il pourrait y avoir une explosion de leurs capacités.

[ChatOuille]

Absolument d'accord.

[M@kro]

Cela dit, on commence sérieusement à s'en inquiéter, comme quoi l'IA peut être plus efficace qu'on ne le pense (à long terme)
Surtout si cela est entre dans des mains belliqueuses, cela pourrait avoir des conséquences mortelles.

[kochka]

Tu as raison et c'est là je pense ce que Chatouille et Kochka n'ont pas compris, à partir d'un certain niveau de complexité, les réaction deviennent globalement imprévisibles, tout comme un être humain.Non justement, la différence est importante sur deux points :
- Les programmes d'IA n'ont plus une réponse stéréotypée, ils peuvent dans la même situation répondre différemment en fonction du contexte
- Ils peuvent faire preuve d'inventivité et trouver des réponses à des situations pour lesquelles rien n'a été prévu.
Non, c'est faux, tu présuppose que l'IA va reconnaître un platane parce qu'elle a été programmée pour. En fait c'est loin d'être simple car un platane (ou un crocodile) peut être vu de façons très différentes. C'est justement l'évolution majeure des IA en analyse d'image. Avant un programme pouvait reconnaître un objet simple en le comparant à sa base de données avec une marge d'erreur, par exemple une bouteille, l'IA va bien plus loin, à partir d'un apprentissage d'images de crocodiles de profil, elle pourra par exemple reconnaître un crocodile de face, ce qui nous semble assez banal mais était totalement hors de portée des logiciels de reconnaissance d'image d'il y a quelques années.

Le problème en contrepartie, c'est que parfois l'IA va considérer qu'un chat est un crocodile, et on ne sait pas vraiment pourquoi. Et si cette IA est en train de piloter ta voiture, rien ne dit qu'elle ne va pas considérer qu'un platane est une jolie allée verdoyante bien préférable à la route encombrée juste à gauche  Ou même va savoir si elle ne va pas tout d'un coup se rendre compte que le chemin le plus rapide pour toi est de te tuer ... On s'approche un peu de la science fiction et de Robocop mais en fait la réalité n'est plus si éloignée de ce genre de scénario. Autant anticiper plutôt que d'attendre que ça nous tombe sur la tête.

lorsque l'ia confond chat et crocodile, c'est un défaut de précision dans la définition initiale qui doit être mis en cause. Il faut avoir une couche de securite , au dessus, qui controle dans le style des trois lois de la robotique. Ily a un besoin tres net de gardes fou.
L'ia comme les humains, a besoin de limitation dans ses decisions.. sinon nous aboutissons au goulag et aux camps de concentration

[egtegt²]

lorsque l'ia confond chat et crocodile, c'est un défaut de précision dans la définition initiale qui doit être mis en cause. Il faut avoir une couche de securite , au dessus, qui controle dans le style des trois lois de la robotique. Ily a un besoin tres net de gardes fou.
L'ia comme les humains, a besoin de limitation dans ses decisions.. sinon nous aboutissons au goulag et aux camps de concentration

Non, je pense que tu n'as pas compris comment fonctionne l'IA, il n'y a aucun problème de précision dans la définition initiale parce qu'il n'y a pas de définition initiale, La seule définition initiale est de définir un algorithme permettant l'apprentissage, ensuite on perd en grande partie le contrôle sur l'apprentissage en lui même. Et les résultats sont parfois étonnants, tout comme ils peuvent l'être avec des humains.

Prend par exemple la phrase "Au temps pour moi". Beaucoup de gens l'écrivent "Autant pour moi" et on n'est pas trop sûr d'ailleurs sur quelle version est la bonne. Quand tu l'entends pour la première fois, phonétiquement les deux se valent et savoir pourquoi tu vas décider de choisir l'une ou l'autre est à peu près impossible. C'est la même chose pour une IA, quand on lui présente un nième crocodile, il est impossible de prédire comment il va l'interpréter.

[M@kro]

lorsque l'ia confond chat et crocodile, c'est un défaut de précision dans la définition initiale qui doit être mis en cause.

Si l'être humain peut se tromper, pourquoi l'IA ne le pourrait-elle pas aussi ?
Et c'est là où intervient l'intelligence (humaine ou artificielle) d'avoir une fausse interprétation et de pouvoir se corriger par la suite.

[Arnaud17]

Personnellement je suis plutôt en faveur de l'IA dans les traitements de photo.
Si l'application peut dégrossir le fichier, corriger des erreurs d'exposition flagrantes, redresser la géométrie et des choses de ce genre, je dis oui, à condition qu'on peut peaufiner ce qu'il faut, c'est à dire apporter la vraie touche "d'artiste" quoi.