PureRAW 4

[Noir Foncé]

C'est un logigramme très orienté DXO.
Et oui tu sais bien lire  C'était trop bas pour moi, je m'attendais à le trouver en début du logigramme. p.e "j'utilise un dématriceur et je souhaite le compléter de certaines fonctions absentes ou moins performantes" avec comme proposition PR4, plutôt non qu'on me propose de le changer par PL7 (je parle de changer car il ferait double emploi avec C1 pour un coût non négligeable) si je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres.
Mais mon cas est peut-être particulier, je ne souhaite pas remplacer C1 mais simplement trouver une solution pour mes photos à haut isos..

J'ai construit ce logigramme pour ceux qui veulent savoir quel produit DxO leur convient le mieux. À mon sens, les questions sur le matériel, l'usage du RAW et la compatibilité boîtier/objectifs priment sur la question "Je veux compléter mon application habituelle".

En revanche, c'est vrai que je n'aborde pas les critères économiques. PureRaw est moins cher que PhotoLab, mais oblige à utiliser un autre produit dont le coût est aussi à considérer. La combinaison "PureRaw + Nik Collection + autre(s) application(s)" doit se comparer à "PhotoLab + FilmPack + ViewPoint".
PhotoLab 7 sera remplacé en octobre. À moins d'en avoir tout de suite un usage impératif, ce n'est pas intéressant de l'acheter en août. Autant attendre PL8 et la promotion qui accompagnera sa sortie, en particulier celle qui combine habituellement PL+FP+VP.
Dans le cas où l'objectif est de traiter uniquement les RAW à hauts ISO avec DxO et de garder C1 en application principale pour tout le reste, PR4 est le bon choix, en acceptant ses limites (paramétrage réduit), ses inconvénients (passage par un fichier intermédiaire) mais aussi ses avantages (simplicité, ergonomie et coût individuel).

[Zaphod]

Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

Le minimum c'est de la couper complètement.
Quand elle est coupée, il ne peut pas y avoir de sur accentuation (attention dans photolab ça n'est pas le réglage 0, c'est -2 ou décoché, dans PureRaw il y a un réglage adapté aussi à partir de la v3 il me semble).

Il peut y avoir trop de lissage, mais ça il faut régler avec le paramètre de correction du bruit (le réglage par défaut est assez agressif)

[Zaphod]

Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

La netteté de l'optique étant de l'accentuation ciblée, c'est quand même de l'accentuation (et ça se voit bien d'ailleurs sur les défauts qu'elle génère quand on la pousse trop loin).

Après le trop loin, c'est subjectif, chacun met la limite où il préfère, mais le fait que ça soit de l'accentuation, c'est juste factuel.

Et d'ailleurs c'est exactement ce que dxo explique :
https://support.dxo.com/hc/en-us/articles/17266939457053-How-is-lens-softness-applied-and-how-can-I-ensure-I-don-t-apply-more-sharpening-than-necessary
(Je mets en anglais parce qu'ils utilisent le terme sharpening qui ne prête pas à confusion contrairement au terme "netteté" employé dans la traduction)

[gerarto]

Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

...

Très bien ton logigramme, mais il manque à mon avis la présence de ViewPoint et FilmPack, produits DxO utilisables directement dans le flux raw.
FilmPack, en particulier est une alternative plus que convainquante à la Nik collection dans ce flux (ok, il manque quelques possibilités de Nik).

[ccaphotographies]

En fait il n'y a pas de recette unique, chacun doit adapter à son style et ses exigences. Pour moi c'est PL7 pour tout le workflow, un export JPG pour un cataloguer dédié et c'est tout....

[Noir Foncé]

Très bien ton logigramme, mais il manque à mon avis la présence de ViewPoint et FilmPack, produits DxO utilisables directement dans le flux raw.
FilmPack, en particulier est une alternative plus que convainquante à la Nik collection dans ce flux (ok, il manque quelques possibilités de Nik).

Je suis partagé : d'un côté FilmPack est l'unique moyen de garder un flux de traitement RAW non-destructif et sans créer de fichier intermédiaire Tiff. Il apporte en plus les outils de "Contraste fin", vraiment uniques pour moduler l'impression de netteté et contrôler finement le piqué (capacité à restituer les détails les plus fins).

D'un autre côté, c'est un produit un peu bâtard, pour lequel on se demande bien pourquoi c'est lui qui porte justement l'outil "Contraste fin" et surtout, celui du "Masque de luminosité" pour les réglages locaux. Mais le fait est que FilmPack est déséquilibré par rapport aux outils de la Nik Collection. Il suffit simplement de voir les outils Nik Collection 7 "Zoom et rotation de flou", "Flou directionnel", "Double exposition", "Multiobjectif" absents de FilmPack, ou ceux présents dans les deux produits mais souvent plus complets et/ou sophistiqués dans Nik Collection 7.

L'idéal serait que FilmPack devienne une simple option de PhotoLab intégrant tous les outils de Nik Collection mais en flux intégralement paramétrique, sans fichier intermédiaire. Nik Collection récupérerait de son côté les simulations de films historiques de FilmPack et l'intégration aux autres applications (Adobe, Affinity) ou la version en application isolée.

[Johnny D]

Merci pour vos commentaires. Je pense donc m'orienter vers PureRAW4.. cela demande une  ou deux manip supplémentaires par rapport à PhotoLab 7 avec ma version 4 mais l'économie pécuniaire est réelle.
Et puis j'ai juste testé. Sans doute y a t-il moyen d'affiner.
En plus j'utilise déjà de temps à autre le DNG. Avec mon logiciel Photomatix qui permet certains éclairages intéressants sur les photos. Au moins quand on est un peu fainéant comme c'est mon cas!  Et avec Photolab 4  il est facile d'envoyer le fichier RAW transformé en DNG sur Photomatix (Export vers application). D'un seul clic. Et une fois sortie en jpeg pas besoin d'effacer le DNG qui est semble t-il écrasé.

[ccaphotographies]

Moi les DNG m'insupportent par leur taille exorbitante

[Verso92]

Moi les DNG m'insupportent par leur taille exorbitante

Aucune importance : ce sont des fichiers de travail.

[ccaphotographies]

Je préfère rester dans DxO PL7 car on travaille directement sur les raw, et juste un side car .dop de quelques octets pour stocker les corrections....

[Verso92]

Je préfère rester dans DxO PL7 car on travaille directement sur les raw, et juste un side car .dop de quelques octets pour stocker les corrections....

Le fait de travailler sur le RAW ou sur le DNG* ne change strictement rien (du moins, rien remarqué sous Capture One) : c'est "transparent".


*exporté de DPL4, corrections optiques et bruit seulement.

[ccaphotographies]

Ça change quand tu dois traiter plusieurs centaines d'images avec les mêmes réglages de base en une seule passe... ça fait des dizaines de Go de suite, surtout en Q2 ou autre...

[Verso92]

Ça change quand tu dois traiter plusieurs centaines d'images avec les mêmes réglages de base en une seule passe... ça fait des dizaines de Go de suite, surtout en Q2 ou autre...

Là, oui, je suis d'accord.


Moi, je traite les photos une par une, individuellement. De toute façon, les traitements par lot ne sont pas raisonnablement accessibles à ma machine si je dois utiliser DeepPRIME...

[Noir Foncé]

J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

[Sir Conspect]

Bonjour,
j'ai suivi le logigramme en appliquant mes paramètres, et j'arrive à une contradiction avec ta logique. En bas: je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres: perso., j'ai récemment adopté PURERAW pour le débruitage et je continue d'utiliser les DNG obtenus avec LIGHTROOM 614 pour le reste.
Je me suis patiemment construit un réglage "universel" PURERAW. Je peux affiner avec LIGHTRROM en cas de besoin.
Précédemment, j'utilisais le convertisseur CR3->DNG de ADOBE mais les résultats étaient moins bons; malgré une "bonne connaissance" de LIGHTROOM.
J'ai essayé PHOTOLAB7 éventuellement couplé avec PURERAW. Donc : avec les mêmes photos, je préfère TOUJOURS la solution 4
1 PHOTOLAB7
2 PHOTOLAB7 + PURERAW
3 ADOBE DNG CONVERTER + LIGHTRROM
4 PURERAW + LIGHTRROM

PS j'aime bien aussi le logiciel CAPTURE ONE que j'ai utilisé un temps pour le boulot.

[gerarto]

J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Bonne mise à jour de ton logigramme !

Ma seule (petite) critique porterait sur ta description de FilmPack : un peu timide sur les possibilités créatives. Mais je reconnais qu'il est difficile de faire mieux en quelques mots.

[gerarto]

Bonjour,
...
J'ai essayé PHOTOLAB7 éventuellement couplé avec PURERAW. Donc : avec les mêmes photos, je préfère TOUJOURS la solution 4
1 PHOTOLAB7
2 PHOTOLAB7 + PURERAW
3 ADOBE DNG CONVERTER + LIGHTRROM
4 PURERAW + LIGHTRROM
...

En fait, la solution 2 n'a quasiment aucun intérêt, dans la mesure où PhotoLab 7 a déjà en natif toutes les fonctions de PureRaw. A l'exception du traitement DeepPRIME XD2 ("limité" à XD). Mais je suis prêt à parier que la prochaine version de PL(PL8) aura aussi XD2.

La solution 4 est précisemment le "coeur de cible" de PureRAW.

[Sir Conspect]

C'est justement la version complète de DeepPRIME XD2 qui a fait la différence pour moi en comparant les versions 1 avec DeepPRIME XD et 4. Cela m'a convaincu d'acheter PURERAW.
Evidemment, cela dépend des besoins générés par les photos que l'on fait : oiseaux/ plumes et animaux/ poils dans mon cas. Je ne fais plus de portrait, ce qui aurait été très différent comme besoin de "sharpness"

[thierryduc]

Perso j'ai testé 2 RAW sur Pure RAW4, le permier issu du Leica Q2 à 52000 iso et l'autre issu d'un D600 à 20000 (et des poussières)
Simplement à tomber par terre    Je trouve que la récupération est sans égale (du moins à la connaissance) Les 2 photos avaient été prise dans un contexte sombre et étaient tout bonnement inutilisables. Après le passage à la moulinette j'ai retrouvé des clichés parfaitement exploitables (pour un amateur) j'ai fini par acheté la clé et je ne le regrette pas ! 

[polohc]

J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

[JEANPAUL]

Ca c'est sûr,
En tant que possesseur PL7 FP7 VP4 , ils pourraient m'offrir généreusement Pure Raw4 en mode plugin pour PL7   

+1 Effectivement ou du moins en tarif mise à jour...

[rsp]

Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : tons moyens, tons moyens, tons clairs

[rsp]

Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : ombrestons moyens, tons moyens, tons clairs

[Noir Foncé]

Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : ombres, tons moyens, tons clairs

C'est tout à fait ça : accès à la fonction "Contraste fin", beaucoup plus subtile que le curseur de "Microcontraste" et en plus déclinable avec les trois curseurs de contrôles avancés : "Ombres", "Tons moyens" et "Tons clairs".
Si on veut avoir un piqué maximal sans donner un aspect artificiel croustillant numérique et éviter les halos, ces réglages font toute la différence. C'est ce que j'ai choisi de mettre en avant dans le logigramme.

Après, Filmpack apporte aussi le masque de luminosité dans les réglages locaux, les virages avec une couleur personnalisée, pléthore de préréglages couleur et N&B, le gadget "Time machine" et tous les outils du menu "filigrane et effets".
En pratique et associé à Photolab, Filmpack présente sous une forme différente tous les outils de la Nik Collection tout en gardant un développement entièrement paramétrique, sans être obligé de passer par un fichier intermédiaire.

[Samoreen]

J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Merci pour ce travail très intéressant.

Je note cependant un élément manquant important concernant le choix du logiciel : l'impression. Par exemple, un des avantages importants de Lightroom pour les photographes qui tirent eux-mêmes leurs photos (eh oui, il n'y a pas que des posteurs sur Instagram), c'est qu'ils peuvent imprimer directement et avec confiance sans passer par un fichier intermédiaire ou par les arcanes de Photoshop. En comparaison, je n'irai pas jusqu'à commenter l'indigent module d'impression de Photolab et de FP et son absence dans la Nik Collection et VP.

Je sais que l'impression n'est pas la préoccupation majeure d'un outil de dématriçage mais en ce qui me concerne, c'est un des éléments majeurs qui m'a toujours empêché d'utiliser Photolab comme base de travail au lieu de Lightroom. Pour ceux qui considèrent avec moi qu'en photographie, la seule finalisation vraiment intéressante, c'est un "objet" photo accroché au mur ou présenté sur une cimaise, ce point est souvent décisif.