PureRAW 4

[Zaphod]

J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Oui, ce sont deux réglages différents, pour "Forcer les détails" on a justement toute latitude de régler comme on veut puisqu'il y a un slider.
Perso j'attends un peu d'en savoir plus là dessus, pas totalement sûr de l'effet de ce slider...

Pour "netteté de l'optique" l'algo est semble-t-il amélioré par rapport à avant (pas comparé directement) :

Amélioration de la netteté de l'objectif :
Notre technologie exclusive de correction de la netteté de l'objectif bénéficie des dernières améliorations
algorithmiques, permettant d'obtenir des images plus nettes qu'auparavant, avec moins d'effets d'halo dans
les détails fortement contrastés

[voxpopuli]

Etant à la recherche d'un débruiteur plus performant que celui de Capture One, je viens de tester PureRaw4 à partir de RAF issus d'un XT-5 (APS-C 40mp) en comparant les résultats avec ceux obtenus avec Capture One dernière version par abonnement.

J'aurai préféré un workflow de type C1 (dérawtiseur) -> PR4 (débruiteur) -> C1 (réglages) mais DXO nous dit que c'est mieux pour nous de faire PR4 (dérawtiseur+débruiteur) et de continuer les réglages dans un autre logiciel.

Pour PR4 je me suis amusé avec les différents réglages et je suis finalement resté avec le paramétrage proposé pour DeepPrime XD (netteté optique std, vignetage, aberration chromatique et distorsion de l'objectif sélectionnés). Pour C1 le j'ai fait le paramétrage manuellement. Il doit pouvoir être amélioré mais à mon avis le résultat restera en dessous pour les photos à haut isos.
Les + de PR4
- le couple réduction du bruit + netteté produit un très bon résultat
- assez rapide pour ma configuration (26s par photo)
- Simplicité du traitement et prévisualisation du résultat

Les -
- Quelques plantages :  perte de la glissière avant /après et des refus de démarrage avec reboot nécessaire.
- Résultat plutôt trop flatteur sans possibilité de doser le résultat qui est parfois trop contrasté
- Un résultat de dématriçage un peu plus sombre et une interprétation différente pour les couleurs que celui de C1
- Pas (encore) de traitement XD2 pour les RAW Fuji

De mes tests, le résultat est meilleur que C1 dès 800 isos pour le buit. Pour ce qui est de la colorimétrie elle est différente de celle proposée par Fuji/C1 mais elle n'est pas non plus désagréable et en tout cas rien qui ne soit pas corrigeable. Le DNG produit par PR est aussi malléable que le RAF sauf qu'il multiplie sa taille par 3.  Reste cette accentuation à peine trop prononcée qui peut être contrebalancée par un contraste négatif. Ne pas oublier de mettre la netteté à 0 dans C1...

Au final mon test est concluant pour les photos dont les isos sont élevés et que je n'arrive pas à traiter avec C1. Tout particulièrement les photos du couple XT-5 - 150-600 (diaph peu ouvert et nécessitant une grande vitesse à partir de 400mm, donc isos plutôt élevés quand il n'y a pas beaucoup de lumière)

Ma seule interrogation est sur le coût de la mise à jour de l'option XD2 pour Fuji. Sera-t 'elle incluse dans la V4 ou apparaitra-t-elle dans une future version payante ?

Je vais me laisser quelques jours de réflexion pour me décider et profiter de la réduction actuelle.

[restoc]

C'est clair que Pureraw 4 est un vrai pas de plus en qualité ( visuelle) de rendu final: là où XD débruite mais en plus rajoute des artefacts dû à un DeepLearning trop artificiellement rehausseur de contours,  XD2  rectifie le tir avec une accentuation/ reconstitution bp plus subtile et agréable à l'oeil et ne cherche pas à forcer aux limites net/bokeh. On retrouve une image quasi naturelle surtout sur les plumes et pils qui étaient réalignés comme des dents de peigne.

Pour moi c'est un vrai progrés visuel final surtout pour ceux qui doivent utiliser du crop fréquemment.
Si DXO pouvait rendre un peu plus intelligent son module de sortie/impression de PHotolab pour ne pas gâcher le travail de XD2 ...on pourrait se passer de LR ou PS encore plus fréquemm
ent.

Dommage que l'Interface /gestion de fichiers de PureRaw soit trop simpliste et minimaliste et différent de Photolab pour être en tête de Worflow : c'est aussi brinquebalant que les modules Topaz et rend l'utilisation désagréable et le prix indigeste en l'état.

On va attendre l'intégration à Photolab annoncée pour la prochaine release majeure en fin d'année.

[Samoreen]

là où XD débruite mais en plus rajoute des artefacts dû à un DeepLearning trop artificiellement rehausseur de contours,  XD2  rectifie le tir avec une accentuation/ reconstitution bp plus subtile et agréable à l'oeil

Oui, le problème des artefacts avec XD est vraiment gênant, voire rédhibitoire, dans certains cas, notamment sur les visages. Et oui, XD2 résout globalement le problème. Malheureusement, ce traitement n'est pas dispo pour les fichiers Fuji X-Trans (et à plus forte raison dans Photolab non plus, d'ailleurs). Je crains fort qu'il ne faille attendre soit DPL 8, soit DPR 5. Vu la pratique commerciale actuelle de DxO, je serais (agréablement) surpris de voir XD2 intégré à DPL avant la prochaine mise à jour majeure de l'automne (DPL . Idem pour le support XD2 dans DPR 4 pour les fichiers X-Trans avant la prochaine version majeure également (DPR 5).

Je trouve que DxO, volontairement ou pas, pousse le client vers une solution DPR seulement + n'importe quoi d'autre (LR, C1, ...).

[voxpopuli]

J'ai fait mes tests à partir de photos nature, et je n'ai pas vu d'artefacts. J'ai posté quelques résultats dans la section dédié au 150-600 de Fuji.
Je ne sais pas s'il y a un intérêt pour moi à attendre DPL 8 sauf si on peut moduler la force du résultat. Mais ça seul DXO le sait.

Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

[Verso92]

Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

Souvent, au Black Friday, il y a des remises importantes...

[restoc]

J'ai fait mes tests à partir de photos nature, et je n'ai pas vu d'artefacts. J'ai posté quelques résultats dans la section dédié au 150-600 de Fuji.
Je ne sais pas s'il y a un intérêt pour moi à attendre DPL 8 sauf si on peut moduler la force du résultat. Mais ça seul DXO le sait.

Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

Moduler l'IA  est un vaste pb. On peut moduler son mélange avec l'original en luminance à l'ancienne, on peut moduler la réaccentuation ( détails) mais on n'a pas accés par des réglages du noyau de Deep Learning  qui redresse un poil ou une plume à sa façon qui laquelle ést trop vigoureuse et parfois irréaliste avec XD. C'est sur ce noyau que DXO a bien travaillé.

( On est amusé de voir dans les fils sur le piqué des objectifs certains qui postent des trucs un peu atroce en pensant qu'ils montre des plumes ou des poils bien piqués alors qu'ils sont bien "peignés" par l'IA et à dés fréquences spatiales qui plaisent à l'oeil ma

[Verso92]

J'aurai préféré un workflow de type C1 (dérawtiseur) -> PR4 (débruiteur) -> C1 (réglages) mais DXO nous dit que c'est mieux pour nous de faire PR4 (dérawtiseur+débruiteur) et de continuer les réglages dans un autre logiciel.

Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

[rsp]

Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

[Verso92]

Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

Oui.

[restoc]

Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!

On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

[voxpopuli]

Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

Je cherchant pas autre chose que le débruitage (faiblesse actuelle de C1) j'aurais préféré que DXO soit un "Add-On" dans mon WF plutôt qu'une pièce maîtresse. Mébon la technologie proposée par DXO passe par un combo indissociable dématriçage/débruitage et dans la mesure où cela ne concernera qu'un pourcentage raisonnable de photos (je ne suis pas ornitho dans l'âme et j'assaie de ne pas pousser trop les isos) ce ne sera pas gênant. 

[Verso92]

Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!

On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

En tout cas, avec C1, c'est quasiment transparent...

[Zaphod]

En tout cas, avec C1, c'est quasiment transparent...

Oui, avec Ligthroom aussi.
DxO a réussi à générer des DNG qui conservent les possibilités du RAW d'origine... ce que les concurrents ne font pas (Topaz, On1).

Tu peux copier/coller les paramètres (bien sur, pas le bruit) du RAW au DNG... tu auras le même rendu.

Pour débruiter il faut avoir accès aux données les plus brutes possible.
Sinon si le dématriceur bouffe les détails ou les couleurs DxO n'aurait aucune possibilités de les retrouver.

[rsp]

Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!
On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

Il reconstitue les 3 canaux de couleur en les séparant à partir des caractéristiques des filtres de la matrice RVVB. Tant qu'il n'y a pas de canal saturé ça doit pouvoir se faire sans modifier ce que le capteur a reçu. En revanche c'est forcément beaucoup plus dépendant des algorithmes dans la partie débruitée. Mais DXO n'applique aucun profil de couleurs au résultat de son calcul avec PR pour produire le DNG linéaire, contrairement à PL où il applique le profil (auto-réglage) qu'on a choisi et qu'on peut aussi modifier ensuite. Bien entendu qu'il n'applique pas les mêmes coefficients que C1 ou LR, mais quand on change les pentes des trois composantes il est difficile de prétendre fournir un résultat linéaire. Ce n'est d'ailleurs pas le but de C1, LR ou PL : chacun d'eux a sa formule pour produire des profils couleurs propriétaires.
C'est en tout cas ce que j'ai compris : le DNG linéaire n'agit pas sur les couleurs qui sont juste dématricées. Je peux me tromper.

[Zaphod]

Photolab fait exactement la même chose quand on exporte en DNG.
On a plus de choix sur les paramètres (et si on paramètre mal ça peut foirer le truc), mais si on sait ce qu'on fait, il n'y a pas d'interprétation des couleurs non plus.

[Verso92]

[...] contrairement à PL où il applique le profil (auto-réglage) qu'on a choisi et qu'on peut aussi modifier ensuite.

Non (pas si on choisit le DNG avec corrections bruit + optiques seulement).

Dans ce cas, les comportements de PL et de PR sont identiques.

[doppelganger]

Oui, avec Ligthroom aussi.
DxO a réussi à générer des DNG qui conservent les possibilités du RAW d'origine... ce que les concurrents ne font pas (Topaz, On1).

Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

[Zaphod]

Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

Pour le coup c'est une différence avec Ligthroom, où je peux appliquer (avec un résultat équivalent au RAW) n'importe quel profil couleur qu'il soit fourni par Adobe ou généré d'une autre manière.

Ca serait éliminatoire pour moi si ça n'était pas le cas.

[voxpopuli]

Pour la différence de colorimétrie entre le RAF C1 et le DNG que j'avais observé, en vous lisant j'ai passé le RAF en courbe linéaire et laissé le DNG de DXO en courbe auto. Il reste une petite différence dans les courbes de l'histogramme mais elle s'estompe fortement. Ce qui voudrait dire que la courbe auto de C1 équivaudrait à une restitution linéaire du RAF.

Je confirme que les courbes de simulation ne sont plus opérationnelles

[rsp]

Non (pas si on choisit le DNG avec corrections bruit + optiques seulement).

Dans ce cas, les comportements de PL et de PR sont identiques.

Bien entendu, mais généralement ceux qui utilisent PL y font tout le traitement sans passer par le DNG linéaire.

[Verso92]

Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

Pour les corrections optiques, c'est normal (et comme celles de DxO sont supérieures à celles de C1, aucun regret).

[doppelganger]

Pour les corrections optiques, c'est normal (et comme celles de DxO sont supérieures à celles de C1, aucun regret).

Je parle des corrections constructeur. Autrement, aucun problème avec celles proposées par C1.

[Verso92]

Autrement, aucun problème avec celles proposées par C1.

Elles sont basiques...

[Zaphod]

Bien entendu, mais généralement ceux qui utilisent PL y font tout le traitement sans passer par le DNG linéaire.

Oui mais justement ils ne génèrent pas de DNG.
Moi j'ai acheté Photolab spécifiquement pour générer des DNG débruités, et ça fonctionne nickel même si je ne compte plus le mettre à jour (trop couteux maintenant et trop peu de différence avec la correction de lightroom).