Disparition des flashs intégrés sur les Z

[agl33]

Excellent.

[restoc]

Il y a une chose qui milite dans la sortie d'un Z9II début 2026 c'est l'incapacité de Nikonà mettre en oeuvre la norme c2PA comme prévue sur le Z9 actuel validée sur tout le workflow dés Fevrier 2025 de la prise de vue  sur un Z9 prototype à la diffusion finale par AFP . On voit mal les grosses agences devoir attendre 1 an de plus alors qu'elles bossent dessus  avec Nikon depuis début 2022 et que la lutte aux fake docs  et  pour la propriété de l'original, face aux fake IA et autres aspirateurs d'originaux Google cette lutte fait rage en ce moment.
Sony l'a implanté sur des cameras vidéos.
Il y a toutefois une nuance entre implanté mais pas pratique et totalement operationel pour les ultras pros. C'est probablement ce qui coince sur le Z9 actuel ... çà marchouille mais n'est pas suffisant.

Même le groupe France Télévision l'a rendue opérationnelle sur de la vidéo en Octobre 2025 sur ses journaux télévisés... c'est dire .

On voit mal Nikon perdre le client AFP ou Getty etc...

[MFloyd]

•   Le standard est en cours d'adoption : bien que plusieurs agences pilotes soient engagées, il n'est pas encore universellement exigé.
   •   La mise en œuvre reste complexe : exigences techniques, chaîne de certification, gestion des métadonnées, compatibilité appareils/logiciels, etc.
   •   Même avec C2PA, cela ne garantit pas que tout contenu truqué est détecté — mais cela améliore nettement la transparence et la vérifiabilité.
Exemple : certains commentateurs notent que sans adoption généralisée, le système demeure partiel.  �

En plus, la plupart des grandes agences travaillent avec leur propres contractuels. Donc, n'exagérons pas le "besoin absolu" d'images certifiées C2PA

[yorys]

Et le problème avec l'implémentation Nikon du C2PA n'est pas lié à un boitier particulier.
La fonctionnalité a été suspendue sur le Z6III et non déployée sur le Z9 (alors que c'était annoncé) pour une raison de fiabilité :

https://petapixel.com/2025/09/22/nikon-cant-fully-solve-the-z6-iiis-c2pa-problems-alone/

[jenga]

Même avec C2PA, cela ne garantit pas que tout contenu truqué est détecté — mais cela améliore nettement la transparence et la vérifiabilité.

Avec cette techonologie (hashage + signature quasi infalsifiable), on peut garantir que le fichier provient, sans modification, du fournisseur qui l'a signé: l'APN de M.X pour un raw ou un jpg boitier, le logiciel de M.Y pour une photo retouchée, etc.

Mais en effet, ça n'empêchera pas les trucages par M.Y avec son logiciel de retouche, ni même les prises de vues trompeuses par M.X.

ça aura le mérite de garantir de façon incontestable la propriété du photographe. Pour la lutte contre les fakes, je n'y crois pas trop.

[restoc]

Pour la lutte contre les fakes, je n'y crois pas trop.

C'est au contraire trés facile techniquement d'identifier un original de façon infalsifiable avec un code aussi complexe que l'ADN dépendant de son contenu, imprégné de  la datation précise, de la loc et des autres paramètres que seule la caméra autrice connait au moment de la PDV dont le n° de série voir celui de l'objectif en plus. ... Cà fait un bel ADN pour chaque image.
La seule contrainte est qu'il faut surdimensionner la CPU pour cet usage  au détriment d'autres perfs.

[jenga]

Concernant les fakes:
Cela pourrait marcher si on se contentait du jpg boitier sans aucune modification, et... s'il n'existait aucune image sans C2PA dans le monde.

C'est pourquoi les logiciels de visualisation n'exigeront pas cette métadonnée d'authentification supplémentaire, parce que ça les rendrait incompatibles avec toutes les images existantes.
Et ça rendrait incompatible toute modification de ce qui sort de l'APN:  même un simple recadrage... ou un développement du raw.

C'est pourquoi je pense que les fakes se propageront, avec ou sans C2PA.

En revanche, pour authentifier la propriété de l'image (raw ou jpg boitier) c'est imparable.

[masterkun92]

Concernant les fakes:
Cela pourrait marcher si on se contentait du jpg boitier sans aucune modification, et... s'il n'existait aucune image sans C2PA dans le monde.

C'est pourquoi les logiciels de visualisation n'exigeront pas cette métadonnée d'authentification supplémentaire, parce que ça les rendrait incompatibles avec toutes les images existantes.
Et ça rendrait incompatible toute modification de ce qui sort de l'APN:  même un simple recadrage... ou un développement du raw.

C'est pourquoi je pense que les fakes se propageront, avec ou sans C2PA.

En revanche, pour authentifier la propriété de l'image (raw ou jpg boitier) c'est imparable.

Je pense que ça résume bien. C'est plus important de garantir l'identité du photographe et sa réputation que de garantir l'image car on pourra toujours photographier... une fausse image et dans ce cas là le système est contourné.

Ça n'est pas la première fois que les constructeurs essaient et à mon sens on trouvera toujours un petit malin qui trafiquera le firmware de l'apn ou le simulera pour créer une image faussement authentique.

[restoc]

Propriété et trucage/fabrication d'un fake sont deux choses différentes.

A partir du moment où on a l'original de faon certaine ( C2PA)  alors tout fake m^me minime de l'original sera imparablement détectable mathématiquement : aucune modif m^me minime n'échappera à une comparaison  des milliards de combinaisons qui définissent le contenu original. Et pas besoin d'ordinateur quantique pour çà. D'ailleurs on voit bien qu'aucun fake ne résiste plus de qqs heures ou jours avant d'être découvert. Il y a en plus une multitude de méthodes pour repérer les fake... on peut m^me aller jusqu'à des FTM pouer analyser la ondre variation statistique de la répartition du bruit ...Imparable.

Ne pas oublier que bien avant les photographes individuels ou agences qui n'ont que 20 ou 30 ans de retard sur ce point, la certification mathématique du contenu des images existe dans bp de domaines de la photo technique, militaire, satellitaire, scientifique etc qui ont besoin de certitudes et ne se contentent pas d'un visuel pour détecter une contrefaçon bien entendu.

Quant à modifier un FW d'appareil pour fabriquer son propre fake de son  propre original ...comment dire ... ?   

[al646]

Pour en revenir au flashes, je me demandais quand a été annoncé le dernier flash nikon, cela fait déjà quelques années mais ol me semble que c'était le sb5000, si quelqu'un sait, merci à lui

[MFloyd]

Pour en revenir au flashes, je me demandais quand a été annoncé le dernier flash nikon, cela fait déjà quelques années mais ol me semble que c'était le sb5000, si quelqu'un sait, merci à lui

oui, lancé en mars 2016

[jenga]

A partir du moment où on a l'original de faon certaine ( C2PA)  alors tout fake m^me minime de l'original sera imparablement détectable

Certes.
Mais en pratique, aucun viewer ne bloquera les images non munies de la métadonnée C2PA, parce que ça le rendrait incompatible avec l'immense majorité des images n'ayant pas cette métadonnée.
Et la plupart des utilisateurs n'iront pas voir si cette métadonnée existe, donc les fakes se propageront tout aussi bien.

Et de toute façon, on peut toujours fabriquer un fake comme on veut et le photographier avec un APN muni du C2PA; on obtient alors un fake dument certifié :-)

Bref, ça ne marche pas pour empêcher les fakes (ça marche pour certifier la propriété).

Pour détecter les fakes, il vaut mieux compter sur les méthodes, adéquates, que tu évoques dans ton message.

[kochka]

C'est au contraire trés facile techniquement d'identifier un original de façon infalsifiable avec un code aussi complexe que l'ADN dépendant de son contenu, imprégné de  la datation précise, de la loc et des autres paramètres que seule la caméra autrice connait au moment de la PDV dont le n° de série voir celui de l'objectif en plus. ... Cà fait un bel ADN pour chaque image.
La seule contrainte est qu'il faut surdimensionner la CPU pour cet usage  au détriment d'autres perfs.

Ce travail peut être fait et décalé.

[al646]

oui, lancé en mars 2016

ok merci, je viens de verifier, released le 5 janvier 2016, cela
va faire 10 ans que nikon n'a plus sorti aucun flash... faudrait pas que leur savoir faire se perde, déjà que pour les grips on se pose des questions (cf grip z8) ce serait dommage de déserter ce créneau, je me suis fait la réflexion le week-end passé quand un petit nouveau au club photo venant d'acquérir un z5II se demandait quel flash acheter, il ne voulait pas de compatible et je lui ai conseillé un sb700, il a tiqué quand il a appris que ca fait 15 ans qu'il est au catalogue, après la techno flash n'a quasi pas évolué depuis, mais il fut un temps ou nikon annonçait des nouveautés plus fréquemment, un petit nouveau poir les Z avec led d'assistance AF blanche serait pas du luxe